Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-44/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – JB, radi prekršaja iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-5/18194 od 18. rujna 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 9. lipnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja, temeljem članka 179., članka 182. i članka 184. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 13. lipnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KB i J, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da je dana 11. srpnja 2024. godine oko 20:00 sati, u Donjoj Gračenici, Školska 56, počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, na način što je u alkoholiziranom stanju – 1,84 g/kg, bacio staklenu bocu u smjeru svoje sestre ĐB, rođena 1995., s kojom se nalazila i njena kćer, dijete EB, rođena 2016., te je boca pala na pod i razbila se, a zatim je ĐB fizički napao udarivši ju otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica kojom prilikom nisu nastupile ozlijede, a što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji u prisutnosti djeteta,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. točka 1., kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/24-5/18194 od 18. rujna 2024. godine protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Zakazana je glavna rasprava.

3. Svjedokinja ĐB, izvanraspravno ispitana na ročištu dana 10. veljače 2025., u odsutnosti okrivljenika, za koga dostava poziva nije bila uredna, izjavila je da je dana 11.07.2024. godine oko 20:00 sati, došla u trgovinu u [adresa], a s njom je bila njena kćer EB stara 8 godina. Došla je kupiti neke stvari koje su joj trebale. U trgovini je bio IB koji je poslodavac od njenog brata RB. Zamolila je IB da se malo makne kako bi mogla uzeti sok, a on joj je rekao da šta ona treba, šta ovdje radi, ti K i u tom smislu. IB je bio pod utjecajem alkohola, a ona mu nije odgovarala. IB je izašao iz trgovine gdje se nalazio njen brat JB koji je ispred trgovine pio pivu. Izašla je iz trgovine sa svojom curicom, stavila ju na bicikl i spremala se otići biciklom, a njen brat je ustao i bacio staklenu bocu pive od 0,5 l njoj pod noge, boca se razbila, komadići stakla ju nisu pogodili, a niti dijete, ali se njena kćer jako uplašila. Zatim je brat prišao i jedan put ju ošamario. Ozljeda nije imala, ali ju je boljela cijela glava i pogotovo lijevo uho. To je kod nje prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Rekla mu je da ide doma i da će mu pozvati policiju što je i učinila. Prethodno, toga dana, ona njemu nije ništa učinila, a ni IB, niti verbalno niti na bilo koji drugi način. S bratom već godinama ima problema jer ju je tukao i bio nasilan prema njoj, pa je jednom bio i u zatvoru zbog toga. Brat i ona stanuju na različitim mjestima. Voljela bi da on dobije zabranu prilaska njoj i njenoj djeci. Brat je često pijan, a kada je pijan boji ga se, jer nikada ne zna što će on napraviti.

4. Svjedok IB, izvanraspravno ispitan na ročištu dana 5. ožujka 2025., u odsutnosti okrivljenika, jer dostava poziva za okrivljenika nije bila uredna, izjavio je da je kritičnog dana kod njega radio JB i pomagao mu na poslovima u šumi. Navečer su došli pred dućan u [adresa]. On (IB) je bio u dućanu kada je u isti ušla ĐB, sestra od RB i rekla mu da kada njezin brat misli njoj dati neki novac za neki traktor. Rekao joj je da s time nema ništa i neka to s njim rješava. Kupila je pivu i veliki sladoled i izašla van iz dućana. Bila je sama. S njom nije bilo dijete, već je dijete bilo na biciklu kod škole udaljene oko 80 metara. Zna da je to na biciklu bila EB, jer EB poznaje. Kada je izašao iz dućana vidio je da se ĐB unosi u lice svome bratu JB i govori da kad će joj dati novce, rekla mu je da je ništarija i alkoholičar i još svašta i pljunula je na brata. Tada je krenula prema svom biciklu i još je nešto govorila, ali ne zna više što, te je otišla. Njokoš nije bacao nikakvu bocu prema ĐB, te ju nije udario. RB je cijelo vrijeme sjedio na stepenicama, a ona mu se unosila u lice na način da se nagnula prema njemu. Nakon što je ĐB otišla biciklom, otišao je i on svojim vozilom. Nakon oko sat vremena se vratio pred trgovinu, RB tamo nije bilo, pitao sam trgovkinju gdje je, a ona mu je rekla da je nakon desetak minuta kako je otišao došla policija. Poznato mu je da oni imaju neku prepirku oko novaca za neki traktor i da je ona njega u puno navrata zvala mobitelom, te da je ona dosta teška osoba i da je počela piti. Redovno sjedi pred trgovinom sa svojim izvanbračnim suprugom i tamo piju pivo. Pred trgovinom je bilo nekoliko osoba i to njegov otac SB, [adresa], r. **.**.1962., te je tamo bio i VB. Ponavlja da dijete sigurno nije bilo s ĐB i da sigurno nije bilo nikakvog bacanja flaše, niti da bi RB udario sestru jer da se to dogodilo ne bi to skrivao.

5. Okrivljenik JB, na ročištu održanom dana 9. lipnja 2025., izjavio je da osporava prekršaj. Kritične zgode nakon posla je došao pred trgovinu sa DB i TB s kojima je i radio taj dan u šumi, kupili su pivu i neke stvari i ispred dućana pili pivu. Došla je njegova sestra ĐB s kojom je inače u lošim odnosima zato što je njega sram zbog njenog ponašanja prema djeci, a ima troje djece, te dolazi s djecom pred trgovinu i pije, u roku od dva mjeseca on ju je barem desetak puta vidio pred trgovinom da pije, a s njom su bili dijete u kolicima i njen suprug KB. Ove zgode ga je ĐB odmah verbalno napala da joj je dužan neke novce za traktor, ali on njoj nije ništa dužan. Na ostavinskoj raspravi ona se odrekla svega, pa i toga traktora. Ne sjeća se da li ga je vrijeđala, jer je bio pod utjecajem alkohola. On nju nije vrijeđao. Nije prema njoj bacio nikakvu bocu. Nije ju ošamario. ĐB je došla sama na biciklu i s njom nije nitko bio, nije vidio da bi s njom bilo neko dijete. U dućanu je kupila pive, sjela je na bicikl i otišla. IB i VB su bili prisutni, jer su sjedili pred dućanom. Na posebni upit predstavnice tužitelja okrivljenik izjavljuje da ne zna iz kojeg bi razloga njegova sestra njega optužila da je prema njoj bacio bocu i da ju je ošamario.

6. Na ročištu održanom dana 9. lipnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, svjedokinja ĐB je navela da ponavlja da je dana 11.07.2024. godine u večernjim satima oko 20,15 sati bila u trgovini u [adresa] i da je s njom bila njena kćer EB, stara 8 godina – uskoro će imati 9 godina. S njom je ušla u trgovinu i s njom je izašla. U dućanu je kupila neke namirnice, ali nije kupovala nikakav alkohol, pa niti pivu. Njen brat JB je bio jako pijan, ona ga uopće nije kontaktirala i nije mu govorila da joj je dužan neke novce, a on je nju ošamario i bacio prema njoj staklenu bocu koja se na tlu razbila. Prvo je bacio bocu, a zatim je ustao, došao do nje i ošamario ju.

7. Svjedok VB, ispitan na ročištu dana 9. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, izjavio je da se sjeća događaja od 11.07.2024. godine oko 20,00 sati pred trgovinom u [adresa]. Bio je ispred dućana, bio je i JB, a taj dan su zajedno u šumi radili. Sjeća se da je došla ĐB, bila je u trgovini i izašla. Između JB i sestre nije bilo nikakve svađe. Koliko on zna, JB prema ĐB nije bacao bocu i nije ju fizički napadao. Siguran je da je ĐB bila sama.

S njom nije bilo nikakvo dijete.

8. Provedeno je suočenje okrivljenika i svjedokinje, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

9. Tijekom provedenog suočenja oboje su ostali kod svojih iskaza, te okrivljenik izričito tvrdio da dijete nije bilo s ĐB i da ĐB nije ošamario niti prema njoj bacio bocu, dok ĐB tvrdi suprotno, da je mala EB bila s njom, te da je JB na nju bacio bocu i da ju je nakon toga ošamario.

10. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika – kažnjavan, zapisnik o ispitivanju IB kao svjedoka, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, podaci odjela za podršku žrtvama i svjedocima na ŽS u Sisku, popis udruga koje pružaju psihosocijalni i pravnu pomoć na području RH, evidenciju instituacija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području SMŽ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju RB kao osumnjičenika, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o alkotestiranju RB – 1,84 g/kg, zapisnik o ispitivanju ĐB kao svjedoka, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o razgovoru s djetetom Hrvatskog zavoda za socijalni rad Kutina od 9. kolovoza 2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik od 10. veljače 2025., zapisnik od 5. ožujka 2025., pozive, dostavnice, kuverte

11. Predstavnica tužitelja predložila je da se kao svjedok ispita dijete EB, rođena 1995. godine, a ako dijete ne može shvatiti značaj svoga svjedočenja da se ispita psiholog PB iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kutina.

12. Nije prihvaćen prijedlog predstavnice tužitelja za ispitivanje djeteta, odnosno podredno psihologa koji je s djetetom razgovarao, jer je dijete staro nešto više od 8 godina i nije u stanju shvatiti značenje svoga svjedočenja, a niti značenje prava da ne mora svjedočiti. Dijete to nije bilo u stanju shvatiti niti kada je psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad sa djetetom razgovarao, time da je taj razgovor obavljen sa djetetom bez prisutnosti zakonskog zastupnika koji nije izravno zainteresiran u ovom postupku, odnosno bez prisustva posebnog skrbnika postavljenog za ovaj slučaj.

13. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

14. Okrivljenik JB osporava prekršaj i tvrdi da nije sestru ĐB vrijeđao, nije prema njoj bacio nikakvu bocu i nije ju ošamario. Pred dućanom ga je odmah verbalno napala da joj je dužan neke novce za traktor, a on joj nije ništa dužan. Tvrdi da je došla sama u trgovinu i da s njom nije bilo dijete. Kupila je pive i otišla.

15. Nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode bio pred dućanom, da je bio pod utjecajem alkohola, da su tamo bili IB i VB koji su nakon cjelodnevnog posla pred dućanom pili pivu, da su njih trojica toga dana zajedno radili u šumi, da je došla ĐB, Njokoševa sestra, ušla u dućan i tamo kupila neke stvari, te da je otišla.

16. Sporno je bilo da li je kritične zgode ĐB najprije verbalno napala brata VB, te da li je JB bacio prema njoj staklenu bocu i da li je ĐB ošamario, te da li je ĐB došla sa djetetom ili dijete nije bilo prisutno.

17. Bitne elemente iz iskaza okrivljenika potvrđuju svjedoci IB i VB.

18. Svjedok IB da je ĐB bila sama, da je mala EB bila na biciklu kod škole, udaljena oko 80 metara, da se ĐB unosila bratu u lice govoreći da kad će joj dati novce, rekla mu je da je ništarija i alkoholičar i još svašta i pljunula je na brata. Tada je krenula prema svom biciklu i još je nešto govorila, ali ne zna više što, te je otišla. Njokoš nije bacao nikakvu bocu prema ĐB, te ju nije udario.

19. Svjedok VB izjavio je da se sjeća da je došla ĐB, bila je u trgovini i izašla. Između VB i sestre nije bilo nikakve svađe. Koliko on zna, JB prema ĐB nije bacao bocu i nije ju fizički napadao. Siguran je da je ĐB bila sama. S njom nije bilo nikakvo dijete.

20. Očito je da su odnosi između RB i ĐB trajno i teško poremećeni što oni i sami potvrđuju.

21. Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnike koje je putem policijskih službenika sastavila Policijska postaja Kutina.

Okrivljenik je na zapisnik izjavio da ne želi davati nikakve izjave do rasprave na sudu.

IB je na zapisnik kao svjedok izjavio u bitnim elementima isto kao na sudu, a prvenstveno da RB nije ništa "dobacivao" ĐB, nije ju udario, te napominje da je ĐB u trgovinu došla sama.

ĐB je na zapisnik u bitnim elementima iskazala isto kao na raspravi, a prvenstveno da je njen brat prema njoj bacio bocu, te da ju je ošamario, a da je u trgovinu došla sa kćerkom.

22. Jedino što okrivljenika tereti je iskaz ĐB, a taj iskaz okrivljenik u cijelosti osporava, te taj iskaz potvrđuju i svjedoci IB i VB.

23. Nije bilo nikakvog dokaza o eventualnim tragovima na licu mjesta – razbijeno staklo. Policijski službenici su na lice mjesta došli 55 minuta nakon počinjenja eventualnog prekršaja, a u izvješću policije ne spominje se da bi eventualno bili nađeni tragovi razbijene boce.

24. Dijete, te psiholog koji je obavljao razgovor s djetetom nisu od strane suda ispitivani iz gore navedenih razloga.

25. Nesuglasje u iskazima okrivljenika i njegove sestre ĐB nije se moglo otkloniti niti provedenim suočenjem.

26. S obzirom na ovakvo činjenično stanje i ovakve iskaze, Sud nije sa sigurnošću mogao u cijelosti prihvatiti niti jedan iskaz, te nije bilo dovoljno dokaza o eventualnom počinjenju prekršaja.

27. U pogledu krivnje okrivljenika sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.

28. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Kutina – nakon pravomoćnosti

4. ĐB - nakon pravomoćnosti

5. arhiva, ovdje