1

                                                                        Poslovni broj 21 Gž-2173/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                        Poslovni broj 21 Gž-2173/2023-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mireli Mijoč Kramar u izvanparničnom predmetu predlagateljice K. P., OIB: … iz P., K., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici Odvjetničkog društva V. i dr. u R. protiv protustranke L. P. L., OIB: … iz P., koju zastupa punomoćnica R. F., odvjetnica u P., radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice i protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-103/2022-8 od 9. veljače 2023., 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Uvažava se žalba predlagateljice te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-103/2022-8 od 9. veljače 2023. u toč. II. izreke rješenja na način da se odbija zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 279,96 eura [1]/ 2.109,36 kn.

 

II. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1-103/2022-8 od 9. veljače 2023. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem protustranci nije dosuđen trošak postupka u iznosu od 2.892,96 eura/ 21.797,01 kn sa zateznim kamatama.

 

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je predlagateljica povukla prijedlog u ovoj izvanparničnoj stvari. Pod točkom II. izreke naloženo je predlagateljici da protustranci naknadi trošak postupka u iznosu od 279,96 eura / 2.109,36 kn u roku od 15 dana.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke žale se i predlagateljica i protustranka. Predlagateljica smatra da sukladno odredbi čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) nije dužna snositi trošak postupka, a protustranka se pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP žali na visinu dosuđenog troška. Protustranka smatra da je prvostupanjski sud krivo utvrdio vrijednost predmeta spora te da je krivo primijenio paragraf 20. Zakona o izvanparničnom postupku te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 107/15 i dr.), pa da je stoga trebao dosuditi protustranci sav zatraženi trošak prema troškovniku (list 75 spisa) kojim ukupno potražuje 3.172,92 eura/23.906,37 kn sa zateznim kamatama, s obzirom da je dosuđeno 279,96 eura / 2.109,36 kn, potražuje i daljnji iznos od 2.892,96 eura/ 21.797,01 kn. Obje stranke predlažu da ovaj sud preinači prvostupanjsko rješenje sukladno žalbenim navodima. Predlagateljica traži i trošak žalbe.

 

3. Žalba predlagateljice je osnovana, a žalba protustranke je neosnovana.

 

4. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je predlagateljica povukla prijedlog, a da je protustranka, nakon što je uredno obaviještena o tome, zatražila naknadu izvanparničnih troškova, pozivom na odredbu čl. 291.st.4. Zakona o parničnom postupku u vezi s pravnim pravilom paragrafa 21. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku, odlučio kao u izreci pod toč. I., a odluka o trošku je donio na temelju paragrafa 20. st. 4. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku. S obzirom da je predlagateljica povukla svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, prvostupanjski sud je ocijenio da je predlagateljica sukladno citiranom paragrafu dužna protustranci naknaditi troškove u visini kako je to odlučeno pod točkom II. izreke.

 

5. U ovom predmetu vođen je postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranaka. Predlagateljica je, s obzirom da je protustranka tijekom postupka prodala svoj suvlasnički dio, povukla prijedlog za razvrgnuće, a protustranka je nakon toga zatražila naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 3.172,92 eura/23.906,37 kn sa zateznim kamatama (list 75 spisa), od čega joj je prvostupanjski sud dosudio iznos od 279,96 eura/2.109,36 kn (točka II. izreke pobijanog rješenja).

 

6. Prvostupanjski sud je odluku o trošku postupka donio primjenom pravnog pravila iz paragrafa 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj 73/91).

 

7. Prema stavku 4. paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

 

8. Međutim, u konkretnom slučaju pokretanje izvanparničnog postupka diobe ne može se smatrati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu navedena odredba. Naime, prema odredbi čl. 47. st.1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i  152/14 - dalje: ZV) svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće, ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva i može ga tražiti u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu drugim suvlasnika. U konkretnom slučaju povlačenje prijedloga za razvrgnuće posljedica je prodaja suvlasničkog dijela protustranke, što nije sporno među strankama. Stoga se samo pokretanje izvanparničnog postupka razvrgnuća ne može smatrati neosnovanim prijedlogom jer je predlagateljica upravo i izabrala pravilan put svoje pravne zaštite niti se činjenica da je protustranka prodala svoj suvlasnički dio zbog čega je predlagateljica povukla prijedlog, može pripisati krivnji predlagateljice zbog koje bi ona bila dužna snositi troškove druge strane.

 

9. Odredbom čl. 54. ZV propisano je kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima osim, ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Pravnim pravilom paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku je propisano da, ukoliko u tom Zakonu nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, a prema pravnom pravilu iz Paragrafa 20. st. 2., ukoliko više stranka imaju snositi troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno dok troškove sudskih radnji koje su poduzete u interesu samo jedne stranke mora snositi ta stranka. Znači, prema navedenom pravnom pravilu u izvanparničnom postupku je osnovno načelo da svaki učesnik snosi svoje troškove odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanoga.

 

10. Suprotno žalbenim navodima protustranke, a obzirom na navedeni tijek prvostupanjskog postupka, predlagateljica nije neosnovano protustranci prouzročila trošak zastupanja po punomoćniku, budući je protustranka nakon pokretanja ovog postupka prodala svoj suvlasnički dio nekretnine koje su bile predmet postupka, a zbog čega je predlagateljica povukla prijedlog, pa traženi trošak zastupanja po punomoćniku pada na protustranku.

 

11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu predlagateljice, preinačiti rješenje pod točkom II. izreke i odbiti dosuđeni zahtjev za naknadu troškova (čl. 380. st. 3. ZPP), a odbiti žalbu protustranke u dijelu u kojem joj nije priznat trošak zastupanja po punomoćniku (čl. 380. st. 2. ZPP).

 

12. U  tom smislu i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u odluci poslovni broj Gž-661/2018-2 od 11. veljače 2019., Županijski sud u Slavonskom Brodu u odluci  poslovni broj Gž-595/2019-2 od 27. travnja 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-1043/2021-2 od 14. rujna 2021., Županijski sud u Zagrebu u odluci poslovni broj  Gž-2219/2020-2 od 27. listopada 2020., Županijski sud u Dubrovniku u odluci poslovni broj Gž-158/2019-2 od 28. kolovoza 2019., Županijski sud u Splitu u odluci poslovni broj Gž-3847/2016 od 20. veljače 2017.

 

13. Kako je žaliteljica u ovom izvanparničnom postupku zatražila trošak žalbe, imajući u vidu opće načelo da svaka stranka ima snositi troškove sudskih radnji (prema tome i žalbe) izvršenih u njezinom interesu(tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Gžzp 301/11-2 od 9. prosinca 2011.), to je i iz tog razloga odbijen i zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom III.

 

 

U Zagrebu 29. kolovoza 2023.

 

                                                                                                              Sutkinja:

                                                                                                Mirela Mijoč Kramar, v.r.