Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-457/2020-176

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženog MĐ, 2.optuženog ČĐ, 3.optuženog ĐĐ i 4.optužene HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-296/2020-22 od 18. ožujka 2025., nakon provedene javne rasprave dovršene 13. lipnja 2025. u nazočnosti općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Ante Družaka, 3. i 4.optuženika, branitelja 1.opt. KĐ, branitelja 2.opt. ZĐ, branitelja 3.opt. LĐ i branitelja 4.opt. PĐ, svi odvjetnici u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 18. lipnja 2025., izrekao i

p r e s u d i o j e

1.Optuženi MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i CĐ rođene Č, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. prometa, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan

2.Optuženi ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SĐ i ŠĐ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan

3.Optuženi ĐĐ, zvani " Đ", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RĐ i ĆĐ rođene H, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. oec., zaposlen, oženjen, bez djece, neosuđivan , k r i v i s u

što su:

1.Optuženi MĐ, 2.optuženi ČĐ

I.u vremenu od srpnja 2010. do 31. listopada 2010., u Karlovcu, 1.optuženi MĐ kao predsjednik udruge Nogometna škola Karlovac i kao dopredsjednik udruge Nogometni klub Karlovac te ovlašten za zastupanje iste, a 2.optuženi ČĐ u svojstvu tajnika obje udruge, zajedno i dogovorno, u nakani da neplaćanjem poreza za NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist, iz novčanih sredstava u iznosu od 272.500,00 kuna koje je iz NK Karlovac doznačeno na ime donacije Nogometnoj školi Karlovac, iako znajući da Nogometna škola Karlovac ne obavlja niti jednu djelatnost za koju je registrirana, te iz novčanih sredstava dobivenih prodajom igrača NK Karlovca koja sredstva su bila uplaćena na račun Nogometne škole Karlovac zbog ispostavljenog uplatnog broja računa upravo Nogometne škole Karlovac, a nakon čega je po ovlaštenju 1.optuženog MĐ, s žiro računa Nogometne škole Karlovac, od strane 2.optuženog ČĐ podizan gotovi novac, neistinito prikazujući svrhe podizanja novca za nepostojeće troškove Nogometne škole Karlovac, te je po ovlaštenju 1.optuženog MĐ novac s računa Nogometne škole Karlovac uplaćivan izravno na račune igrača i režijskog osoblja NK Karlovac, te je 1.optuženi MĐ zaključio kao predsjednik udruge Nogometna škola Karlovac i ugovore o cesijama s igračima i zaposlenicima NK Karlovac, sve to kako bi se prikrila stvarna svrha isplata naknada oporezivih kao drugi dohodak, koje neto isplate su već učinjene osoblju NK Karlovac i evidentirane na računu glavne knjige NK Karlovac, bez da su na ranije isplaćene oporezive naknade izvršeni obračuni s pripadajućim porezima, čime je za NK Karlovac pribavljen nepripadajući iznos od 95.943,85 kuna /12.733,94 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime neuplaćenih i neobračunatih poreza i prireza,

dakle, 1. i 2.optuženici s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, davali netočne i nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su utjecale na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

1.Optuženi MĐ i 2.optuženi ČĐ

II. u srpnju 2010., u Karlovcu, 1.optuženi MĐ kao dopredsjednik udruge Nogometni klub Karlovac, a 2.optuženi ČĐ kao tajnik iste i kao predsjednik udruge Malonogometni klub Olimpija, zajedno i dogovorno, u nakani da za te udruge neplaćanjem poreza ostvare nepripadnu korist, nakon što je trener u NK Karlovac EĐ, NK Karlovcu pozajmio iznos od 300.000,00 kuna radi isplate naknada igračima NK Karlovac, od kojeg iznosa je neposredno, bez obračunatih poreza, isplate tih naknada igračima NK Karlovca 2.optuženi ČĐ i učinio, 1.optuženi MĐ svojim potpisom naložio virmansku doznaku iznosa od 300.000,00 kuna na račun Malonogometnog kluba Olimpija, nakon čega je 2.optuženi ČĐ iz blagajne MNK Olimpija, podignuo u četiri navrata ukupan iznos od 296.000,00 kuna, kojeg je neposredno vratio EĐ uz blagajničku isplatnicu kako bi vratio dug u ime NK Karlovca, uslijed čega na iznos od 296.000,00 kuna, iako se stvarno radilo o isplati oporezive naknade kao drugog dohotka, u NK Karlovcu i u MNK Olimpiji nisu obračunati porezi na istu, a čime je pribavljen iznos od 129.282,21 kuna /17.158,70 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime neobračunatih i neuplaćenih poreza, prireza i posebnog poreza,

1.Optuženi MĐ, 2.optuženi ČĐ

III. u vremenu od 4. lipnja 2009. do 14. prosinca 2010., u Karlovcu, 1.optuženi MĐ prvo kao predsjednik, a zatim i dopredsjednik udruge NK Karlovac i 2.optuženi ČĐ kao tajnik u udruzi NK Karlovac, zajedno s GĐ kao predsjednikom udruge NK Karlovac od 29. listopada 2009. pa nadalje, u nakani da neplaćanjem poreza za NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist 1.optuženi MĐ i 2.optuženi ČĐ zajedno s GĐ za NK Karlovac ispostavili putne naloge s pripadajućim blagajničkim isplatnicama na temelju kojih je iz blagajne NK Karlovac isplaćeno ukupno 495.963,00 kuna za putovanja koja nisu izvršena, pa je tako iz putnih naloga neistinito proizlazilo da su putovanja navedena u putnim nalozima doista izvršena, a takvim putnim nalozima kao neoporezivim isplatama gotovine, prikrivene su isplate naknada oporezivih kao drugi dohodak, čime je za NK Karlovac pribavljen iznos od 192.874,49 kuna /25.598,84 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime neobračunatih i neuplaćenih poreza i prireza,

2.Optuženi ČĐ, 3.optuženi ĐĐ

IV. u vremenu od 7. siječnja 2009. do 14. prosinca 2010., u Karlovcu, 2.optuženi ČĐ kao tajnik NK Karlovac i predsjednik MNK Olimpija te 3.optuženi ĐĐ kao tajnik MNK Olimpija i direktor te član upravnog odbora NK Karlovac, zajedno i dogovorno, u nakani da neplaćanjem poreza za nogometni klub NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist, 2.optuženi ČĐ izradio ugovor o donaciji te aneks istome na način da je bez znanja i odobrenja na istima potpisao kao zastupnike stranaka iz ugovora i aneksa TĐ i SĐ, iz kojih je proizlazilo da NK Karlovac kao donator MNK Olimpiji kao primatelju donira prvotno 100.000,00 kuna, te dodatnih 500.000,00 kuna, sve u svrhu plaćanja troškova MNK Olimpiji radi razvoja malog nogometa u Karlovcu, iako su znali da MNK Olimpija takvih troškova nije imala, na temelju kojeg ugovora je prema nalogu 2.optuženog ČĐ s računa NK Karlovac na račun MNK Olimpija bilo isplaćeno 583.000,00 kuna, a nakon čega je 2.optuženi ČĐ s računa MNK Olimpija u više navrata od 7. siječnja 2009. do 27. srpnja 2010. podignuo ukupno 659.200,00 kuna, dok je 3.optuženi ĐĐ u više navrata u vremenu od 19. ožujka 2009. pa do 14. prosinca 2010. podignuo ukupno 64.000,00 kuna, koje iznose su utrošili za isplatu naknada igračima i osoblju NK Karlovac, a koje isplate je 4.optužena HĐ prikazala u poslovnim knjigama NK Karlovac kao neoporezive donacije, na koji način zaposlenicima NK Karlovac nisu izvršeni obračuni plaća s pripadajućim porezima, a čime je NK Karlovcu pribavljen iznos od 101.702,58 kuna /13.498,25 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime poreza i prireza za 2009., te iznos od 138.412,99 kuna /18.370,56 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime poreza, prireza i posebnog poreza za 2010., a koji iznosi nisu bili obračunati niti plaćeni,

dakle, 2. i 3.optuženici s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza, davali netočne i nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su utjecale na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna te 2.optuženik kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

čime su:

1.Optuženi MĐ kaznenim djelima opisanima pod točkom I., II. i III. počinio kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisana i kažnjiva po članku 256. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ/11.), uz primjenu članka 51. KZ/11.

2.Optuženi ČĐ kaznenim djelima opisanima pod točkom I., II., III. i IV. počinio kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisana i kažnjiva po članku 256. stavku 1. KZ/11. a kaznenim djelom opisanim pod točkom IV. počinio i kazneno djelo protiv krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

3.Optuženi ĐĐ kaznenim djelom opisanim pod točkom IV. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11., pa se

1.Optuženom MĐ za tri kaznena djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako od ta tri kaznena djela, pa se na temelju članka 51. KZ/11.,

1.optuženik

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

2.Optuženom ČĐ za četiri kaznena djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako od ta četiri kaznena djela, a za kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11., utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se na temelju članka 51. KZ/11., 2.optuženik

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

3.Optuženi ĐĐ za kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11. se,

o s u đ u j e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI.Na temelju članka 56. KZ/11., 1.optuženom MĐ i 3.optuženom ĐĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je 1.optuženik osuđen te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je

3.optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

VII.Nalaže se 1. i 2.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 12.733,94 eura / 95.943,85 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO), a sve prema točki I. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima.

VIII.Nalaže se 1. i 2.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 17.158,70 eura / 129.282,21 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pa do isplate, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, a sve prema točki II. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima.

IX.Nalaže se 1. i 2.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 25.598,84 eura / 192.874,49 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pa do isplate, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, a sve prema točki III. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima.

X.Nalaže se 2. i 3.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 13.498,25 eura /101.702,58 kuna i iznos od 18.370,56 eura /138.412,99 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pa do isplate, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, sve u roku 15 dana, a sve prema točki IV. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima.

XI.Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), 1. do 3. optuženici su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 481,12 eura, svaki, i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.,

4.Optužena HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i NĐ rođene Z, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. oec., zaposlena, udata, majka jednog djeteta, neosuđivana,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

XII. u vremenu od srpnja 2010. do 31. listopada 2010., u Karlovcu, 1.optuženi MĐ kao predsjednik udruge Nogometna škola Karlovac i kao dopredsjednik udruge Nogometni klub Karlovac te ovlašten za zastupanje iste, a 2.optuženi ČĐ u svojstvu tajnika obje udruge, zajedno i dogovorno, u nakani da neplaćanjem poreza za NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist, te 4.optužena HĐ kao direktorica trgovačkog društva tada Klarena d.o.o. koje je vodilo knjigovodstvo za NK Karlovac, kako bi im u tome pomogla, iz novčanih sredstava u iznosu od 272.500,00 kuna koje je iz NK Karlovac doznačeno na ime donacije Nogometnoj školi Karlovac, iako znajući da Nogometna škola Karlovac ne obavlja niti jednu djelatnost za koju je registrirana, te iz novčanih sredstava dobivenih prodajom igrača NK Karlovca koja sredstva su bila uplaćena na račun Nogometne škole Karlovac zbog ispostavljenog uplatnog broja računa upravo Nogometne škole Karlovac, a nakon čega je po ovlaštenju 1.optuženog MĐ, s žiro računa Nogometne škole Karlovac, od strane 2.optuženog ČĐ i 4.optužene HĐ podizan gotovi novac, neistinito prikazujući svrhe podizanja novca za nepostojeće troškove Nogometne škole Karlovac, te je po ovlaštenju 1.optuženog MĐ novac s računa Nogometne škole Karlovac uplaćivan izravno na račune igrača i režijskog osoblja NK Karlovac, te je 1.optuženi MĐ zaključio kao predsjednik udruge Nogometna škola Karlovac i ugovore o cesijama s igračima i zaposlenicima NK Karlovac, sve to kako bi se prikrila stvarna svrha isplata naknada oporezivih kao drugi dohodak, koje neto isplate su već učinjene osoblju NK Karlovac i evidentirane na računu glavne knjige NK Karlovac, bez da su na ranije isplaćene oporezive naknade izvršeni obračuni s pripadajućim porezima i da su knjigovodstveno prikazani od strane 4.optuženice, čime je za NK Karlovac pribavljen nepripadajući iznos od 95.943,85 kuna/12.733,94 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime neuplaćenih i neobračunatih poreza i prireza,

dakle, drugome s namjerom pomogla da s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza daje netočne i nepotpune podatke o dohocima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa da zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

XIII. u vremenu od 4. lipnja 2009. do 14. prosinca 2010., u Karlovcu, 1.optuženi MĐ prvo kao predsjednik, a zatim i dopredsjednik udruge NK Karlovac i 2.optuženi ČĐ kao tajnik u udruzi NK Karlovac, zajedno s GĐ kao predsjednikom udruge NK Karlovac od 29. listopada 2009. pa nadalje, u nakani da neplaćanjem poreza za NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist te 4.optužena HĐ kao direktorica trgovačkog društva tada Klarena d.o.o. koje je vodilo knjigovodstvo za NK Karlovac, 1.optuženi MĐ i 2.optuženi ČĐ zajedno s GĐ za NK Karlovac ispostavili putne naloge s pripadajućim blagajničkim isplatnicama na temelju kojih je iz blagajne NK Karlovac isplaćeno ukupno 495.963,00 kuna za putovanja koja nisu izvršena, pa je tako iz putnih naloga neistinito proizlazilo da su putovanja navedena u putnim nalozima doista izvršena, a takvim putnim nalozima kao neoporezivim isplatama gotovine, prikrivene su isplate naknada oporezivih kao drugi dohodak, koje putne naloge je 4.optužena HĐ, u namjeri da 1.optuženom MĐ i 2.optuženom ČĐ te GĐ omogući da neplaćanjem poreza za nogometni klub NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist, proknjižila u poslovnim knjigama NK Karlovac kao vjerodostojne isprave, čime je za NK Karlovac pribavljen iznos od 192.874,49 kuna/25.598,84 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime neobračunatih i neuplaćenih poreza i prireza,

XIV. u vremenu od 7. siječnja 2009. do 14. prosinca 2010., u Karlovcu, 2.optuženi

ČĐ kao tajnik NK Karlovac i predsjednik MNK Olimpija te 3.optuženi ĐĐ kao tajnik MNK Olimpija i direktor te član upravnog odbora NK Karlovac, zajedno i dogovorno, u nakani da neplaćanjem poreza za nogometni klub NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist te 4.optužena HĐ kao direktorica u trgovačkom društvu tada Klarena d.o.o. koje je vodilo knjigovodstvo za NK Karlovac, 2.optuženi ČĐ izradio ugovor o donaciji te aneks istome na način da je bez znanja i odobrenja na istima potpisao kao zastupnike stranaka iz ugovora i aneksa TĐ i SĐ, iz kojih je proizlazilo da NK Karlovac kao donator MNK Olimpiji kao primatelju donira prvotno 100.000,00 kuna, te dodatnih 500.000,00 kuna, sve u svrhu plaćanja troškova MNK Olimpiji radi razvoja malog nogometa u Karlovcu, iako su znali da MNK Olimpija takvih troškova nije imala, na temelju kojeg ugovora je prema nalogu 2.optuženog ČĐ s računa NK Karlovac na račun MNK Olimpija bilo isplaćeno 583.000,00 kuna, a nakon čega je 2.optuženi ČĐ s računa MNK Olimpija u više navrata od 7. siječnja 2009. do 27. srpnja 2010. podignuo ukupno 659.200,00 kuna, dok je 3.optuženi ĐĐ u više navrata u vremenu od 19. ožujka 2009. pa do 14. prosinca 2010. podignuo ukupno 64.000,00 kuna, koje iznose su utrošili za isplatu naknada igračima i osoblju NK Karlovac, a koje isplate je 4.optužena HĐ, u namjeri da 2.optuženom ČĐ i 3.optuženom ĐĐ omogući da neplaćanjem poreza za nogometni klub NK Karlovac ostvare nepripadnu materijalnu korist, prikazala u poslovnim knjigama NK Karlovac kao neoporezive donacije, na koji način zaposlenicima NK Karlovac nisu izvršeni obračuni plaća s pripadajućim porezima, a čime je NK Karlovcu pribavljen iznos od 101.702,58 kuna/13.498,25 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime poreza i prireza za 2009., te iznos od 138.412,99 kuna/18.370,56 eura (fiksni tečaj konverzije) na ime poreza, prireza i posebnog poreza za 2010., a koji iznosi nisu bili obračunati niti plaćeni,

pa da bi time kaznenim djelima opisanima pod točkom XII., XIII. i XIV. počinila kaznena djela protiv gospodarstva – pomaganjem u utaji poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11., u svezi s člankom 38. KZ/11., sve uz primjenu

članka 51. KZ/11.

XV.Budući da je 4.optuženica oslobođena optužbe, na temelju članka 149. stavka 1.

ZKP/08., trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci 4.optuženice kao i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu je 18. ožujka 2025. podnijelo optužnicu broj KO-DO-296/2020-22 (prije K-DO-202/2014 od 4. lipnja 2019.), protiv 1.optuženog MĐ i dr., zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11. i dr., činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2.Optuženici pozvani da se očituju o optužbi prvotno pod brojem K-DO-202/2014, suglasno su izjavili da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret predmetnom optužnicom. Na raspravi 17. prosinca 2024. svi su optuženici upozoreni na odredbu članka 404. stavka 5. ZKP/08.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci DĐ, FĐ, VĐ, BĐ, JĐ, IĐ, AĐ, ŽĐ, OĐ, UĐ, ML, RĐ, ČL, ĐL, HL, KL, ZL, LL, PL, CL, SL, ŠL, RL, ĆL, EL, GL, TL, NL, DL, FL, TĐ, VL, BL, JL, IL i EĐ.

4.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ i zapisnik o ispitivanju vještaka Jasne Brajdić te njezin nalaz i mišljenje. Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 31. srpnja 2009. (list 35-36), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne osobe od 17. studenog 2009. (list 37-38), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 03. siječnja 2011. (list 39-40), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 28. srpnja 2011. (list 42-43), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji,

Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 30. travnja 2010., (list 44-45), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu od 23. svibnja 2007. (list 46-47), popis osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje Nogometne škole Karlovac (list 48), zahtjev za upis u registar udruga Republike Hrvatske – Nogometna škola Karlovac (list 53), rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu od 07. listopada 2005. (list 54-55), zapisnik sa osnivačke skupštine Škole nogometa " MĐN" [adresa] održane 3. lipnja 2002. (list 56-57), račun NK Karlovac broja 01/10 upućen NK WISLA KRAKOWU u Poljsku za plaćanje prve rate od 200.000,00 eura za prodaju igrača AL (list 58), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac broja 1 od 27. 08. 2010. (list 59), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac broja 10 od 02. 09. 2010. (list 60), financijska kartica Nogometne škole Karlovac (list 61), račun NK Karlovac br. 02/2010 od 01. 12. 2010. upućen NK WISLA KRAKOWU u Poljsku za plaćanje druge rate od 200.000,00 eura za prodaju igrača AL (list 62), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 8. od 24. 12. 2010. (list 63), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 3. od 13. 01. 2011. (list 64), kartica kupaca NK Karlovac za NK WISLA KRAKOW od 20.07.2010. do 27.01.2011. (list 65), dnevnik blagajne Nogometne škole Karlovac od 16.07.2010. do 25.10.2010. (list 66), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 13, (list 67), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 14, (list 68), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 15, (list 69), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 16, (list 70), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 17, (list 71), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 18, (list 72), izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac br. 19, (list 73), uplatnica sa žigom NK Karlovca o pozajmici 40.000,00 eura EĐ, (list 74), 7 dnevnika blagajne i 7 popisa uplatnica NK Karlovac za razdoblje od 01.01.2010. do 31.07.2010., (list 75-91), nalog za plaćanje u iznosu od 300.000,00 kn NK Karlovca kao platitelja od 02.07.2010. prema primatelju Olimpija, (list 92), 4 naloga za plaćanje i 4 reprodukcije plaćanja iz PBZ Zagreb na datume i iznose 02.07.2010. – 85.000,00 kn, 03.07.2010. – 91.000,00 kn, 05.07.2010. – 90.000,00 kn i 07.07.2010. – 30.000,00 kn, (list 93-100), blagajnička isplatnica iznosa od 296.000,00 kn EĐ, proknjižena u blagajni MNK Olimpija, (list 101-102), zapisnik sa sastanka Upravnog odbora NK Karlovac od 9. studenog 2009., (list 227- 228), rješenje Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove Karlovačke županije od 17. studenog 2009. (list 229-230), zapisnik sa sastanka upravnog odbora NK Karlovac od 12.01.2010.,(list 231-233), dopis Klarene d.o.o. iz [adresa] od 04.02.2010. upućen nogometnom klubu, n/p GĐ, (list 234-235), dopis Klarene d.o.o. NK Karlovcu n/r ČĐ od 11.05.2009., (list 236-237), e-mail HĐ od **.**.2011. g. TL (Rudaru) – NK Karlovac, (list 238), dopis HĐ ŽL, (list 239), e-mail ČĐN – NK Karlovac od 02.03.2011., (list 240), e-mail od 02.03.2011. upućen DL od HĐ, (list 241), e-mail HĐ upućen ČĐN (Rudaru) – NK Karlovac od 02.03.2011., (list 242), odluka DL – predsjednika NK Karlovac od 31.12.2010., (list 243), bilješke financijskih izvještaja za 2010. od 27.02.2011. Betaconsultinga za reviziju d.o.o., (list 244-246), 340 putnih naloga sa 52 blagajničke isplatnice, (list 247-951), aneks ugovora o donaciji zaključen između NK Karlovac i Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek", (list 953), ugovor o donaciji zaključen između NK Karlovac i Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek", (list 952), 29 izvadaka o stanju i prometu računa Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek", (list 954-983), 2 naloga za plaćanje NK Karlovac u korist Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek",(list 984-986), 1 nalog za plaćanje u korist Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek" na iznos od 80.000,00 kn, (list 987-988), 28 potvrda o obavljenim transakcijama u Zagrebačkoj banci,(list 991-1021), 36 izvadaka o stanju i promjenama na računu Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek", (list 1022-1058), 14 naloga za plaćanje, (list 1061-1074), ugovor o donaciji zaključen između NK Karlovac i MNK Olimpija iz [adresa], (list 1082), aneks ugovora o donaciji zaključen između NK Karlovac i MNK Olimpija, (list 1083), 10 naloga za plaćanje sa NK Karlovac na MNK Olimpija,(list 1084-1093), prijava potpisa za MNK Olimpija (list 1094-1095), 19 naloga za plaćanje sa računa MNK Olimpija, (list 1097-1116), 17 naloga za plaćanje sa računa MNK Olimpija, (list 1117-1134), izvješće o prijavi poreznih obveza po isplaćenom primitku, dohotku i uplaćenom doprinosu, porezu po odbitku i prirezu u 2010. za NK Karlovac, (list 1135-1137), potvrda Porezne uprave, Područnog ureda, Ispostave Karlovac od 18. 04.2011. o dugu NK Karlovac po osnovi javnih davanja, (list 1138), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Klarena d.o.o.,(list 1201), zapisnik sa osnivačke skupštine Nogometne škole Karlovac (list 1283-1284), ugovor o cesiji zaključen između NK Karlovac kao cedenta te OL kao cesionara i Škole nogometa Karlovac kao cesusa, od 17.09.2010. (list 1363), 4 isplatnice (list 1364-1367), ugovor o cesiji zaključen između NK Karlovac kao cedenta, UL kao cesionara i Škole nogometa Karlovac kao cesusa od 18.09.2010.(list 1368), 2 isplatnice (list 1369), potvrda o blokadi računa i novčanih sredstva ovršenika NK Karlovac (list 1519), podaci iz jedinstvenog registra računa za NK Karlovac (list 1520-1521), dopis trgovačkog društva Klarena d.o.o. o imenovanju MR kao predstavnice pravne osobe (list 1528), zapisnik o ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe Klarene d.o.o. MR (list 1599-1602), očitovanje HĐ, (list 1627), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo AGRO ORGANICA d.o.o. (ranije Klarena d.o.o), (list 1634-1638). Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitani su izvadci iz kaznene evidencije za iste. Budući da 1.optuženik nije bio prisutan raspravi 13. lipnja 2025., pročitan je zapisnik o njegovom prvom ispitivanju i pregledana AV snimka na listu 1412 do 1415 spisa. Budući da 2.optuženik nije bio prisutan raspravi 13. lipnja 2025., pročitan je zapisnik o njegovom prvom ispitivanju i pregledana AV snimka na listu 1424 do 1427 spisa.

3.Optuženik nije htio iznositi obranu već se branio šutnjom pa je pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju i pregledana AV snimka na listu 1474 do 1477 spisa.

4.Optuženica je iznijela obranu te je pročitan zapisnik o njezinom prvom ispitivanju i pregledana AV snimka na listu 1437 do 1440 spisa.

5.Svjedok DĐ iskazao je da se zbog znatnog proteka vremena ne može sjetiti detalja te da je možda 2008. došao u NK Karlovac na posudbu iz NK Varteksa gdje je imao profesionalni ugovor. NK Varteks mu je isplaćivao plaću a tijekom te polu sezone u NK Karlovcu možda je nešto i od njih dobivao na ime plaće, ali ne sjeća se koliko niti na koji način. Dodao je da je s drugim igračima išao na gostovanja izvan [adresa] organizirano autobusom. Ne sjeća se da li je na gostovanja išao osobnim vozilom niti da li je potpisivao neke putne naloge i isplatnice niti da li je na ime toga dobio neki novac. Kada se svjedoku predočila isplatnica na listu 344 spisa i dva putna naloga na listu 347 i 348 spisa, iskazao je da na istima nije njegov vlastoručni potpis odnosno da se ne sjeća da je potpisivao te dokumente. Na pitanja stranaka iskazivao je da pretpostavlja da je imao primanja i u NK Karlovac ali da se ne sjeća i da je u to vrijeme stanovao u [adresa] i pretpostavlja da je taj stan plaćao NK Karlovac a ne sjeća se da li je dobivao novac za hranu jer su se svi igrači NK Karlovac hranili organizirano u jednom ugostiteljskom objektu blizu stadiona a koje račune je plaćao NK Karlovac pa pretpostavlja da osobno nije plaćao te račune.

6.Svjedok FĐ iskazao je da ga je 3.optuženik u svojstvu tajnika NK Karlovac pozvao kao liječnika u nogometni klub u vrijeme kada je ušao u 1. ligu 2008. i 2009. s time da s NK Karlovac nije potpisivao nikakve ugovore već je dobivao naknadu po utakmici na način da mu je nakon utakmice 3. optuženik ili tajnik L dao novac na ruke, a on je potpisao isplatnicu. Sjeća se da su išli i na gostovanja na koja, zbog prirode svog posla, nije mogao ići zajedno s ekipom već svojim osobnim vozilom pa se tako decidirano sjeća putovanja u Koprivnicu kada su on i fizioterapeut išli njegovim vozilom, za koje putovanje je ispostavljen putni nalog i isplaćen mu je putni trošak na njegov žiro račun. Kada je svjedoku predočena isplatnica broj 200 na listu 249 i isplatnica broj 232 na listu 260 spisa te putni nalozi na listu 251 do 259 spisa, isti je iskazao da potpis na tim isplatnicama i na putnim nalozima nije njegov vlastoručni a od svih tih gradova navedenih u putnim nalozima sjeća se samo da je bio u Rijeci, Koprivnici i Jastrebarskom (Mladina) a kada je izvršio uvid u putne naloge na listu 262 do 265 spisa iskazao je da nije bio u tim gradovima niti je potpis na putnim nalozima njegov vlastoručni. Iskazao je da je većinu novčanih sredstava od NK Karlovac dobio na ruke, a putni trošak na žiro račun, ali se ne sjeća da li je to bio samo jedan putni trošak ili više njih.

7.Svjedok VĐ iskazao je da je bio fizioterapeut u NK Karlovac od 2003. do 2009./ 2010., sklopio je ugovor o djelu s NK Karlovac i mjesečno dobivao 2.500,00 kuna, ali se ne sjeća da li je taj novac dobivao na ruke ili na tekući račun. Sjeća se da su išli i na gostovanja uglavnom autobusom s ekipom, a ponekad i s autima pojedinih igrača pa tako npr. ako se utakmica igrala u Puli a igrač je iz tog grada ili okolice, onda je znao ići vozilom s tim igračem koji je poslije odigrane utakmice i ostao u Puli i to je sveukupno bilo dva puta. Ne sjeća se da bi ikada potraživao putni trošak, potpisivao putni nalog ili isplatnicu ili dobivao novac na ime putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 75 na listu 365 spisa te putni nalozi na listu 367 do 372 spisa iskazao je da potpis na toj isplatnici a niti na putnim nalozima nije njegov vlastoručni. Dodao je da postoji mogućnost da mu je uplaćen novac koji se navodi na tim putnim nalozima, a kojima bi se pravdala isplata plaće.

8.Svjedok BĐ iskazao je da je jedno vrijeme u NK Karlovac bio igrač, a jedno vrijeme trener. Primao je plaću nekad na ruke od strane tajnika, odnosno blagajnika ČĐN, a nekad na račun. Na gostovanja je išao uglavnom autobusima, ali i automobilima, a on je išao i svojim privatnim autom za što je tražio i dobio putni trošak te misli da je i potpisivao neke putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 66 na listu 270 spisa, iskazao je da se ne sjeća da li je primio taj novac niti može decidirano tvrditi da je tu isplatnicu potpisao vlastoručno, a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 273 do 277 spisa, iskazao je da se ne sjeća da li je potpisao te putne naloge i da ne zna da li je na njima njegov potpis.

9.Svjedok JĐ iskazao je da je u NK Karlovcu aktivan preko 25 godina, najprije kao igrač, a poslije kao trener djece, voditelj nogometne škole te je u tom svojstvu s NK Karlovac potpisao ugovor o djelu, nije potpisao ugovor o treniranju, na temelju kojeg ugovora je mjesečno dobivao 2.500,00 kuna a kasnije 3.000,00 kuna, a koji novac mu je isplaćivan na žiro račun, a možda je na početku bilo isplaćivanja i na ruke, ali ne sjeća se tko mu je konkretno isplaćivao novac na ruke. Putovao je s djecom na utakmice izvan [adresa], išli su organizirano autobusom pa nije bilo potrebe da traži naknadu putnog troška, privatnim autom nije išao na gostovanja. Kada mu je predočena isplatnica broj 40 na listu 352 spisa iskazao je da potpis na isplatnici nije njegov vlastoručni potpis, a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 355 do 361 spisa iskazao je da potpis na tim nalozima nije njegov vlastoručni potpis niti je bio u tim gradovima s obzirom da je uglavnom bio na području od Ogulina do Zagreba, Sisku, Petrinji, Samoboru i u mjestima oko Zagreba.

10.Svjedok IĐ iskazao je da je u NK Karlovac najprije bio igrač a poslije i trener, a otišao je iz kluba prije nekih 10 do 15 godina, bio je zaposlenik NK Karlovca sa sklopljenim ugovorom o radu, a mjesečno je primao oko 400,00 eura s time da su ta primanja bila neredovita, a pretpostavlja da su sve uplate išle preko računa. Iskazao je da je kao trener i službeno putovao, koristio je i privatno vozilo i pretpostavlja da je tražio naknadu putnog troška i da je u tu svrhu potpisivao putne naloge i isplatnice. Dodao je da mu je NK Karlovac ostao dužan. Kada mu je predočena isplatnica broj 51 na listu 387 spisa iskazao je da na isplatnici nije njegov potpis niti je taj novac dobio a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 390 do 397 spisa iskazao je da prvi put vidi te putne naloge.

11.Svjedok AĐ iskazao je da je bio igrač NK Karlovac u sezoni 2008./2009. te se ne može sjetiti da li je s NK Karlovac sklopio ugovor, primao je plaću preko računa, a ne zna da li je neki dio primao i na ruke. Kao igrač išao je na gostovanja izvan Karlovca, uglavnom organizirano s ekipom autobusom, a moguće je da je koristio i privatno vozilo za prijateljske utakmice, ali se ne sjeća da bi tražio putni trošak i da bi mu isti bio isplaćivan, te se ne sjeća da bi potpisivao neke putne naloge ili isplatnice. Kada mu je predočena isplatnica broj 53 na listu 533 spisa iskazao je da potpis na isplatnici nije njegov vlastoručni a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 536 do 548 spisa iskazao je da potpis na istima nije njegov vlastoručni.

12.Svjedok ŽĐ iskazao je da je u NK Karlovcu igrao jednu sezonu 2008. te bio na posudbi iz NK Osijek. Misli da je s NK Karlovac sklopio ugovor i plaća mu je mjesečno iznosila oko 7.000,00 kuna koja mu je isplaćivana na računa moguće nešto i na ruke. Kao igrač je išao na gostovanja, sjeća se da su išli u Imotski organizirano autobusom kao ekipa. Za odlazak izvan [adresa] nije koristio privatno vozilo niti imao potrebe tražiti naknadu putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 63 na listu 312 spisa iskazao je da potpis na isplatnici nije njegov niti je dobio taj novac a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 315 do 324 spisa iskazao je da prvi puta vidi te putne naloge i potpisi na istima nisu njegovi vlastoručni niti mu je taj novac isplaćen a niti je putovao na "gledanje utakmice" u navedenim gradovima. Dodao je da je u NK Karlovac igrao kada je isti bio u 2. ligi, stanovao je u stanu u centru [adresa] koji stan je plaćao NK Karlovac, koji je također plaćao i hranu.

13.Svjedok OĐ iskazao je da je bio igrač u NK Karlovac i sklopljen profesionalni ugovor te je mjesečno dobivao plaću 14.000,00 bruto, koja se isplaćivala na račun, moguće dio i na ruke i to od strane tadašnjeg predsjednika SĐ, misli da je to 2008. ili 2009. Na gostovanja s ostalim igračima je putovao organizirano autobusom, a možda je na prijateljske utakmice, na bliže relacije, išao privatnim vozilom, ali nikada nije tražio naknadu putnog troška niti je potpisivao putne naloge i isplatnice. Kada mu je predočena isplatnica broj 62 na listu 292 spisa, decidirano je iskazao da potpis na istoj nije njegov vlastoručni pa stoga nije niti primio taj novac a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 295 do 307 spisa iskazao je da niti jedan potpis na putnom nalogu nije njegov vlastoručni jer nije tražio putni trošak niti je potpisivao putne naloge. Dodao je da je profesionalni ugovor s NK Karlovac potpisao kada su ušli u prvu ligu u ljeto 2009. a prije potpisivanja profesionalnog ugovora plaću je uglavnom primao na račun a nešto i na ruke. Kada je došao iz Zadra, za prelazak u NK Karlovac dobio je dio novca na račun a dio na ruke od strane predsjednika kluba SĐ.

14.Svjedok UĐ iskazao je da je bio u NK Karlovcu golman prije nekih 14 ili 15 godina, nije sklopio nikakav ugovor s NK Karlovac, a naknadu je dobivao na način da je kao tinejdžer znao zamoliti 3. optuženika da mu da nekih 100, 200, 300, 500, kuna kada mu je trebalo, a on mu je davao to na ruke iz svog džepa. Ne sjeća se da li je dobivao neki novac preko računa. Na gostujuće utakmice je išao organizirano autobusom s ekipom, nije nikada koristio privatno vozilo, niti je bilo potrebe da traži naknadu putnog troška pa tako nije potpisivao putne naloge niti isplatnice. Kada mu je predočena isplatnica broj 50 na listu 377 spisa iskazao je da na istoj nije njegov vlastoručni potpis niti je primio taj novac a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 380 do 383 spisa iskazao je da na istima nije njegov vlastoručni potpis niti je u tim gradovima "gledao utakmicu" kako u putnim nalozima piše.

15.Svjedok ML iskazao je da je bio igrač u NK Karlovac od 2005. ili 2006. kada je NK Karlovac bio u 3. ligi pa sve do 2008. ili 2009. do ulaska u 1. ligu. Dopustio je mogućnost da je sklapao neki stipendijski ugovor i imao mjesečnu plaću između 3.000,00 i 4.000,00 kuna koja mu je isplaćivana na račun, a neki puta je dobivao gotovinu na ruke, da li od strane predsjednika kluba SĐ ako je on bio predsjednik 2008. ili od strane tajnika ili nekog drugog tko je bio u klubu. Svaki drugi vikend su išli na gostovanja izvan [adresa], išao je s ekipom organizirano autobusom i u te svrhe nikada nije koristio svoje vozilo pa je tako siguran da nikada nije potpisivao nikakve putne naloge niti tražio naknadu putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 44 na listu 481 spisa, iskazao je da nikada nije dobio taj novac niti je isplatnicu potpisao a kada je izvršio uvid u naloge na listu 484 do 488 spisa iskazao je da ih prvi put vidi i da ih nije potpisao.

16.Svjedok RĐ iskazao je da je bio igrač u NK Karlovac bio igrač 2009. i 2010., imao je sklopljen ugovor kao i svi igrači u 1. ligi. Plaća mu je isplaćivana na račun, ali se ne sjeća da li nešto i na ruke. Na gostujuće utakmice izvan Karlovca su išli organizirano autobusom, u tu svrhu nikada nije koristio svoje vozilo i stoga nije potpisivao nikakve putne naloge niti tražio naknadu putnog troška jer za to nije bilo potrebe. Kada mu je predočena isplatnica broj 48 na listu 427 spisa, iskazao je da potpis na istoj nije njegov vlastoručni a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 430 do 438 spisa iskazao je da ih prvi put vidi i da potpis na njima nije njegov vlastoručni. Dodao je da je u NK Karlovac došao na polu sezoni 3. lige iz Pule i tada nije imao sklopljen ugovor jer nije bilo potrebe s obzirom da se ugovor morao imati samo u prvoj ligi.

17Svjedok ČL iskazao je da je u NK Karlovac bio igrač 2007. ili 2008., sklopio je ugovor o radu i dobivao plaću 5.000,00 do 6.000,00 kuna koja mu je isplaćivana na račun a po dolasku u NK Karlovac dobio je 20.000,00 kuna na ruke od tajnika SĐ. Iskazao je da je na gostovanja išao s ekipom organizirano autobusom, u te svrhe nije nikad koristio svoje vozilo, osim ponekad odlazeći na prijateljske utakmice, ali nije nikada tražio naknadu putnog troška niti potpisivao putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 42 na listu 412 spisa iskazao je da niti je primio taj novac, a niti je potpis na isplatnici njegov vlastoručni. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 415 do 422 spisa iskazao je da potpisi na istima nisu njegovi vlastoručni. Dodao je da je iz Istre došao u NK Karlovac 2007. kada je NK Karlovac bio u 2. ligi ali je bio kratko u Karlovcu jer je završio na operaciji koljena i kasnije se vratio na polusezonu u zimi 2008. tako da nije bio igrač NK Karlovac u 1. ligi a dok je bio u NK Karlovac imao je riješeno pitanje stana i hrane koje troškove je plaćao NK Karlovac.

18.Svjedok ĐL iskazao je da je u NK Karlovac bio fizioterapeut od 2008. ili 2009. pa u trajanju tri godine. Sklopio je ugovor o radu s time da mu je plaća isplaćivana na račun. Išao je i na gostujuće utakmice i znalo se dogoditi da koristi svoje vozilo ali se ne sjeća da li je potpisivao putne naloge i tražio naknadu putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 97 na listu 401 spisa, iskazao je da ne zna da li je potpis na istoj njegov vlastoručni a kada je izvršio uvid u isplatnicu 262 na listu 405 spisa dopustio je mogućnost da je to njegov vlastoručni potpis. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 404 i 406 do 408 spisa, iskazao je da se ne sjeća da li je potpisivao te putne naloge niti da li je potpis na istima njegov vlastoručni, a u to vrijeme je imao vozilo reg. [registarska oznaka]. Dodao je da je nemoguće da nije bio u radnom odnosu u NK Karlovac iako je u to vrijeme bio zaposlen u Centru za rehabilitaciju Nada i tamo dobivao plaću.

19.Svjedok HL iskazao je da je u NK Karlovac bio zaposlen kao trener djece ali ne zna u kojem periodu, sklopio je ugovor o radu i primao plaću oko 3.000,00 kuna na žiro račun. Išao je na gostujuće utakmice organizirano autobusom, a nikada nije u tu svrhu koristio svoje vozilo pa stoga nije niti tražio putni trošak niti potpisivao putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 46 na listu 492 spisa iskazao je da nije primio navedeni novac niti je potpis na toj isplatnici njegov vlastoručni a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 495 do 500 spisa iskazao je da nije potpisivao te putne naloge.

20.Svjedok KL iskazao je da je odrastao u NK Karlovcu, bio je igrač u svim uzrastima, ali ne zna koje su točno godine u pitanju. Misli da nije sklapao ugovor o radu, a dobivao je neki oblik stipendije u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna na ruke, koji novac mu je isplaćivao predsjednik kluba SĐ. Išao je s ekipom na gostujuće utakmice organizirano autobusom, u te svrhe nije nikada koristio svoje vozilo niti je tražio naknadu putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 36 na listu 504 spisa iskazao je da potpis na istoj nije njegov vlastoručni niti je taj novac primio a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 507 do 512 spisa iskazao je da iste prvi put vidi i da potpisi na istima nisu njegovi vlastoručni.

21.Svjedok ZL iskazao je da je u NK Karlovac bio igrač dvije i pol godine u vremenu od 2007. do možda 2010. ili od 2008. do 2010. Kada je bio u 1. ligi imao je sklopljen ugovor i plaću od 9.200,00 kuna plus PDV koja mu je isplaćivana na račun. Kada je bio u 2. i 3. ligi nije imao sklopljen ugovor, u 2. ligi je primao 4.000,00 kuna mjesečno a u 3. ligi 3.500,00 kuna, koji novac mu je isplaćivan na račun. Išao je na gostujuće utakmice organizirano autobusom, u te svrhe nije koristio osobno vozilo te stoga nije tražio putni trošak niti se sjeća da bi potpisivao putne naloge. Kada mu se predočila isplatnica broj 57 na listu 468 spisa iskazao je da navedeni novac nije dobio, a moguće da je potpis na isplatnici njegov vlastoručni. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 471 do 477 spisa iskazao je da ne zna da li su to njegovi potpisi ali da sigurno nije tražio naknadu putnog troška za utakmice koje su navedene u tim putnim nalozima. Pojasnio je da je u 1. ligi kao profesionalni sportaš otvorio obrt, imao je svoj račun na koji je isplaćivana plaća s time da je ispostavljao račun NK Karlovcu dok u 2. i 3. ligi nije imao ugovor a plaća mu je isplaćivana na njegov tekući račun ili žiro račun.

22.Svjedok LL iskazao je da je bio igrač u NK Karlovac od 2008. pa godinu i pol. Kada je bio u 1. ligi 2009. imao je sklopljen ugovor i primao mjesečnu plaću u bruto iznosu 12.500,00 kuna koja mu se isplaćivala na račun, a prije toga kada je bio u 2. ligi nije imao sklopljen ugovor, a plaću je dobivao na račun. Na gostujuće utakmice s ekipom išao je organizirano autobusom, u te svrhe nije nikada koristio svoje vozilo te nije tražio putne troškove niti je potpisivao neke putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 43 na listu 553 spisa iskazao je da se ne sjeća da li je taj novac primio i da li je vlastoručno istu potpisao. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 556 do 561 spisa iskazao je da nikada nije tražio naknadu putnih troškova, da te putne naloge vidi prvi put i da ne može decidirano tvrditi da je u pitanju njegov vlastoručni potpis.

23.Svjedok PL iskazao je da je bio igrač u NK Karlovac dva ili tri puta. Misli da je to bila ljetna sezona od lipnja do prosinca 2008. Igrao je bez sklopljenog ugovora, a usmeno je dogovorio s 3. optuženikom da mu se mjesečno isplaćuje naknada za treniranje plus putni troškovi iz [adresa] u [adresa] i to je sve iznosilo oko 8.000,00 kuna što mu je isplaćivano na račun. Putovao je na gostujuće utakmice s klubom organizirao autobusom i nije koristio osobno vozilo u te svrhe niti je imao potrebu tražiti naknadu putnog troška ili potpisivati putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 76 na listu 565 spisa iskazao je da nije dobio ovaj novac, a niti je potpis na istoj njegov vlastoručni. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 568 do 574 spisa od kojih su dva na ime ČR, a ostali su na njegovo ime, iskazao je da nije potpisivao te putne naloge niti tražio taj putni trošak.

24.Svjedok CL iskazao je da je zaposlenik HNS-a, a 2010. je bio voditelj škole u NK Karlovac gdje je bio do kraja te sezone, do kraja lipnja. Na sastanku na kojem je bio prisutan 3. optuženik i JL koji je bio nadređeni, dogovorili su sve detalje njegovog rada i boravka u NK Karlovac, a prethodno mu je odobreno od strane predsjednika HNS-a ĐR. Dolazio je u NK Karlovac iz Zagreba svaki dan svojim vozilom barem 5 puta tjedno. Plaća mu je bila 1.500,00 eura a isplata je išla na dva do tri načina. Jedan od tih načina je bila uplata na njegov račun u Zagrebačkoj banci, a drugi način je bio da je kod tajnika TL podizao plaću u gotovini. Na gostujuće utakmice u regiji išao je svojim osobnim vozilom za što je dobivao naknadu putnog troška. Sjeća se da je već davao iskaz vezano za ovu problematiku kojom prilikom su mu pokazivani paragon blokovi na kojima je potpisan te je tada dopustio mogućnost da su neki od potpisa njegovi vlastoručni, a neki nisu. Dodao je da je potpisao ugovor u prostorijama NK Karlovca s tadašnjim predsjednikom GĐ, koja potraživanja su sva isplaćena. Kada mu se predočila isplatnica broj 69 na listu 659 spisa iskazao je da to sigurno nije njegov potpis a što se tiče putnih naloga, iskazao je da je potpis na putnom nalogu na listu 664 jako sličan njegovom vlastoručnom potpisu, zatim na putnom nalogu na listu 668 spisa također bi mogao biti njegov potpis a za ostale putne naloge ne može sa sigurnošću reći. Dodao je da je ugovor potpisao s NK Karlovac, a škola je sastavni dio NK Karlovac i da HĐ ne poznaje i da ona nikada nije sudjelovala prilikom isplate novca kod putnih naloga. Novac je isplaćivao TL a najviše se vjerovalo 3.optuženiku koji je bio dva do tri puta nazočan kod isplate tih naknada.

25.Svjedok SL iskazala je da je bila zaposlena u NK Karlovac kao ekonom i da je sklopila ugovor i dobivala plaću preko žiro računa i da nikada nije putovala na gostujuće utakmice s ekipom niti imala potrebe tražiti naknadu putnog troška. Kada joj se predočila isplatnica na listu 679 spisa i putni nalozi na listu 682 do 684 spisa, iskazala je da su to zaista njezini vlastoručni potpisi na tim dokumentima s time da nije putovala niti u Sisak niti u Mladinu niti Solin na utakmice već joj je u tom iznosu isplaćena plaća a ne putni trošak. Istaknula je da ne pozna HĐ i da ista nije bila prisutna prilikom potpisivanja tih putnih naloga. Dodala je da je ona u NK Karlovcu izdavala i primala robu za igrače za utakmicu, trening, prala njihovu robu.

26.Svjedok ŠL iskazao je da je u NK Karlovac bio trener mlađeg uzrasta. Ne sjeća se da li je sklopio ugovor i kolika je bila plaća, a istu je dobivao nekada na ruke a nekada preko računa. Na ruke mu je plaću isplaćivao tajnik TL ili netko drugi tko je bio već tamo prisutan. Sa svojom selekcijom putovao je na utakmice izvan Karlovca organizirano autobusom, ali nikada u vlastitom aranžmanu. Možda je i potpisivao neke putne naloge, ali radi dobivanja plaće a ne radi naknade putnog troška.

Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 284 do 288 spisa iskazao je da potpis na njima nije njegov vlastoručni kao niti na isplatnici broj 64 na listu 281 spisa. Dodao je da je od 3.optuženika privatno posuđivao novac i da HĐ poznaje ali da se ne sjeća da li je ikada u njezinoj prisutnosti primao neki novac ili da bi mu ona isplaćivala neki novac, misli da nije, koliko se sjeća ona nikada nije bila prisutna prilikom isplate novca niti mu je ikada novac isplaćivala.

27.Svjedok RL iskazao je da je u NK Karlovcu bio igrač od 1986. a nakon toga je odlazio i vraćao se te bio trener do 2015. Pretpostavlja da je sklopio ugovor, plaće se ne sjeća ali bila je različita, istu je dobivao preko računa i u gotovini. U gotovini su mu plaću isplaćivali blagajnici, tajnici, misli da je to bio TL. Išao je na gostujuće utakmice organizirano autobusom, rijetko svojim vozilom, uglavnom kada se radilo o bližoj destinaciji. Ne sjeća se da li je potpisivao neke putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 61 na listu 699 spisa iskazao je da na istoj nije njegov vlastoručni potpis kao ni na putnom nalogu na listu 703 spisa. Putovao je u Imotski kao igrač, išli su autobusom. Dodao je da mu nitko od optuženika nije isplaćivao novac te da su uvijek bile poteškoće u isplati plaće i bio je pozivan u tajništvo ili tamo gdje je bila blagajna, kojom prilikom mu je isplaćivan novac, a bila je prisutna samo jedna osoba te se sjeća da je potpisivao neke isplatnice. Pod zadnje mu je novac isplaćivao TL, a za prije se ne sjeća. Iskazao je da je HĐ vodila knjige u NK Karlovac, ali mu ona nije isplaćivala nikakav novac niti je ona bila prisutna kada se novac isplaćivao.

28.Svjedok ĆL iskazao je da je u NK Karlovcu bio od samog početka 1989.- 1990. s prekidima. Ne sjeća se da li je sklapao ugovor. Misli da je imao plaću od 2.500,00 do 3.000,00 kuna. Ne sjeća se da li mu je isplaćivana na račun ili u gotovini. Kao igrač išao je na gostujuće utakmice organizirano autobusom, a ne sjeća se da li je potpisivao neke putne naloge. Kada mu je predočena isplatnica broj 59 na listu 614 spisa kao i putni nalozi na listu 617 do 619 spisa iskazao je da potpis na tim dokumentima nije njegov vlastoručni. Dodao je da ne pozna HĐ

29.Svjedok EL iskazao je da je bio u NK Karlovac kao igrač prije 20 godina. Dobivao je nešto sitno plaću oko 2.000,00 kuna i to isključivo na račun u banci. Kao igrač išao je na gostujuće utakmice organizirano autobusom, a ne sjeća se da li je potpisivao kakve putne naloge i u koju svrhu. Na utakmice nikada nije išao svojim vozilom. Kada mu je predočena isplatnica broj 38 na listu 689 spisa kao i putni nalozi na listu 692 do 695 spisa iskazao je da niti jedan potpis na tim dokumentima nije njegov vlastoručni. Dodao je da je vozilo reg. [registarska oznaka] bilo u vlasništvu njegovog oca te da ne poznaje HĐ i s njom nije nikada razgovarao oko isplata novca.

30.Svjedok GL iskazao je da je u NK Karlovac bio igrač od 2008. nekih 4 godine i da je sklopio ugovor o igranju i imao mjesečnu plaću 7.000,00 kuna, plaćen stan, hranu, premije. Plaću je dobivao ponekad preko računa, a ponekad na ruke, a novac mu je isplaćivao tajnik TL, a nekad i tadašnji predsjednik NK Karlovca SĐ. Na utakmice je išao autobusom ekipno, nije nikada koristio svoje vozilo niti je potpisivao putne naloge odnosno tražio naknadu putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 72 na listu 599 spisa iskazao je da je potpis na isplatnici njegov vlastoručni, barem tako misli a što se tiče putnih naloga na listu 602 do 610 spisa iskazao je da niti jedan potpis na njima nije njegov vlastoručni. Sjeća se da je on kao i drugi igrači potpisivao neke dokumente npr. isplatnice kao potvrdu da su zaprimili plaću. Dodao je da je imao vozilo pulskih reg. oznaka ali se ne sjeća registracije i da li je to ova navedena u putnim nalozima. S HĐ nije razgovarao o novcu niti istu pozna.

31.Svjedok TL iskazao je da je došao u NK Karlovac 2008. kada je klub ušao u 2. ligu. Pozvali su ga iz uprave i bio je tehnički tajnik obavljajući sve poslove vezane za organizaciju utakmica i u [adresa] i na gostovanjima, organizaciju putovanja za svih 11 natjecateljskih ekipa koliko ih je bilo. 2011. je napustio klub zajedno s drugima jer više novca nije bilo i bila su dugovanja prema igračima, dobavljačima, uprava više nije funkcionirala kao uprava, jedan po jedan su odlazili. Sjeća se da su se jednim dijelom sačinjavali fiktivni putni nalozi i on je osobno sačinio par njih i potpisao CL i HR. Ako se nije mogla nekome isplatiti plaća onda su se sačinjavali fiktivni putni nalozi kao pokriće. Sjeća se da je HĐ jednom rekla da treba napisati određeni broj putnih naloga za pokriće. Na kraju je ispalo da je puno tih fiktivnih naloga bilo sačinjeno, vjeruje da su svi optuženici znali za takvo poslovanje jer su poslije ti putni nalozi i ovjereni. Dodao je da su mu naknade isplaćivane na račun i u gotovini ali u manjoj mjeri te je u tom smislu potpisivao primitak novca na papiru formata A4. Dodao je da je samoinicijativno sačinio jedan fiktivni putni nalog na ime HR i njega je i potpisao a što se tiče CL napisao je isplatnicu odnosno potvrdu da je CL primio naknadu i njega je također potpisao, a što mu je on sam potvrdio telefonskim putem da je on taj novac i primio i sam je zatražio da ga potpiše. Dalje je iskazao da u opisu njegovog posla nije bilo da sačinjava putne naloge, a kada bi ih sačinio ostajali su na njegovom stolu. Iskazao je da s HĐ praktički nije surađivao prvih godina 2008., 2009. i 2010. već tek kasnije 2011. kada su se pojavili neki problemi oko isplate naknade igračima. On je kao tehnički tajnik imao zadatak osigurati redarsku službu, obavijestiti vatrogasce, policijsku upravu da će se igrati utakmica, organizirati prodaju karata, biti na utakmici i napisati zapisnik, osigurati prijevoz, smještaj, ponekad hranu, ali nije raspolagao materijalnim sredstvima, ne zna tko je podizao novac. Kada mu je npr. trebalo 1.000,00 eura, novac ga je čekao na stolu u koverti, a ostatak nepotrošenog novca je predavao u tajništvo. Iskazao je da su mu svi bili nadređeni od predsjednika kluba preko izvršnog odbora, direktnog šefa nije imao, a najviše je kontaktirao s ČĐ koji je bio tajnik NK Karlovac u to vrijeme. Dalje je iskazao da mu HĐ nije bila nadređena a blagajnica P rekla mu je da joj je iz Klarene rečeno da se napiše određeni broj putnih naloga.

32.Na temelju članka 426. ZKP/08. svjedoku TL je pročitan njegov iskaz kod kod ODO u Karlovcu od 14. kolovoza 2014. na listu 1552 do 1555 spisa, nakon čega je isti iskazao da više-manje ostaje kod tog iskaza te naveo da su iz Klarene dolazili plavi papiri pa je pretpostavio da je to došlo iz knjigovodstva upravo zbog te plave boje, ali da ne zna da li je to dolazilo direktno od HĐ. Iskazao je da je iz Klarene e-mailom došao nalog da se sačini određeni broj putnih naloga, to mu je prenesla blagajnica P krajem 2011. ili početkom 2012. te misli da u to vrijeme ČĐ više nije bio u klubu. Kada mu se predočio e-mail s lista 238 spisa, iskazao je da je to zaista taj e-mail o kojem je govorio. Dodao je da mu je HĐ rekla da treba naći CL kako bi isti potpisao isplatu koja je obavljena, a za HR nije siguran, odnosno ona sigurno nije, ali je i on trebao doći i to potpisati. Iskazao je da je direktor NK Karlovac od 2009. bio JL te je i preko njega dosta toga išlo. Konačne odluke je donosio izvršni odbor kluba i isti je trebao biti upoznat s poslovanjem kluba. ČĐ je u listopadu 2010. razriješen jer je u pitanju bio izbor predsjednika Hrvatskog nogometnog saveza.

33.Svjedok NL iskazala je da je došla u NK Karlovac krajem 2008. odnosno početkom 2009. na radno mjesto knjigovođe, međutim tamo nisu postojala osnovna sredstva da bi mogla voditi papire. NK je trebao preći u 1. ligu a do tada je bio udruga bez da je bio u obvezi vođenja poslovnih knjiga, međutim prelaskom u 1. ligu po Zakonu o sportu i Općem poreznom zakonu trebao je početi voditi knjigovodstvo pa je tako trebalo srediti 2008. i predati financijsko izvješće pa je završni račun napravio servis M1 a revizorica je napravila reviziju. Dodala je da je ona bila zadužena za poštu i urudžbeni zapisnik, imala je dojam da nema uvida u ništa i da radi samo neke sporedne poslove, ali je primijetila da se ne isplaćuju doprinosi niti plaće i kao osoba koja je stručna u tom poslu, na to je upozoravala TL, prezime ne zna, koji joj je rekao da se ne miješa u to dok je tu ministar KR, da oni mogu raditi kako hoće. Također je išla kod ŽL i MĐ i njih je upozoravala na propuste koje je uočila, oni su je saslušali i rekli da se ne upetljava u financije. Primijetila je da su igrači siromašni i da je bilo malo sponzora i uvijek je bila panika oko novca, a njoj je gospođa koju zna pod imenom Beba iz revizorske kuće rekla da piše neke putne naloge unatrag godinu dana kako bi se pokrivali neki troškovi. Znala je da se to ne smije raditi i odbila je to raditi zbog čega je i dobila otkaz. Surađivala je s HĐ kratko vrijeme i iz njezinog knjigovodstva joj je netko rekao da je dobila otkaz jer nije kompetentna za obavljanje poslova knjigovođe. Iskazala je da joj HĐ nije nikada nalagala da ispunjava putne naloge niti joj je ona bila nadređena, to joj je jedino nalagala revizorica gospođa Beba te da HĐ nije govorila svoje primjedbe koje je uočila u poslovanju. Nije joj poznato tko je vodio knjige za malonogometnu školu i malonogometni klub. Misli da je C preuzela knjigovodstvo u lipnju 2009. Dodala je da je svoje primjedbe iznijela ŽL jer je on bio direktor NK i Kozjanu koji je također bio jedan od direktora, a koji su obojica bili nadređeni ČĐ i htjela je to jednostavno nekome prijaviti. Ne zna tko je angažirao revizora da dođe raditi u klub a ta gospođa Beba je dala nalog da se pišu putni nalozi kako bi se pravdali određeni troškovi.

34.Na temelju članka 426. ZKP/08. svjedoku NL pročitan je njezin iskaz kod ODO u Karlovcu od 5. rujna 2014. na listu 1559 do 1562 spisa, nakon čega je ista iskazala da ostaje u cijelosti kod tog iskaza jer se tada puno bolje sjećala predmeta postupka. Dalje je na pitanje ako ČĐ nije bio zaposlen u klubu, kako joj je mogao davati naredbe, iskazala da ne zna, te da niti MĐ nije bio zaposlen u klubu već u poduzeću Ceste a niti FL koji je bio zaposlen u Inkasatoru te su isti uglavnom bili volonteri. Dodala je da je primijetila da se ne plaćaju doprinosi upravo imajući uvid u papire koji su joj dolazili pod ruku, a i sama je dobivala plaću na ruke kao i drugi igrači koji su tražili novce i plakali da nemaju za egzistenciju. Istaknula je da je sada u mirovini i da je radila 33 godine kao knjigovođa. Navela je da je u to vrijeme račun NK bio u blokadi, to je čula, nije imala uvid u izvode iz kojih bi najbolje mogla vidjeti propuste, ali te propuste je uočila u određenoj knjigovodstvenoj dokumentaciji i zna da su imali neki pomoćni račun u nogometnoj školi. Ona je slučajno iz knjigovodstvene dokumentacije koja je došla TL na stol primijetila nepravilnosti a sada vidi da bi bilo možda bolje da nije ni reagirala. Ne sjeća se koja je to knjigovodstvena dokumentacija bila u pitanju, očito je nešto vidjela, prikupila saznanja i s tim saznanjima otišla ljudima za koje je mislila da im treba to prijaviti, a što je učinila ne da nekome naškodi nego iz straha jer je kao dugogodišnji knjigovođa znala da se zakoni moraju poštivati i htjela je ukazati nadređenima na propuste i otvoriti im oči. Iskazala je da ne zna da li su se kompjuterski putni nalozi izrađivali u Klareni niti ih je vidjela, prvi put ih je vidjela u USKOK – u te da nije vidjela nikakve izvode NK Karlovca niti škole.

35.Svjedok DL iskazao je da je izabran za predsjednika NK Karlovac u studenom 2010. i bio na toj funkciji do svibnja ili lipnja 2011. Kada je svjedoku na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan njegov iskaz kod ODO u Karlovcu od 6. kolovoza 2014. na listu 1543 do 1545 spisa, iskazao je da ne može negirati da je taj iskaz točan. Na mnoga pitanja stranaka svjedok je iskazao da se ne sjeća. Naveo je da je HĐ bezbroj puta u njegovom prisustvu plakala iz očaja i da ga je ista molila da više ne vodi financije za NK Karlovac ali je ipak ostala na toj funkciji kada joj je obećao da neće biti nepravilnog rada u NK Karlovac.

36.Svjedok FL iskazao je da je negdje od 2006. ili 2007. do 2011. ili 2012. bio član upravnog odbora NK Karlovac i istovremeno u sustavu gradske firme Inkasator. Njegova funkcija u NK Karlovac je bila nabava donacija za funkcioniranje kluba. Naime, kada je klub ušao u 1. ligu naglo su skočili troškovi i puno novaca je trebalo da bi klub mogao normalno funkcionirati i sjeća se da bi bilo panike kada su trebale biti isplaćene plaće, tada bi ga nazvao tajnik, tj. ČĐ i rekao da fali određeni iznos novca i da vidi gdje ga i od kojih sponzora može nabaviti pa je on onda zivkao i tražio od gradskih firmi i drugih sponzora novac. Sjeća se da je bio problem kod isplate plaće igračima koji su za to trebali imati otvoren obrt i ispostaviti fakturu, a kako su dolazili odasvud i bili siromašni i nisu otvorili obrt, odluka je bila da će im se dati pozajmica sve dok ne otvore samostalnu djelatnost. Ne sjeća se da bi mu netko dolazio i upozoravao ga na nepravilnosti u NK, a što se tiče putnih naloga o tome ne zna ništa. Dalje je iskazao da površno poznaje NL koja je radila u NK Karlovac kao blagajnica. Dolazio je možda jedanput ili dvaput na njezin poziv u NK kako bi se potpisao na neki virman za režijske troškove i slično a ne zna tko je odlučivao o transferu novca iz NK Karlovac u dječju školu, vidio je taj transfer nakon par mjeseci nakon što je obavljen, ali ne zna po čijoj odluci, zašto, niti je u tome sudjelovao ili odlučivao. Iskazao je da u NK Karlovac nije imao sistematizirano mjesto financijskog direktora već je bio član upravnog odbora zadužen za potpise virmana i prikupljanje novca, odnosno donacija i zvali bi ga iz knjigovodstva da ih potpiše za režijske troškove kao drugi potpisnik. Za potpisivanje naloga za plaćanje bili su ovlašteni predsjednik kluba, on osobno i možda ČĐ koji je u nekima bio, a u nekima nije, to se stalno mijenjalo. Dodao je da nije imao nikakve veze s blagajnom kluba niti zna tko je ispisivao isplatnice niti tko je bio blagajnik. Po završetku ljeta nazvao ga je KR i rekao da će početi nogometna sezona i da li može otići u knjigovodstveni servis kod HĐ pogledati kakvo je stanje u klubu i koliko ima novca te se sjeća da mu je ista isprintala stanje s uplatama i isplatama i tada je vidio da je bila uplata na račun nogometne škole. On je to jednostavno uzeo od nje, a nije stručan da bi mogao provjeravati istinitost te dokumentacije te nema nikakvih saznanja o ugovorima o donaciji između NK Karlovac i nogometne škole niti je stručan da bi ulazio u te transakcije. Dodao je da su igrači trebali otvoriti samostalnu djelatnost i potom po nekom ugovoru ispostaviti fakturu te je klub onda trebao platiti po toj fakturi njihove usluge i da je pokojni tada ministar KR bio jako angažiran oko funkcioniranja kluba, htio je da se [adresa] promovira kroz nogomet, uložio je puno truda oko pronalaska novčanih sredstava i imao je veliki utjecaj u klubu. Iskazao je da je prvi put vidio da je bila donacija NK Karlovac školi nogometa kada mu je HĐ isprintala izvještaj i tada se pobojao da nije ostao prazan virman s njegovim potpisom i zlouporabljen. Ne zna da li su te donacije sukcesivno isplaćivane tijekom 2009. i 2010., a kada je vidio tu prvu pitao je HĐ za to, a ona je samo slegnula ramenima na to i rekla: "Nemojte me ništa pitati," i on je to samo proslijedio KR. Ne sjeća se da li mu je HĐ rekla da se te donacije isplaćuju na temelju ugovora iz 2008., on taj ugovor nije nikada vidio te se ne sjeća kada je HĐ preuzela obvezu voditi knjige za NK Karlovac.

37.Na temelju članka 426. ZKP/08. svjedoku ŽL predočen je njegov iskaz kod ODO u Karlovcu od 6. studenog 2014. na listu 1569 do 1573 spisa, nakon čega je izjavio da ostaje u cijelosti kod tog iskaza i misli da je isti sukladan s onim što je rekao na raspravi a tada se zasigurno bolje sjećao problematike. Iskazao je da mu se HĐ požalila da ima pozajmica za koje nisu stigle fakture i njegov savjet joj je bio da ne isplati tim igračima plaću, a da li je ona mogla utjecati na plaćanja ne može reći.

38.Svjedok TĐ iskazao je da je bio dopredsjednik malonogometnog kluba Olimpija, a sjeća se da mu se obratio ĐĐ kako bi se osnovala Olimpija s ciljem da se pomladi NK Karlovac. Ne zna kako se financirala Olimpija niti su mu poznati neki ugovori koji su se sklapali između Olimpije i NK Karlovca i puno detalja oko toga se ne sjeća zbog znatnog proteka vremena. Naveo je da je bio dopredsjednik Olimpije, a tu su još bili ČĐ kao predsjednik i ĐĐ kao tajnik ili blagajnik.

39.Na temelju članka 426. ZKP/08. svjedoku TĐ pročitan je njegov iskaz kod ODO u Karlovcu od 17. lipnja 2014. na listu 1507 do 1509 spisa, nakon čega je iskazao da se ne sjeća svog iskaza tada i ne zna da li kod njega ostaje ili ne.

40.Svjedok VL iskazao je da je bio igrač u NK Karlovcu ukupno 3 godine i 2 mjeseca, tj. od ljeta 2007. pa do kolovoza 2010. za koje vrijeme je NK Karlovac bio u trećoj ligi zatim u drugoj ligi a bio je igrač i jednim dijelom dok je bio u prvoj ligi. Kad je bio u prvoj ligi sklopio je profesionalni ugovor te dobivao plaću s time da je dio išao na njegov bankovni račun, a dio je dobivao na ruke, čini mu se da je to isplaćivao ČĐ i to dok je klub bio u trećoj ligi, a kada je bio u drugoj i prvoj ligi sav novac je dobivao preko bankovnog računa. Sjeća se da je ČĐ najviše komunicirao s igračima i najduže bio u ekipi, a da li je još netko bio blagajnik odnosno da li mu je netko drugi osim ČĐ isplaćivao novac, ne sjeća se. Iskazao je da je ispunjavao putne naloge na temelju kojih je dobivao novac jer je na utakmice i gostovanja kao i na treninge putovao i osobnim vozilom i organizirano. Sjeća se npr. gostovanja u Poreču gdje su išli organizirano igrači s autobusom, kojim prilikama nije tražio naknadu putnog troška, ali kada je išao svojim osobnim vozilom tražio je i dobio putni trošak. Čini mu se da su u slučaju pobjede na utakmici igrači dobivali premije i tada bi novac dobivali u kuverti i primitak tog novca nisu potpisivali a što se tiče putnih naloga sjeća se da je potpisivao nekakvu dokumentaciju, bili su to obični blokići, ali ne sjeća se koliko je ukupno dobio novca na ime naknade putnih troškova. Dopustio je mogućnost da je svojim vozilom išao na gostujuće utakmice u udaljene gradove kao što su Split, Slavonski Brod, Rovinj, tada je bio u radnom odnosu, a dogovor je s klubom bio da kada klub uđe u drugu ligu da prekine radni odnos s poslodavcem što nije učinio pa je često na utakmice putovao svojim osobnim vozilom. Kada mu je predočena isplatnica broj 37 na listu 831 spisa iskazao je da je potpis na isplatnici njegov vlastoručni pa budući da je potpisao isplatnicu onda sasvim sigurno je i primio naznačeni iznos. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 833 do 843 spisa iskazao je da su na svim tim putnim nalozima njegovi vlastoručni potpisi. Dodao je da su prelaskom u prvu ligu, a to je 1. lipanj 2009. svi igrači morali imati otvoren žiro račun radi uplate naknada, ali su imali otvoren račun i šest mjeseci prije toga, dakle već i prije ulaska u prvu ligu su naknade uplaćivane isključivo preko žiro računa jer su morali imati otvorenu samostalnu djelatnost kao sportski obrt, a kada je otvorio obrt morao je i plaćati porez te kako je bio discipliniran, osobno nije zapao u financijske probleme za razliku od drugih igrača koji nisu plaćali porez pa su zaglibili, dok je on u tu svrhu angažirao vlastitog knjigovođu. Kada je primao novac od tih putnih naloga, HĐ nije nikada bila prisutna niti mu je pomagala u ispunjavanju tih putnih naloga te da je NK Karlovac bio u trećoj ligi u sezoni lipanj 2007. do lipanj 2008., a to je vrijeme kada su novac primali u gotovini na ruke.

41.Svjedok BL iskazao je da je bio igrač u NK Karlovac u sezoni 2007. do 2009. kada je klub bio u trećoj pa u drugoj ligi. Nije potpisivao nikakav ugovor, ali je primao mjesečno plaću u iznosu od 7.000,00 kuna koja mu je uplaćivana na račun Zagrebačke banke. Godine 2007. je dobio 5.000,00 eura na ruke za tu sezonu od tadašnjeg predsjednika kluba SĐ, ali je sve uvjete kao igrač dogovarao s ČĐ. Na utakmice su putovali organizirano te nije nikada tražio putni trošak niti popunjavao putne naloge. ČĐ je više doživljavao kao osobu koja je bila zadužena za igračku politiku. Kada mu je predočena isplatnica broj 70 na listu 932 spisa, iskazao je da potpis na njoj nije njegov vlastoručni, a kada su mu predočeni putni nalozi na listu 934 do 950 spisa iskazao je da ih on nije popunjavao niti je potpis na njima njegov vlastoručni, a niti je imao potrebe tražiti naknadu putnog troška s obzirom da je na utakmice išao organizirano autobusom s drugim igračima. Dodao je da je bio u NK Karlovcu dok je bio u trećoj ligi pa u drugoj ligi s time da je NK Karlovac 2009. ušao u prvu ligu, ali on tada nije igrao jer nije bio zadovoljan uvjetima koje mu je ponudio klub, odnosno ČĐ te da mu je klub plaćao smještaj i prehranu. Iskazao je da je prije dolaska u NK Karlovac zatvorio obrt, a tih 7.000,00 kuna koje je mjesečno dobivao, ne zna po kojoj osnovi, odnosno došao bi u banku s karticom i pitao da li ima što na računu, te ako ima, taj novac je podigao a dok je bio samostalni obrtnik, a to je bilo prije nego što je došao u NK Karlovac, imao je obveze prema državi jer je morao plaćati poreze i doprinose.

42.Svjedok JL iskazao je da u cijelosti ostaje kod iskaza danog kod ODO u Karlovcu s obzirom da se tada puno bolje sjećao predmeta postupka. Došao je u NK Karlovac 2011. kao sportski direktor pa ga u tom svojstvu financije nisu zanimale. Sklopio je ugovor o djelu, plaću je dobivao na žiro – račun, ništa na ruke. U to vrijeme još nekih mjesec, dva, predsjednik kluba je bio MĐ, a njega je naslijedio GĐ, te su on i GĐ zatekli veliki nered u klubu i financijski i organizacijski, jer su stotine tisuća kuna potrošene na plaće trenerima umjesto da su se djeci kupile trenirke od novca koji su dali njihovi roditelji pa su roditelji već htjeli s time ići u javnost ali su on, GĐ i tadašnji ministar KR svojim poznanstvima nekako to sanirali. Tada je ČĐ bio alfa i omega u klubu i sve je on rješavao i te novce koji su bili namijenjeni za kupovinu sportske opreme isplaćivao je trenerima pa su oni onda morali namaknuti novac od raznoraznih sponzora. Misli da je MNK Olimpija osnovana da bi se dobilo nešto novca jer je tako bilo najlakše dobiti novac i prebacivati ga da se izbjegne porez, a i malonogometni klub je osnovan jer je nosio jedan glas više prilikom odlučivanja u Nogometnom savezu o čemu je detaljnije iskazivao kod ODO u Karlovcu. Misli da je igrač AL prodan za 400.000,00 maraka, isplata je išla u tri rate i to na račun Nogometne škole, ali s obzirom da on nije bio potpisnik odnosno nije imao nikakve veze s financijama, nije ga to toliko zanimalo. Misli da bi o tome više znala HĐ koja je bila knjigovođa u NK Karlovac. Na utakmice se išlo organizirano autobusom jer je klub imao sklopljen ugovor s Autotransportom pa se nije išlo osobnim vozilima. Poznato mu je da je ČĐ ispisivao putne naloge za putovanja koja se nisu dogodila što je dalje prosljeđivao u knjigovodstvo u kojem je radila HĐ koja je upozoravala ČĐ ali i druge, da to nije dobro, međutim tako je očito morala raditi, a sve u svrhu da se podigne novac na ime tih putnih naloga, a onda tim novcem isplate treneri i drugi. Naime, trener prve momčadi EĐ nije imao otvoreni račun već je primao novac u gotovini, a što se promijenilo dolaskom DL na mjesto GĐ. Žao mu je HĐ i što će ona možda nastradati ni kriva ni dužna jer je ista vodila knjigovodstvo i upozoravala na nepravilnosti, ali očito je morala postupati po naredbama nadređenih.

43.Svjedoku JL pročitan je njegov iskaz kod ODO u Karlovcu od 31. srpnja 2014. na listu 1535 do 1538 spisa, nakon čega je izjavio da apsolutno ostaje kod svega što je iskazao osim što ispravlja u jednom dijelu gdje se govori o eurima jer su tada bile marke. Dodao je da na sjednicama Upravnog odbora na kojima je bio prisutan nikada nije odlučeno da se osnuje neko tročlano povjerenstvo za ispitivanje financijskog stanja, pretpostavlja da je MĐ bio smijenjen s mjesta predsjednika Nogometne škole, dakle maknut s te funkcije, a o čemu je tada odlučivao tadašnji ministar obrane [adresa] KR. Iskazao je da je svojim očima vidio kada je ČĐ ispunjavao putne naloge jer je sjedio s njim u kancelariji, a koji su se onda dostavljali u knjigovodstvo. Što se tiče pečata NK Karlovca jedan je bio kod ŽL koji je bio financijski direktor, drugi je bio u knjigovodstvu, za to nije siguran, i treći je bio u kancelariji u NK u ladici do koje je svatko mogao doći, a bilo ih je troje u kancelariji, on, ČĐ i tajnik S. Iskazao je da on kao sportski direktor nije donosio nikakve odluke o isplatama niti o financijama, sudjelovao je u pregovorima za dovođenje igrača, za organiziranje utakmica i slično, nikakve veze s financijama i isplatama novca nije imao. Što se tiče isplata novca pogotovo većih svota misli da je o tome sve znala Uprava kluba jer su trebali s tim biti upoznati a poglavito s obzirom na činjenicu da su predsjednik, dopredsjednik kluba i financijski direktor bili potpisnici, ali što se tiče putnih naloga ne može tvrditi da je Uprava kluba s tim bila upoznata. Godine 2011. je otišao iz kluba s mjesta tajnika NK na koje je došao kada su ČĐ maknuli. Sjeća se da mu je jednom prilikom MĐ došao i pružio na potpis papir da je novac u iznosu od 15.000,00 kuna kod njega u kancelariji, što nije htio potpisati. Iskazao je da je on dizao novac ako je bila potpisana uredno isplatnica od svih potpisnika i on je taj novac donio u klub i predao financijskom direktoru ŽL i predsjedniku DL ili GĐ. ĐĐ je u to vrijeme bio vanjski suradnik kluba. On je došao u NK kada je NK Karlovac već ušao u prvu ligu a ušao je u sezoni 2009./2010. Novac su još dizali ČĐ i FL, ali ne zna da li je novac podizala i HĐ. Iskazao je da je kontaktirao s HĐ dva do tri puta tjedno, ali vrlo kratko te nikad nije vidio da bi ista ispunjava uplatnice, ali je vidio kad je ispunjavala uplatnice za plaće igračima s time da ista nije vodila knjigovodstvo za Nogometnu školu. Dodao je da je bio prisutan skupa s ČĐ, kada je HĐ upozoravala da to neće dobro završiti, a vezano za te putne naloge s obzirom da pretpostavlja da se radilo o izbjegavanju plaćanja poreza. Bilo mu je sumnjivo to ispunjavanje putnih naloga od strane ČĐ i on je o tome obavijestio pojedine članove upravnog odbora i to predsjednika GĐ i člana ZR koji je o tome trebao obavijestiti svog brata KR, tadašnjeg ministra, ali o tome nije izvijestio HĐ. Dodao je da su on i HR bili u Bologni svega jedan dan, a u putnim nalozima je pisalo da su bili četiri dana. Nije obavijestio HĐ o prelijevanju sredstava iz Nogometne škole BČČ u NK Karlovac. Iskazao je da HĐ nije vodila blagajnu Nogometnog kluba niti isplaćivala gotovinu iz blagajne pa prema tome nije niti mogla znati kome je gotovina isplaćena dok joj nije donesen blagajnički izvještaj. Dalje je iskazao da je htio reći da je HĐ ispisivala naloge za plaćanje s žiro – računa a ista nije bila potpisnica za isplatu bilo kakvih novaca s žiro – računa NK Karlovac jer nije bila potpisnik, ista je pripremala naloge i obavljala administrativne pripreme za plaćanje, a nije imala nikakvo ovlaštenje i pravo da bilo što sama plati s računa NK Karlovac.

44.Svjedok IL iskazao je da je bio nogometaš NK Rijeke s kojom je imao sklopljeni ugovor i primao plaću, a u NK Karlovac je kao igrač došao na posudbu 2008. gdje je bio do 2010. i dobivao novac za to dijelom na račun a dijelom u gotovini. U gotovini je novac dobivao od TL, ne zna prezime, a isti je bio neki direktor u NK Karlovac. U to vrijeme je bio klinac 17,18 godina i potpisivao je sve ono što bi mu oni rekli pa je tako potpisivao i neke putne naloge iako je na utakmice išao organizirano autobusom s drugim igračima i nije tražio naknadu putnog troška. Kada mu je predočena isplatnica broj 78. na listu 866 spisa, nije mogao sa sigurnošću reći, ali pretpostavlja da je potpis na istoj njegov vlastoručni jer je sličan njegovom potpisu na osobnoj iskaznici, te nije siguran da li je zaista i primio taj iznos od 16.738,00 kuna. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 868 do 877 spisa iskazao je da vjerojatno potpisi na istima jesu njegovi vlastoručni, a naknadu putnog troška nije tražio, već je potpisivao ono što bi mu oni rekli da potpiše, odnosno radilo se o tom TL koji bi ga zvao da potpiše jer je sve išlo preko TL. Iskazao je da su on, njegov bratić i pokojni brat trebali igrati u NK Karlovac još 2007. dakle prije nego što su potpisali za NK Rijeka, ali je njihov dolazak stopirao pokojni KR zbog njegovog srodstva s tadašnjim trenerom NK Karlovac, EĐ koji je njegov otac, a poslije je došlo do njihove posudbe u NK Karlovac, valjda su se naknadno dogovorili. Dakle, istovremeno dok je bio na posudbi u NK Karlovac on je u NK Rijeka dobivao plaću na temelju sklopljenog ugovora mjesečno 500,00 eura bruto dok je i u NK Karlovac nešto dobivao. Dok je igrao u NK Rijeka ona je bila u 1. ligi i kao igrač je morao otvoriti obrt te bio obvezan plaćati doprinose, mirovinsko i zdravstveno.

45.Svjedok EĐ iskazao je da ostaje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao kod ODO u Karlovcu te dodao da je došao u NK Karlovac 2007. Klub je 2009./2010. ušao u 1. ligu. Do tada je imao sklopljen trenerski ugovor, međutim kada su ušli u prvu ligu rekli su mu MĐ i FL a i ČĐ da mora potpisati ugovor o radu što mu je bio novitet, ali je na to pristao jer su rekli da je to u skladu s zakonom. Međutim, zanimalo ga je što je s razlikom novca jer je dobivao po trenerskom ugovoru mjesečno 40.000,00 kuna a po ugovoru o radu 5.000,00 kuna, ali oni su mu rekli da se ne sekira i da će biti isplaćen u cijelosti, a dobio je i nagradu 200.000,00 kuna za ulazak u prvu ligu. Međutim, u jednom trenutku je došlo do njegovih upita jer u jednom trenutku više nije znao da li novac koji je dobivao na ruke i od Rudara i od Mejašića i ČĐ predstavlja plaću ili nagradu ili nešto drugo, što ga naposljetku nije niti interesiralo jer je bio samo trener, ali bi potpisivao isplatnice novca koji su mu navedeni davali na ruke. Redovito je mjesečno primao na račun plaću 5.000,00 kuna a ovaj ostatak je dobivao na ruke s time da ga je gospođa u banci upozorila da je to evidentirano u banci kao da je dobio pozajmicu od NK Karlovca, što mu je bilo čudno. Međutim, to se vodilo kao da je dobio plaću, a ne da je klubu bio dužan i naravno da je odgovorne ljude u klubu pitao što je to. Rekao je ČĐ da pita GĐ o tome, ali su mu rekli da ministar KR stoji iza toga i da se ništa ne sekira, ali je on ipak zamolio da mu tu plaću ne isplaćuju kao pozajmice jer mu je to bilo nelogično. S vremenom je novaca falilo sve više i više pa je jedno vrijeme kao trener i štrajkao zbog neisplate plaće igračima koji nisu čak niti počeli pripreme za sezonu jer im je klub bio dužan plaće nekih 3, 4 pa i 5 mjeseci. Stoga ga je GĐ kao predsjednik NK Karlovca zamolio da klubu posudi 100.000,00 eura što je bio veliki novac, međutim pristao je posuditi klubu 300.000,00 kuna jer je pretpostavljao da će igrač Š biti transferiran u NK Rijeku, međutim taj transfer je mogao i propasti pa je decidirano zahtijevao da se u nazočnosti R, ŽL i GĐ nazove ministar KR i da mu on dade garanciju da će mu novac biti vraćen, što je on zaista i učinio. On je taj novac ČĐ dao na ruke u dogovoru s FL i GĐ a taj transfer igrača Š se dogodio i NK Karlovac mu je taj novac u kratkom vremenu vratio. Sjeća se da je jednom prilikom bio na sastanku uprave NK Karlovac gdje je bio prisutan ĐĐ, GĐ, ČĐ, ministar KR, gradonačelnik Ć, župan ĐL, FL i gdje se raspravljalo o godišnjem budžetu NK kako bi mogao ostati u 1. ligi i kako je dostupno 7 do 8 milijuna kuna koje je NK osigurao za godinu dana, međutim po njegovoj procjeni je trebalo biti 1,5 milijuna eura ili 11 milijuna kuna pa je falilo 3,5 milijuna kuna što se ispostavilo točnim, a onda je KR rekao da ukoliko nisu u stanju osigurati taj novac, da klub ne bi niti trebao biti u prvoj ligi. Što se tiče putnih naloga on je tražio naknadu putnog troška jer je za potrebe kluba putovao svojim vozilom i taj putni trošak je bio opravdan, a što se tiče igrača oni su išli organizirano na utakmice autobusom, ponekad je neki išao osobnim vozilom, ali ne zna da li su isti tražili naknadu putnih troškova. U NK Karlovac bio je do travnja 2011. Svakodnevno je za potrebe NK Karlovac koristio osobno vozilo pa je tako išao po cijeloj Hrvatskoj, obavljao razne poslove, dogovore s igračima i slično i za to tražio naknadu putnog troška koju je i dobio te je u tu svrhu potpisivao isplatnice koji novac mu je davao nekad Šprajcer, nekad Rudar a nekad Mejašić. Ne sjeća se da li je osobnim vozilom za potrebe NK išao u inozemstvo. Kada su mu predočeni putni nalozi na listu 885 do 889 spisa prisjetio se da je putovao u inozemstvo, a to je sve bilo vezano za transfer njihovih igrača u te strane klubove. Kada mu je predočen nalog za plaćanje na listu 92 spisa iskazao je da taj nalog prvi put vidi, ne zna zašto je primatelj Olimpija. Kada mu je predočena uplatnica na listu 74 spisa iskazao je da je to upravo taj novac 300.000,00 kuna kojeg je pozajmio NK Karlovcu i na njoj je njegov vlastoručni potpis. Kada mu je predočena isplatnica na listu 101 spisa iskazao je da je na istoj njegov vlastoručni potpis. Siguran je da je taj novac koji je posudio NK Karlovcu išao za plaće igrača jer je on to tako striktno zahtijevao i zna da su za dva dana dečki dobili plaću i počele su pripreme za sezonu. FL je bio zadužen za financije u NK Karlovcu a sve što je radio u klubu bilo je u dogovoru s vodećim ljudima u NK Karlovac, a to je bio FL i predsjednik kluba, a onda je konačni potez vukao ministar KR, bez čijeg znanja se ništa nije odrađivalo. Dodao je da je 5.000,00 kuna dobivao na račun, a drugi dio na ruke s time da bi GĐ uvijek pitao da li ima novaca, a onda je on naređivao ČĐ, TL ili JL, da mu isplate novac i od njih je dobivao taj novac i ti ljudi koje je naveo, a koji su mu isplaćivali novac, su dobili nalog od predsjednika kluba da mu isplate jer oni o tome nisu mogli samostalno odlučivati. Tu pozajmicu NK Karlovcu od 300.000,00 kuna je dao na ruke ČĐ, ali tek nakon što se osigurao od strane ministra KR, u prisustvu GĐ i ŽL, da će mu taj novac biti vraćen. Taj novac mu je vraćen fizički na ruke, dakle ne na račun, a novac mu je vratio GĐ u prisustvu ŽL i ČĐ. Direktno mu ga je uručio predsjednik kluba GĐ. Naime, on je osobno tražio da mu se novac vrati onako kako ga je i dao, direktno na ruke. Dodao je da je ČĐ puno vremena provodio s njim i da su obojica u NK Karlovcu radili na svim poslovima od zalijevanja terena pa do sportske politike i ČĐ je imao ulogu za sportski segment skupa s njim, a ako je bio tajnik u klubu ne zna koje bi to poslove on obavljao. Poznato mu je da je E pod nadimkom " G" pozajmio NK Karlovcu 60.000,00 eura, tome je bio prisutan, dakle tu razliku koju on nije htio pozajmiti do 100.000,00 eura za isplatu barem dvije plaće igračima da bi počele pripreme za sezonu s time da se i G htio osigurati na neki način, a isti nije imao nikakvu ulogu u NK Karlovcu. Ne zna da li je " G" dobio tu uplatnicu kao što ju je dobio on. Iskazao je da je uvijek pitao za novac predsjednika kluba MĐ koji je bio kraće vrijeme predsjednik i potom GĐ, dakle uvijek je tražio od predsjednika isplatu novca ako ga je bilo, a onda je on nekome naredio da mu taj novac isplati. Iskazao je da mu HĐ nikada nije isplaćivala nikakav novac te da je on posudio novac NK Karlovac za plaće igračima nakon prve godine u prvoj ligi, a štekati je počelo u drugom djelu prvenstva prve lige kada su igrači morali otvoriti obrt. Poznato mu je da su mnogi igrači morali prodavati i stan, bilo je svega. Iskazao je da HĐ nije nikada obavijestio da osim ugovora o radu ima sklopljen i trenerski ugovor niti je istu obavijestio da taj drugi dio novca dobiva u gotovini. Dalje je iskazao da je FL bio upoznat s načinom na koji je on dobivao razliku plaće i za pozajmice. U NK Karlovcu FL je strogo bio zadužen za financije i uvijek se njega pitalo po tom pitanju. Stoga je FL bio upoznat s načinom poslovanja NK i udruga koje su postojale te je FL odlučivao na koji način će se igračima isplatiti plaće i niti jedna isplata nije mogla ići bez njegove odluke, naravno ne bez blagoslova ministra KR.

46.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ budući da je isti umro. Svjedok SĐ iskazao je kod ODO u Karlovcu 26. lipnja 2014. da je od 2006. pa do ulaska u 1. ligu bio predsjednik NK Karlovac, prije njega je to bio LR a poslije njega MĐ. Za vrijeme dok je bio predsjednik kluba, ČĐ je bio tajnik. Iskazao je da nije potpisao niti je upoznat sa sadržajem ugovora koji je zaključen 30. travnja 2008. između MNK Olimpija i NK Karlovac na listu 1050 spisa niti aneksa tog ugovora na listu 1051 spisa koji je zaključen 15. travnja 2009. Decidirano je iskazao da se nikada nije sastajao s TĐ da bi taj ugovor bio potpisan niti se uz službeni pečat kluba nalazi njegov potpis te da prvi puta čuje da bi uopće postojao MNK Olimpija. Mišljenja je da taj ugovor i njegov aneks o donaciji nemaju nikakvog smisla jer u trenutku kada su ti ugovori sačinjeni financijska situacija u NK Karlovac je bila loša i klub nije imao sredstava da bi nekim drugim udrugama donirao toliki novac. Dodao je da kada je NK Karlovac trebao ući u 1. ligu natjecanja tada je sve trebalo biti podignuto na viši profesionalniji nivo te su tadašnji predstavnici gradske vlasti koji su trebali odlučivati o statusu i budućnosti tog kluba odlučili da on više neće biti predsjednikom kluba već MĐ. Istaknuo je da je tajnik kluba ČĐ bio maksimalno angažiran u poslovanju kluba jer je od jutra do mraka bio angažiran za općenito funkcioniranje kluba.

47.Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju vještaka Jasne Brajdić te njezin nalaz i mišljenje, budući da je njezin dolazak pred sud nemoguć odnosno znatno otežan zbog bolesti. Stalni sudski vještak financijsko knjigovodstvene struke Jasna Brajdić iskazala je kod ODO u Karlovcu (list 1619-1623 spisa) 7. travnja 2017. da su Nogometna škola Karlovac (NŠ Karlovac) i Nogometni klub Karlovac (NK Karlovac) knjigovodstveno zatvorili obvezu NŠ Karlovac prema NK Karlovac za iznos od 2.559.036,50 kuna i to pod točkama a) i e) doznakama s računa NŠ Karlovac na račun NK Karlovac, dakle tu je doslovce prebačen novac s računa NŠ Karlovac na račun NK Karlovac. Osim ovakvog povrata obveze NŠ Karlovac prema NK Karlovac, došlo je i do zatvaranja obveze na temelju ugovora o cesiji od 17. rujna i od 30. rujna 2010. Naime, NK Karlovac je imao potraživanje od NŠ Karlovac i ta su potraživanja bila evidentirana u poslovnim knjigama i udruge NŠ Karlovac i udruge NK Karlovac upravo s osnova pogrešno doznačenih sredstava NŠ Karlovac i doniranih sredstava NK Karlovac prema NŠ Karlovac koja potraživanja su bila vidljiva HĐ koja je vodila knjigovodstvo NK Karlovac jer su potraživanja s osnova doniranih sredstava zavedena u poslovnim knjigama NK Karlovac na temelju izvoda s žiro – računa. Što se tiče ugovora o cesiji, tu je NK Karlovac imao evidentirano potraživanje prema NŠ Karlovac, a onda su zaključivani ugovori o cesiji kojima je određeno da NK Karlovac ustupa svoja potraživanja svojim igračima i osoblju s čime su se igrači i osoblje NK Karlovac usuglasili i od NŠ Karlovac primili doznakom na svoje račune iznos opisan pod točkom 2.c) na strani 12 nalaza i mišljenja ili im je taj novac gotovinski isplaćen u iznosu opisan pod točkom 2.b) nalaza i mišljenja. Prije nego što su ovi ugovori o cesijama napravljeni, izvršene su isplate osoblju i igračima NK Karlovac od strane NŠ Karlovac. Oporezive su isplaćene naknade kao drugi dohodak na iznos od 246.500,00 kuna. Prema nalogu uprave, konkretno DL, na isplaćene naknade obračunati su pripadajući doprinosi i porezi i zaključeni ugovori o cesijama kojima se formalno zatvorila obveza NŠ Karlovac za isplaćene naknade putem ugovora o cesiji. Međutim, ovo je učinjeno nakon što su već prije isplaćene naknade a porezi i doprinosi su trebali biti obračunati u trenutku isplata. Iznos od 209.143,09 kuna kako se to navodi na strani 13 nalaza i mišljenja je dakle iznos obveznih doprinosa, poreza i prireza koji je trebao biti obračunat onda kada su učinjene isplate, a ne naknadno po novoj upravi NK Karlovac od 31. prosinca 2010. Iznos donacija od 272.500,00 kuna od NK Karlovac evidentiran je na računu glavne knjige NK Karlovac i to evidentira knjigovodstvo. Izvršene uplate s kunskog računa NŠ Karlovac, a koje se odnose na doznake sredstava na tekući i žiro – račune osoblja NK Karlovac u iznosu od 331.500,00 kuna može naložiti samo onaj u NŠ Karlovac tko je ovlašten za poslove platnog prometa i evidentiran u popisnom kartonu u banci. Na stranici 8 nalaza i mišljenja konstatirala je da je HĐ u dva navrata a ČĐ u jednom navratu podignuli gotovinu s računa NŠ Karlovac i nakon toga je novac položen prvo u blagajnu NK Karlovac. Dakle, kada sumiramo odnose između NK i NŠ Karlovac vezano za uplatu novca od prodaje igrača AL i T te učinjene donacije i ugovore o cesijama, proizlazi da je upravo iznos od 246.500,00 kuna bio iznos novca koji je oporeziv i trebao je biti obračunat u trenutku isplate a ne naknadno po naredbi uprave NK Karlovac od 31. prosinca 2010. Dakle, radi se o trošku NK Karlovac, a ne NŠ Karlovac jer upravo je temeljem zaključenih ugovora o cesiji utvrđeno da se radi o trošku NK Karlovac zbog čega je i nova uprava NK Karlovac naložila da se doprinosi obračunaju. Da nije bilo ugovora o cesiji, vještak je iskazala da sa svoje knjigovodstvene strane može reći da je NŠ Karlovac trebala biti ta koja je morala obračunati poreze i doprinose u trenutku isplate neto naknada jer je isplatitelj taj koji mora to obračunati u trenutku i prilikom svake isplate istodobno s isplatom što je propisano Zakonom o doprinosima i Zakonom o porezu na dohodak te sa svoje knjigovodstvene strane može reći da je na isplatitelju obveza obračunavanja poreza i doprinosa. U odnosu na poslovni događaj kada je učinjena pozajmica EĐ NK Karlovcu iskazala je da na osnovu same poslovne dokumentacije u NK Karlovac nije mogla utvrditi da je pozajmica EĐ doista bila izvršena jer nije vidljivo da bi EĐ taj novac uplatio u blagajnu ili žiro – račun NK Karlovac te je na stranici 14 dijela nalaza u tablici prikazala po datumima kada je s žiro – računa NK Karlovac bilo doznačeno ukupno 583.000,00 kuna na žiro račun MNK Olimpija. Kod ovih uplata kao svrha doznake navodi se uplata po ugovoru iz 2008. ili uplata po ugovoru o donaciji. U odnosu na izdavanje putnih naloga, koji poslovni događaj je obrazložen u nalazu i mišljenju na strani 17 do 21 u odnosu na MĐ iskazala je da je ovaj iznos kojeg je izračunala doprinosa, poreza i prireza, ustvari najmanji iznos kojeg je mogla u ovome predmetu ustanoviti. Vezano za dio pisanog nalaza i mišljenja na stranici 27 iz poslovnih događaja vezanih za ČĐ iskazala je da je u tablici prikazala iznos od 583.000,00 kuna koji je doznačen s žiro – računa NK Karlovac na žiro - račun MNK Olimpija. Svi ti iznosi su i u knjigovodstvu NK Karlovac prikazani kao donacija. S žiro - računa MNK Olimpija prikazala je po datumima na strani 28 i 29 tog dijela nalaza da su gotovinu podizali ČĐ i ĐĐ. Međutim, ĐĐ je gotovinu koji je podignuo tijekom 2011. a to je 58.008,90 kuna taj novac nije utrošen za isplate igrača i osoblja NK Karlovac već za podmirenje obaveza prema nekim pravnim osobama a što proizlazi iz specifikacije blagajničkog izvještaja MNK Olimpija i tu nema propusta po obračunu poreza na dohodak i doprinose. Vještak je i u ovom slučaju konstatirala da je obveznik obračuna na poreze i doprinose MNK Olimpija kao isplatitelj kada stvar gleda s knjigovodstvene strane, međutim ako bi se uzelo da se radi o trošku igrača i osoblja NK Karlovac onda bi NK Karlovac bio taj koji bi trebao izvršiti obračun doprinosa i poreza, koji bi opet što se tiče iznosa bio isti kao u pisanom nalazu i mišljenju. Iz blagajničkih isplatnica MNK Olimpije kojima je raspolagala postoji potpis isplatitelja i primatelja a odgovorni za isplate u MNK Olimpiji bili su ČĐ i ĐĐ. Iskazala je da je svaka fiskalna godina u poslovanju ovih udruga kao neprofitnih organizacija, a to se posebice odnosi na NK Karlovac, završavala podnošenjem izvještaja o prihodima i rashodima koji su morali biti pregledavani i potpisivani od osoba ovlaštenih za zastupanje tih udruga. Iz takvih izvještaja gdje bi bili pobrojani svi rashodi i prihodi bili bi vidljivi i rashodi po osnovi poreza i doprinosa jesu li mali ili veliki.

48.Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Jasne Brajdić kao iz nadopune vještačenja u odnosu na kaznena djela opisana pod točkom I. izreke proizlazi da je obveza NŠ Karlovac prema NK Karlovcu za povrat pogrešno doznačenih sredstava te za neosnovano donirana sredstva od NK Karlovca prema NŠ Karlovac iznosila ukupno 2.651.489,42 kuna i da su NŠ Karlovac i NK Karlovac knjigovodstveno zatvorili obvezu NŠ Karlovac prema NK Karlovcu za iznos od 2.559.036,50 kuna i to doznakom s računa NŠ Karlovac na račun NK Karlovca kada je dakle doslovce prebačen novac s računa NŠ Karlovac na račun NK Karlovac, ali je došlo i do zatvaranja tih obveza temeljem ugovora o cesiji od 17. rujna te 30. rujna 2010. u iznosima od 142.800,00 kuna te 331.500,00 kuna. Naime, u odnosu na ugovore o cesiji, NK Karlovac imao je dakle potraživanje od NŠ Karlovac te su ta potraživanja bila evidentirana u poslovnim knjigama i udruge NŠ Karlovac i udruge NK Karlovac upravo s osnova pogrešno doznačenih sredstava NŠ Karlovac i doniranih sredstava NK Karlovac prema NŠ Karlovac. Navodi se da su ova potraživanja bila vidljiva HĐ koja je vodila knjigovodstvo NK Karlovac jer su potraživanja s osnova doniranih sredstava zavedena u poslovnim knjigama NK Karlovac temeljem izvoda s žiro-računa. Što se tiče ugovora o cesiji, tu je dakle NK Karlovac imao evidentirano potraživanje prema NŠ Karlovac, a onda su zaključivani ugovori o cesiji kojima je određeno da NK Karlovac ustupa svoja potraživanja svojim igračima i osoblju s čime su se igrači i osoblje NK Karlovca suglasili i od NŠ Karlovac primili doznakom na svoje račune iznos od 331.500,00 kuna ili im je taj novac gotovinski isplaćen u iznosu od 142.800,00 kuna, međutim prije nego što su ovi ugovori napravljeni o cesijama, izvršene su isplate osoblju i igračima NK Karlovca od strane NŠ Karlovac. Nadalje se u nalazu i mišljenju navodi da su doprinosi i porezi na naknade isplaćene osoblju NK Karlovac na osnovu ugovora o cesiji, oporezive kao drugi dohodak i kao primitak od nesamostalnog rada te su obračunati naknadno, nakon što su već isplaćeni neto iznosi i to temeljem odluke Uprave NK Karlovac od 31. prosinca 2010. Naime, upravo se navodi u nalazu i mišljenju da je iznos od 209.143,09 kuna ukupan iznos obveznih doprinosa, poreza i prireza, koji je trebao biti obračunat onda kada su učinjene i isplate, a ne naknadno po novoj upravi NK Karlovca od 31. prosinca 2010. Iznos učinjenih donacija od 272.500,00 kuna od NK Karlovca evidentiran je na računu glavne knjige NK Karlovac i to evidentira knjigovodstvo. Nadalje se navodi kako izvršene isplate s kunskog računa NŠ Karlovac a koje se odnose na doznake sredstava na tekući i žiro račune osoblja NK Karlovac u iznosu od 331.500,00 kuna može naložiti samo onaj u NŠ Karlovac koji je ovlašten za poslove platnog prometa i evidentiran u potpisnom kartonu u banci. U dopuni svog nalaza vještakinja Jasna Brajdić navodi da kada sumira odnos između NK i NŠ Karlovac proizlazi da je upravo iznos od 246.500,00 kuna bio iznos novca koji je oporeziv i trebao je biti obračunat u trenutku isplate, a ne naknadno po naredbi Uprave NK Karlovac od 31. prosinca 2010. te se radi o trošku NK Karlovca a ne NŠ Karlovac jer je upravo temeljem zaključenih ugovora o cesiji utvrđeno da se radi o trošku NK Karlovca zbog čega je i nova uprava NK Karlovca naložila da se doprinosi obračunaju.

49.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom II. izreke stalni sudski vještak financijsko-knjigovodstvene struke Jasna Brajdić u svom nalazu i mišljenju te nadopuni navodi kako uvidom u knjigovodstveno-financijsku dokumentaciju NK Karlovac ne može utvrditi da je EĐ stvarno pozajmio NK Karlovcu iznos od 300.000,00 kuna te ne isključuje mogućnost da je EĐ dao pozajmicu u gotovini, a da je pozajmicu primljenu u gotovini primatelj propustio knjigovodstveno provesti. Navodi da iznos od 296.000,00 kuna koji je isplaćen EĐ iz blagajne MNK Olimpija je isplata koja ima tretman oporezive naknade kao drugi dohodak. Nadalje se navodi da je na stranici 14. nalaza u tablici prikazano po datumima kada je s žiro računa NK Karlovac bilo doznačeno ukupno 583.000,00 kuna na žiro račun MNK Olimpija, a kod tih uplata se kao svrha doznake navodi uplata po ugovoru iz 2008. ili uplata po ugovoru o donaciji. Vještakinja obrazlaže kako je na isplatitelju obveza obračunavanja poreza i doprinosa što je propisano Zakonom o doprinosima i Zakonu o porezu na dohodak gledajući s knjigovodstvene strane i da je onda u tom slučaju MNK Olimpija kao isplatitelj propustila obračunati obvezne doprinose, poreze i prirez te poseban porez u iznosu od 315.350,32 kuna. Međutim, nadalje navodi s knjigovodstvene strane da je obveza obračuna na isplatitelju, ali ako bi se uzelo da se radi o trošku igrača i osoblja NK Karlovca, onda bi NK Karlovac bio taj koji bi trebao izvršiti obračun doprinosa i poreza, a koji bi opet što se tiče iznosa bio isti kad se radi o odnosu između NK Karlovac i MNK Olimpije.

50.Vezano za kazneno djelo opisano pod točkom III. izreke vještakinja u svom nalazu i mišljenju te nadopuni navodi da je iz blagajne NK Karlovac na ime troškova službenih putovanja koja nisu izvršena isplaćeno 495.963,00 kuna i da doprinosi i porezi na taj iznos iznose 301.366,35 kuna za doprinose te 192.874,49 kuna za porez i prirez. Dodatno obrazlaže da je taj iznos doprinosa, poreza i prireza najmanji iznos koji je mogla ustanoviti odnosno da taj iznos predstavlja najmanji iznos doprinosa, poreza i prireza kojeg je izračunala.

51.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom IV. izreke u pisanom nalazu i mišljenju se navodi da je NK Karlovac donirao MNK Olimpija 583.000,00 kuna koja donacija je temeljena na ugovoru o donaciji od 30. travnja 2008. te aneksu tog ugovora od 15. travnja 2009. Navodi se da je ČĐ kao predsjednik MNK Olimpija podizao gotovinu s računa MNK Olimpija u vremenu od 7. siječnja 2009. do 27. srpnja 2010. u ukupnom iznosu od 659.200,00 kuna, dok je ĐĐ kao tajnik MNK Olimpija podizao gotovinu s računa tog kluba u vremenu od 19. ožujka 2009. do 13. prosinca 2011. u ukupnom iznosu od 122.008,90 kuna. Također se dodaje da su iz blagajne MNK Olimpija izvršene isplate igračima i osoblju NK Karlovac u neto iznosu od 431.175,00 kuna i to tijekom 2009. te u neto iznosu od 323.950,00 kuna u razdoblju za 2010. Navodi se da je isplatitelj MNK Olimpija propustio obračunati i uplatiti obvezne doprinose i poreze na neto isplaćene iznose i to od ukupno isplaćenog iznosa u 2009. oporezivog kao primitak po osnovi drugog dohotka a to je iznos od 270.675,00 kuna, na što obvezni doprinosi iznose 161.354,51 kuna, a porez i prirez 101.702,58 kuna, dok od ukupno isplaćenog iznosa u 2010. oporezivo kao primitak po osnovu drugog dohotka je iznos od 319.450,00 kuna i na taj iznos doprinosi iznose 200.445,92 kuna te porez, prirez i posebni porez 138.412,29 kuna. Nadalje vještakinja obrazlaže da su svi ovi iznosi u knjigovodstvu NK Karlovac prikazani kao donacija i da je u ovom slučaju konstatirala da je obveznik obračuna na porez i doprinose MNK Olimpija kao isplatitelj kada stvar gleda sa svoje knjigovodstvene strane, međutim kad bi se uzelo da se radi o trošku igrača i osoblja NK Karlovac onda bi NK Karlovac bio taj koji bi trebao izvršiti obračun doprinosa i poreza koji bi opet što se tiče iznosa bio isti.

52.Budući da je rasprava 13. lipnja 2025. održana u odsutnosti 1.optuženog MĐ, na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o njegovom prvom ispitivanju kada je iskazao da na računu NŠ Karlovac nije bilo novca, bio je predsjednik te škole, a ŽL je rekao da pogleda jesu li na račun Škole sjela bilo kakva sredstva što je bilo negdje u ljeti. Tada mu je FL rekao za značajna sredstva koja su prošla preko tog računa, a njega nitko o tome nije izvijestio i za to nije znao. Zbog toga je na upravnom odboru NK Karlovac tražio da se to istraži, to je tražio od GĐ. Osnovalo se povjerenstvo od 3 člana kojeg su činili FL, N i DL, ali nitko na to nije reagirao zbog čega je dao ostavku. Iskazao je kako je sve to radio ČĐ koji je imao ovlasti za podizanje novca kao tajnik i za to on ČĐ nije ovlastio jer onda ne bi niti tražio osnivanje povjerenstva. ČĐ i on su bili ovlašteni potpisnici i zastupnici NŠ Karlovac, a oko prodaje AL mu nije poznato ništa, jedino što je novac sjeo na račun NŠ što nema smisla i osnove, ali to je tek kasnije utvrdio. Ne zna tko je potpisao ugovor o prodaji tog igrača i ne zna tko je izdavao račune za prodaju. Naveo je kako NŠ Karlovac ustvari nije nikada profunkcionirala, a ČĐ je mogao baratati računom i preko njega raditi. Porekao je da je potpisao račun za prodaju AL, a FL je radio financije za NK Karlovac i na upravnom odboru su se podnosila izvješća. Naveo je da je uplatnicu od 300.000,00 kuna prvi puta vidio kada mu je bila pokazana u policiji i tada je prvi puta čuo za MNK Olimpija. Pitao je FL što je to i tko je to uplatio prema MNK Olimpiji, a FL mu je rekao da je tu uplatu naložio GĐ i naveo kako na toj uplatnici nema njegovog potpisa. Potom je iskazao da nikada nije vidio niti napisao putni nalog za sebe ili za koga drugoga, a ne zna tko bi to radio te da nije potpisivao bilance kluba i stanje i kretanje sredstava u klubu i da nikada nije primio bilo kakvu naknadu od kluba niti je dobio dopis od trgovačkog društva Klarena d.o.o. da su bile neke nepravilnosti vezane za knjigovodstvo za NK Karlovac i NŠ Karlovac, a ČĐ upitao je vezano za račun na kojeg je trebalo uplatiti sredstva od prodaje igrača AL, na što mu je ČĐ odgovorio da su se oko toga zeznuli.

53.Budući da je rasprava 13. lipnja 2025. održana u odsutnosti 2.optuženog ČĐ, na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o njegovom prvom ispitivanju kada je iskazao da zna za 200.000,00 eura što je došlo na račun NŠ Karlovac, ali je to bila greška kod uplate jer je banka dala potvrdu na NK Karlovac s IBAN-om od NŠ Karlovac i računom. Oko 20 dana uopće nisu znali da je novac sjeo, a tek nakon što je nogometni klub WISLA KRAKOW počeo slati opomene, tek tada su saznali da je novac doista sjeo na račun NŠ. Međutim, nakon toga se radilo kako se radilo, takav je bio stav NK Karlovac, i tako je Klub poslovao jer su u NK Karlovac bili važni ljudi iz politike i reklo se da za to neće nitko pitati i da će biti sve u redu. Poslije kada su nastali problemi, to se zatvaralo cesijama. Jasno mu je da su na taj način plaćani troškovi NK Karlovac i da igrači, treneri te osoblje nisu dobivali obračune kako treba. Svi su u upravi Kluba s tim bili upoznati i FL. Dignut je novac od 270.000,00 kuna u gotovini s NŠ Karlovac i odmah prenesen u NK Karlovac. Na račun NK Karlovac je tako bilo uplaćeno 1.270.000,00 kuna a HĐ je dizala novce po njihovom nalogu. Svi su u klubu za to znali, bila je to javna tajna, a on je bio samo operativac. NŠ Karlovac je bila zapravo NK Karlovac i svi su znali o čemu se tu radi. Upravni odbor Nogometnog kluba je odlučio da se ugasi Škola nogometa "Branko Čavlović Čavlek", a osnuje Nogometna škola Karlovac, a s Nogometne škole Karlovac novac je podizala HĐ i on osobno. HĐ je podignula 270.000,00 kuna da bi se isplatili igrači i treneri, bilo je honoraraca koji nisu bili isplaćivani zakonito. Smatra da je najodgovorniji za financije bio FL, ali su svi u bitnome znali princip rada. Same isplate novca prema zaposlenicima NK Karlovac je radio on, zatim JL, TL te FL, a ako se to isplaćivalo neposredno, onda se isplaćivalo uz isplatnice. MĐ nije znao da su novci došli na račun NŠ Karlovac odnosno stvarno možda to nije znao tih prvih 5 dana. Bila je priča da je ministar KR bio iza tog projekta NK Karlovac i da neće za to nitko pitati. Ne zna zašto nisu vratili svih 1.500.000,00 kuna od prodaje AL, a ne samo 1.000.000,00 kuna prema NK Karlovcu, ali radilo se kako se je radilo. Jedna sezona igranja je koštala 11.000.000,00 kuna a skupili su 7.000.000,00-8.000.000,00 kuna. Kada se ministar KR pojavio na sastancima onda nije bilo problema na tim sastancima. Za podizanje novca ga je ovlastio MĐ u Nogometnoj školi Karlovac. Ovlastio ga je MĐ prije podizanja novaca kada su otvarali račun. Bio je to srpanj 2010. Isplate prema igračima i osoblju su pravdane cesijama, ali to je bilo već i kasnije kada se policija zainteresirala za poslovanje NK Karlovac, pa se kasnije to zatvaralo cesijama, jer su to bile ipak potrebe Kluba. Podizanje gotovine u Nogometnoj školi Karlovac se pravdalo kao primjerice troškovi utakmice i sl., a taj novac je trošen za potrebe Nogometnog kluba Karlovac i novac je bio odmah donesen u NK Karlovac. Račun za prodaju AL je on potpisao, a tko ga je sročio ne zna. Hypo banka je krivo to izlistala, na njihovom bankovnom papiru je bio račun od Nogometne škole Karlovac, a trebao je biti od NK Karlovac, a kada je sjela druga rata tada on više nije bio u klubu. Dalje je naveo da je FL više puta dolazio kod HĐ, dva ili tri puta tjedno, a ministar KR je garantirao osiguranje novaca za novu sezonu, za pripreme, ali novac nije dolazio, pa je EĐ rekao da će sam posuditi svojih 40.000,00 eura da se barem igrači isplate. EĐ je dao novac u klub, nešto je uplaćeno u klub kao pozajmica, ali većina je novca podijeljena u gotovini igračima. Kada su sjeli prvi novci od prodaje igrača Š, trener EĐ je tražio svoj novac nazad, a nitko nije u klubu znao riješiti kako taj novac vratiti. Zato se iskoristila udruga MNK Olimpija za što su znali GĐ i KR. Radilo se o vraćenom novcu EĐ, a ne o isplati naknade za EĐ, a ugovor o donaciji prema MNK Olimpiji su bili rađeni naknadno da se to zatvori kako je to HĐ tražila. HĐ je najviše kontaktirala s FL, a sa njim osobno oko blagajne. Puno se ustvari u klubu toga odradilo, a onda je HĐ naknadno upitala kako se to odradilo te su se pisale pozajmice, putni nalozi da bi se pravdale isplate naknada prema igračima i trenerima. Potpisnici naloga i uplatnica kao donacija iz NK Karlovac prema MNK Olimpiji su MĐ i FL jer on još tada nije bio ovlašteni potpisnik. Dalje je naveo da su oni HĐ sve nosili kao gotov čin te putne naloge jer je takva bila praksa u klubu. Za putne naloge su svi znali u nogometnom klubu, a gospođa ĆĐ je ispisivala rukom obrasce. Bila je odluka uprave kluba da se priznaju 2,00 kune po kilometru bez obzira na cestarinu, a on, TL i FL su tad kontaktirali HĐ koja ih je upozoravala što treba napraviti. U odnosu na djelo iz točke IV. izreke naveo je da su se na taj način financirali igrači NK Karlovac i treneri, a HĐ s tim nema veze, jedino ako je naknadno ona došla u NK Karlovac pa to nije bilo zatvoreno, pa je onda HĐ rekla da se ti ugovori naprave jer je trebalo zatvoriti zašto je taj novac otišao iz kluba. Moguće je da je on izradio te ugovore o donaciji, a upravni odbor NK Karlovac je uvijek to sve znao do dolaska GĐ te je upravni odbor imao specifikaciju neto ulaza i neto izlaza sredstava. Siguran je da su on i ĐĐ taj novac digli i to je otišlo za potrebe NK Karlovac. Iskazao je da je u NK Karlovac bio operativac, da je 11.000.000,00 kuna trebalo za sezonu igranja, a skupili su 7.500.000,00 kuna, za svoje isplate ima odobrenja uprave kluba uvijek i svi su bili s tim upoznati.

54.Optuženi ĐĐ branio se šutnjom pa je pročitan zapisnik o njegovom prvom ispitivanju kada je iskazao da su druge udruge praktički poslovale unutar NK Karlovca i da je dio poslovanja NK Karlovca išao kroz Školu nogometa "Branko Čavlović Čavlek" te MNK Olimpija jer je nedostajalo novaca, pa se poslovalo preko više računa. Takav način je bio kompletno odobren od uprave kluba, upravnog odbora i predsjednika. Osobno je podizao neke novce jer je bio ovlašten za to i odmah po podizanju ih predavao u blagajnu NK Karlovac. U prvoligaškoj sezoni 2009. bio je član upravnog odbora, a ne zna kako su se doprinosi obračunavali te porezi. Račun MNK Olimpija i račun Nogometne škole je bio na raspolaganju za NK Karlovac, jer da se koriste drugi računi, to je bilo kao pod normalno. Potpis na ugovoru o donaciji mu liči na potpis ČĐ, a u MNK Olimpiji je bio ovlašten za podizanje novaca. Priznaje da su potpisi na nalozima za podizanje gotovine koji su mu predočeni njegovi potpisi, a nakon toga je novce koje je podigao dao u NK Karlovac u klupsko tajništvo u blagajnu kluba od kuda bi se novac trošio za troškove režijskog osoblja, igrača i trenera NK Karlovac te je uprava Kluba o tome bila upoznata. Jedan puta mjesečno se sastajala uprava, a MĐ je postao predsjednik kluba kada je NK Karlovac ušao u prvu ligu, a do tada je tamo bio SĐ. U odnosu na putne naloge naveo je kako nije bio u Krakovu kao što piše na putnom nalogu za 15.000,00 kuna, nije bio niti u Baselu, Tirani i u Dubrovniku kao što piše u putnim nalozima. Ugovore o donaciji između NK Karlovca i Škole nogometa "Branko Čavlović Čavlek" iz 2008. i 2009. nije potpisao, ali su znali da su to računi preko kojih se radilo za NK Karlovac. FL je radio financije, praktički je iznašao na svakom sastanku financijsko stanje. Osobno novac koji je podigao i nosio u blagajnu NK Karlovac bi predavao blagajniku ČĐ ili ŽL. Kada je trener EĐ posudio novce 40.000,00 eura NK Karlovcu i to je bilo akceptirano na upravnom odboru i taj je novac i vraćen EĐ preko MNK Olimpija. Dokumente na knjiženje su nosili ČĐ, TL, JL i FL, odnosno operativci.

55.Optužena HĐ iznosila je obranu te decidirano porekla počinjenje kaznenih djela za koje se tereti i dodala da je bila samo knjigovođa i da je njezin knjigovodstveni servis potpisao ugovor s NK Karlovac 1. travnja 2009. i prva dokumentacija joj je dostavljena krajem svibnja 2009. a dotadašnju dokumentaciju je preuzela od prijašnjeg knjigovođe, tako da ne može biti odgovorna za dokumentaciju prije travnja 2009. Iskazala je da ne može istraživati da li je u NK Karlovac nastao neki poslovni događaj te je sva odgovornost na odgovornim osobama te pravne osobe koja likvidira dokumentaciju, a u konkretnom slučaju je to bio FL koji je ovjeravao dokumentaciju i dozvoljavao da se knjigovodstvena dokumentacija donese u servis i proknjiži. Njezin servis nije obavljao poslove blagajnika, sam NK je nosio na knjiženje blagajničke izvještaje s pripadajućom dokumentacijom koja se u servisu pregledavala na način da li su svi podaci ispisani i dokumenti potpisani od ovlaštenih osoba. Servis nije imao ovlaštenja da vrši bilo kakva plaćanja niti je bio registriran za plaćanja u banci niti je ona mogla utjecati na bilo koju isplatu sa strane NK. C je imala ugovor s NK Karlovac ali ne i s drugim udrugama koje su postojale, a niti je mogla znati što se događa u poslovnim knjigama tih udruga. Dodala je da je komunicirala samo s dvije ili tri osobe iz NK koje su joj dostavljale dokumentaciju a servis je bio dislociran od NK i nije mogla niti biti upoznata što se događa sa NK, a do određenih saznanja došla je tek nakon što je ispitana. Istaknula je da nije imala niti uvid u nalaz porezne uprave i da su njezini e-mailovi koje je slala u NK izvučeni iz konteksta, van vremena i prostora. Slala je upit u NK da joj se pošalju obračuni putnih naloga jer je iz knjiga vidjela da postoji akontacija za službeni put, a ona je tražila da joj se dostavi dokumentacija da to proknjiži, to nije bilo nikakvo nagovaranje da se nešto nezakonito napravi. Dokumentacija joj je dostavljana s zakašnjenjem od mjesec dana, a onda bi ona njima javila što nedostaje od dokumentacije. Kada je vidjela da na nalogu piše isplaćena pozajmica, tražila je da joj dostave ugovor o pozajmici, nije nikoga na ništa nagovarala. Prvo ispitivanje je bilo vrlo konfuzno, s brda s dola i bila je zbunjena. Osobe koje su je ispitivale nisu imale pojma o problematici o kojoj je ispituju, a hrpa toga je bila izvučena iz konteksta. Pozajmice koje je NK davao drugim udrugama ugovorima o pozajmicama, oni su postojali i napravljeni i puno prije nego što je ona preuzela knjigovodstvo pa bi tu revizor imao što odgovoriti i objasniti. Pomagala je vještakinji da izradi nalaz i mišljenje, nije imala svu dokumentaciju pa su rekonstruirali događaje iz njezinih knjigovodstvenih kartica te se u principu slaže s njezinim nalazom i mišljenjem osim u jednom dijelu nalaza i mišljenja gdje se spominje da bi ona bila odgovorna za neke propuste u poslovanju NK Karlovac. Što se tiče donacija NK Karlovac udrugama Olimpija i Malonogometna škola Čavlović za iste su postojali ugovori još iz 2008. i NK Karlovac je samo nastavio isplaćivati te donacije kao i drugi ugovori o donacijama, ali ona na to nije imala nikakvog utjecaja a niti odgovornosti. Što se tiče zadnje donacije na račun udruge malonogometne škole u siječnju 2010. revizorica ju je pitala da li je stigla uplata od prodaje igrača AL, ona je rekla da nije iako je navodno trebala stići, a onda je ona zvala NK i povratno joj je rekla da je uplata stigla ali da je nema na žiro - računu NK već je uplata legla na račun te udruge umjesto na žiro - račun NK. One su to istraživale, pogledale račune i vidjele da je na računu napisan pogrešan žiro račun i to od malonogometne škole. Zvale su tadašnjeg predsjednika NK DL koji je sazvao sastanak s njom i revizoricom, a koja mu je rekla da taj novac mora biti prebačen na račun NK, a u međuvremenu su saznali da je taj novac bio isplaćivan jer su donijeli dokumentaciju o isplaćivanju naknada igračima, trenerima, osoblju, a kada su ih pitali zašto su to učinili rekli su da im se žurilo, radilo se o cesiji. Ona je savjetovala da se napravi revizorsko izvješće, naime isplaćeni su neto iznosi ali ne i pripadajući porezi i doprinosi i upozorila ih je da je to prekršaj i da treba prijaviti poreznoj i da će pokušati to ispraviti ugovorom o cesijama, prebaciti novce na NK Karlovac. Napravljen je revizorski nalaz, obračunati svi doprinosi, otišla je u poreznu i zamolila referenticu da li može povući kartice isplata poreza i doprinosa za svaku osobu i donesti nove s obračunatim porezima što je i učinila, ispravljena je i porezna kartica EĐ vezana za razliku u plaći i svi su propusti ispravljeni, a kako se to i navodi u nalazu vještaka kako su obračunati porezi i doprinosi za tu transakciju. Upravo zbog svih tih stvari ona je DL dala raskid ugovora jer nije znala s kim komunicira niti koga treba pitati, no on ju je zamolio da ostane kao knjigovođa barem to vrijeme dok je on predsjednik kuba jer da ima samo u nju povjerenje, što sad smatra pogrešnim potezom jer u protivnom ne bi bila optužena u ovom postupku, a to je već bila 2011. Sjeća se da joj je policijski istražitelj D koji je vodio istragu, a kada je shvatio da su naknadno obračunati svi porezi i doprinosi, rekao: "Da to niste napravili imao bi ga (misleći na MĐ), a sada ćete vi nastradati".

56.Prilikom prvog ispitivanja 4.optužena HĐ iskazala je da je trgovačko društvo Klarena d.o.o. radilo knjigovodstvo za NK Karlovac od 1. siječnja 2009., a ustvari su počeli raditi knjigovodstvo od travnja 2009. Ima potpisan ugovor da Klarena d.o.o. ne odgovara za vjerodostojnost dokumenata koje donose klijenti na knjiženje, jer ne može odgovarati za vjerodostojnost dokumenata NK Karlovca, već može odgovarati samo za knjiženje tih dokumenata koji su bili doneseni. Dokumenti koje su dobili od NK Karlovca su knjiženi u skladu s knjigovodstvenim propisima, a knjiženi su bez namjere utaje poreza, pa je klijentu bilo pomognuto da dostavi dokumente i onda da se proknjiže porezi i doprinosi. Svi porezi i doprinosi su iskazani, obračunati te je kontaktirala Poreznu upravu i porezne obveze su bile uredno iskazane u poreznim obrascima. Za novac koji je bio podignut s Nogometne škole Karlovac gotovinski i bio iskazan kroz blagajnu Nogometne škole Karlovac, ona je vidjela kroz žiro račun Kluba da postoji nekakav poslovni odnos s tom školom za koju nije ni znala da postoji. Zbog toga je zvala DL, a MĐ je donio dokumentaciju i sastali su se s revizorom te je tada utvrdila da su sve transakcije plaćene s računa Nogometne škole Karlovac bile za svrhu plaćanja obveza Nogometnog kluba Karlovac. Zato je bilo potrebno uračunati sve poreze i doprinose, provesti cesije i to proknjižiti u Nogometnom klubu Karlovac. DL je to naredio da se napravi, a ona je savjetovala da se napravi revizija. Navodi kako je Wisla Krakow zabunom uplatila na račun Nogometne škole Karlovac, a ne na račun NK Karlovca taj novac, a zbog žurbe su sa računa Nogometne škole Karlovac već bili podigli novac koji je sjeo od igrača i uplatili ga i podmirivali obveze. Taj dio je kod nje došao s zakašnjenjem od dva do tri mjeseca iako je uprava NK Karlovca očekivala novac od Wisle Krakow, a novac nije stigao odmah. Dokumenti na knjiženje kod nje nisu dolazili ažurno, a uprava Kluba je odlučila zbog nedostataka novaca da će obveze podmirivati mimo zakona, a da će poreze i doprinose plaćati kada budu imali novaca. To su tako odlučili FL i DL. FL je govorio što treba plaćati pa je FL i sredio da se račun odblokira tijekom 2010. godine za NK Karlovac. Dalje je iskazala da kada klijent donese dokument, oni ga u Klareni smatraju valjanom vjerodostojnom ispravom što im piše u ugovoru. Putni nalog je bio popunjen na način kako to treba biti, potpisan od strane odgovorne osobe i osobe koja je putovala zajedno s isplatnicom, s time da ona nije vodila blagajnu NK Karlovac, to su sami vodili u klubu. Njezino je bilo samo da proknjiži. Nije trebala ona pratiti ljude da li putuju i kamo putuju. Niti zna niti poznaje sve te ljude, da li je netko putovao, to nije mogla utvrditi, a uz putne naloge nije bilo priloga, cestarina, računa za benzin jer su imali takvu odluku u upravi. Dalje je iskazala da je njoj bio donesen ugovor o donaciji koji je bio uredno potpisan od strane dvije osobe te da su sve uprave NK Karlovca, svi predsjednici poslovali na isti način, a upozoravala je na nepravilnosti u vezi plaćanja poreza i doprinosa, a oni su joj govorili da oni utvrđuju tijek plaćanja. Igrači su bili plaćeni na fakture, treneri na ugovore o djelu, a dio pozajmica je naslijedila iz 2008. te inzistirala da se pozajmice iskažu kao isplate plaća. Sve do jedne kune obračunavala je poreze i doprinose na ono što je došlo njoj u Klarenu d.o.o. Navela je kako je EĐ imao dvostruki ugovor u 2010. S poreznom upravom je tražila model kako sve to ispraviti o čemu je bila i upoznata porezna uprava, a osobe u policiji kod kojih je bila ispitivana uopće nisu ništa razumjele. To joj je jako žao, navodi kako se na pozajmicu ne isplaćuju porezi, a kada bi joj donijeli pozajmicu, odnosno ugovor o pozajmici, ona je znala da to pozajmica nije. Navodi kako nije protuzakonito plaće prvo obračunavati kao pozajmicu, a onda kada bude bilo novaca, obračunati naknadno na to poreze i isplatiti. Sve uprave su tako govorile da kada bude bilo novaca, da će se obračunati plaće i zatvoriti pozajmice. Ugovore o pozajmici su potpisivali kako su se mijenjali odgovorni u klubu. Sama je znala podići novac s računa NK Karlovac nakon što su iz NK Karlovac potpisali virman. Nakon toga je predala novac u blagajnu kluba. Sa škole nogometa je dva puta digla novac po molbi ČĐ, ne zna što se isplaćivalo dalje s tim novcem, taj novac je odnio u blagajnu te škole ČĐ. Nije porekla da su se pozajmicama isplaćivale plaće, ali da to nije protuzakonito.

57.Iz rješenja Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 31. srpnja 2009., razvidno je da je kao osoba ovlaštena za zastupanje Nogometnog kluba Karlovac evidentiran MĐ u svojstvu predsjednika kluba te da je na sjednici skupštine održanoj 4. lipnja 2009. na dužnost predsjednika kluba izabran MĐ.

58.Iz rješenja Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 17. studenog 2009. razvidno je da su kao osobe ovlaštene za zastupanje NK Karlovac evidentirani GĐ kao predsjednik, PR kao dopredsjednik te MĐ kao dopredsjednik te da je skupština na kojoj su imenovani održana 29. listopada 2009.

59.Iz rješenja Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 3. siječnja 2011. razvidno je da su kao osobe ovlaštene za zastupanje NK Karlovca evidentirani DL kao predsjednik, MĐ kao dopredsjednik te PR kao dopredsjednik te da je skupština na kojoj su isti imenovani održana 14. prosinca 2010.

60.Iz rješenja Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 28. srpnja 2011. razvidno je da je evidentiran kao osoba ovlaštena za zastupanje NK Karlovca LR kao predsjednik kluba.

61.Iz rješenja Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 30. travnja 2010. razvidno je da je kao osoba ovlaštena za zastupanje udruge Nogometna škola Karlovac evidentiran MĐ kao predsjednik s time da je skupština na kojoj je isti imenovan za predsjednika održana 28. veljače 2010.

62.Iz rješenja Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu od 23. svibnja 2007. razvidno je da je određeno da udrugu NK Karlovac u pravnom prometu zastupaju predsjednik, dva dopredsjednika i direktor dok je na dužnost tajnika kluba evidentiran ČĐ, te da je 11. svibnja 2007. održana sjednica skupštine na kojoj je na dužnost direktora izabran ĐĐ.

63.Iz popisa osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje udruge Nogometna škola Karlovac razvidno je da se kao osnivači navode MĐ, TL i ČĐ.

64.Iz zahtjeva za upis u registar udruga Republike Hrvatske za udrugu Nogometna škola Karlovac razvidno je da se kao osoba ovlaštena za zastupanje navodi MĐ kao predsjednik.

65.Iz rješenja Ureda državne uprave u karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu od 7. listopada 2005. razvidno je da su evidentirane kao osobe ovlaštene za zastupanje udruge Malonogometni klub Olimpija Karlovac ČĐ kao predsjednik, TĐ kao dopredsjednik te ĐĐ kao tajnik.

66.Iz zapisnika s osnivačke skupštine udruge Škola nogometa Branko Čavlović – Čavlek Karlovac razvidno je da je za člana nadzornog odbora udruge predložen ČĐ.

67.Spisu prileži račun NK Karlovac broja 01/10 upućen NK Wisla Krakow-u u Poljsku za plaćanje prve rate od 200.000,00 eura za prodaju igrača AL.

68.Spisu prileži izvadak o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac broja 1. od 27. kolovoza 2010., zatim izvadak broja 10. od 2. rujna 2010. te izvadak financijske kartice Nogometne škole Karlovac.

69.Spisu prileži račun NK Karlovac broja 02/2010 od 1. prosinca 2010. upućen NK Wisla Krakow-u u Poljsku za plaćanje druge rate od 200.000,00 eura za prodaju igrača AL te izvadci o stanju i prometu po računu za Nogometnu školu Karlovac broja 8. i 3. iz kojih su vidljive uplate NK Wisla Krakow.

70.Spisu prileži i kartica kupaca NK Karlovac odnosno izvadak za vrijeme od 20. srpnja 2010. do 27. siječnja 2011.

71.Spisu prileži dnevnik blagajne Nogometne škole Karlovac za vrijeme od 16. srpnja 2010. do 25. listopada 2010. te izvadci o stanju i prometu po računu Nogometne škole Karlovac brojeva 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19.

72.Spisu prileži uplatnica s žigom NK Karlovac o pozajmici EĐ NK Karlovcu u iznosu od 40.000,00 eura odnosno 300.000,00 kuna.

73.Spisu prileži i 7 izvadaka iz dnevnika blagajne NK Karlovac sa 7 popisa uplatnica za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. srpnja 2010.

74.Spisu prileži nalog za plaćanje kojim platitelj NK Karlovac primatelju Olimpija uplaćuje 2. srpnja 2010. iznos od 300.000,00 kuna.

75.Spisu prileže 4 naloga za plaćanje i 4 reprodukcije plaćanja iz PBZ Zagreb kojim Malonogometni klub Olimpija Karlovac kao platitelj isplaćuje ČĐ kao primatelju iznose od 30.000,00 kuna 7. srpnja 2010., zatim 5. srpnja 2010. 90.000,00 kuna, 3. srpnja 2010. 91.000,00 kuna i 2. srpnja 2010. 85.000,00 kuna.

76.Spisu prileži i isplatnica iznosa od 296.000,00 kuna EĐ, a koja je proknjižena u blagajni MNK Olimpija.

77.Spisu prileži zapisnik sa sastanka Upravnog odbora NK Karlovca od 9. studenog 2009. kojim se na dnevni red stavlja pod točkom 5. gašenje Škole nogometa što je dano u zadatak ČĐ kao tajniku.

78.Spisu prileži i rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj županiji, Službe za opću upravu i imovinsko pravne poslove od 17. studenog 2009. kojim se utvrđuje prestanak postojanja udruge Škola nogometa Branko Čavlović – Čavlek te je ČĐ utvrđen kao osobom ovlaštenom za provođenje likvidacijskog postupka.

79.Spisu prileži i zapisnik sa sastanka Upravnog odbora NK Karlovca od 12. siječnja 2010. kojim se između ostalog nalaže otvaranje odnosno osnivanje Nogometne škole.

80.Spisu prileži dopis trgovačkog društva Klarena d.o.o. upućen e-mailom NK Karlovac u kojem se između ostalog navodi da se isplate trenerima i ostalim djelatnicima koji nisu u radnom odnosu evidentiraju kao pozajmice jer priljev novca nije bio dovoljan da se za te isplate plate doprinosi i porezi, pa su takve isplate i knjižene kao pozajmice.

81.Spisu prileži i dopis trgovačkog društva Klarena d.o.o. od 11. svibnja 2009. e- mailom upućen ČĐ u kojem se između ostalog navodi da se isplate po ljudima knjiže kao akontacija za putne naloge.

82.Spisu prileži i dopis HĐ upućen e-mailom TL u NK Karlovcu kojim se traži da se naprave putni nalozi kojima se trebaju pokriti dane akontacije u 2010.

83.Spisu prileži i dopis HĐ upućen ŽL u kojem se upozorava da je iznos troškova putnih naloga značajan i da postoji rizik da se ti putni nalozi proglase drugim dohotkom u eventualnom nadzoru od strane porezne uprave.

84.Spisu prileži i e-mail HĐ upućen DL **.**.2011. iz kojeg je razvidno da se odgovornim osobama u NK Karlovcu prezentiraju financijski izvještaji.

85.Spisu prileži i odluka DL kao predsjednika NK Karlovac od 31. prosinca 2010. u kojem se navodi da se isplate koje su 2010. temeljem izjave Uprave knjižene kao dane pozajmice fizičkim osobama smatraju naknadom za rad odnosno drugim dohotkom te se računovodstvu nalaže da se isplate proknjiže u skladu s tom Odlukom te da se obračunaju i proknjiže svi doprinosi i porezi u skladu s Zakonom o porezu na dohodak.

86.Spisu prileže i ugovori o donaciji te aneks ugovora o donaciji zaključen između MNK Olimpija i NK Karlovac kojim je određeno da će NK Karlovac doznačiti prema osnovnom ugovoru 100.000,00 kuna te prema aneksu još 500.000,00 kuna MNK Olimpiji Karlovac.

87.Spisu prileže i nalozi za plaćanje NK Karlovca prema MNK Olimpiji te nalozi za plaćanje s računa MNK Olimpije kao i prijava potpisa iz kojih je vidljivo da je ČĐ ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa za MNK Olimpija Karlovac.

88.Spisu prileži i zapisnik s osnivačke skupštine Nogometne škole Karlovac iz kojeg je razvidno da je za predsjednika izabran MĐ.

89.Spisu prileže i ugovori o cesijama zaključeni između NK Karlovca kao cedenta, Škole nogometa Karlovac kao cesusa s igračima CR te UL kao cesionarima od 17. rujna 2010. te 18. rujna 2010.

90.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su 1. do 3.optuženici počinili kaznena djela kako je to navedeno u izreci dok nije dokazano da je 4.optuženica počinila kaznena djela pa je u nedostatku dokaza ista oslobođena optužbe.

91.Sud smatra dokazanim da su MĐ, ČĐ i ĐĐ, za svaku od inkriminacija koja se odnosi na njih, postupali kao odgovorne odnosno ovlaštene osobe udruga Nogometnog kluba Karlovac, Nogometne škole Karlovac, Malonogometnog kluba Olimpija što proizlazi prvenstveno iz materijalne dokumentacije i to rješenja Ureda državne državne uprave u Karlovačkoj županiji i podataka iz sudskog registra, ali i obrana optuženika te svjedočkih iskaza.

92.Glede kaznenog djela iz točke I. izreke valja istaknuti da je nedvojbeno dokazano da je NK Karlovac poslovao na način kako je to opisano pod točkom I. izreke. Naime, 2.optuženi ČĐ u obrani je iskazao da zna za novac koji je sjeo na račun NŠ Karlovac, a koji je odmah bio prebačen u NK Karlovac, što su svi u klubu znali, bila je to javna tajna te je NŠ Karlovac bila zapravo NK Karlovac i svi su znali o čemu se tu radi. S Nogometne škole Karlovac novac je podizan da bi se isplatili igrači i treneri kluba, zatim je bilo honoraraca koji nisu bili isplaćivani zakonito te su svi u bitnome znali princip rada a za podizanje novca s računa NŠ Karlovac ovlastio ga je 1.optuženi MĐ i to prije podizanja novca kada su otvarali račun, a to je bio srpanj 2010. Isplate su prema igračima i osoblju bile pravdane cesijama kasnije kada se policija zainteresirala za poslovanje NK. Istaknuo je da su na taj način plaćani troškovi NK Karlovac i da igrači, treneri te osoblje nisu dobivali obračune kako treba. Da je račun NŠ Karlovac u inkriminiranom vremenskom razdoblju služio za plaćanje troškova NK Karlovac, a sve kako bi se prikrile neto isplate naknada koje su oporezive kao drugi dohodak, proizlazi i iz iskaza svjedoka. Pa je tako svjedok JL iskazao da je NŠ Karlovac osnovana, a nakon što je bila zatvorena udruga Nogometna škola Branko Čavlović – Čavlek, kako bi se formirala nova udruga s čistim računom a MĐ kao predsjednik NŠ Karlovac trebao je i mogao znati da li mu stiže kakav novac ili kasni jer se radi o značajnom iznosu, o čemu govori i iskaz DL. Svjedok TL je iskazao da se NŠ Karlovac nije nikada bavila aktivnostima za koje je bila registrirana. Svjedok NL koja je u početku započela s knjigovodstvenim poslovima u NK Karlovac prije nego što je trgovačko društvo Klarena d.o.o. preuzelo to knjigovodstvo, u svom iskazu je navela da se plaća igračima i trenerima isplaćivala bez da su obračunavana i isplaćivana davanja odnosno doprinosi za mirovinsko i zdravstveno, porezi i prirezi o čemu je upozoravala uglavnom ČĐ, a upozorila je na sumnjivo transferiranje novca između NK Karlovac i NŠ Karlovac i MĐ te FL. Svjedok FL iskazao je da je u izvješću HĐ vidio da je NK Karlovac učinio jako puno donacija prema NŠ Karlovac i Malonogometnom klubu Olimpija iz čega je proizlazilo da je NK Karlovac bogat i ima sredstva za donirati, a s druge strane su od njega tražili da za NK Karlovac pokuša prikupiti što više novaca za taj klub. Utvrđeno je da je u NK Karlovac bila konstantna nestašica novčanih sredstava za pokriće svih troškova kluba zbog čega se poslovalo preko drugih računa.

93.Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke te njegove nadopune proizlazi da je NŠ Karlovac imala prema NK Karlovcu obvezu povrata pogrešno doznačenih sredstava, da su NŠ Karlovac i NK Karlovac knjigovodstveno zatvorili obvezu Nogometne škole Karlovac prema NK Karlovcu i to doznakom s računa Nogometne škole Karlovac na račun NK Karlovca kada je dakle doslovce prebačen novac s tih računa, ali je došlo i do zatvaranja tih obveza temeljem ugovora o cesiji. Naknadno su zaključivani ugovori o cesiji kojima je određeno da NK Karlovac ustupa svoja potraživanja svojim igračima i osoblju s čime su se igrači i osoblje NK Karlovca suglasili i od Nogometne škole Karlovac primili doznakom na svoje račune iznos od 331.500,00 kuna ili im je taj novac gotovinski isplaćen u iznosu od 142.800,00 kuna ali prije nego što su ugovori o cesijama napravljeni, izvršene su isplate. Iznos od 209.143,09 kuna ukupan iznos obveznih doprinosa, poreza i prireza koji je trebao biti obračunat onda kada su učinjene i isplate, a ne naknadno po novoj upravi NK Karlovca odlukom DL od 31. prosinca 2010. Da se radi upravo o trošku NK Karlovca, a ne Nogometne škole Karlovac, proizlazi na temelju zaključenih ugovora o cesiji kojima je dakle utvrđeno da se radi o trošku NK Karlovca zbog čega je uostalom nova uprava i naložila da se doprinosi obračunaju, time da se radi o iznosu od 246.500,00 kuna koji je bio oporeziv te je trebao biti obračunat u trenutku isplate. Dakle, proizlazi da je MĐ kao ovlaštena osoba u obje ove udruge, svjestan načina plaćanja troškova NK Karlovca i odgovoran za takvo poslovanje, u čemu je sudjelovao ČĐ kao operativac dok je HĐ takav način poslovanja knjigovodstveno pravdala kao pod učinjene donacije koje to u stvari nisu bile.

94.Dakle iz ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su 1.optuženi MĐ i 2.optuženi ČĐ počinili kazneno djelo protiv gospodarstva-utajom poreza, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11.

95.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom II. izreke, nepobitno je dokazano da je EĐ kao trener NK Karlovca u srpnju 2010., a zbog teške financijske situacije u NK Karlovcu, pozajmio NK Karlovcu iznos od 40.000,00 eura, a kako bi se izvršile isplate naknada igračima NK Karlovca. To proizlazi iz materijalne dokumentacije, iskaza svjedoka EĐ i obrane 2.optuženog ČĐ. Taj iznos je trebao biti vraćen EĐ kada bude u NK Karlovcu dovoljno novca, pa kada se to dogodilo, iskorišten je račun MNK Olimpija za takvu transakciju nakon čega je 1.optuženi MĐ virmanskom doznakom naložio uplatu od 300.000,00 kuna na račun MNK Olimpija, a nakon čega je 2.optuženi ČĐ u 4 navrata podignuo iznos od ukupno 296.000,00 kuna te takav novac neposredno vratio EĐ, što je EĐ i potvrdio. Međutim, i u ovom slučaju se prema nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka radilo o oporezivoj naknadi kao drugi dohodak te nisu obračunati porezi i doprinosi na istu i to u iznosu od 129.282,21 kuna na ime neobračunatih i neuplaćenih poreza, prireza i posebnog poreza te iznosa od 186.063,11 kuna na ime doprinosa. Dakle, 1.optuženi MĐ i 2.optuženi ČĐ su kada je bilo novca za vratiti ga EĐ, umjesto da ga vrate iz NK Karlovac, iskoristili su u tu svrhu račun MNK Olimpija kako bi se izbjegla isplata oporezive naknade, što nema smisla s obzirom na financijsku situaciju u Klubu zbog čega je i posuđen novac EĐ. Stoga su 1.optuženi MĐ i 2.optuženi ČĐ počinili kazneno djelo protiv gospodarstva-utajom poreza, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11.

96.U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom III. izreke, neprijeporno je dokazano da su tijekom 2009. i 2010., u vrijeme kada su predsjednici u NK Karlovcu bili GĐ te MĐ, ispostavljani putni nalozi čije ispisivanje je naložio dijelom 2.optuženi ČĐ, a kako bi se knjigovodstveno pokrili troškovi za isplaćene naknade u neto iznosu, nakon čega su tako isplaćene naknade, na koje je trebalo obračunati poreze i doprinose knjigovodstveno opravdane kao isplate putnih troškova, a koji su bili nepostojeći. Naime, da se radi putnim nalozima koji nemaju prateću dokumentaciju kojom bi se pravdali navodno učinjeni putni troškovi, a koja bi te putne naloge učinila vjerodostojnim, utvrđeno je iskazima niza svjedoka, materijalnom dokumentacijom te iskazom svjedoka NL koja je navela da su ti putni nalozi ispisivani naknadno u velikom broju kako bi se knjigovodstveno pokrili već učinjeni oporezivi troškovi NK Karlovca. O potpisivanju putnih naloga u ime drugih osoba te o putnim nalozima za putovanja koja nisu izvršena svjedočili su TL, JL i ĐĐ. Također su putni nalozi izdavani i na igrače kao da su putovali automobilima na utakmice, što se nije dogodilo a o čemu su svjedočili DĐ, FĐ, VĐ, BĐ, JĐ, IĐ, AĐ, ŽĐ, OĐ, UĐ, ML, RĐ, ČL, ĐL, HL, KL, ZL, LL, PL, SL, ŠL, ĆL, EL, GL, BL. Sud je odbio dokazni prijedlog ovlaštenog tužitelja da se ispitaju i svjedoci SR, ŠR, RR, ĆR, ER, GR, TR i NR, kao nevažne i odugovlačeće budući da su isti trebali svjedočiti o istim okolnostima o kojima su ispitana 33 svjedoka, pa budući da se većina tih svjedoka nalazi u inozemstvu, njihovim ispitivanjem bi se nepotrebno odugovlačio kazneni postupak. Iznos neobračunatih poreza, prireza i doprinosa izračunala je vještakinja u svom nalazu i mišljenju a koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio istinitim i objektivnim jer je sačinjen od strane stručne i nepristrane osobe. Time su 1. i 2.optuženik počinili kazneno djelo protiv gospodarstva-utajom poreza, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11.

97.Neprijeporno je dokazano da je, vezano za kazneno djelo iz točke IV. izreke, da je 2.optuženi ČĐ izradio sporni ugovor te aneks ugovora o donaciji NK Karlovca prema MNK Olimpiji, krivotvoreći potpisnike tog ugovora SĐ i TĐ, što proizlazi i iz iskaza navedenih svjedoka, te obrane 2.optuženika, nakon čega je takav ugovor u knjigovodstvu NK Karlovac iskorišten da se naknadno knjigovodstveno zatvore ranije nastale obveze. Po izvršenoj uplati novca na račun MNK Olimpija, 2.optuženi ČĐ i 3.optuženi ĐĐ su podizali gotovinu s toga računa za što su bili ovlašteni, nakon čega su izvršene isplate igračima i osoblju NK Karlovca tijekom 2009. i 2010., a za takve isplate nisu obračunati niti uplaćeni obvezni doprinosi i porezi u iznosima kako se to i navodi u nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka, s time da ako bi se radilo o trošku igrača i osoblja NK Karlovac, onda bi NK Karlovac bio taj koji bi trebao izvršiti obračun doprinosa i poreza, što je i utvrđeno. Time je 2.optuženi ČĐ počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja-krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11. a 3.optuženi ĐĐ počinio kazneno djelo protiv gospodarstva-utajom poreza, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. KZ/11.

98.Iz provedenog dokaznog postupka neosporno je utvrđeno da su 1. do 3.optuženici kao ovlaštene osobe svojim postupcima, svjesni da u Nogometnom klubu Karlovac nema dovoljno sredstava za podmirenje svih troškova Kluba u vrijeme igranja tijekom prvoligaških sezona, svjesni konstantne nestašice novca, koristili račune povezanih udruga sa NK Karlovcem kako bi se plaćali troškovi Kluba koji su bili oporezive kategorije, te iznalazili načine da takve oporezive kategorije prikazuju neoporezivim, jer bi u protivnom sezona igranja u prvoj ligi bila još skuplja, te se radilo o opće prihvaćenom načinu poslovanja u Klubu, s time da su povezane udruge postojale samo zbog računa te uopće nisu funkcionirale za ciljeve zbog kojih su osnovane, a kojim udrugama su od NK Karlovca uplaćivana značajna novčana sredstva pod opravdanjem da se radi o donacijama koje to u stvarnosti nisu bile, te su oporezive isplate pravdane i fiktivnim putnim nalozima, pozajmicama, cesijama.

99.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći dokazni prijedlozi obrane da se provede novo financijsko vještačenje, grafološko vještačenje, da se pribave a potom izvrši uvid u potvrde o privremenom oduzimanju zapisnika sa sjednica izvršnog odbora NK, da se ispita još niz drugih svjedoka (više od 20). Naime, sud je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i da bi se provođenjem i novih vještačenja i ispitivanjem niza drugih svjedoka nepotrebno odugovlačio kazneni postupak.

100.Odbijen je prijedlog obrane 3.optuženika da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji nalaz i mišljenje financijskog sudskog vještaka Jasne Brajdić na listu 1619 do 1623 spisa kao neosnovan, budući da se ista prilikom izrade nalaza i mišljenja nije koristila policijskim službenim zabilješkama niti drugom dokumentacijom koja bi bila pribavljena na nezakonit način.

101.Zbog svega naprijed navedenog sud smatra dokazanim da su 1. do 3.optuženici počinili predmetna kaznena djela kako se to izrekom terete pa su svojim naprijed opisanim postupanjem ostvarili sve objektivne i subjektivne elemente predmetnih kaznenih djela. Optuženici su na opisani način zajednički počinili kazneno djelo, htjeli su njihovo počinjenje, bili su ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom, svjesni svih obilježja kaznenih djela, svjesni da sudjeluju u nečem protuzakonitom, svjesni da su njihova djela zabranjena te sud u odnosu na njih nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Iz tog razloga ih je proglasio krivima i osudio na primjerene kazne.

102.Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenih djela.

103.Olakotnim je cijenjen znatan protek vremena od počinjenja djela te činjenica da u spisu priležećim izvadcima iz kaznene evidencije proizlazi da 1. i 3.optuženici nisu do sada bili osuđivani a otegotnim okolnosti počinjenja djela, činjenicu da su optuženici predmetna kaznena djela počinili s izravnom namjerom, društvenu opasnost i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika koji je maksimalan te težinu počinjenih kaznenih djela kao i činjenicu da iz priležećeg izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je 2.optuženik već osuđivan. Tako je 1.optuženom MĐ za tri kaznena djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11., utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako od ta tri kaznena djela, pa je na temelju članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. 2.Optuženom ČĐ za četiri kaznena djela iz članka 256. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11., utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za svako od ta četiri kaznena djela, a za kazneno djelo iz članka 279. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. 3.Optuženi ĐĐ za kazneno djelo iz članka 256. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 256. stavka 1. KZ/11. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11., 1.optuženom MĐ i 3.optuženom ĐĐ izrečena je uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je 1.optuženik osuđen te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je 3.optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Uvjetna osuda kao mjera upozorenja uz trogodišnji rok provjeravanja utjecati će na 1. i 3.optuženike da više ne čine kaznena djela te da ovo ostane jedini eksces u njihovom životu a takva kazna utjecat će i na druge građane da se ne upuštaju u kriminalne aktivnosti kao i na njihovu svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela. Time se ostvaruje specijalna i generalna prevencija.

104.Ujedno je naloženo 1. i 2.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 12.733,94 eura / 95.943,85 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku od 15 dana, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, a sve prema točki I. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima. Zatim je naloženo 1. i 2.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 17.158,70 eura / 129.282,21 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pa do isplate, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, a sve prema točki II. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima te im je naloženo da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 25.598,84 eura / 192.874,49 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pa do isplate, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, a sve prema točki III. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima.

105.Naloženo je 2. i 3.optuženicima da Republici Hrvatskoj solidarno isplate iznos od 13.498,25 eura /101.702,58 kuna i iznos od 18.370,56 eura /138.412,99 kuna, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja zahtjeva, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pa do isplate, sve u skladu s člankom 29. stavkom 2. ZOO, sve u roku 15 dana, a sve prema točki IV. presude na ime naknade štete nastale počinjenjem kaznenih djela za koja su proglašeni krivima.

106.Budući da su 1. do 3.optuženici proglašeni krivima dužni su na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 481,12 eura, svaki, i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura, svaki, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

107.Optužena HĐ oslobođena je optužbe u nedostatku dokaza. Naime, nije nedvojbeno dokazano da je ista 1. do 3.optuženicima s namjerom pomagala u počinjenju predmetnih kaznenih djela. Naime, svjedok CL iskazao je da ne poznaje 4.optuženicu i da ista nikada nije sudjelovala prilikom isplate novca kod putnih naloga. To su potvrdili i svjedoci ŠL, SL, RL, ĆL, EL, GL. Svjedok TL iskazao je da mu je blagajnica P rekla da joj je iz Klarene rečeno da se napiše određeni broj putnih naloga ali krajem 2011. ili početkom 2012., dakle ne u inkriminiranom periodu. Svjedok NL iskazala je da joj 4.optuženica nikad nije nalagala da ispunjava fiktivne putne naloge već revizorica Beba niti je 4.optuženici govorila o nepravilnostima koje je uočila u poslovanju NK. Svjedok DL u svom iskazu opisao je da je 4.optuženica bezbroj puta u njegovom prisustvu plakala iz očaja i rekla mu da ne želi voditi financije za NK ali je ipak ostala na njegov nagovor uz obećanje da neće biti nikakvih nepravilnosti. Svjedok EĐ iskazao je da 4.optuženicu nikad nije izvijestio da osim ugovora o radu ima i sklopljen trenerski ugovor niti da taj drugi dio novca dobiva u gotovini. Optužena HĐ u obrani je i navela da je njezin knjigovodstveni servis potpisao ugovor s NK 1. travnja 2009., koji servis nije obavljao poslove blagajnika, nije imao ovlaštenja da vrši bilo kakve isplate, nije bio registriran za plaćanja u banci niti mogao utjecati na bilo koju isplatu sa strane NK već je servis pregledavao knjigovodstvenu dokumentaciju koja je donesena na proknjiženje na način da li su ispisani svi podaci i potpisani od ovlaštenih osoba. Ista je istaknula da je njezin servis imao zaključen ugovor s NK no ne i s drugim udrugama koje se spominju te nije niti mogla znati što se nalazi u njihovim poslovnim knjigama. Pojasnila je da joj je dokumentacija dostavljana uvijek s zakašnjenjem a naposljetku kad je i uočila da je novac od prodaje igrača sjeo na račun NŠ a ne NK savjetovala je da se napravi revizorsko izvješće, naime isplaćeni su neto iznosi ali ne i pripadajući porezi i doprinosi i upozorila ih je da je to prekršaj i da treba prijaviti poreznoj i da će pokušati to ispraviti ugovorom o cesijama, prebaciti novce na NK Karlovac. Napravljen je revizorski nalaz, obračunati svi doprinosi, otišla je u poreznu i zamolila referenticu da li može povući kartice isplata poreza i doprinosa za svaku osobu i donesti nove s obračunatim porezima što je i učinila, ispravljena je i porezna kartica EĐ vezana za razliku u plaći i svi su propusti ispravljeni. Upravo zbog svih tih stvari predsjedniku DL je dala raskid ugovora ali je ipak ostala na njegovu zamolbu, kako je to i DL svjedočio. Dakle njezino ponašanje u svim navedenim poslovnim događajima u NK ne ukazuju na protupravno postupanje niti da bi ista optuženicima pomagala u protupravnom postupanju, pa sud smatra kako nije nedvojbeno dokazano da bi 4.optuženica pomagala 1. do 3.optuženicima u činjenju predmetnih kaznenih djela, uslijed čega je oslobođena optužbe. Slijedom navedenog presuđeno je da trošak kaznenog postupka u odnosu na istu, pada na teret proračunskih sredstava suda.

108.Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-296/2020-22

2.Optuženi MĐ, [adresa]

3.Optuženi ČĐ, [adresa]

4.Optuženi ĐĐ, [adresa]

5.Optužena HĐ, [adresa]

6.Branitelj 1.opt. KĐ, odvjetnik u [adresa]

7.Branitelj 2.opt. ZĐ, odvjetnik u [adresa]

8.Branitelj 3.opt. LĐ, odvjetnik u [adresa]

9.Branitelj 4.opt. PĐ, odvjetnik u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte