Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-1080/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahela kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika NĆ, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KO-DO-204/2024 od 21. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci NĆT, optuženika NĆ i odvjetnice Renate Lukežić Juretić u zamjenu za branitelja Borisa Marohnića, odvjetnika iz Rijeke, dana 13. lipnja 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik NĆ, zvan N, sin Đ i I, rođene A, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], rođen **.**.1951., državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 400,00 eura mjesečno, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 200m2, stana u [adresa] površine oko 50 m2, vlasnik osobnog vozila marke Ford Focus godina proizvodnje 2000 i osobnog vozila marke Ford Fiesta godina proizvodnje 2000., kazneno neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 18. siječnja 2024., oko 13,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u kojoj živi u stanu na katu kuće, a njegova supruga ĐĆ u stanu u prizemlju kuće, uslijed narušenih odnosa sa svojom suprugom ĐĆ, u nakani da ustraši svoju suprugu, prišao joj u garaži navedene kuće pa je, kada se ista htjela odmaknuti od njega, u nekoliko navrata odgurnuo, kako bi joj prepriječio izlaz iz garaže, na što mu je ĐĆ rekla da će ga prijaviti za nasilje, uslijed čega je svoju ruku podignuo do svojega vrata, napravivši istom pokret rezanja grla, gestikulirajući time ĐĆ da će joj prerezati grlo, a istovremeno joj pri tome govoreći: "Kako ćeš me tada prijaviti kada ću ti napraviti to", nakon čega ga je ĐĆ upitala: "Rekao si da će biti krvi do koljena?", da bi potom ĐĆ odgovorio: "I preko koljena", kojim svojim cjelokupnim postupanjem i riječima je kod ĐĆ izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

II. Na temelju čl. 139.st.3. KZ/11 optuženik NĆ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2., 3. KZ/11 optuženiku NĆ

izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku NĆ u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja od 18. siječnja 2024. sati do 19. siječnja 2024.

III.Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25– ZKP/08), optuženik NĆ se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je dana 21. ožujka 2024. godine optužnicu pod brojem KO-DO-204/2024 protiv optuženika NĆ, zbog kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11.

1.1.Na raspravi dana 10. lipnja 2025. tužitelj je precizirao optužnicu u činjeničnom opisu djela i to u pogledu vremena počinjenja djela na način da umjesto riječi „13,00 sati“ ima stajati „11,15 sati“. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik NĆ izjavio je da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĐĆ – oštećenice (list 94-97 spisa) te je uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana dokumentacija priložena po optuženiku i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u odnosu na vrijeme podnošenja prijave (list 7 spisa), računi priloženi po svjedoku list (99-102 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 47,48 spisa).

3.1.Odbijen je dokazni prijedlog optužbe da se u svojstvu svjedoka saslušaju djelatnici policije i to IĆ i AĆ kao suvišan budući nemaju neposrednih saznanja o samom događaju.

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, pri čemu nije odgovarao na pitanja, optuženik NĆ je naveo da je sve to što mu se stavlja na teret jedna velika izmišljotina, ništa od toga da se nije dogodilo. On na svoju suprugu da nikada nije digao ruku, da nije bilo nikakvog naguravanja niti nikakvih prijetećih riječi.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja u PU PG Rijeka, II PP Rijeka dana 18. siječnja 2024. (list 14-15, 19 spisa) optuženik nije odgovarao na pitanja, niti nije iznosio obranu navodeći da po savjetu branitelja nema ništa za reći.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja kod ODO-a u Rijeci dana 19. siječnja 2024. (list 26-28, 29 spisa) optuženik nije iznosio svoju obranu.

4.3. Nakon pročitanih zapisnika i reproduciranih snimki optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je iznio na raspravi.

5.Svjedokinja – oštećenica ĐĆ (list 94-97 spisa) ispitana iskazala je da se sjeća da je dana 18. siječnja 2024. došla iz trgovine vozilom i vozilo parkirala u garažu, a to je bilo negdje oko 11,15 sati. Kada je htjela izaći iz garaže došao je njen suprug, optuženik i pitao ju za neke papire na što mu je rekla da će naći te papire i istovremeno mu je rekla da ne priča okolo da su ona i Š ljubavnici pri čemu misli na ŠĆ jer da to nisu. On ju je sačekao ispred garaže i kada je došla do njega rukama ju je odguravao na način da ju je rukama hvatao za ramena i gurao. Ona se nije mogla braniti jer je imala u rukama vrećice. Rekla mu je da je pusti da prođe i da će ga prijaviti za verbalno nasilje. Na to je optuženik, njen suprug podigao ruku do svoga vrata i napravio pokret rezanja te joj rekao "kome ćeš me prijaviti ako ti ovo napravim". Ona da mu je na to rekla "mene neće biti ali će meni biti dobro". Također mu je tada rekla "rekao si da će biti krvi do koljena" na to je on njoj rekao "biti će i preko koljena". Potom je ona otišla u kuću i odlučila je da ga prijavi policiji jer je znala da on na tome neće stati, a ujedno da je bila i prestrašena. Policija je došla, došla je do nje, njen stan je u prizemlju kuće, a optuženik je na katu kuće. Optuženika nije bilo i tada je ona njega pred policijom zvala na telefon da dođe i on je došao u stan gdje je tada živio zajedno sa kćeri i njenom obitelji kojih tada nije bilo kod kuće. Kada je došao odmah se policiji obratio riječima "što ste tu gore došli". Ona da je tada policiju zamolila da pogledaju da li on u džepu ima nožić i ispostavilo se da ima britvicu tj. sklopivi nožić. Potom je ona išla supruga prijaviti, a on je bio odveden s policijom.

5.1.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je optuženik živio u vrijeme događaja u stanu na katu kuće. On je povremeno u [adresa], a povremeno ovdje. Oni su 4 godina živjeli zajedno, a misli da su se razdvojili otprilike godinu dana prije tog događaja i to način da je on otišao jer je tražila da plaća režije. Izmislio je da ima ljubavnika, a njegov moto je bio "ako nije moja neće biti ničija". Ona da ga je zvala telefonom jer ga je policija kada je došla trebala. Na policiju je išla isti dan, a on je bio odveden. Riječi "biti će krvi do koljena" optuženik je rekao 10-15 dana prije toga događaja, a taj dan je dodao i "preko koljena". Taj dan nikoga nije bilo kod kuće, bili su prisutni samo njen suprug i ona. U prizemlju kuće živi ona sama i taj dan je bila sama. Događaj je ispričala samo na policiji i u ODO.

5.2.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da u trenutku kada je optuženik izgovorio riječi koje je već spomenula osim nje to nitko nije čuo. Neposredno prije konkretnog događaja ona je bila u garaži, potom je išla u stan gdje je tada živjela u prizemlju kuće. Kćer s obitelji stanuje na katu kuće gdje boravi i optuženik i iz njezinog stana je ona zvala policiju jer je policija tražila NĆ, a njega nije bilo, a u taj stan je išla sama zajedno s policijom. Kada je policija došla ona im je otključala vrata od kuće, a potom se nalazi stubište koje vodi u njen stan u prizemlju i na kat kuće. Policiju je pustila u kuću, tražili su NĆ i s njima je išla na kat te pred njima zvala njega na telefon. Sa policijom je išla na kat jer su oni tražili NĆ, a NĆ je živio gore. Nakon događaja u garaži, da ona prva izlazi iz garaže i odlazi u svoj stan, a NĆ je otišao u svoj stan na kat presvući se s time što je on prvo nju sačekao na vratima garaže. Ona svoj stan uvijek zaključava. Nakon što se presvukao otišao je kod susjeda, a zna da se presvukao jer ga je vidjela. Sva vrata zaključavaju i svatko ima svoj ključ. Kada je NĆ otišao kod susjeda pretpostavlja da je iza sebe zaključao vrata. U svome stanu se zaključava, a vrata od kuće se zaključavaju s time da svi imaju ključ i nikada ključ ne ostavljaju u vratima. Da je ona tada ostavila ključ u vratima kuće, optuženik ne bi mogao izaći. Ključ od njenog stana optuženik nema, nije ga imao niti dana 18. siječnja 2024. Sve ostale ključeve koji su potrebni za ostala vrata on ima. 10-15 dana prije optuženik je govorio o mafiji, da će krvi biti do koljena, da tako radi mafija, smisao tih njegovih riječi da nije razumjela. Niti o tome s nikim ona nije razgovarala. Kada je to spomenuo bio je prisutan i njihov sin R jer je suprug taj dan sazvao neki sastanak, sazvao je sastanak jer je on uvijek o nečemu htio razgovarati, a čak zna govoriti stvari koje ne postoje, njega nije za razumjeti. To nije prijavila policiji, što bi tu imala za prijaviti, to je bilo prije 18. siječnja. Taj dan ona je njemu rekla "rekao si da će biti krvi do koljena", što je on potvrdio cinički govoreći "i preko koljena". Riječi "rekao si da će biti krvi do koljena" rekao joj je prije 18. siječnja, a taj dan je samo potvrdio govoreći da će biti "i preko koljena". Riječi "rekao si da će biti krvi do koljena" rekao joj je onaj dan kada je sazvao sastanak, s time što se njega katkada ništa ne razumije, on ne razumije niti sam sebe, izmišlja. Ona da ne razumije "što je pjesnik htio reći". Za sklopivi nožić ne zna da li ima kakve dodatke ili ne, isti mu je policija oduzela, a navodno i kasnije vratila jer nije veći od 5 cm. Taj nožić je misli bio srebrne boje. Sigurna je da se radilo o nožiću jer tako stoji u zapisniku od policije, ne zna da li je vidjela zapisnik od policije. Taj dan bila je u nabavi u Lidlu u [adresa], u Lidl je išla možda negdje oko 10,00 ujutro, nakon Lidla na benzinsku postaju te kući. Kada je došlo do kontakta ona je u obje ruke imala dvije velike vrećice zato se nije niti mogla braniti. U vremenu od 10,00-11,15 sati ona je obavila kupnju u Lidlu, bila na benzinskoj postaji i vratila se kući. Događaj u garaži trajao je negdje 5 minuta, a izvan garaže isto oko 5 minuta. Optuženik je otišao kod susjeda kada je ona otišla u svoj stan, otišao je kod susjeda RĆ. Ne zna točno u koliko sati je zvala policiju, ali policajci su brzo došli, u pogledu točnog vremena kada je zvala sada da može samo nagađati, još je bio dan možda negdje oko 16,00 sati. Oko 16,00 sati možda je zvala policiju ili su tada došli policajci kod nje. U vremenu od 11,15-16,00 sati raspakiravala je stvari, jela, strahovala. Ne zna da li je gledala televiziju, nije čistila po kući. U tom periodu nitko joj nije došao u posjet niti s nikim nije razgovarala na telefon.

5.3.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila kada je spominjala riječi "rekao si da će biti krvi do koljena" to da je povezala sa sobom u trenutku kada je počeo rukom pokazivati po svom vratu odnosno napravio je pokret rezanja ruko po vratu.

5.4.Konstatira se da svjedokinja rukom pokazuje u više navrata kako je optuženik pokazao pokret rezanja.

5.5.Na daljnja pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je ŠĆ taj dan bio u svojoj kući i ništa nije vidio ni čuo, nitko nije ništa vidio.

5.6.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da ona unatrag 10 godina nikoga od člana obitelji nije prijavila za počinjenje nekog kaznenog djela, a da li nešto unatrag više od 10 godina ne zna.

5.7.Na pitanja suda svjedokinja je odgovorila da djelatnici policije kada su došli nisu ništa vidjeli u pogledu tog događaja koji je prijavila.

5.8.Potom je pročitan iskaz svjedokinje sa dokaznog ročišta od 04.ožujka 2024. (list 44-45 spisa) gdje je svjedokinja navodila da ona živi na adresi [adresa] u obiteljskoj kući koja je zajedničko vlasništvo nje i njenog supruga NĆ i da žive u zasebnim stanovima, ona u prizemlju, a on na katu. Na katu kuće stanuje i njihova kćer sa obitelji. Do tog događaja odnos između njenog supruga i nje bio je uobičajen, normalan, ali da je suprug konstantno provocira jer da je umislio da ona ima ljubavnika. Povod konkretnom događaju da je bila njegova izjava da joj je susjed ŠĆ ljubavnik što da nema nikakve veze sa istinom, on da ju je ogovarao da švrlja okolo. Kritičnog dana 18. siječnja 2024. da je došla kući iz trgovine oko podneva i otišla u garažu, za njom da je došao optuženik, najprije da je od nje tražio neke papire, a nakon što mu se ona obratila zahtijevajući od njega da ju prestane ogovarati po susjedstvu da ima ljubavnika i da prestane ogovarati susjeda ŠĆ koji nema nikakve veze sa njom da je optuženik fizički nasrnuo na nju na način da ju je odgurnuo, da ju je više puta odguravao kako god bi ona krenula da se makne od njega. Nije joj dao da prođe, da izađe iz garaže van, a kada mu je rekla kada će više prestati s pričama o ljubavniku i da će ga prijaviti za verbalno nasilje da je tada rukom napravio pokret preko svog vrata pokazujući joj kako će joj prerezati grlo i da joj je rekao „kako ćeš me tada prijaviti kada ću ti napraviti to“ pokazujući joj da će joj prerezati grlo. Prijašnjih dana prije tog konkretnog događaja optuženik joj je znao govoriti da će biti krvi do koljena, a kada mu je ona nakon njegovog pokreta rukom u smislu rezanja njenog grla rekla da joj je rekao da će biti krvi do koljena, da joj je on odgovorio „ i preko koljena“. Ona da se prepala njegovog ponašanja i da se odmah obratila policiji. Ona da se boji da bi optuženik svoje prijetnje mogao i ostvariti jer da se u zadnje vrijeme tako ponaša i drži se principa „ili ćeš biti moja ili ničija“. I dalje da živi u istom kućanstvu sa optuženikom u istoj obiteljskoj kući, ali u odvojenim stanovima, na snazi je mjera zabrane približavanja optuženika njoj, a koje da se on ne pridržava jer da joj se znao približiti na udaljenost od jednog metra, ali da joj se nije obraćao. Konkretni događaj od 18. siječnja 2024. da se zbio oko 13,00 sati što da zna jer da ima račun iz trgovine i sa benzinske pumpe gdje da je prethodno kupila gorivo. Njen suprug je prošle godine pokrenuo postupak za razvod braka, on da često boravi u [adresa]. Sa svojom kćeri da je u dobrim odnosima, u njihovoj obitelji da nije bilo ovakvih prijava ranije.

5.9.Nakon pročitanog iskaza svjedokinja je navela da ostaje kod tog iskaza.

5.10.Na pitanje suca na današnje odstupanje u pogledu vremena počinjenja djela u smislu da je u iskazu koji je pročitan navela da se to zbilo oko 13,00 sati a danas navodi da je to bilo oko 11,15 sati svjedokinja je navela da je, kada je došla u kuću i vidjela račune, shvatila da je na benzinskoj pumpi platila račun oko 11,00 sati, od benzinske do kuće joj treba oko 10-tak minuta tako da se događaj zbio oko 11,15 sati.

5.11. Potom je svjedokinja navela da je nakon tog događaja bila puna straha, da je drhtala, da se u stanu sjela i počela razmišljati što da napravi jer da je znala da on na tome neće stati te je odmah zvala policiju.

5.12.Na iskaz svjedokinje branitelj je imao primjedbu u smislu da je iskaz kontradiktoran, na što je svjedokinja navela da to nije istina.

6.Uvidom u presliku računa sa benzinske postaje Lukoil (list 99 spisa) utvrđuje se da je račun izdan dana 18.siječnja 2024. u 10,50 sati na benzinskoj postaji Lukoil Jadranovo i plaćen Visa karticom.

6.1.Uvidom u presliku računa iz trgovine Lidl Hrvatska d.o.o. (list 100-101 spisa) utvrđuje se da je račun izdan dana 18.siječnja 2024. u 10,16 sati u trgovini Lidl na adresi [adresa].

7. Na listu 7-8 spisa prileži zapisnik o zaprimanju kaznene prijave te je izvršen uvid u isti i to samo u odnosu na vrijeme podnošenja prijave te je utvrđeno da je oštećena pristupila u II PP Rijeka dana 18. siječnja 2024. u 13,15 sati.

8.Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije (list 47,48 spisa) iz kojih proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

9.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik NĆ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode i to prijetnjom opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11 na način, na mjestu i u vrijeme kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

10.Nije sporno da optuženik i oštećena ĐĆ stanuju u istoj kući i to na način da oštećena stanuje u prizemlju, a optuženik na katu iste kuće s time što on povremeno boravi i na drugoj adresi. Također nije sporno da su zajedno živjeli oko četiri godine, te da više ne žive zajedno oko jedne godine, ali da su u bračnoj zajednici.

10.1.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako se to optuženiku stavlja na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

10.2.Optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela da se ništa nije dogodilo, na svoju suprugu da nije digao ruku, da nije bilo naguravanja niti da nije bilo prijetećih riječi.

10.3.Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika ocijenivši istu neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

11.Naime, pored takve obrane optuženika stoji jasan i decidiran iskaz svjedokinje oštećene ĐĆ koji je detaljno i okolnosno opisala postupanje optuženika inkriminiranog dana.

11.1.Tako iz iskaza svjedokinje ĐĆ proizlazi da se dana 18. siječnja 2024. vratila iz trgovine, parkirala vozilo u garaži. Na izlasku iz garaže da ju je optuženik, njen suprug sačekao i rukama je odguravao na način da ju je hvatao rukama za ramena i gurao. Kad mu je rekla da će ga prijaviti za nasilje da je on podigao ruku do svoga vrata i napravio pokret rukom preko svog vrata te joj rekao „kome ćeš me prijaviti ako ti ovo napravim“. Kako joj je ranije rekao da će biti krvi do koljena da mu je tada rekla da joj je rekao da će biti krvi do koljena na što da joj je on rekao „i preko koljena“.

11.2.Iskaz svjedokinje – oštećene ĐĆ sud je cijenio vjerodostojnim i u cijelosti ga je prihvatio nemajući razloga sumnjati da bi ista lažno teretila optuženika. Razlog prihvaćanja iskaza oštećene je taj što je oštećena dosljedno i iscrpno u svojem iskazivanju opisala terećeni događaj. Uz to njen iskaz je u odnosu na terećeni događaj u bitnim dijelovima identičan i iskazu koji je ona dala u prethodnom postupku.

11.3.Naime, iskaz svjedokinje oštećene ĐĆ je jasan i decidiran u kojem ona detaljno opisuje ponašanje optuženika kritične prigode odnosno navodi da je optuženik fizički nasrnuo na nju na način da ju je rukama uhvatio za ramena i odgurivao. Uz to svjedokinja je decidirano i točno od riječi do riječi navela koje prijeteće riječi joj je optuženik uputio pri tome i pokazuje na koji način joj je optuženik rukom pokazao mot rezanja grkljana što daje određenu jačinu i težinu samom iskazu, a što je rekla i prilikom iskazivanja u prethodnom postupku tako i ponovila na sudu.

11.4.Za napomenuti je da odstupanje u iskazima oštećene postoji samo u pogledu navođenja sati kada se zbio terećeni događaj. Prilikom iskazivanja u prethodnom postupku oštećena navodi da se to zbilo 18. siječnja 2024. u 13,00 sati da bi na sudu navodila da je to bilo oko 11,15 sati. Međutim i prilikom prvog iskazivanja i prilikom iskazivanja na sudu oštećena navodi da je obavila kupnju u trgovini i bila na benzinskoj i kad se vratila kući da ju je optuženik sačekao pri čemu sudu prilaže račune. Iz računa koji potječe iz trgovine Lidl i računa sa benzinske proizlazi da je oštećena dana 18. siječnja 2024. bila u trgovini Lidl i da je izdan račun u 10,16 sati te na benzinskoj gdje je izdan račun u 10,50 sati. Stoga je nedvojbeno da se terećen događaj zbio oko 11,15 sati i da je oštećena prilikom ranijeg iskazivanja jednostavno pogrešno navela točno vrijeme što je i istaknula na sudu. Tim više što iz kaznene prijave proizlazi da je oštećena pristupila u prostorije II PP Rijeka i da je uzimanje izjave započelo istoga dana u 13,15 sati.

12.Svojim ponašanjem optuženik je kod oštećene, svoje supruge, izazvao osjećaj straha za vlastiti život, a što proizlazi iz iskaza same oštećene koja je decidirano navela da se je uslijed takvog ponašanja optuženika preplašila, da ga se boji jer da bi svoje prijetnje mogao i ostvariti budući u zadnje vrijeme se ponaša po principu „ili ćeš biti moja ili ničija“ te da je stoga i zvala policiju jer da je znala da na tome neće stati.

12.1.Koliko je bila uznemirena i uplašena zbog takvog ponašanja optuženika proizlazi iz činjenice da je odmah obavijestila policiju. Naime iz kaznene prijave koja se može koristiti kao dokaz u postupku u pogledu mjesta i vremena proizlazi da je oštećena podnijela kaznenu prijavu odnosno pristupila u prostorije dana 18.siječnja 2024. u 13,15 dakle neposredno nakon samog konkretnog događaja i to samo dva sata nakon događaja.

13.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik inkriminiranog dana u nakani da ustraši svoju suprugu dakle blisku osobu, prišao joj u garaži navedene kuće pa je, kada se ista htjela odmaknuti od njega, u nekoliko navrata odgurnuo, kako bi joj prepriječio izlaz iz garaže, na što mu je ĐĆ rekla da će ga prijaviti za nasilje, uslijed čega je svoju ruku podignuo do svojega vrata, napravivši istom pokret rezanja grla, gestikulirajući time ĐĆ da će joj prerezati grlo, a istovremeno joj pri tome govoreći: "Kako ćeš me tada prijaviti kada ću ti napraviti to", nakon čega ga je ĐĆ upitala: "Rekao si da će biti krvi do koljena?", da bi potom ĐĆ odgovorio: "I preko koljena", kojim svojim cjelokupnim postupanjem i riječima je kod ĐĆ izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

13.1.Sadržaj prijetnji je objektivno bio prikladan i dostatan da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastiti život. Naime, oštećenica je iskazala da je bila preplašena i da se bojala da bi optuženik svoje prijetnje mogao i ostvariti jer da se u zadnje vrijeme ponaša po principu ili ćeš biti moja ili ničija, te sud zaključuje da je kod oštećene nastupio strah za vlastiti život i da je ponašanje optuženika NĆ kritične prigode bilo usmjereno upravo na zastrašivanje svoje supruge koja je prijetnju shvatila ozbiljno, a optuženik je bio svjestan riječi koje upućuje oštećenici. Dakle, inkriminirana prijetnja svjedokinji-oštećenoj nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećene izazove osjećaj straha za vlastiti život.

14.Optuženik poriče počinjenje djela navodeći da nije prijetio niti fizički nasrnuo na oštećenu odnosno da se ništa nije dogodilo i da je sve to izmišljotina. Međutim ocjena suda je da je takva obrana optuženika usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti budući je u cijelosti obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka i to iskazom ispitane svjedokinje ĐĆ koja je decidirano i detaljno u oba navrata opisala terećeni događaj.

15.Dakle imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka to sud utvrđuje da je opisanim postupanjem optuženik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl.139.st. 3. KZ/11.

15.1.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

15.2.Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, optuženika NĆ za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16.Za počinjenje kaznenog djela iz čl.139.st. 3. KZ/11 zaprijećena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

16.1.Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno i prekršajno neosuđivanoj osobi, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

16.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci te mu potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

16.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, a svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

16.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od tri godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

16.5.U slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženiku se uračunava vrijeme lišenja slobode sve kako je i navedeno u izreci presude.

17.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te činjenicu da optuženik ima redovna primanja u vidu mirovine dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova postupka.

18.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 13. lipnja 2025.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženiku

- branitelju

- oštećeniku