Republika Hrvatska

Pp-4126/2025-14

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, kojeg brani Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru, zbog prekršaja iz čl. 3. st. 1. kažnjivog po čl. 54. st. 3. u vezi čl.54. st. 3. toč. 1. Zakona o Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga) pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa 211-07/23-5/15712, Urbroj: 511-12-25-23-1 od 25. lipnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 13. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 13. lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, sezonski zaposlen, student, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 13. lipnja 2023. godine oko 17,00 sati u Bolu, na Šetalištu Anđelka Rabadana, neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu ispunjenu drogom marihuanom ukupne težine 4,49 grama,

dakle, da bi kao fizička osoba neovlašteno posjedovao drogu,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. kažnjiv po čl. 54. st.3. u svezi čl.54. st.1. toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19).

Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a) stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedna PVC vrećica ispunjenu drogom marihuanom, ukupne težine 4,49 grama, privremeno oduzetu po potvrdi PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač ser. br. [serijski broj] od 13. lipnja 2023.

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2.Ovaj sud je po drugom rješavatelju 25. lipnja 2023. donio presudu pod brojem Pp-6880/2023 kojom je okrivljenika proglasio krivim. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je pod brojem Ppž-8905/2023 od 4. prosinca 2024. prihvatio žalbu okrivljenika je je predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje 31. ožujka 2025.

3.Na temelju odredbe članka 407. Zakona o kaznenom postupku dana 28. svibnja 2025., glavna rasprava je započela iznova jer je održana pred drugim raspravnim sucem.

4.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio je kako ostaje u cijelosti pri iskazu danom na zapisniku o glavnoj raspravi od 9. listopada 2023. , odnosno da je kritične prigode bio s prijateljima na plaži u [adresa] te su krenuli put ceste gdje su im bili zavezani bicikli kako bi krenuli kući i prije nego što su došli do bicikala vidjeli su policajca s nekim čovjekom, mještaninom, prema kojemu je vjerojatno službeno postupao, policijski službenik ih je zaustavio, pitao ih osobne iskaznice te im rekao da sve svoje osobne stvari izvade i polože na obližnju klupu. On je tada izvadio svoj mobitel i novčanik te ih položio na klupu, a policijski službenik je provjeravao osobne iskaznice. Tada im je prišao i drugi policijski službenik koji je rekao kako je iza obližnjeg stabla pronašao novčanik u kojem je bila droga, pokazao je mjesto gdje je to pronašao, a ta stabla su se nalazila preko puta njihovih bicikla te je naglasio kako oni uz ta stabla nisu trebali niti proći na putu do bicikala. Taj drugi policijski službenik pitao je čija je droga, a oni su odgovorili da nije njihova. Ovaj prvi policijski službenik je odveo spomenutog mještanina da odvede pse kući i kada su se vratili prozvali su njega i smjestili ga uz tog mještanina u "maricu" te su mu rekli kako misle da je ta droga njegova. On da je rekao kako sigurno nije, a napomenuo je kako pronađeni novčanik uopće nije bio njegov niti mu je poznat. Nakon što je njegov prijatelj reagirao i pitao broj službene značke policajca, zajedno sa njim je priveden u [adresa] u policijsku postaju. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja svome branjeniku.

5.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci TĐ, ĐĐ, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Brač od 13. lipnja 2023., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PP Brač od 13. lipnja 2023., službena bilješka koju je sačinio policijski službenik PP Brač od 13. lipnja 2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 9. listopada 2023. koji sadrži obranu okrivljenika. Naposljetku je pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6.Svjedok TĐ u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode vraćao se s obližnje plaže s okrivljenim i MĐ kući, pa su se popeli stepenicama do šetališta Anđelka Rabadana gdje su bile ostavljene bicikle. Čim su popeli na cestu odmah su naišli na policijskog službenika s još jednim čovjekom u civilu, prišao im je i rekao da dođu s njim do obližnje klupice, izvade sve svoje stvari i torbice te da mu predaju identifikacijske dokumente, što da su sve to i učinili, on je izvadio svoj mobitel i novčanik, skinuo torbicu i stavio je na klupicu, a okrivljenik novčanik i mobitel, međutim, njihovoj prijateljici su rekli da ne mora ništa izvaditi osobnih stvari iz džepova. Dok su čekali ispred njih je taj policijski službenik provjeravao preko mobilne stanice njihove dokumente, odnosno podatke. Nakon jedno 4-5 minuta dok je policijski službenik provjeravao njihove podatke iza leđa im je pristupio drugi policijski službenik koji je držao u ruci novčanik ili nešto nalik na torbicu te se obratio svojem kolegi policajcu s riječima kako je vidio okrivljenog da je odbacio taj novčanik iza obližnjeg stabla u daljini od njih, policajac je otvorio taj novčanik ispred njih te rekao da se nalazi droga te da je vidio okrivljenog kako je odbacio taj novčanik. Kako je okrivljenik ostao iskreno šokiran on da je rekao policijskim službenicima kako to ne bi bila istina, jer poznaje okrivljenika i zna da ne konzumira droge te da su bili na kupanju niti da im takvo nešto pada na pamet. Kada je došao k sebi okrivljenik je tada izričito negirao da bi pronađena droga bila njegova. Naglasio je da pokraj mjesta pronalaska tog novčanika, odnosno, droge vraćajući se s plaže kako nisu prošli niti mogli proći pokraj tog mjesta s obzirom da su s prilaza iz plaže krenuli desno na šetalište, a na suprotnoj strani, odnosno, lijevo na šetnici, pokraj stabla je pronađena navodna droga. Nakon njihovog protestiranja te suglasnog zahtijevanja da privedu svih u policijsku postaju, policijski službenici su ipak odlučili postupati samo prema okrivljenom i to nakon što su ga odveli u službeno vozilo kombi, te je jedan policajac s njim obavljao razgovor, odnosno ĐĐ. Kada su vidjeli da će privesti samo okrivljenog, on je glasno protestirao te je uz prijavu zbog remećenja javnog reda i mira priveo i njega. Može reći kako sam u prijateljskim odnosima s okrivljenikom jer se druže par godina, poznaju se iz Bola jer tamo oboje žive.

7.Okrivljenik upitan da li ima primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka, naveo je kako nema primjedbi na netom iznesen iskaz svjedoka niti pitanja za svjedoka. Branitelj okrivljenika upitao je svjedoka da kada su ih zaustavili i tvrdili da je to njihova droga, je li tu prolazilo još ljudi, svjedok je naveo da su prolazili neki ljudi, auti, jer je to popularno mjesto za kupanje.

8.Svjedok ĐĐ naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita, međutim, ne može se sjetiti svih detalja s obzirom na protek vremena. Naime, predmetne prigode sjeća se kako su kolega EĐ i on tijekom redovne kontrole zaustavili na predmetnom mjestu okrivljenog, OĐ te djevojku koja je bila s njima. Zna, s obzirom da je podnesen optužni prijedlog, da je pronađena predmetna droga kod okrivljenog, međutim, ne može se sjetiti nikakvih detalja o tijeku događaja odnosno načina, gdje i kako su pronašli predmetnu drogu. Može samo reći da kao službena osoba stoji iza svega što je utvrđeno te napisano u optužnom aktu te u službenoj bilješci. Okrivljenika poznaje iz viđenja te ne može reći niti da je u prijateljskim niti neprijateljskim odnosima s njim. U odnosu na OĐ kolega EĐ da je predmetne prigode primijenio sredstava prisile zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9.Okrivljenik, upitan da li ima primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka, nije imao pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka.

10.Branitelj okrivljenika pitao je svjedoka da li je još koji put zaustavljao okrivljenika zbog službenog postupanja, da li ga je kad vidio nakon događaja, a svjedok je odgovorio kako nije postupao prema okrivljeniku ni prije ni nakon predmetnog događaja te da ga uglavnom viđao po mjestu Bol.

11.Nadalje, u dokazne svrhe provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika JĐ, djelatnika Policijske postaje Brač, prilikom čega je utvrđeno kako okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome te gledajući se izravno u oči su izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom pri čemu je okrivljenik nadodao kako je već dva puta iskazivao pred sudom kako to ne bi bila njegova droga koja je predmetne prigode pronađena.

12.U dokazne svrhe također je provedeno suočenje svjedoka OĐ i svjedoka policijskog službenika JĐ, djelatnika Policijske postaje Brač, pri čemu su svjedok TĐ i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome te gledajući se izravno u oči izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred sudom te je svjedok TĐ nadodao da stoji pri svom iskazu kako droga nije pronađena kod okrivljenika, a svjedok ĐĐ kako ostaje pri svom iskazu te iza službenog potpisa na optužnom aktu. Pri tom oba svjedoka su iskazivali odlučnim tonom.

13.Naposljetku je u dokaznom postupku izvršen uvid u prekršajnu evidenciju i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, a iz kojih je razvidno da protiv okrivljenika do sada nema evidentiranih pravomoćnih odluka, odnosno da isti do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan, niti kažnjavan.

14.Raspravnim rješenjem sud je odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka LĐ te EĐ, policijskog službenika PP Brač kao i od suočenja svjedoka OĐ i svjedoka EĐ s obzirom da je stanje stvari bilo dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

15.Isto tako, rješenjem donesenim na ročištu za glavnu raspravu 12. lipnja 2025. odbijen je prijedlog okrivljenika za provođenje dokaza vještačenja oduzete supstance te provođenjem psihološko psihijatrijskog vještačenja okrivljenika na okolnost utvrđivanja ima li isti kapacitet govoriti istinu, s obzirom da se isti ukazuju odugovlačeći i irelevantni za odluku o meritumu u ovoj pravnoj stvari.

16.U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako ostaje pri svojem iskazu danom u ovom prekršajnom postupku, a koji se od početka postupka nije mijenjao jer je istinit.

17.Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je predložio da se donese oslobađajuća odluka jer okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, isto ne proizlazi iz niti jednog materijalnog i personalnog dokaza koji prileže ovom spisu.

18.Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

19.Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

20.Odredbom čl. 54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se za prekršaj iz st. 1. toč.1. do 6., toč. 8. do 10. te toč. 14. do 18. ovoga čl. kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

21.U postupku nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nalazio na označenoj šetnici u [adresa]. Nije sporno da su se predmetne prigode na šetnici zajedno s okrivljenikom nalazili i ispitani svjedok TĐ te VĐ. Također nije sporno da su predmetne prigode uredujući policijski službenici, među kojima je bio ispitani svjedok BĐ, na dijelu šetnice gdje se nalazio okrivljenik predmetne prigode uočili odbačen novčanik s drogom "Marihuanom" ukupne težine 4,49 grama. Međutim, sporno je je li navedenu drogu predmetne prigode posjedovao upravo okrivljenik, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

22.Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka OĐ proizlazi da on predmetne prigode nije opazio da bi okrivljenik na ikoji način držao navedenu drogu. Dakle, iz iskaza navedenog svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenik predmetne prigode doista posjedovao navedenu drogu koja je pronađena u novčaniku, navodeći kako ne bi znao čija je droga, a proizlazi i to da okrivljenik, u društvu svjedoka i ĆĐ, prije nego što su ih zaustavili policijski službenici, predmetne prigode nije prošao, niti je mogao proći pored mjesta pronalaska novčanika, odnosno, droge, jer, vraćajući se s plaže okrivljenik je s navedenim društvom skrenuo desno na šetalište, a na suprotnoj strani, odnosno, lijevo na šetnici, iza stabla, je pronađena droga. Isto tako iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da su svi iz društva, pa kao i okrivljenik, na policijsku zapovijed, sve svoje osobne stvari koje su imali uz sebe izvadili na klupicu pa da je tako okrivljenik predao svoj novčanik i mobitel prije nego što je pronađen odbačeni novčanik. Nadalje, svjedok policijski službenik ĐĐ zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti svih okolnosti događaja pa tako ni detalja o tijeku događaja odnosno načina, gdje i kako su on i kolega pronašli predmetnu drogu, ali stojeći iza činjeničnih navoda iz optužnog prijedlog da je predmetna droga pronađena kod okrivljenog.

23.Dakle, uzimajući u obzir činjenicu kako se uređujući policijski službenik nije moga sjetiti da je osobno vidio, odnosno, opazio da bi okrivljenik posjedovao odnosno na ikoji način držao navedenu drogu koja je pronađena, a iz iskaza svjedoka OĐ, koji je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan jer je isti iskazivao jasno, uvjerljivo, detaljno i okolnosno, a na koji okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, proizlazi kako predmetnu drogu okrivljenik nije posjedovao niti je odbacio, u takvim okolnostima sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi upravo okrivljenik predmetne prigode posjedovao drogu „Marihuanu“, sveukupne težine 4,45 grama odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, a na način kako mu se to označenim optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo (čl.3.toč.3. Zakona o kaznenom postupku), te okrivljenika sukladno odredbi čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe, kako je odlučeno u izreci.

24.Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona sud je oduzeo predmet naveden u označenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta s obzirom da se radi o predmetu čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka te zaštite zdravlja ljudi i čije je posjedovanje zabranjeno ili ograničeno. a isti će se uništiti po pravomoćnosti presude.

25.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa kako je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis