1
Poslovni broj 7 Gž-2909/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 7 Gž-2909/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. T., OIB: …, K., zastupana po punomoćnici G. K. M., odvjetnici u Z.1, protiv tuženika O. b. Z.2, OIB: …, Z.2, zastupana po ravnatelju Ž. Č., dr.med., te umješača na strani tuženika H.O.K.-O. d.d. Z., OIB: …, zastupani po punomoćnici I. P., odvjetnici u OD O., P. & partneri d.d. Z.2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl.br. Pn-46/23 od 26. travnja 2023., dana 29. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, posl.br. Pn-46/23 od 26. travnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke, određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru posl.br. Pn-96/2021.
Točkom II. izreke, određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. Pn-96/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
2. Rješenje pobija umješač iz svih žalbenih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Tužbenim zahtjevom u ovoj parnici, tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe (unuka mlljt F. T.), koji je kod mlljt F., nastupio zbog liječničke pogreške.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi kako se pred prvostupanjskim sudom, pod posl.br. Pn-96/21 vodi postupka između mlljt F. (unuka tužiteljice) i tuženika, u kojem mlljt F. potražuje isplatu novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koje povrede je pretrpio zbog liječničke pogreške, za koju odgovara tuženik, pa sud smatra da odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice ovisi o posljedicama eventualnog uspjeha mlljt F. u parnici radi naknade štete.
6. S tim u vezi, prvostupanjski sud navodi, kako je odlučio ne rješavati sam o prethodnom pitanju, te je odredio prekidu postupka (čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP/) do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. Pn-96/21.
7. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja ovom sudu nisu prihvatljiva.
8. Iako prvostupanjski sud jasno ne navodi koje je to prethodno pitanje, o kojem neće rješavati, može se zaključiti da je prvostupanjski sud odlučio ne raspravljati o odgovornosti tuženika, jer će se o odgovornosti tuženika odlučivati u postupku posl.br. Pn-96/21.
9. Prethodno pitanje postoji kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja, postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju sud ili neko drugo nadležno tijelo još nije donijelo odluku.
10. Pitanje osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva za naknadu štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe ovisi o odgovornosti tuženika za štetu.
11. Međutim, odluka o prethodnom pitanju donesena u određenoj parnici ima ograničen učinak tako da se taj učinak ograničava samo na parnicu u kojoj je donesena odluka o prethodnom pitanju (čl. 12. st. 2. ZPP) s tim što stavovi suda o prejudicijelnom pitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni. To nadalje znači da stajalište suda o prethodnom pitanju izraženo u jednoj odluci ne veže sud o istom takvom pitanju u drugoj odluci upravo zbog sadržaja odredbe čl. 12.
ZPP.
12. Dakle, pitanje odgovornosti o kojem će odlučiti sud u postupku posl.br. Pn-96/21 veže sud samo u tom postupku i ima pravni značaj samo za taj postupka. Pitanje odgovornosti nema značaj presuđene stvari. U svakoj drugoj parnici to pitanje odgovornosti tuženika može se rješavati drugačije. Iz tog razloga ako se u parnici poslovni broj P-96/21 pravomoćno odluči o odgovornosti tuženika, u ovoj parnici u kojoj tužiteljica traži od tuženika naknadu neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe, sud nije vezan kao prethodnim pitanje, nit je to prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.
13. S obzirom na iznijeto, valjalo je uvažiti žalbu umješača, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2023.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
