1

Poslovni broj 7 Gž-2909/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 7 Gž-2909/2023-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. T., OIB: …, K., zastupana po punomoćnici G. K. M., odvjetnici u Z.1, protiv tuženika O. b. Z.2, OIB: …, Z.2, zastupana po ravnatelju Ž. Č., dr.med., te umješača na strani tuženika H.O.K.-O. d.d. Z., OIB: …, zastupani po punomoćnici I. P., odvjetnici u OD O., P. & partneri d.d. Z.2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi umješača, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, posl.br. Pn-46/23 od 26. travnja 2023., dana 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, posl.br. Pn-46/23 od 26. travnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke,  određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zadru posl.br. Pn-96/2021.

Točkom II. izreke, određeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru pod posl.br. Pn-96/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

2. Rješenje pobija umješač iz svih žalbenih razloga. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Tužbenim zahtjevom u ovoj parnici, tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe (unuka mlljt F. T.), koji je kod mlljt F., nastupio zbog liječničke pogreške.

 

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi kako se pred prvostupanjskim sudom, pod posl.br. Pn-96/21 vodi postupka između mlljt F. (unuka tužiteljice) i tuženika, u kojem mlljt F. potražuje isplatu novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a koje povrede je pretrpio zbog liječničke pogreške, za koju odgovara tuženik, pa sud smatra da odluka o tužbenom zahtjevu tužiteljice ovisi o posljedicama eventualnog  uspjeha mlljt F. u parnici radi naknade štete.

 

6. S tim u vezi, prvostupanjski sud navodi, kako je odlučio ne rješavati sam o prethodnom pitanju, te je odredio prekidu postupka (čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. Zakona o parničnom postupku /Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP/) do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. Pn-96/21.

 

7. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja ovom sudu nisu prihvatljiva.

 

8. Iako prvostupanjski sud jasno ne navodi koje je to prethodno pitanje, o kojem neće rješavati, može se zaključiti da je prvostupanjski sud odlučio ne raspravljati o odgovornosti tuženika, jer će se o odgovornosti tuženika odlučivati u postupku posl.br. Pn-96/21.

 

9. Prethodno pitanje postoji kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja, postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju sud ili neko drugo nadležno tijelo još nije donijelo odluku.

 

10. Pitanje osnovanosti tužiteljičinog zahtjeva za naknadu štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe ovisi o odgovornosti tuženika za štetu.

 

11. Međutim, odluka o prethodnom pitanju donesena u određenoj parnici ima ograničen učinak tako da se taj učinak ograničava samo na parnicu u kojoj je donesena odluka o prethodnom pitanju (čl. 12. st. 2. ZPP) s tim što stavovi suda o prejudicijelnom pitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni. To nadalje znači da stajalište suda o prethodnom pitanju izraženo u jednoj odluci ne veže sud o istom takvom pitanju u drugoj odluci upravo zbog sadržaja odredbe čl. 12.

ZPP.

 

12. Dakle, pitanje odgovornosti o kojem će odlučiti sud u postupku posl.br. Pn-96/21 veže sud samo u tom postupku i ima pravni značaj samo za taj postupka. Pitanje odgovornosti nema značaj presuđene stvari. U svakoj drugoj parnici to pitanje odgovornosti tuženika može se rješavati drugačije. Iz tog razloga ako se u parnici poslovni broj P-96/21 pravomoćno odluči o odgovornosti tuženika, u ovoj parnici u kojoj tužiteljica  traži od tuženika naknadu neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe, sud nije vezan kao prethodnim pitanje, nit je to prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

13. S obzirom na iznijeto, valjalo je uvažiti žalbu umješača, te temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

 

 

U Zagrebu, 29. kolovoza 2023.

 

 

 

        Sudac

Ana Gradišek, v.r.