REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. P-2934/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate 8.555,15 eura, nakon zaključene glavne rasprave 6. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 64.458,75 kn da uz pripadajuću zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu određuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.“.
II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu 750,00 eur od zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 13. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbeni navodi
1.1. Tužitelj je 12. prosinca 2018. podnio tužbu naslovnom sudu navodeći da je 9. srpnja 2008. osiguranik tužitelj ĐĆ teško ozlijeđen u prometnoj nesreći koju je skrivio FĆ koji je upravljao vozilom marke Zastava, tip 645, registarske oznake [registarska oznaka], koje je osigurano kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja], a koja se dogodila tako da je vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika udario u motocikl marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao osiguranik tužitelja.
1.2. Odgovornost osiguranika tuženika utvrđena je u pravomoćno okončanom kaznenom postupku koji je proveden pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem K- 372/12. te u kojem je provedeno vještačenje po vještaku prometne struke. Za prethodna razdoblja isplate invalidske mirovine u tijeku su postupci koji se pred naslovnim sudom vode pod poslovnim brojevima P-4902/2011 i P-2012/16. Budući da je tužitelj nastavio s isplatom mirovine svom osiguraniku, to trpi štetu koja za razdoblje od 1.1.2016. do 30.9.2018. iznosi 64.458,75 kn.
1.3. Tužitelj pojašnjava da je 19. listopada 2018. uputio tuženiku odštetni zahtjev koji je otklonjen kao neosnovan. Uz tužbu prilaže slijedeće pisane isprave: Rješenje broj 646050, medicinsku dokumentaciju, Zapisnik o očevidu, i obračun isplaćene invalidske mirovine (list 2-21 spisa).
2. Odgovor na tužbu
2.1. Tuženik je 12. veljače 2019. podnio odgovor na tužbu u kojoj priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja. Ističe prigovor podijeljene odgovornosti od 50 % jer je osiguranik tužitelja bio u alkoholiziranom stanju (1,28 g/kg), vršio je radnju pretjecanja na mjestu na kojem to nije dozvoljeno te je upravljao motociklom brzinom većom od dozvoljene.
2.2. Ističe prigovor zastare utuženog potraživanja te da su ozlijede posljedica predmetnog štetnog događaja te iznosi svoja pravna shvaćanja glede materijalnog prava koje se ima primijeniti u predmetnom slučaju.
3. Dokazni postupak
3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju odredbe članka 220. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91.,191/92.,112/99., 88/01., 117/03,. 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 7/11., 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve odlučne činjenice te je tako izveo dokaze uvidom u isprave koje su priložene sudskom spisu.
3.2. Sud je izvršio uvid u spis, poslovni broj K-372/2012. koji je pribavljen radi vještačenja te je proveo dokaz izvođenjem prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja.
3.3. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo dokaze zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
4. Sporne činjenice i mjerodavno materijalno pravo
4.1. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 8.555,15 eura uvećano za pripadajuću zateznu kamatu koji iznos tužitelj regresno potražuje od tuženika.
4.2. Među strankama nisu sporni činjenični navodi vezani uz sudionike prometne nesreće i okolnosti same nesreće, kao što nije sporno ni to da je osiguranik tuženika proglašen odgovornim za predmetni štetni događaj, a što je sud utvrdio i uvidom u pravomoćno okončani kazneni postupak koji je proveden pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem K-372/12.
4.3. Sporna okolnost dinamike štetnog događaja utvrđena je prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranu Husinecu dipl.ing., a čiji nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti kao logičan i stručan, pri čemu se ističe da mu stranke nisu prigovarale.
4.4. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vozač teretnog vozila Zastava imao obavezu radnju skretanja u lijevo poduzeti na način da ne ugrožava vlastitu i tuđu sigurnost a također i da ne sječe put sudionika koji ga pretječe u lijevom traku koji vozač Zastave mora presjeći da bi skrenuo. Vozač Zastave imao je sve tehničke uvjete uvjeriti se pogledom u lijevo uzvratno zrcalo i uočiti motocikl koji ga je pretjecao. Pored toga vozač Zastave je u trenutku nezgode vozilom upravljao, u alkoholiziranom stanju.
4.5. Zbog postojanja odbojne ograde s desne strane u smjeru Zastave i njezinih manevarskih sposobnosti kada vuče priključno vozilo, isključena je iskazana mogućnost da se Zastava prije sudara nalazila izvan kolnika. Vozač motocikla Yamaha imao je obavezu da radnju pretjecanja radi na isprekidanoj razdjelnoj crti i krećući se propisnom brzinom. U radnji pretjecanja vozač motocikla pretjecao je na neisprekidanoj crti, a također i krećući se nepropisnom brzinom. Pored toga, u trenutku nezgode, vozač motocikla vozilom je upravljao u alkoholiziranom stanju. Usprkos tome, reagirao je forsiranim kočenjem, te ako bi reagirao tijekom 0,9 s (poput trijeznog) i usporavao najmanje 5m/s2 zaustavio bi se ispred mjesta sudara ako bi se kretao brzinom do 39,8km/h.
4.6. Sud utvrđuje da je vozač teretnog skupa vozila skretao na način da se nije uvjerio da tu radnju vrši na način da ne ugrožava druge sudionike u prometu te je presjekao put motociklu koji ga je pretjecao. Vozač motocikla pretjecao je preko pune crte na kolniku, u noćnim uvjetima, brzinom od oko 58 km/h na mjestu gdje je dozvoljeno do 40 km/h. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom slučaju podijeljena odgovornost između osiguranika tužitelja i tuženika u omjeru od 50 %.
4.7. Tužitelj potražuje štetu koja mu je nastala isplatom invalidske mirovine u razdoblju od 1.1.2016. do 30.9.2018. Šteta je tužitelju nastala sukcesivno svakom mjesečnom isplatom mirovine, pa svaka isplata za tužitelja predstavljala novu štetu. Stoga se visina naknade štete ima utvrđivati na temelju zakona koji je važio u vrijeme njezinog nastanka. Materijalno pravo primjenjivo u ovom slučaju jest Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (dalje: ZOOP) kao lex specialis u odnosu na Zakon o mirovinskom osiguranju o čemu se sudska praksa već izjasnila i ustalila.
4.8. Prvenstveno valja navesti da je na sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske održanoj 8. lipnja 2022. promijenjeno pravno shvaćanje prihvaćeno na 26. sjednici Odjela trgovačkih i ostalih sporova od 5. prosinca 2016. tako da promijenjeno shvaćanje glasi: „u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine“, slijedom čega je u ovoj pravnoj stvari trebalo prije svega poći od odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05; dalje: ZOOP).
4.9. Obzirom na činjenicu da tužitelj u postupku to nije dokazao, a nije predložio sudu niti provođenje dokaza iz kojeg bi sud mogao utvrditi postoji li razlika između mirovine utvrđene rješenjem HZMO i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, to je ovaj sud odlučio prema pravilima o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP).
4.10. Naime, svaka stranka je u skladu s odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Kako tužitelj to nije učinio, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelost, budući da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanja.
5. Troškovi postupka
5.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. te čl. 164. st. 2. ZPP-a, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa)
5.2. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, pripadaju mu troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 48.3. Tarife, i to; za sastav odgovora na tužbu (8.1. Tarife), zastupanje na dva ročišta 1.4.2019. i 6.5.2025., svaka radnja u iznosu 200,00 eur (Tbr. 9.1. Tarife), što uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife) iznosi 750,00 eur
5.3. Na priznate troškove parničnog postupka, tuženik ima pravo na zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 13. lipnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).
6. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 13. lipnja 2025.
S U D A C
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu RH u tri istovjetna primjerka.
