REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-2138/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Tene Šavar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TONAI TRGOVINA d.o.o., Zagreb, Hrgovići 35, OIB: 06304957191, zastupan po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović, Zagreb, Dalmatinska 2, protiv I. protivnika osiguranja AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protivnika osiguranja FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 i IV. protivnika osiguranja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, bez održavanja ročišta, 13. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 12. lipnja 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 12. lipnja 2025. godine podnio ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to radi prekida isporuke električne energije te isporuke i opskrbe vode u poslovnom prostoru.
2. Predlagatelj osiguranja navodi da je isti trgovačko društvo u sklopu kojeg na adresi u [adresa], posluje objekt brze hrane „KREMENKO GRILL“ koji se bavi pripremanjem i usluživanjem jela i pića, a koji se prostor nalazi na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi odvojeni poslovno-ugostiteljski objekt sa zatvorenom terasom, sjeverno orijentiran. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da je zakoniti, mirni i pošteni posjednik predmetnog poslovnog objekta u kojem nalazi neprekidno od 2010. godine temeljem više ugovora o zakupu sklopljenih sa I. i II. protivnikom osiguranja, a posljednji ugovor sklopljen je 2. lipnja 2020. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da su I. i II. protivnik osiguranja 10. lipnja 2025. nezakonito isključili struju i vodu u predmetnom poslovnom prostoru te onemogućili rad predlagatelja osiguranja u objektu brze hrane. Prema navodima predlagatelja osiguranja, I. i II. protivnik osiguranja tvrde da su isti vlasnici nekretnine u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor te zahtijevaju da im predlagatelj osiguranja preda u posjed poslovni prostor. Predlagatelj nadalje navodi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, posl.br. Z-30069/17 od 4. listopada 2023., a koje rješenje dostavlja u prilogu prijedloga, odbijen zahtjev I. protivnika osiguranja za uknjižbu prava vlasništva jer ista nije dostavila ispravu kojom bi dokazala da su ista i II. protivnik osiguranja stekli pravo vlasništva.
3. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da se, po isteku ugovora o zakupu, sklopljenog 2. lipnja 2020. na vrijeme od 5 godina, obratio trgovačkom društvu DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. kako bi istima počeo plaćati zakup dok Republika Hrvatska ne upiše pravo vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i ne provede javni natječaj radi prodaje ili davanja u daljnji zakup iste.
4. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da mu postupanjem I. i II. protivnika, a koje je nastalo na za sada neutvrđen način, prijeti nastanak značajne i nenadoknadive štete koja proizlazi iz činjenice da se radi o poslovno-ugostiteljskom objektu u kojem predlagatelj ima zaposleno 14 djelatnika i isti ima prosječne mjesečne rashode za navedeni poslovno-ugostiteljski objekt u iznosu od preko 33.000,00 eura mjesečno.
5. Konačno, predlagatelj osiguranja navodi da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno prava te da je određivanje privremene mjere potrebno kako bi spriječio nastanak nenadoknadive štete, a iz kojeg razloga predlaže sudu odrediti privremenu mjeru na način da naloži I., II. i III. protivniku osiguranja ponovno priključiti na elektroenergetsku mrežu obračunsko mjerno mjesto broj: 0171063764, broj brojila: 85307677, radi napajanja električnom energijom te da naloži I., II. i IV. protivniku osiguranja ponovno priključiti obračunsko mjerno mjesto broj: 0464670 na vodovodnu mrežu, a sve radi opskrbe poslovno-ugostiteljskog objekta električnom energijom i vodom.
6. U prilog svojim navodima predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio zemljišnoknjižni izvadak, geodetski elaborat sa naznačenim katastarskim česticama [katastarska čestica], fotografije objekta, presliku Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 2.6.2020. godine, potvrdu VIII. PP Zagreb od 10. lipnja 2025., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela, posl.br. Z- 30069/17 od 4. listopada 2023, presliku dopisa upućenog DRŽAVNIM NEKRETNINAMA d.o.o. od 8.5.2025. godine, izdane račune za 9. i 10. lipnja 2025., presliku knjigovodstvene isprave o stanju rashoda i prihoda za posljednja tri mjeseca te potvrdu o broju zaposlenih.
7. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
8. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
9. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Člankom 347. stavkom 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.
11. Člankom 347. stavkom 2. OZ-a propisano je da, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
12. Sud je stava da je u konkretnom slučaju nema osnove za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to iz razloga što se određivanjem iste ne bi postigla svrha osiguranja.
13. Sukladno odredbama OZ-a privremena mjera se određuje radi osiguranja, u ovom slučaju, nenovčane tražbine, a ne radi potpunog ostvarenja iste. Naime, određivanjem ove privremene mjere nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja u potpunosti bi bila ostvarena, odnosno određivanjem privremene mjere ne bi se samo osiguralo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja ili privremeno uredio sporni odnos među strankama, sukladno članku 347. stavku 2. OZ-a, već bi se tražbina predlagatelja u cijelosti ostvarila. Naime, predlagatelj osiguranja predlaže da se privremenom mjerom odredi da protivnici osiguranja ponovno priključe obračunska mjerna mjera putem kojih se ugostiteljski objekt opskrbljuje električnom energijom i vodom, a čime bi tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnicima nakon ponovnog priključivanja bila u potpunosti ispunjena, a ne osigurana.
14. Prema stavu suda, time se ne bi ostvarila svrha osiguranja, a radi čega se prvenstveno i određuje privremena mjera sukladno članku 347. stavku 1. OZ-a, već bi predlagatelj osiguranja određivanjem privremene mjere u konkretnom slučaju ishodio ostvarenje svoje tražbine, a što nije svrha instituta osiguranja privremenom mjerom.
15. Slijedom navedenog, a s obzirom da bi se određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, tražbina zapravo ostvarila u cijelosti, sud smatra da nema mjesta određivanju privremene mjere u konkretnom slučaju, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
16. Valja napomenuti da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za određivanje privremene mjere na očitovanje protivnicima osiguranja, s obzirom na to da sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023).
17. Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 346. i 347. OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dva istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
