REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-1141/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, zastupanog po punomoćniku Anđelku Jurešku, odvjetniku u ZOU Jureško i Buntak u Zagrebu, Radnički dol 23, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 isplatiti tužitelju HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, iznos od 4.889,86 EUR sa zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 210,45 EUR od 23. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 2.546,29 EUR od 28. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 2.133,12 EUR od 13. siječnja 2020. do isplate,

sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.043,04 EUR sa zateznim kamatama počev od 13. lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 26. rujna 2019., oko 5 sati, na 227,400 km autoceste A1 (Zagreb – Bosiljevo - Ploče), dionici d9 (Sveti Rok – Maslenica) uslijed atmosferskog pražnjenja – udar groma došlo do oštećenja privodnih kablova i konektora za priključenje telefonskih pozivnih stupića. Osiguranje normalnog tijeka prometa i popravku nastalih oštećenja pristupili su djelatnici tužitelja i ovlašteni serviseri te su tužitelju radi sanacije štete nastali troškovi u iznosu od 4.889,86 EUR / 36.842,65 kn. Navedeni troškovi odnose se na troškove intervencije ophodara za uklanjanje posljedica prometne nesreće i izvanrednih događaja, postavljanje, uklanjanje i odražavanje privremene regulacije, obavljanje očevida, radove po radnim nalozima, radove po računu Telegra systems d.o.o. i Teb-inženjering d.d. Ističe da su stranke sklopile ugovor o osiguranju od 30. studenoga 2018. te su uvjetima u pokriću osiguranja štete uzrokovane munjom. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom. Tuženik je otklonio takav zahtjev. Stoga tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku da mu naknadi iznos od 4.889,96 EUR / 36.842,65 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava nastanak štetnog događaja, uzročno- posljedičnu vezu, odgovornost, osnov i visinu. Navodi da na mjesto štetnog događaja nije izlazila policija te da do štetnog događaja nije uopće došlo. Ističe da nije moguće sa sigurnošću dovesti uzrok štete i oštećenja na kablovima, kao ni utvrdi obujam i visinu. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

3. U podnesku od 18. travnja 2023. tužitelj ističe da ne postoji obveza po općim uvjetima zvati policiju.

4. Tijekom postupka sud je pročitao zapisnik o štetnom događaju (listovi 5. i 6. spisa), dnevnik rada (list 7. spisa), ophodarski dnevnik (list 8. spisa), putni radni nalog (listovi 9. - 14. spisa), troškovnike (listovi 15. – 17., 20. – 27. spisa), dopis od 5. studenoga 2012. (listovi 18. i 19. spisa), komercijalni račun (listovi 28. i 29., 34. i 35. spisa), račun Telegra Systems d.o.o. br. 028-20-02 od 27. siječnja 2020. (list 30. spisa), zapisnik o servisu (listovi 31. i 32. spisa), potvrda o izvršenom nalogu (list 33. spisa), račun TEB Inženjering d.d. br. 131-VP1-1 od 30. studenoga 2019. (list 36. spisa), izvješća o radu (listovi 37. – 42. spisa), potvrdu o izvršenom nalogu (list 43. spisa), ispis radnog naloga sa stavkama (listovi 44. i 45. spisa), ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika (listovi 46. – 52. spisa), opis predmeta nabave (listovi 53. – 60. spisa), opće uvjete za osiguranje imovine (listovi 61. – 66. spisa), uvjete za osiguranje od požara i nekih drugih rizika (listovi 67. – 71. spisa), prijavu štete (list 72. spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 73. spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku od 12. studenoga 2019. (list 81. spisa), uvjete za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (listovi 82. i 83. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr.ing. elektrotehnike Igora Finka od 3. veljače 2025. (listovi 117. – 123. spisa) te usmeno saslušao stalnog sudskog vještaka Igora Finka na ročištu 19. svibnja 2025.

(listovi 140. – 143. spisa).

5. Raspravnim rješenjem od 19. svibnja 2025. (list 143. spisa) sud je odbio sve predložene, a neizvedene, dokazne prijedloge, kao nevažne, za utvrđivanje odlučnih činjenica. Tako je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem prometnog vještačenja. Ovo stoga jer se tuženik na ročištu 19. svibnja 2025. (posebice list 143. spisa) očitovao da ne prigovara da su troškovi intervencije ophodara i privremene regulacije bili nužni i da ne osporavaju njihovu visinu već da samo osporava da je ophodar uistinu izašao na teren. S obzirom na to da je sud saslušanjem dva djelatnika tužitelja, odnosno djelatnika iz noćne smjene i djelatnika iz dnevne smjene utvrdio da je djelatnik iz dnevne smjene izašao na teren i da su uistinu i nastali troškovi iz isprava u spisu, po osnovi, a koji se odnose na intervenciju ophodara i privremenu regulaciju, dok visinu navedenih troškova, kao što je prethodno obrazloženo, tuženik niti ne osporava, to nije bilo potrebe za provođenjem prometnog vještačenja. Nadalje, sud nije provodio novo elektrotehničko vještačenje jer je provedeno elektrotehničko vještačenje iz ovog predmeta sud prihvatio, kao stručno i obrazloženo, dok ga tuženik svojim osporavanjem nije doveo u pitanje. U trenutku zaključenja glavne rasprave činjenično stanje bilo je u dovoljno mjeri razjašnjeno, na razini izvjesnosti, za donošenje meritorne odluke.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.889,86 EUR / 36.842,65 kn na ime naknade štete uzrokovane tužitelju uslijed atmosferskog pražnjenja – udara groma, koji se dogodio 26. rujna 2019., oko 5 sati, na autocesti A1, dionici D9.

8. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija. Nije sporno da su stranke u ugovornom odnosu na temelju ugovora o osiguranju imovine te da se na njih primjenjuju opći uvjeti tuženika, opći uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika te opis predmeta nabave kojima su propisani osigurani rizici. Između stranaka nije sporno da je oštećenje/uništenje imovine tužitelja nastalo uslijed atmosferskog pražnjenja – udara groma pokriveno navedenom policom osiguranja.

9. Između stranaka je sporan nastanak štetnog događaja, osnov, uzročno- posljedična veza, odgovornost i visina.

10. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a).

12. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

13. Iz zapisnika o štetnom događaju br. 1449 od 26. rujna 2019. (list 5. spisa) proizlazi da je tužitelj evidentirao štetni događaj koji se dogodio na autocesti A1, dionici D9, na desnoj strani kolnika, na 227.400 km, oko 5 sati te je pod opis štetnog događaja evidentirano – uslijed atmosferskog pražnjenja došlo je do oštećenja privodnih kablova i konektora za priključenje telefonskih pozivnih stupića TPS. Nije izvršen policijski očevid te zapisniku prileže dvije fotografije TPS stupića (list 6. spisa).

14. Uvidom u dnevnik rada od 25. rujna 2019. (list 7. spisa) vidljivo je da je kao poslovođa – ophodar evidentiran RZ, koji je radio smjenu od 19 sati do 7 sati. U dnevniku rada na 227 + 200 – 263 evidentiran rad LZ i GZ. Vidljivo je da je smjena preuzeta od ophodara R

15. Iz ophodarskog dnevnika od dana 25. rujna 2019. (list 8. spisa) vidljivo je da je dnevnik popunjen po RZ, koji je radio smjenu od 19 sati do 7 sati te je vidljiv evidentiran rad osiguranja opasnog mjesta privremenim postavljanjem prometnih znakova, kao i ostali rad.

16. Uvidom u putni radni list br. 5030530-A1MA-19-27 vidljivo je da je 25. rujna 2019. evidentiran put djelatnika tužitelja na dionici na kojoj se dogodio štetni događaj (listovi 9. – 14., posebice list 13. spisa). Nadalje, iz troškovnika tužitelja (listovi 15. – 17. spisa) vidljiv je popis radova koji su nastali zbog štetnog događaja.

17. Troškovnik tužitelja za radove otklanjanja posljedica prometnih nesreća prileže spisu između listova 20. – 27. spisa.

18. Uvidom u komercijalni račun br. 028-20-02 od 27. siječnja 2020., izdan tužitelju od strane Telegra systems d.o.o. vidljivo je da Telegra system d.o.o. potražuje od tužitelja isplatu iznosa od 19.185,00 kn, uvećano za PDV-e, odnosno ukupno iznos od 23.981,25 kn. Navedeni iznos Telegra systems d.o.o. potražuje za troškove rada na popravku neispravnog dijela u radionici po neto cijeni od 420,00 kn i količini od 32 sata i troškove pločica za TPS sustav – pilar po neto cijeni od 5.745,00 kn i jednom komadu (listovi 28. i 29. spisa).

19. Uvidom u račun br. 028-20-02 izdan od strane Telegra systems d.o.o. tužitelju vidljivo je da Telegra systems d.o.o. od tužitelja potražuje isplatu iznosa od 19.185,00 kn, uvećano za PDV-e od 4.796,25 kn i to za rad na popravku neispravnog dijela u radionicu po jediničnoj cijeni od 420,00 kn za 32 sata i za pločice za TPS – pilar u jednom komadu po jediničnoj cijeni od 5.745,00 kn

20. Račun br. 028-20-02, na listu 30. spisa, po opisu, vrijednostima, iznosima i količini odgovara komercijalnom računu na listovima 28. i 29. spisa.

21. Uvidom u zapisnik o servisu br. GS-12123 od 7., 8. i 9. siječnja 2020. (list 31. spisa) vidljivo je da je Telegra systems d.o.o. sastavila zapisnik gdje je pod opis intervencije naznačila da su djelatnici Telegra systems d.o.o. od djelatnika TJ Maslenica preuzeli module TPS-PILLAR, osam komada i PTS-LINE-CU, četiri komada, te predali zamjenske module. U zapisniku je naznačeno da su radovi vršeni tri dana, pa tako 7. siječnja 2020. – zamjena neispravnih elektroničkih komponenti, zamjena neispravnih procesora modula i funkcionalno ispitivanje i dugotrajno testiranje modula, 8. siječnja 2020. – zamjena neispravnih elektroničkih komponenti, zamjena neispravnih procesora modula te funkcionalno ispitivanje i dugotrajno testiranje modula. 8. siječnja 2020. je prilikom tvorničkog popravka ustanovljeno je da je jedan komad TPS-PILLAR modula, uslijed prevelikog oštećenja sklopovlja, nije moguće otkloniti kvar tvorničkim popravkom zbog čega je djelatnicima TJ Maslenica isporučen novi modul zajedno s nepopravljenim modulom. Tim zapisnikom obračunata je i isporuka novog modula TPS-PILLAR, pod troškovničkom stavkom 18/1 komad. Nadalje, 9. siječnja 2020. učinjena je zamjena neispravnih elektroničkih komponenti, zamjena neispravnih procesora modula te funkcionalno ispitivanje i dugotrajno testiranje modula. Zapisnik o servisu potpisan je od Telegra Systems d.o.o., poslovođe servisa te u konačnici i ovjeren. Zapisniku o servisu prileži i tablično prikazani dani, sati kada je rad započeo, sati kada je rad završio, broj osoba – servisera koji su rad obavljali te koliki je koji dan odrađen broj radnih sati (list 32. spisa), tako je od strane Telegra Systems d.o.o. 7. siječnja 2020. rad vršen počev od 7 do 13 sati te su ga obavljala dva servisera zbog čega je na rad taj dan utrošeno ukupno 12 sati, 8. siječnja 2020. rad je počeo u 7, završio u 15, a obavljao ga je jedan serviser, zbog čega je za rad na taj dan utrošeno 8 sati, 9. siječnja 2020. rad je započeo u 7, završio u 13, obavljala su ga dva servisera, zbog čega je na rad taj dan utrošeno 12 sati. Zapisnik o servisu i njegov tablični prilog, odnosno njegovu vjerodostojnost i sadržaj, potpise i ovjeru tuženik, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije osporavao.

22. Uvidom u komercijalni račun TEB INŽENJERING d.d. br. 131-VP1-1 od 30. studenoga 2019. vidljivo je da je TEB INŽENJERING d.d. tužitelju ispostavio navedeni komercijalni račun za redovan rad na ispitivanju i popravcima na ukupan neto iznos od 29.192,00 kn / 3.874,44 EUR, uvećano za PDV-e, sveukupno 36.490,00 kn / 4.843,05 EUR. U komercijalnom računu naznačeno je da se radi o neto cijeni od 164,00 kn i količini od 178 sati.

23. Komercijalnom računu TEB INŽENJERING d.d. sukladan je račun br. 131- VP1/1 od 30. studenoga 2019. na iznos od 29.192,00 kn / 3.874,44 EUR, uvećano za PDV-e, sveukupno 36.490,00 kn / 4.843,05 EUR (list 36. spisa).

24. TEB INŽENJERING d.d. sačinio je i izvješća o radu, pa tako izvješće br. 11/1 od 10. studenoga 2019. gdje je evidentiran dolazak na mjesto rada i redovan rad na popravku kabela u trajanju od 10 sati s dva djelatnika (list 37. spisa), izvješće o radu br. 11/2 od 11. studenoga 2019. izvršeno je skidanje svih glava na dionici te mjerenje napona i struje, utvrđeno je da je kabel potpuno ispravan, a da je neispravno nekoliko PILLAR kartica i dvije linijske kartice, na taj dan evidentiran je rad o 9 sati s dva djelatnika, odnosno 18 sati (list 38. spisa). Izvješće o rado br. 11/3 od 14. studenoga 2019. evidentirao je ispitivanje i zamjenu PILLAR kartice s djelatnicima HAC-a kao i da je cijela dionica u redu, izuzet kartica u TPS br. 16, 18 i 22, rad su određivali dva djelatnika s ukupnim brojem od 20 sati (list 39. spisa). Izvješće br. 11/4 od 15. studenoga 2019. evidentiralo je čišćenje konektora i mjerenje napona i struje na traci, kabel je potpuno ispravan, na trećem krugu rade tri glave, a nakon zamjene neispravne linijske kartice prvog kruga proradilo je 6 glava, rad su odrađivala dva djelatnika s ukupnim brojem od 20 sati (list 40. spisa). Izvješćem br. 11/5 od 16. studenoga 2019. evidentirano je da su radovi izvođeni uz stalnu kišu, obavljeno je mjerenje i ispitivanje te zamjena linijske kartice (neispravne) drugog kruga, a nakon čega je proradila većina TPS-a na trasi. Rad su odrađivala dva djelatnika s ukupnim brojem od 20 sati (list 40. spisa). Izvješćem br. 11/6 od 11. studenoga 2019. evidentiran je povratak u bazu za dva djelatnika u trajanju od ukupno 10 sati. Svi zapisnici TEB INŽENJERING d.d. potpisani su na mjestu izvođača (TEB INŽENJERING d.d.) uz prisustvo djelatnika tužitelja. Navedeno tuženik tijekom postupka, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne osporava.

25. Ispis radnog naloga br. 318 za 2019. vidljivo je da je evidentirano otvaranje radnog naloga 14. studenoga 2019., a zatvaranje radnog naloga 19. studenoga 2019. s opisom rada – popravak sustava poziva u nuždi, za koji je utrošeno 4 radna sata, po prosječnoj cijeni od 107,30 kn, a da je djelatnik koji je vršio taj rad EZ, kao voditelj elektroodržavanja, koji je evidentirao 4 sata rada za cijenu od 105,58 kn (list 44. spisa).

26. Ispis radnog naloga 315 za 2019. vidljivo je otvaranje radnog naloga 11., a zatvaranje radnog naloga 13. studenoga 2019. za djelatnike ŽZ i OZ, oba po 2 sata i oba po jediničnoj cijeni od 59,23 kn, oba s dostavnim vozilom po cijeni od 71,95 kn. Uz materijal multimetar megger M – 8035 i alat elektroničarskih s koferom po specifikaciji. Navedeni radni nalog iskazan je u vrijednosti od 314,44 kn.

27. Kao što je već obrazloženo, između stranaka nije sporno da su u ugovornom odnosu na temelju ugovora o osiguranju imovine. Prema čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje imovine, br. OUI-IMV-1018 od 9. listopada 2019. (list 61. – 66. spisa) osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom. Rizik mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. Smatra se da je u osiguranju stvari nastao osigurani slučaj onog trenutka kada je jedan od osiguranih rizika počeo djelovati na osigurani predmet i oštećivati ga, odnosno ostvarivati štetu. Prema čl. 6. st. 1. navedenih općih uvjeta za osiguranje imovine sve obavijesti, zahtjevi i izjave, uključujući i izjave o raskidu, promjeni i odustajanju ugovora o osiguranju koje je ugovaratelj osiguranja dužan dati u smislu odredbi ovih i drugih uvjeta osiguranja obvezno se moraju predati osiguravatelju u pisanom obliku. Kao dan primitka izvješća, odnosno prijave smatra se dan kad je primljeno izvješće, odnosno prijava. Ako se izvješće, odnosno prijava šalje preporučeno, kao dan primitka smatra se dan predaje pošti. Obveze osiguranika kad nastane osigurani slučaj uređene su čl. 14. navedenih općih uvjeta. Prema navedenoj odredbi čl. 14. kad nastane osigurani slučaj, tužitelj je dužan odmah poduzeti sve što je razborito, obavijestiti osiguravatelja o osiguranom slučaju u roku od tri dana od saznanja, što prije, a najdalje u roku od tri dana potvrditi prijavu, u svim slučajevima predviđenim propisima prijaviti nadležnom organu unutarnjih poslova te ne promijeniti stanje oštećenih, odnosno uništenih stvari. Međutim, ugovorom, kao i navedenim općim uvjetima, nije ugovoreno, odnosno propisano da tužitelj, kao osiguranik, gubi pravo na isplatu osigurnine ukoliko u roku od tri dana od dana saznanja ne prijavi osigurani slučaj. Stoga je takve navode tuženika valjalo otkloniti, kao neosnovane. U postupku tuženik ukazuje da tužitelj nije obavijestio policiju dok je navedenim općim uvjetima (čl. 14. st. 1. t. 4.) uređeno da je obavijest policiji potrebna u slučajevima predviđenim propisima. U slučaju munje nije propisima uređeno da je vlasnik stvari o uništenoj i/ili oštećenoj stvari dužan obavijestiti policiju, a čime i ovakve prigovore tuženika valjalo otkloniti, kao neosnovane. Visina naknade štete – osigurnina uređena je čl. 15. navedenih općih uvjeta, pa je tako propisano da je tuženik obvezan isplatiti osigurninu za štetu prouzročenu nastankom osiguranog slučaja po općim uvjetima i uvjetima za onu vrstu rizika prema kojima je zaključen ugovor o osiguranju dok iznos osigurnine ne može biti veći od štete koju je pretrpio.

28. Prema čl. 2. t. 2. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika (08.011. - 021) – listovi 67. do 71. spisa, osiguranje po navedenim uvjetima pruža, među ostalim, od izravnog (direktnog) udara groma. Osiguranje od groma, u smislu tih uvjeta, obuhvaća štete koje na osiguranim stvarima prouzroči grom djelovanjem snage ili topline uslijed izravnog (direktnog) udara u osiguranu stvar. Visina osigurane je propisana čl. 21. st. 1. navedenih uvjeta, pa je tako u slučaju uništenja ili nestanka stvari (totalna šteta) – prema vrijednosti osigurane stvari (čl. 19.) u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, umanjenoj za vrijednost ostatka dok je u slučaju oštećenja (djelomična šteta) – u visini troškova popravka po cijena materijala i rada u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, umanjenih za iznos procijenjene istrošenosti i vrijednosti ostatka, ako nije drugačije ugovoreno.

29. Prema čl. 1. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika od 15. listopada 2007. (listovi 82. i 83. spisa) predmet osiguranja od rizika, među ostalim – groma (čl. 3. st. 1. t. 1. navedenih uvjeta u vezi s čl. 2. t. 2. Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih rizika (08.011.-021), su strojevi, strojni uređaji, električni uređaji, aparati i uređaji, instalacije, zajedno sa postoljem , ležištem i temeljem. Tuženik tijekom postupka, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, ne osporava da su TPS sustavi tužitelja predmet osiguranja i da je osigurani slučaj grom te ne ističe ni jedno isključenje iz osiguranja. Visina osigurnine prema navedenim uvjetima je uređena čl. 6., pa je tako propisano da u slučaju uništenja (totalna šteta) jest prema vrijednosti osigurane stvari (čl. 5.) u vrijeme nastanka štetnog događaja, umanjeno za vrijednost ostatka, dok je u slučaju oštećenja (djelomična šteta) u visini troškova popravka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, umanjeno za iznos procijenjen istrošenosti i vrijednost ostatka.

30. S obzirom na to da se u konkretnom predmetu radi o oštećenju i uništenju privodnih kabela i konektora za priključenje telefonskih pozivnih stupića, to valja, kao specijalne, primijeniti Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika od 15. listopada 2007. (listovi 82. i 83. spisa – dalje u tekstu: Uvjeta), sve prema čl. 1. navedenih Uvjeta. Time visinu osigurnine valja utvrditi prema čl. 6. navedenih Uvjeta.

31. Sud je saslušao svjedoka, djelatnika tužitelja RZ, na glavnoj raspravi 22. veljače 2024. (listovi 94. i 95. spisa), koji je naveo da radi na poslovima vozača/strojara. Po potrebi šalju ga i na druga radna mjesta, pa je tako u rujnu 2019. radio na poslovima ophodara. Na dan osiguranog slučaja radi je u noćnoj smjeni. Tu noć bilo je užasno grmljavinsko nevrijeme i velika kiša. Zvali su ga pred jutro, odnosno pred kraj smjene, iz centra za praćenje prometa koji ima svoje ekrane, odnosno aplikacije tj. programe koji ukazuju na sve uvjete na cijeloj autocesti. Upravo zbog toga oni su vidjeli da im se nešto pogasilo, odnosno da se pogasio TPS uređaj. Rekli su da navedene posljedice ne ugrožavaju trenutačno odvijanje prometa na autocesti, zbog čega on, koji je bio na kraju svoje smjene, nije izlazio na teren. Dojavu je stavio u izvješće. Centar za praćenje prometa ukazao mu je da je do tih posljedica gašenja došlo uslijed grmljavinskog nevremena. EZ mu je poslije rekao da je on naknadno izašao na teren gdje je došlo do tog gašenja te da je na terenu bilo vidljivo da se radi o posljedicama uzrokovanim grmljavinskim nevremenom. Na tom području uobičajeno se događaju munje jer se nalazi neposredno kraj Velebita. Takvo gašenje uređaja uslijed grmljavinskog nevremena na toj poziciji se dogodilo prvi puta.

32. Na istoj glavnoj raspravi sud je saslušao i svjedoka EZ koji je naveo da u rujnu 2019. bio voditelj elektroodržavanja kod tužitelja. Osigurani slučaj se dogodio pred jutro 26. rujna 2019. te je bila dojava od centra za praćenje prometa. Javljeno je da je došlo do greške u sustavu, odnosno da je došlo do oštećenja TPS stupića, zbog čega smo su morali izvršiti ispitivanja na samom mjestu oštećenja. Te noći je bilo grmljavinsko nevrijeme. Kada su došli do mjesta oštećenja našli su oštećene privodne kabele te nagorene konektore. Tada su utvrdili da su te posljedice nastale uslijed atmosferskog pražnjenja. Na teren su izašli i električari, dva električara, te su utvrdili da je to nešto što u tom trenutku sami ne možu popraviti. Stoga su se ta oštećenja popravljala tek u studenom 2019. od strane treće osobe, odnosno po ugovornim dobavljačima. Upravo zbog toga mi su i slikali utvrđenja oštećenja tijekom vršenja očevida. Tada su na teren izašli i ophodari. Kada su ophodari i električari bili na terenu mi smo morali obilježavati mjesta na kojem naši djelatnici vrše očevid i izvid nastalih oštećenja na način da smo na te dionice autoceste postavljali prometne znakove koji su obilježavali izvođenje radova na autocesti, sve kako bi osigurali djelatnike tužitelja koji su obavljali radove. Kada su došli na teren vidjeli su da su oštećeni i uništeni uređaji crni.

33. Sud je prihvatio, kao istinite, iskaze svjedoka RZ i EZ jer su iskazivali sukladno jedan drugom, kao i isprava u spisu.

34. S obzirom na to da tuženik ne osporava da je privremena regulacija i intervencija bila nužna i potreba te da ne osporava visinu (list 143. spisa), dok je sud iz iskaza svjedoka utvrdio da su izlazili na teren i ophodari i električari tužitelja te da je rađena intervencija i postavljanja privremena regulacija prometa, to je dio zahtjeva za naknadu navedenih troškova valjalo prihvati, sve primjenom čl. 7. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika od 15. listopada 2007. (listovi 82. i 83. spisa), pa je tako valjalo prihvatiti zahtjeve za ispravu: intervencije ophodara – uklanjanje posljedica prometne nesreće i izvanrednih događaja do 3 sata u iznosu od 329,07 kn, postavljanje, uklanjanje i održavanje privremene regulacije prometa slučaja E2- osiguravanje mjesta rada u iznosu od 303,43 kn te obavljanje očevida sa izradom fotodokumentacije i troškovnika u iznosu od 209,51 kn (listovi 16. i 17. spisa).

35. Radi utvrđivanje visine preostale osiguranine sud je odredio elektrotehničko vještačenje, pa je tako stalni sudski vještak Igor Fink sačinio nalaz i mišljenje od 3. veljače 2025. (listovi 117. – 123. spisa). Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je 26. rujna 2019., oko 5,00 sati, došlo do oštećenja dijelova elektroničke opreme tužitelja na 227.400 kn autoceste A1 čime je nastala šteta u iznosu od 36.842,65 kn, uvećano za PDV. Vještak je isključio uzroke oštećenja vozilom ili nekog drugom, namjernom ili nenamjernom mehaničkom silom. Uzrok je, po vještaku, pojava prenapona uzrokovana udarom munje. Troškovi sanacije obračunati su po ugovorima sa izvođačima Telegra Systems d.o.o. u iznosu od 19.185,00 kn i Teb – Inženjering d.d. u iznosu od 29.192,00 kn, bez PDV-a. Kada udari munja potrebno je prilikom saniranja štete ispitati ispravnost kabela (instalacija) jer postoji mogućnost da je prilikom prolaska velike količine energije munje došlo do oštećenja kabela što bi u konačnici moglo dovesti do neispravnog rada ili mogućnosti ponovnog oštećenja ispravnih modula. I očevid je određene sukladno cjeniku, Time, prema vještaku, osigurnina iznosi 4.889,86 EUR, bez PDV-a.

36. Tužitelj nije stavio prigovore na nalaz i mišljenje (podnesak tužitelja od 25. veljače 2025. te je uredio tužbeni zahtjev (listovi 131. – 133. spisa). Tuženik je u podnesku od 7. travnja 2025. istakao prigovore navodeći samo da prigovara nalazu i mišljenju u cijelosti te da predlaže da se vještaka pozove na glavnu raspravu radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja (listovi 134. i 135. spisa).

37. Stoga je sud pozvao stalnog sudskog vještaka Igora Finka na glavnu raspravu 19. svibnja 2025., radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, na kojoj raspravi je vještak ponovio da je uzrok nastale štete nastao udarom munje, a takvo utvrđenje izveo je iz prirode kvara. Pojasnio je da se radi o višestrukom kvaru na TPS sustavu. Objasnio je da se dogodio udar munje u jedan od uređaja ili u neposrednoj blizini jednog uređaja, pa se taj udar munje serijski prenio s jednog na preostale uređaje koji se nalaze u nizu na istoj traci. Sama priroda kvara u ovakvim slučajevima gdje se stupići nalaze u nizu, jedan za drugim, pritom su stupići udaljeni 100 – 150 m jedan između drugoga, isključuje mogućnost lokalnog kvara ili mehaničkog oštećenja jednog stupića jer u tom slučaju ne bi došlo do oštećenja preostalih stupića i do lančane reakcije. Ne može utvrditi točno mjesto udara groma. Ističe da iz spisa proizlazi da se radilo o 8 TPS pločica, da je 7 TPS pločica uredno popravljeno u servisima, a da se 8. pločica nije popravila iz čega bi se moglo zaključiti da je grom udario u tu 8. TPS pločicu. Naveo je da se radilo o 8 telefonskih stupića, da svaki stupići ima TPS pločicu te da je udarom munje oštećeno svih 8 TPS pločica. Ista instalacija prolazi kroz sve stupiće zbog čega se prenapon prenosio kroz sve stupiće. U pravilu u praksi postavljaju na istu instalaciju na autocestama te nije praksa da se provodi posebna instalacija za svaki od stupića. Ne postoji galvanska veza između jedne i druge strane autoceste zbog čega udar groma u jednu od TPS pločica s jedne strane autoceste ne bi posljedično doveo do kvara na TPS sustavu pločica s druge strane autoceste. " L" i "line" su TPS pločice. Pritom je pilar komunikacijska pločica samog uređaja, a line omogućuje međuvezu između različitih TPS pločica, te na taj način stupići mogu međusobno komunicirati. Ponavlja da je 7 TPS sustava popravljeno, dok se 8. TPS sustav nije mogao popraviti, a što proizlazi iz zapisnika i računa Telegra u spisu. Telegra je preuzela i popravila uništene i oštećene pločice, a Teb inženjering je ispitivao TPS sustave i instalaciju. Tako je moralo biti učinjeno jer postoji realna mogućnost i opasnost oštećenja te uništenja instalacije uslijed udara groma. Pritom je TEB Inženjering radio i prije preuzimanja i popravka TPS sustava od strane Telegre i nakon popravka TPS sustava od strane Telegre. TEB Inženjering je išao prvi na teren te vršio ispitivanja TPS sustava i instalacija. Realan je broj sati kao što je naveo TEB Inženjering za ispitivanje TPS sustava i instalacija jer oni moraju i izaći na teren i doći do lokacije te se vratiti natrag. Teb inženjering je trebao doći i prije i poslije rada Telegre. Telegra je preuzela neispravne kartice i to u količini 7 + 1 + 4 te da ih je popravila. Telegra nije izlazila na teren već samo preuzela i popravila kartice. TEB Inženjering nigdje ne specificira točan broj oštećenih kartica. Ne raspolaže sa serijskim brojem oštećenih TPS kartica. Telegra je u svojim izvješćima opisala oštećenja s utvrđenim neispravnostima. TPS sustavi su postavljeni kada se izrađivala i puštala u promet autocesta, a to je bilo 2005. Oštećenje se dogodilo 2019. zbog čega su u trenutku oštećenja TPS sustavi bili stari 14 godina. Radni vijek takvih uređaja je 25 godina iz čega bi proizlazio zaključak da su do štetnog događaja prešli svojih 60 % radnog vijeka. Međutim, takvi uređaji li su funkcionalni ili nisu funkcionalni. Ukazuje da ne postoji tržište na kojem bi se mogao pribaviti polovni takav uređaj već samo novi uređaji ili popravak oštećenih. U pravilu je praksa da se uređaj pokuša popraviti, a ako se ne može popraviti da se zamijeni s novim uređajem i to se tako radi. Cijene su obračunate u skladu s komercijalnim uvjetima na tržištu. Svake se godine raspisuje natječaj te odabire najpovoljnija ponuda. Otprilike iskazana vrijednost odgovara upravo komercijalnoj vrijednosti na tržištu.

38. Ovdje valja navesti da su stranke prije održavanja ročišta na koje je pozvan vještak, radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, uredno primile pisano izrađen nalaz i mišljenje uz rješenje suda da se u roku od 8 dana očituju na nalaz i mišljenje. Kao što je već obrazloženo, stranke su se očitovale. Pritom tužitelj nije imao prigovora, a tuženik je istako prigovore kratko, nejasno i neodrađeno, ne upirući na ikakvu konstruktivnu primjedbu nalazu i mišljenju, bez postavljanja pitanja vještaku. Stoga je sud i pozvao vještaka na ročište na kojem je vještak odgovorio da u cijelosti ostaje kod pisano izrađenog nalaz i mišljenja te da stoji na raspolaganju objasniti što nije jasno – jer prigovora osim paušalno istaknuti nije ni bilo. U nastavku je punomoćnica tuženik postavila pitanja vještaku, a na koja je vještak stručno, detaljno i argumentirano odgovorio, pritom ih otklonivši, kao neosnovane.

39. Iz navedenog, ocjenom svakog dokaza posebno, svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je bilo grmljavinsko nevrijeme 26. rujna 2019. u noć i oko 5,00 sati na 227.400 kn autoceste A1, da je uslijed udara groma u TSP sustav ili njegovu neposrednu blizini došlo do prenapona sustav čime je sustav većinom oštećen (7 stupića) i uništen (1 stupić). Sud je utvrdio da je bilo udara groma iz nalaza i mišljenja (priroda kvara – uništeni stupići u nizu, isključeno mehaničko namjeno i/ili nenamjerno oštećenje), kao i iz iskaza svjedoka – dojama centra za praćenje, očevidci vidjeli crnu boju uređaja.

40. Tuženiku valja navesti da je, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, trebao dokazati svoja osporava, pa tako, među ostalim, da nije bilo nevrijeme, dok je iz stanja spisa sud utvrdio suprotno, kao što je već obrazloženo (čl. 221.a ZPP-a).

41. Sud je već prethodno obrazložio troškove, po osnovi i visini, intervencije i privremene regulacije prometa.

42. Troškove sanacije, popravka i zamjene sud je utvrdio iz isprava u spisu, pa tako zapisnika, komercijalnog račina i računa te dokaza o plaćanju, a posebice iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka. Stoga je valjalo prihvatiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova popravka oštećenih uređaja i zamjene uništenog uređaja prema računima Telefra Systems d.o.o., TEB – Inženjering d.o.o. i nalazu i mišljenju vještaka (TEB - Inženjering d.o.o. – 16.072,00 kn – listovi 36.43., 122. i 123. i Telegra Systems d.o.o. – 19.185,00 kn – listovi 30., 33., 122. i 123., kao i radni nalog br. 315 – 314,44 kn – list 45. spisa i br. 318 – 429,20 kn – list 44. spisa). Radne naloge br. 315 i 318 tuženik, sukladno odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a, nije posebno osporavao dok je sud iz isprava u spisu i saslušanjem svjedoka te vještačenjem utvrdio da su izlazili na teret električari, koju su i skinuli oštećene i uništen uređaj te dali dalje na popravak, ispitivali i izvršili očevid i izvide te fotodokumentirali oštećenja i uništenje.

43. Slijedom iznesenog, iznos koji tužitelj potražuje od 4. 889,86 EUR predstavlja upravo iznos visine osigurnine iz čl. 6. u vezi s čl. 5. Uvjeta za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika od 15. listopada 2007. (listovi 82. i 83. spisa). Suprotno upiranju tuženika u odnosu na jedna TPS sustav, koji je uništen, primijenjena je odredba iz čl. 6. st. 1. t. 2. navedenih uvjeta dok je u odnosu na sedam preostalih oštećenih TPS sustava primijenjena odredba iz čl. 6. st. 1. t. 2. navedenih uvjeta. Nema mjesta umanjenju za vrijednost ostatka i i istrošenost, suprotno svim upiranjima tuženika, jer iz nalaza i mišljenja proizlazi da kod takvih uređaja nema amortizacije, tj. Takvi uređaji ili rade ili ne rade, odnosno ili su funkcionalni ili nisu funkcionalni dok ne postoji tržište na kojem se mogu prodati i/ili nabaviti takvi polovni, već korišteni uređaji.

44. Na iznos glavnice dosuđene su zatezne kamate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima, kao ju tužitelj i potražuje (čl. 19. Općih uvjeta za osiguranje imovine).

45. S obzirom na izneseno, valjalo je odlučiti kao u t. I. izreke.

46. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

47. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife), sastava podnesaka od 18. travnja 2023. i 25. veljače 2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), te troškove zastupanja, po punomoćnici, na ročištima 16. studenog 2023., 22. veljače 2024. i 19. svibnja 2025., za svako iznos od 200,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife), sve uvećano za PDV. Tužitelju je valjalo priznati i troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,68 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 95,36 EUR te troškove vještačenja u iznosu od 400,00 EUR. Slijedom iznesenog, tuženiku je valjalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.043,04 EUR sa zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 29. st. 2. ZOO-a), a po kamatnoj stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

48. Međutim, valjalo je kao neosnovan odbiti dio zahtjeva tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 16. studenog 2023 jer nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 95,35 EUR

2. tuženiku, po pun.

3. kal. 30 dana