Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika EK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st.2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), broj K-DO-602/17 – XXXII od 31. srpnja 2017.g., nakon održane rasprave dana 6.svibnja 2025.g. u nazočnosti ZODO u [adresa], MK, optuženika EK i branitelja optuženika Borisa Brljačić, odvjetnika iz [adresa] ,te odsutnosti oštećenika UK i punomoćnika oštećenika Đure Vučinić, odvjetnika iz [adresa] a objavljene dana 9. svibnja 2025.g. u nazočnosti optuženika EK, branitelja optuženika te nenazočnosti uredno pozvanih ZODO i oštećenika i punomoćnika oštećenika, javno objavio

p r e s u d u

I.)Optuženik ČK OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i M rođ. U, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, s završenom srednjom školom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, vlasnik stana površine 28 m2 i automobila marke „Mercedes“ 280 TDI, 2007. godište, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

temeljem članka 453 točka 3 ZKP/08

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

dana 16. travnja 2017. oko 09,00 sati, u Rijeci, Ante Starčevića bb, u nakani da zastraši NK, za vrijeme dok se nalazio u društvu s bratom DK, najprije imenovanom dobacio „ NK, jebat ću ti mater ustašku“ da bi potom nakon kraće verbalne prepirke i fizičkog sukoba s NK istome uputio riječi "Nismo još završili, pobit ćemo ti svu familiju", a koje su riječi kod imenovanog izazvale strah za vlastiti život i život njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu - KZ).

II.)Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nagrada padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje.

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom pod poslovnim brojem K-DO-602/2017-XXXII od 31. srpnja 2017. optužilo je optuženika EK za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. St. 2 KZ/11.

2. Temeljem podnijete optužnice dana 13. listopada 2020 donijeta je odluka, ate je predmet rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku vraćen na ponovno suđenje.

3.Optuženik se u ponovnom postupku očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo i iznosio je obranu na kraju dokaznog postupka.

4.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka SK (list 92-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika VK (list 105-108 spisa), u zapisnik o ispitivanju svjedoka HK (list 126-128 spisa), a na raspravi su saslušani svjedoci-oštećenik PK, svjedok DK, svjedok HK, svjedok FK, svjedok IK, pročitan je dopis Zagrebačke banke od 30. Srpnja 2020., a odnosi se na inkriminirani događaj, te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju SK a što se isto odnosi na inkriminirani događaj, a u ponovljenom postupku opet je ispitan svjedok DK, svjedokinja AK, no nije ponovno ispitan svjedok JK jer je uvidom u JRO utvrđeno da je isti svjedok preminuo.

5.Svjedok-oštećenik PK ispitan na raspravi iskazao je da on obitelj JK poznaje 17-18 godina i to optuženika i njegovu braću, jer su isti kod njega radili u trgovačkom društvu "Čosić" j.d.o.o. Par dana prije ovog događaja on je pozdravio brata od optuženika i on mu je tom prigodom opsovao mater, te je tog dana 16. travnja 2017. bio u kafiću i oko njega su se motali optuženik i njegov brat DK koji mu je dobacio: " PK jebem ti mater ustašku", te su krenuli nasrnuti na njega. Nakon toga je on krenuo prema istima i mislio im je reći da ne može to tako, a isti su mu tada rekli da još nisu završili s njim i da će mu pobiti ženu i djecu. Na daljnji upit iskazao je da je u njemu ovaj napad izazvao čudan osjećaj, jer se čudno osjećate kad vas usred grada tako neko napadne, ali on se nije bojao za sebe, jer se on nikog ne boji, nego je njega bilo strah za njegovu obitelj, a bilo ga je i sram. Misli da mu je i optuženik nešto rekao, ali ne zna točno što. Na daljnji upit da li su oni imali fizički kontakt, iskazao je da jesu, jer su isti krenuli na njega i on se od istih branio. Na daljnji upit iskazao je da je on od ranije imao problema sa istima, a da je on svima njima pomogao. Na daljnji upit iskazao je da se on sjeća da je već iskazivao na ODO o ovom događaju, da se sjeća svega toga i da ostaje kod svega toga što je rekao. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazao je da su mu i ČK i DK rekli da nisu još završili i da će mu pobiti cijelu familiju i to su mu rekli obojica i on je čuo da mu je to rekao optuženik. Na daljnji upit iskazao je da optuženik pozna cijelu njegovu obitelj, odnosno pozna njegovu ženu i djecu, zna gdje stanuje on i njegova obitelj i on se ozbiljno bojao za svoju obitelj. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazao je da njegova djeca imaju 8 i 10 godina. Na izričit upit branitelja optuženika iskazao je da je on prije ovog događaja sreo na cesti brata optuženika SK, da je isti bio sa AK i da mu je tom prigodom kada ga je pozdravio rekao: "Mrš' u pičku materinu!". Na daljnji upit iskazao je da su mu DK i ČK istovremeno rekli: "Nismo još završili, pobit ćemo ti svu familiju!" . Želio je još reći da kada su ga optuženik i brat verbalno i fizički napali da se on mislio vratiti ponovno do njih, ali mi je rekao gospodin koji prodaje kestene u blizini da nije vrijedno svega toga. Misli da su ovaj događaj vidjeli konobari u kafe baru "Fiorello". Na izričit upit iskazao je da pozna i BK i IK, ali ne zna gdje one rade. Optuženik je imao primjedbu da je iskaz svjedoka neistinit.

5.1.Isti svjedok ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci iskazao je da je dana 16. travnja 2017. godine sjedio u caffe baru "Fiorello" i to je stigao negdje u razdoblju od 8,00 do 9,00 sati, sjeo je na terasu uz vanjski rub. Uz njegov stol sjedio je jedan od braće IK, trenutno mu se ne može sjetiti imena. Naime on je imenovanog pozdravio i sjeo je stol do njega. Preko puta navedenog caffe bara, u blizini sveučilišne knjižnice, na klupama koje se nalaze kod autobusne stanice sjedili su DK i ČK, te su mu cijelo vrijeme dobacivali "Uju, ujo". Tada je to vidio i konobar koji je toga dana ujutro radio u caffe baru te mu je rekao da misli da se njemu obraćaju. On se na to nije obazirao, jer uopće nije znao o čemu bi se moglo raditi. Tada je DK krenuo prema Zagrebačkoj banci i u tom mu je trenutku rekao: " PK, jebat ću ti mater." Njega je tada također konobar pogledao te mu iznova rekao da se njemu obraćaju, a zatim su se DK i ČK vratili na klupu na kojoj su i prije sjedili kod autobusne stanice. Nakon kraćeg vremena iznova su krenuli kružiti oko terase, pri čemu je ČK rekao: " PK, jebat ću ti mater ustašku", te su zatim produžili prema Zagrebačkoj banci. On je tada rekao konobaru da želi platiti jer je htio doći do njih i reći da se tako ne mogu ponašati, jer njega zna pola Rijeke, a kako se približavao njima, vidio je da ČK priča s nekom djevojkom, misli da se zove IK i ona je sestra ĐK koji je zaposlen u njegovom društvu "GP Čosić Rijeka". Kada se on približio njima rekao je: "Nemojte se tako ponašati, nemojte mi psovati mater, moja majka je mrtva.", a na što je ČK rekao "Što? Jebem ti mater", te je krenuo na njega i u tom trenutku se branio i došlo je do tučnjave, pri čemu se sada zaista ne može očitovati tko je koga i gdje udario. Primijetio je samo da je DK krvario na području glave, te je tada stao i udaljio se kako bi krenuo preko semafora, a tada mu je ČK rekao:"Nismo još završili, pobit ćemo ti svu familiju". Može navesti da je ČK prvi krenuo na njega, a zatim je zvao i brata DK te se on sjeća da je udario kako DK, tako i EK. Primijetio je da je jedna osoba koja u tom trenutku prolazila Korzom rekla da prestanu, da to nema smisla, a to je rekao kada je on krenuo prelaziti preko semafora. On tu osobu ne poznaje, radi se o njemu nepoznatoj osobi. On je bio na putu prema doma, upravljao je vozilom kada mu je zazvonio telefon, s druge strane je bio LK, pojašnjava da se isti u nekoliko navrata javljao na posao u njegovo društvo, pa on iz tog razloga ima njegov broj, te je rekao:"Reci gdje da se nađemo da se obračunamo", te mu je uputio i nekoliko psovki. Na izričit upit sada navodi da se ne može sjetiti da li je LK uputio njemu prijeteće riječi da će usmrtiti njega i njegovu obitelj, kada je bio na policiji bio je pod stresom i nervozom. On smatra da LK ne bi reagirao ovako kako je reagirao da ga na to nije uputio DK, a on zna da je DK toga dana zvao LK, a to zna jer mu je njegov poznanik KK rekao da ga je zaustavio u gradu na cesti, te ga molio da ga vozi u bolnicu i po LK. On zna da LK ima maloljetnu djecu i misli da se ne bi upuštao u to jer mu je prije i dom uzeo djecu, a također tako smatra i njegova supruga. Naime, smatra kao otac, a znajući da je već prije izgubio djecu da ne bi ostvario ono što mu je izgovorio preko telefona, a vjerojatno mu niti supruga ne bi dopustila. On poznaje suprugu ŠK, TK, a ista je kćer od OK načelnika policije na Krku. Što se tiče ozbiljnosti prijetnje koje su mu izrečene od strane ČK on navodi da je osjetio uznemirenost jer od osoba koje su sposobne nekoga fizički napasti u centru grada, mogu očekivati i da će ga iznova napasti, kao i njegovu obitelj, prvenstveno jer ima dva sina u Hrvatskoj, i prvenstveno se boji za njihovu sigurnost. Napomenuo je da je ZK koji je zaposlen u njegovom društvu sin jednog od braće ZK, sada se ne može sjetiti kako se on zove i on zna da ZK zna gdje on živi i gdje živi njegova obitelj. On kada je došao kući, ispričao je supruzi što se dogodilo, te napomenuo da su njegova djeca u strahu. Njegova djeca poznaju ĐK. ZK je u njegovom društvu zaposlen četiri godine, te preko njega prvenstveno poznaje DK i ČK, kao i LK. ĐK je zaposlio na molbu njegova oca koji je ujedno Muharemov Brat. Kada ga se pita poznaje li JK navodi da ga poznaje i da je to upravo Valentinov otac, te je upravo JK taj koji je sjedio do njega u Fiorello pubu. On ne zna je li RK štogod vidio i čuo što se dogodilo predmetnog danae. Na poseban upit navodi da ne zna tko bi bila osoba imenom Č. Također želi navesti da on ima broj DK, međutim on imenovanog nije zvao dana 16. travnja 2017., niti prije na način da bi mu poklapao slušalicu. Dozvoljava mogućnost da ga je moguće zvao ranije ukoliko ga je nešto trebao, međutim sada se konkretno toga ne može sjetiti. Navodi da poznaje IK koja je sestra ĐK, te izričito navodi da nije u nikakvoj ljubavnoj vezi s imenovanom jer može reći da IK susreće kada prolazi Korzom i zastane i popriča s njom, ali to je sve. Što se tiče N njemu se čini da je u predmetnom događaju netko spomenuo njegovo ime, možda DK a možda ČK, a njemu ne bi samo tako to ime došlo na pamet, međutim ne može se sjetiti tko ga je spominjao. Od predmetnog događaja do danas on je osim s GK bio u kontaktu s njegovim ocem JK, dok je SK vidio svega nekoliko puta kada dolazi u grad, vidio ga je kako stoji, međutim nisu komunicirali. Nadalje navodi da on nikada od EK ili DK nije uzimao nikakve novce niti je istima dužan, te on ne zna što je bio povod takvom njihovom ponašanju 16. travnja 2017. godine gdje su se ČK i DK na vulgaran način njemu obraćali, a zatim ga i fizički napali. S istima prije nije bio u nikakvom sukobu, niti je ikada imao takav sukob s ikim. Također je naveo da on EK i DK nije obećavao nikakvo rješavanje kazni, budući da niti ne zna na koji način bi im to mogao riješiti. Kada je napadnut od strane ČK, a zatim i od strane DK, prvenstveno se usredotočio na to da se obrani, pa nije uopće išao za njim je li ŽK s kojom je ČK pričao ostala na mjestu događaja i vidjela cijelu situaciju ili otišla.

6.Svjedok HK iskazala je da njoj ništa o ovom događaju nije poznato, a inače da je supruga VK i da je samo čula da se neko potukao sa njenim suprugom, a uopće ne zna što se dogodilo. Njoj je suprug ispričao što se tom prigodom dogodilo, a na izričit upit suca iskazala je da se ona nakon ovog događaja nije ničeg niti ikoga bojala, a nije se bojala ni za svoju obitelj, jer ona uopće ne pozna optuženika. Na daljnji upit iskazala je da se ona sjećam što je iskazivala na ODO te ostaje kod toga svega što je tada rekla. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazala je da se ona nije bojala za sebe ni za djecu zbog tog događaja, jer ona te ljude uopće ne pozna, ne zna zbog čega je došlo do nekakvog sukoba, te je jedino mislila kako će se to možda nastaviti u odnosu na njenog supruga, jer oni imaju sukob, odnosno njen suprug i optuženik. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazala je da njen suprug nije spominjao da bi mu optuženik prijetio. Na izričit upit branitelja optuženika iskazala je da ona pričam sa svojim suprugom o tome ako on ima nekih problema sa nekim ljudima, a suprug joj nikada nije spominjao optuženika prije ovog događaja, pa ona ni ne zna kako se on zove. Na daljnji upit iskazala je da ona zna tko radi u trgovačkom društvu njenog supruga, te da su i neki članovi obitelji optuženika zaposleni u trgovačkom društvu njenog supruga.

6.1.Isti svjedok ispitana pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci iskazala je da nakon što je upoznata s razlogom pozivanja navodi da njoj nije poznato da bi PK s kojim je u izvanbračnoj zajednici imao u vrijeme Uskrsa imao nekih problema sa nekim osobama. Nije upoznata da bi neke osobe prijetile njenom izvanbračnom suprugu PK u vrijeme Uskrsa. Kada ju se pita poznaje li osobu imenom ČK navodi da ona njega ne pozna, niti ga je ikada vidjela, ali joj je ime poznato i zna da joj ga je PK njega spominjao u kontekstu da je ČK stric njegovog radnika ĐK. U biti ZK i PK zajedno rade u građevinskoj firmi "GP Čosić Rijeka". Što se tiče LK ona imenovanog poznaje u smislu da zna da su se LK i PK družili prije dvije tri godine i on je znao dolaziti k njima u stan, ali rijetko, po potrebi kada je nešto trebao. Kada ju se pita zašto se PK više ne druži s LK navodi da koliko je njoj poznato LK je bio u zatvoru pa su se jednostavno udaljili. Ona ne zna ništa o eventualnim kontaktima ŠK s PK, odnosno ne zna je li PK eventualno ostao u nekom telefonskom kontaktu s LK. Naime, njoj PK nije govorio da bi ga LK zvao. Ona ne poznaje niti Bajrinu suprugu, odnosno zna samo da se zove TK, ne zna njezino prezime i istu je znala viđati samo u prolazu i s njom se nije družila. Njoj PK nikada nije spominjao da bi se družio s ČK, a kada ju se pita da li je upoznata da je PK **.**.2017. u policijskoj postaji podnio kakvu kaznenu prijavu navodi da je njoj to poznato. Naime, PK je toga dana bio na kavi u gradu i kada se vratio doma samo joj je rekao da ide na policiju jer je bio napadnut od dvije osobe. Pritom joj nije naveo imena tih osoba, niti joj je opisao navedeni događaj, tako da ona ne zna što se dogodilo i kakve su riječi od koga bile izrečene. Naknadno joj je PK samo rekao da su mu psovali mater, a i da su ga udarili iza u predjelu glave. Dalje ne zna ništa o tome događaju. Napomenula je da se ne boji za svoju sigurnost, ali se boji za sigurnost svoje djece iz razloga što su joj djeca mala. Ona ne zna što se dogodilo predmetnog dana i ne zna tko je ČK, tako da se konkretno ne boji nekih određenih osoba, već se općenito boji za sigurnost maloljetne djece kao svaka majka, jer ne zna tko su ti ljudi, što se tada dogodili i što su oni zapravo sposobni učiniti. Kada je PK dana 16. travnja 2017. došao doma nikoga nije zvao na mobitel, jer mu je mobitel bio oduzet i u policijskoj postaji i taj mobitel je još uvijek u policiji. Sada PK koristi drugi mobitel, taj mobitel je naknadno kupio jer radi i mora imati telefon. PK ima kćer iz ranije veze, i ona ima čini joj se 18 godina i živi u [adresa], a njihova zajednička djeca imaju 4 i 7 godina. Na poseban upit navodi da njena maloljetna djeca ne znaju ništa što bi se događalo jer im naravno tako što ne govori, oni su mali i nisu svjesni ničega.

7.Svjedok DK ispitan na raspravi iskazao je da je tog jutra bio sa bratom i stalno ga je na telefon zvao PK i nije se htio javljati nego je stalno šutio na telefon, i oni su tada otišli do grada i njegov brat ČK je sreo IK i išao joj se javiti, a u obližnjem kafiću je sjedio PK i isti je sjedio sa njihovim bratom JK i pričali su i on je iz čistog mira došao do EK, njegovog brata, i udario ga je iz čistog mira i on je tad skočio da se ne tuku i tada ga je PK udario u arkadu, ali tom prigodom nitko nije prijetio nikome i PK je otišao ća i oni su sjeli na klupu i kasnije toga dana ih je zavala policija. IK je to sve vidjela i rekla je PK zašto tuče čovjeka i neka ga pusti. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazao je da nakon što je PK nasrnuo na njega i razbio mu arkadu, on je nakon toga stao i tu je fizički obračun stao. Na daljnji upit iskazao je da je njegov brat bio udaljen od PK jedno tri, četiri do pet metara, te je on bio najviše pet metara od brata, gospođa IK i njegov brat su bili udaljeni 4-5 metara od njega. Na daljnju upit iskazao je da on nikada nije bio sa gospodinom PK u verbalnom sukobu niti prije niti poslije ovog događaja, a ni njegov brat. Na daljnji upit iskazao je da je PK dolazio kod njega kući i on kod njega. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazao je da je on sumnjao da ga PK zove, ali je isti skrivao broj, ali je on bio uvjeren da je to on, ali on ne znam zašto bi ga PK zvao, a on da nikada nije radio za VK, a prije ovog događaja bio je dobar sa VK. Na izričit upit branitelja optuženika iskazao je da njegov brat JK stanuje na adresi [adresa]. Na daljnji upit iskazao je da njegov brat ČK ima zdravstvenih problema jer ima šećer i nešto su mu ugrađivali u srce. Na daljnji upit iskazao je da je njegov brat ČK mirnog karaktera i nikada nije bio agresivan.

7.1.Isti svjedok ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazao je da je dana 16. travnja 2017., misli da je bilo oko 8,30 sati bio u društvu s ČK, svojim bratom, sjedili su na klupici u blizini "Kraša" koji se nalazi u blizini Gradske knjižnice dok se PK nalazio u kafiću koji se nalazi neposredno u blizini "Kraša". Dok je sjedio sa svojim bratom zaprimio je dva poziva od strane PK na koje je on podigao slušalicu, međutim kada se javio PK je njemu prekinuo poziv. Želi naglasiti da je i on uzvratio poziv, međutim i njemu je PK prekinuo poziv i nije mu se želio javiti na poziv. U svezi s navedenim želi reći da njega PK već tako zove na mobitel oko dva mjeseca, pozivi se ne događaju svaki dan, međutim događa se da ga u noćnim satima zove i kada se on javi on šuti i prekine poziv. Pozivi od strane PK predmetnog dana počeli su oko 10,00 sati, budući da telefonskim putem nije mogao uspostaviti kontakt s navedenim, a kako se nalazio u blizini tog kafića on je podignuo glas i rekao mu: "Nemoj me zajebavati", a na to PK njemu nije ništa rekao, "pravio se lud". Nakon 10 minuta, s PK sjeo je u kafić njegov brat JK, a napomenuo je da je s PK sjedio muškarac kojeg zna imenom Č, ne zna mu prezime, a zna da isti živi u blizini Zagrebačke banke. Nakon pola sata od dolaska JK koji je sjeo s PK, [adresa] je prolazila kći JK, IK, za koju pouzdano može reći da se nalazi u ljubavnoj vezi s PK, a to zna jer ih je znao viđati zajedno, kada je prolazio autom. On se ne može očitovati koliko dugo bi mogla trajati ta veza, a nije ga ni briga, ako ne smeta njegovom bratu JK, tada ne smeta niti njemu. IK se zaustavila u blizini fast food-a kod Zagrebačke banke te je do nje došao ČK, a s njim je do nje došao i on, a ČK je na njezina ramena stavio svoje ruke, on ima takav običaj, nakon čega je došao do EK PK, odmaknuo IK, rekao ČK "U čemu je problem?, da bi ga zatim primio za ruke i svojom glavom udario u njegovu glavu, nakon čega su se pohrvali, ne zna tko je koga držao, a ČK nije udario PK, a on se zaletio na PK te isti njega udario u području glave u blizini desnog oka zbog čega mu je razbio arkadu. Navedeni događaj je prestao sam od sebe, međutim PK je odmičuzći se od njih zaprijetio ovo gotovo, pobit ću vas." Kada ga se pita što se dogodilo s IK, navodi da je ona jednostavno nestala, otišla je. Glede JK koji se nalazio u kafiću naveo je da isti nije dolazio do njih i da on navedeni događaj nije uopće vidio. Na poseban upit naveo je da je PK s JK sjedio na terasi kafića. Što se tiče D, on je tijekom sukoba također bio u kafiću. Navodi da LK uopće nije bio prisutan na mjestu događaja. On ne zna je li LK putem telefona prijetio PK. Izričito navodi da on nakon događaja nije zvao LK, a ne vjeruje da je ČK također zvao LK. On je LK zvao iz policijske postaje, ne može se točno očitovati o vremenu, međutim zna da je njega policija tražila pa ga je zbog toga zvao, ali ga nije uspio dobiti. On da je otišao osobno kod njega te mu je rekao da se mora javiti na policiju, pa je isti i otišao na policiju, čini mu se da je bilo oko 17,00 sati. Iskazivao je da prije i nakon fizičkog sukoba ČK nije prijetio PK, samo je upućivao psovke. LK i PK inače su u dobrim odnosima, znaju se oko 5 godina, jer su prije zajedno skupljali željezo, zna da PK imao kombi za prijevoz željeza. Cijelo vrijeme bili su u kontaktu. On nema broj mobilnog telefona PK, ne zna od kuda PK njegov broj telefona, a na poseban upit kako zna da ga je zvao PK odgovara: "Tko bi me drugi zvao i to sa skrivenog broja". Ne zna iz kojeg razloga ga PK zove na mobitel i nikada nije s njim razgovarao o tome i iz kojeg razloga ga zove, pa pojašnjava da je on PK znao viđati na Korzu i drugdje, međutim nije ga pitao u čemu je problem i zašto ga zove, jer ga to nije zanimalo. Izričito navodi da toga dana ČK i LK nisu prijetili PK, poznato mu je da ČK također poznaje PK i to iz razloga jer mu je PK rješavao prekršajne kazne, odnosno ispravlja se, PK je obećavao da će ČK riješiti neke prekršajne kazne, a što nikada nije učinio iako je ČK za tu uslugu PK dao novce. Naime, PK je naveo da ima brata koji je bio zaposlen u specijalnoj policiji u Rijeci, a da je sada u mirovini te da ima drugog brata u vojsci u Zagrebu. Navodi da je ČK PK dao tako oko 200,00 kn, misli da je to bilo samo jednom. Osim EK on, odnosno njegov brat JK nisu PK dali novce u cilju sređivanja prekršajnih kazni. On ne zna jesu li LK i PK nakon sukoba bili u kakvom telefonskom kontaktu. U spis je priložio presliku specijalističkog pregleda u KBC Rijeka od dana 16. travnja 2017. iz koje proizlazi da je toga dana u sukobu s PK zadobio otvorenu ranu očne vjeđe, te kontuziju ramena i nadlaktice, a kada ga se pita kako je zadobio kontuziju ramena i nadlaktice navodi da je pao. Na izričit upit navodi da on i njegova obitelj nemaju nesređenih imovinskih ili drugih odnosa sa PK.

7.2. Isti svjedok ispitan u ponovljenom postupku iskazivao je na način da je navodio da u odnosu na ovaj događaj između NK i njegovog brata se sjeća da je NK bez veze napao njegovog brata, a napao ga je na način da je rekao njegovom bratu "sad ću doći i isprebijat ću te". NK je rekao njihovom pokojnom bratu JK da će vidjeti što će biti i što će on napraviti njihovom bratu ČK. Njihov brat JK je umro. Na izričit upit suca iskazuje da se njegov brat nije prijetio NK .Nakon što mu je pročitan njegov raniji iskaz on navodi da to točno šta je rekao i da je baš tako bilo.Na izričit upit Z ODO u Rijeci iskazuje da ima oštećenje sluha od kada ga je NK udario tom prigodom, ali ne nosi aparat i ne zna koliki mu je postotak oštećenja sluha.Na izričit upit branitelja navodi da je čuo kada je NK govorio njegovom bratu "sad ćeš vidjeti što ću ja napraviti ČK", a bio je tad udaljen od JK i NK negdje 5-10 metara. Na daljnji upit iskazuje da on ne zna razlog koji bi bio zašto je NK napao ČK.

8.Svjedok FK na raspravi kod ovog suda iskazala je da ne zna zašto je nju optuženik stavio za svjedoka, jer ona ništa nije vidjela niti je bila prisutna, pa kako ne smije lagati ne može reći što se dogodilo jer nije ništa vidjela. Na izričit upit branitelja optuženika iskazala je da ona pozna PK i da njen sin radi kod njega, a ona ništa nije tog dana vidjela.

9.Svjedok IK kod ovog suda na raspravi je iskazala da je ona inkriminiranom zgodom vidjela optuženika pored Zagrebačke banke te je prošla s djetetom, ali uopće nije vidjela što se dogodilo. Na izričit upit suca iskazala je da je tom prigodom vidjela i VK, ali nije vidjela što se događa, nego je samo prošla onuda. Na izričit upit branitelja optuženika iskazala je da ona tom prigodom nije vidjela s kim je bio PK, a s kime njen stric, jer je ona samo prošla pored njih. Na daljnji upit iskazala je da ona nije vidjela koliko su njen stric i PK bili udaljeni, jer je ona bila sa sestrinim sinom koji je trčao pa je gledala za njim jer je malo dijete, a sjeća se da je niti jedan od njih nije pozdravio. Na daljnji upit iskazala je da ona nije sa PK u nikakvom prijateljstvu. Optuženik je dao primjedbu na iskaz svjedokinje i naveo da je iskaz svjedokinje neistinit, jer da je on tom prigodom došao do svjedokinje i zagrlio ju, jer je nije dugo vidio, pa ju je pitao: "Gdje si princezo?".

10.Uvidom u dopis Zagrebačke banke d.d. Zagreb, utvrđeno je da pregledom u sustavu banke ne raspolažu snimkom video nadzora od dana 16. travnja 2017. godine oko 9,00 sati na adresi [adresa] ispred poslovnice banke, a to iz razloga što je obveza banke za čuvanjem video arhive sukladno Zakonu o zaštititi novčarskih institucija od 2017. godine, a isto tako prema do tad važećem Zakonu o minimalnim mjerama za štite u poslovanju s gotovim novcem i vrijednostima.

11.Uvidom u medicinsku dokumentaciju za SK od dana 16. travnja 2017. godine utvrđeno je da je isti toga dana oko 11,00 sati zadobio udarac šakom u području desnog oka od strane njemu poznate osobe, te je istome dijagnosticiran hematom periorbitalno desno.

12. Svjedok AK iskazivala je da je Toga dana imala dogovor sa ČK da se nađu kod starog Kraša, no tamo njega nije bilo nego je zatekla njenog pokojnog oca koji joj je rekao da su se ČK, DK i NK zakačili i da ih je privela policija i zato nije bilo EK. Ona nije bila prisutna tom događaju. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da njen pokojni otac JK je rekao da su se ČK i DK i NK zakačili jer su si nešto dobacivali, ali ne znam što su si isti dobacivali.

13.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE, te je utvrđeno da prema raspoloživim podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave optuženik nije osuđivan.

14.U svom iskazu danom u obrani optuženik je naveo da se toga dana ustao i brijao se i kako je skinuo slušni aparat nije čuo da ga je netko zvao na telefon pa je kasnije vidio da ga je netko zvao iz hotela Lucija i kad je nazvao u hotel rekli su mi da ga je zvala jedna gospođa plave boje kose, pa je on pretpostavio da je to njegova nećakinja AK. On i njegov brat DK išli su u Kostrenu tražiti AK, ali je nisu našli, pa je on dovezao brata i ostavio ga sa autom ispred "Kraša" kod Zagrebačke banke i on je išao parkirati auto i išao je po neke novce i došao je onda do "Kraša" gdje je na klupi sjedio njegov brat DK i on mu je rekao da ga zafrkava i stalno zove na telefon PK i njegov brat mu je rekao da neka ga prestane zafrkavati i zvati, pa kako je njegov brat rekao da mu se spava i da bi išao kući on je krenuo s istim u smjeru Hambia i Zagrebačke banke i tu je naišla njegova nećakinja IK, te je on istu zagrlio jer je dugo nije vidio i rekao joj je: "Gdje si princezo?", a onda je osjetio udarac u prsa i vidio je VK i isti mu je rekao: "Šta ju diraš?", a IK mu je rekla da pusti čovjeka na miru no isti ga je udarao i branio ga je njegov brat DK, no njima je tada PK ukrao telefon i razbio je njemu slušni aparat i PK je na brzinu zvao policiju i rekao im da ga oni napadaju. Na izričit upit suca iskazao je da on ništa nije dobacio PK niti mu je išta od ovoga što mu se stavlja na teret rekao, jer se on zbog ovog njegovog napada ukipio i ništa nije govorio. Na izričit upit branitelja iskazao je da su već neko vrijeme IK i PK u ljubavnoj vezi i da je zato on vjerojatno njemu rekao da on ne zagrli IK, a naravno i zato je ona svjedočila da ništa nije vidjela, a on da mora reći da je svjedoka BK PK prijavio Centru za socijalnu skrb da joj unuci prose, a rekao joj je da će povući tu prijavu samo ako ona na sudu kaže da ništa nije vidjela, pa je ona tako svjedočila. Na daljnji upit iskazao je da kada je izašao iz zatvora da su mu sestre svjedoka IK rekle da je ista u vezi s VK, a misli da mu je to rekla S ali ne zna kojeg prezimena, ali da može saznati kako se preziva. Na daljnji upit iskazao je da je srčani bolesnik i da ima šećer, a i u vrijeme događaja je imao srčanih problema i imao je šećer.

14.1.Uvidom u snimku prvog ispitivanja osumnjičenika ČK sa pripadajućom audio-video snimkom utvrđeno je da je isti iznio svoju obranu na način da je u cijelosti porekao u čin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, navodeći u bitnom da je predmetnog dana sjedio sa svojim bratom DK u blizini Kraša te da su vidjeli kako u obližnjem kafe baru sjedi PK s još dvije osobe. Kada su krenuli prema Zagrebačkoj banci da su sreli svoju nećakinju IK s kojom da je PK u ljubavnoj vezi i pozdravili ju pri čemu je on rekao: "Gdje si ljepotice, volim te " i u tom trenutku da je na njega krenuo PK udario ga je u trup i u glavu te su se počeli hrvati, a naveo je da je PK udario i njegova brata i razbio mu arkadu. Zatim da je PK pobjegao, a on da PK nije izrekao prijeteće riječi.

15.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno, ovaj sudac niti u ponovljenom postupku nije utvrdio da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu se po tužitelju stavlja na teret.

16.Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se optuženik koji se nalazio u društvu sa svojim bratom SK susreo sa oštećenikom no kroz postupak se nije moglo utvrditi kakav je bio tijek događaja, odnosno tko je koga napao, odnosno tko je kome izrekao prijeteće riječi, a to posebice zato što je oštećenik u svom iskazu danom na raspravi naveo da je bio u kafiću kada su ga verbalno, a potom i fizički napali optuženik i njegov brat. Nadalje, navodi oštećenik da iste riječi nisu izazvale u njemu strah, jer se on nikog ne boji, ali da se pobojao za svoju djecu.

17.U svom ranijem iskazu danom kod ODO u Rijeci iskazao je da nakon što su mu isti dobacivali sa klupe s autobusne stanice kod "Kraša" da je krenuo za istima, da je tada došlo do verbalnog i fizičkog sukoba, kada mu je ČK zaprijetio:"Nismo još završili, pobit ćemo ti svu familiju", ali je naveo da je od ovih riječi osjetio uznemirenost.

18.Supruga oštećenika je iskazivala na raspravi da je oštećenik za ovaj događaj rekao što se dogodilo, ali da se nakon tog događaja nije ničeg, niti ikoga bojala, a i nije se bojala ni za svoju obitelj, jer ona uopće ne poznaje optuženika, te da se nije bojala niti za sebe niti za djecu zbog tog događaja, osim toga, navela je da njen suprug nije spominjao da bi mu optuženik prijetio. Ispitana kod ODO Rijeka ista ništa nije znala o inkriminiranom događaju, osim da je njen vanbračni suprug išao na policiju jer su mu psovali mater i da su ga udarili u predjelu glave, a ništa drugo ne zna o tom događaju. Dalje navodi da se ne boji nekih određenih osoba, već se općenito boji za sigurnost maloljetne djece kao svaka majka, jer da ne zna tko su ti ljudi i što su sposobni učiniti.

19.Svjedok DK naveo je da PK iz čistog mira napao njegovog brata EK, da je on tom prigodom skočio da se ne tuku i da ga je PK udario u arkadu, ali da nitko nikome tada nije prijetio, mada je prilikom iskazivanja pred ODO Rijeka naveo da im je PK prijetio riječima:"Nije ovo gotovo, pobit ću vas".

20.Svjedokinja FK i IK iskazale su da uopće nisu vidjele što se dogodilo, kao i u ponovnom postupku ispitana svjedokinja AK.

21Dakle, nakon ponovno provedenog dokaznog postupka nesporno je jedino da je došlo do fizičkog sukoba između brata okrivljenika i oštećenika, ali tijek samog događaja nije se mogao utvrditi, kao ni to tko je kome prijetio, i da li je uopće prijetio. Nesporno je utvrđeno da je u tom sukobu jedino ozlijede zadobio brat optuženika, barem po priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Drugi nitko nije vidio ni čuo što se točno dogodilo, a i supruga oštećenika prema svom iskazu nije baš puno saznala od svog supruga o spornom događaju.

22.Nije posve niti jasno da li je eventualna prijetnja od strane optuženika izrečena oštećeniku uopće izrečena, a ako i jest da li je ista kod istoga izazvala strah za njegov život i život njegovih bližnjih, jer niti to nije posve dokazano tijekom postupka, odnosno niti oštećenik , niti njegova supruga nisu iskazivali da se boje optuženika, a i neobično je da oštećenik uopće ne bi svojoj supruzi spominjao prijetnje optuženika.

23.Nadalje, navodi optuženik da je upravo oštećenik fizički napao njega mada o tome u spisu ne prileži medicinska dokumentacija o eventualno zadobivenim ozljedama.

24. Budući da se kroz dokazni postupak uopće ne može utvrditi kakav je bio tijek samog događaja, tako nije utvrđeno niti da li je itko od sudionika kome prijetio i kojim točno riječima i kakve bi osjećaje te riječi eventualno izazvale kod nekog od sudionika.

25.Dakle, slijedom svega naprijed narečenog, ovaj sud je primijenio pravilo "in dubio pro reo" .

26.Nesporno je da tijekom ovog postupka postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje u postojanje neke odlučne činjenice, a tada postoji potreba ocjenjivanja koji je od tih dokaza vjerodostojan i temeljem takve ocijene treba donijeti odluku.

27.Sud ima dužnost savjesno ocijeniti dokaze, no u tom ocjenjivanju sud nije vezan niti ograničen nekim formalno dokaznim pravilima, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza.

28.Pravilo "in dubio pro reo" primjenjuje se kad nije moguće otkloniti dvojbe oko postojanja, odnosno nepostojanja neke odlučne činjenice, a u ovom slučaju je to postojanje namjere optuženika i njegovog postupanja, a nije zanemarivo ni to da tijekom samog postupka nije dokazana prijetnja optuženika prema oštećeniku, a i osjećaj koji bi ta prijetnja izazvala kod oštećenika.

29.Treba istaknuti i to da pravilo "in dubio pro reo" je pravilo u kojem se radi o pravno-logičnom pomagalu kada se nepostojanje ili postojanje kakve činjenice uzima u korist optuženika, jer sud nije mogao temeljiti svoje zaključke o postojanju ili nepostojanju neke pravno odlučne činjenice na pretpostavkama, obzirom da dokazi provedeni tijekom postupka dopuštaju mogućnost zaključivanja da neka činjenica postoji ali i ne postoji.

30.Slijedom svega naprijed narečenog, sud je imajući u vidu analizu provedenog dokaznog postupka, u konkretnom slučaju zaključio da nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci presude, i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

31.Tijekom postupka nije bilo moguće nesporno utvrditi na nedvosmislen i potpun način zaključiti da je optuženik počinio navedeno kazneno djelo, pa je sud odlučio osloboditi ga odgovornosti.

32.Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 453. toč. 3 ZKP/08 optuženog EK oslobodio od optužbe.

33.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5 ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

34.Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude.

U Rijeci, 9. svibnja 2025.g.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

• ODO u Rijeci

• optuženiku EK

• branitelju optuženika Boris Brljačić

• oštećeniku nakon pravomoćnosti

• punomoćniku oštećenika nakon pravomoćnosti