REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 270/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari tužitelja APC OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, protiv tuženika AP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković, odvjetnici u Buzetu, II. istarske brigade 14/I, radi predaje u posjed, nakon glavne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku da preda tužitelju u nesmetan posjed dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], u naravi prostor u selu, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem dijelu je tuženik sagradio bazen, ogradne i potporne zidove te terasu, a koji dio nekretnine će tužitelj pobliže opisati nakon provođenja vještačenja po vještaku mjernične struke i izrade nalaza i mišljenja, slobodan od svih osoba i stvari, u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica], u naravi prostor u selu, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem dijelu je tuženik sagradio bazen, ogradne i potporne zidove te terasu, a koji dio nekretnine će tužitelj pobliže opisati nakon provođenja vještačenja po vještaku mjernične struke i izrade nalaza i mišljenja, uspostavi prijašnje stanje i to na način da ukloni bazen, ogradne i potporne zidove te terasu, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojem dijelu je tuženik sagradio bazen, ogradne i potporne zidove te terasu, a koji dio nekretnine će tužitelj pobliže opisati nakon provođenja vještačenja po vještaku mjernične struke, uz obvezu tuženika da na tom dijelu nekretnine uspostavi prijašnje stanje i to na način da ukloni bazen, ogradne i potporne zidove te terasu.

1. 1. U tužbi je naveo da u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] dolaze upisani ĐP, u 1/8 dijela, NP, u 1/8 dijela i ŠP, u 1,8 dijela, te on u 5/8 dijela. U vezi upisa ĐP, ZP i ŠP naveo je da se radi o formalnom upisu osoba nepoznatog boravišta, koje su nepoznate, te neovisno o tome predmetna nekretnina predstavlja njegovo isključivo vlasništvo. Tuženik je bez pravne osnove u posjedu dijela nekretnine i to na način da je na istočnom dijelu nekretnine, bez ikakve suglasnosti tužitelja, izgradio bazen i nadstrešnicu, dok je na zapadnom dijelu nekretnine izgradio potporni zid i terasu. Tuženik je izgradio i ogradni zid prema nekretnini tužitelja, čime je dio nekretnine bespravno pretvorio u svoje dvorište. Da je tuženiku bilo poznato da predmetna nekretnina, predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja, potvrđuje i ugovor o uređenju međusobnih odnosa od 15. prosinca 2017., kojim su stranke pokušale mirnim putem riješiti sva sporna pitanja. U tom ugovoru je utvrđeno kako tuženik ima interes za stjecanje dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji drži u posjedu, čime je zapravo potvrdio da se ne drži vlasnikom te nekretnine. Prema tome, tuženik je nepoštenom posjedu dijela sporne nekretnine, bez pravne osnove, i njegove suglasnosti, te mu odbija predati posjed nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane. Oduvijek je u posjedu spornog dijela nekretnine te je sve opisane radove izveo na svojim nekretninama. Tužitelj je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. srpnja 2015. od ranijeg vlasnika NP pok. A. Kako NP nikada nije bio u posjedu nekretnine na kojoj je izveo opisane radove, taj dio nekretnine nije ni mogao biti predan tužitelju u posjed. Raniji vlasnik NP nije nikada osporavao vlasništvo niti radove koje je vršio na toj nekretnini. Svi opisani radovi su u cijelosti bili izvedeni prije nego što je tužitelj stekao pravo (su)vlasništva na njoj, pa tako nije niti mogao biti u posjedu toga dijela prije izvođenja radova. Ostali zemljišnoknjižni suvlasnici nisu bili u posjedu zemljišta na kojem je sebi ogradio kuću i izveo radove. Kod ovog suda pokrenuo je postupak radi utvrđenja prava vlasništva spornog dijela nekretnine koji se vodi pod posl. br. P 124/2019. Odluka u tom postupku predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

3. Pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. P 85/2020-6 od 4. listopada 2021. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodila kod ovog suda pod posl. br. P 124/2019 budući da je odluka u tom postupku predstavljala prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

Postupak je nastavljen po pravomoćnosti rješenja posl. br. P 85/2020-8 budući da je parnični postupak koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. P 174/2023 (ranije pod posl. br. P 124/2019) pravomoćno okončan.

4. U postupku su izvedeni dokazi čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (str. 4, 24, 59), ugovora o uređenju međusobnih odnosa (str. 6-12), tužbe iz predmeta posl. br. P 124/2019 (str. 25-27), zapisnika ovog suda od 20. veljače 2020. u spisu posl. br. P 124/2019 (str. 28-29), poruke elektroničke pošte (str. 30-31), presuda Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž 345/2024-3 od 15. siječnja 2025. (str. 39-50). Ostali dokazni prijedlozi su odbijeni s obzirom na to da su na temelju izvedenih dokaza utvrđene sve činjenice relevantne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem je tuženik sagradio bazen, ogradne i potporne zidove te terasu, slobodan od svih osoba i stvari, uz obveze uspostave prijašnjeg stanja na način da ukloni bazen, ogradne i potporne zidove te terasu.

7. Između stranaka nije sporno da u zemljišnim knjigama k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao vlasništvo ĐP, u 1/8 dijela, NP, u 1/8 dijela, ŠP, u 1/8 dijela te tužitelj, u 5/8 dijela.

7. 1. Također, tuženik u odgovoru na tužbu nije sporio da se nalazi u posjedu dijelova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su predmetom zahtjeva tužitelja, te je istaknuo prigovor prava na posjed. Zbog toga je i kod ovog suda pokrenuo parnični postupak protiv zemljišnoknjižnih vlasnika radi utvrđenja prava vlasništva sporne površine.

7. 2. Nije sporno ni da je u parničnom postupku presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. P 174/2023-81 od 1. prosinca 2023., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž 345/2024-3 od 15. siječnja 2025., utvrđeno da je tužitelj stekao pravo vlasništva dijela sporne površine k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazane u nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Branimira Fablea od 16. rujna 2024., slovima A, B, C, D, E, F, G, H, I, J,K, L i M, koja se nalazi sjeverno i zapadno od k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i koja u novoj izmjeri odgovara dvorišnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je ovlašten tamo tužitelj AP da ishodi upis tog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi po pravomoćnosti presude, a što su tuženici (uključujući i ovdje tužitelja APC) dužni trpjeti. Naloženo je tuženicima i da su dužni trpjeti provedbu cijepanja k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u katastarskom operatu na način da se navedeni dio nekretnine odredi kao zasebna katastarska čestica. U preostalom dijelu je tužbeni zahtjev AP, ovdje tuženika, odbijen kao neosnovan.

7. 3. Stranke su na ročištu glavne rasprave 12. lipnja 2025. učinile nespornim da tuženik više nije u posjedu površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom zahtjeva tužitelja te da je u posjedu te površine u cijelosti sada kćerka tužitelja ĐPC. Tuženik je u tijeku ovog postupka otuđio k. č. [katastarska čestica] zgr. koja graniči s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je tada i predao posjed sporne površine.

8. Prema čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. U čl. 162. st. 4. ZV-a određeno je da tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari.

9. Okolnost da je tuženik u tijeku ovog postupka predao posjed sporne površine predmetne nekretnine trećoj osobi ne utječe na postojanje parnice i ona se može dovršiti među istim strankama. Međutim, uzimajući u obzir sadržaj čl. 162. st. 4. ZV-a, za odluku u ovoj pravnoj stvari relevantna je okolnost da se u posjedu sporne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada nesporno nalazi kćerka tužitelja NPC, a iz navoda tužitelja vidljivo je da se on ne protivi posjedu sporne površine od strane novog posjednika. Ujedno, u parničnom postupku koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. P 174/2023 utvrđeno je da je tuženik djelomično osnovano isticao prigovor prava na posjed dijela sporne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, po stavu ovog suda, nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 162. st. 4. ZV-a za obvezivanje tuženika na predaju u (su)posjed utuženih dijelova k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako to zahtijeva tužitelj. Pritom valja istaknuti da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije ni dovoljno određeno naznačio koje točno dijelove k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlaže da mu se predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, kao i za koje dijelove te čestice predlaže uspostavu prijašnjeg stanja (uklanjanje bazena, ogradnih i potpornih zidova, terase) posebice uzimajući u obzir ishod parničnog postupka koji se vodio kod ovog suda pod posl. br. P 174/2023.

10. Slijedom navedeno odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan (t. I. izreke).

11. Obje stranke su zatražile naknadu troškova postupka.

12. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

13. Kako je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, to je valjalo naložiti tužitelju da tuženiku naknadi opravdane troškove postupka.

14. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka i to za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu od 3. veljače 2020. 200,00 eura te kod pristupa ročištima 3. ožujka 2021. i 27. svibnja 2025. po 200,00 eura za svako ročište, sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 750,00 eura.

15. Na temelju čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023., dalje: OT) tuženiku pripada pravo na naknadu troškova zastupanja kod sastava odgovora na tužbu od 3. veljače 2020. 200,00 eura (tbr. 7. t. 1. u vezi s tbr. 52. t. 3. i tbr. 54. OT-e), te kod pristupa ročištima 3. ožujka 2021. i 27. svibnja 2025. po 200,00 eura (tbr. 9. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1. i tbr. 52. t. 3. i tbr. 54. OT- e), sve uvećano za PDV 25 % (tbr. 46. OT) što iznosi 150,00 eura. Time ukupno priznati troškovi iznose 750,00 eura.

16. Stoga je naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka isplatom 750,00 eura, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti kao neosnovan.

U Pazinu 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave odluke.

DNA:

1. tužitelj p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. tuženik p. p.