Pr-1746/2023-35
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Osnovne škole Trstenik, OIB:66197290696, iz Splita, Dinka Šimunovića 22, , zastupane po OD Ivančević& Partneri radi utvrđenja , nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. svibnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i zamjenika punomoćnika tužitelja ŠP, te z.z. tuženika i punomoćnici tuženika Carmen Ivančević Marinković odvjetnici u OD Ivančević & Partneri, a po objavi presude dana 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu klasa: 602-02/21-01/94, urbroj: 2181-61-01-21-1 od 26. kolovoza 2021.g. te da stoga radni odnos po kojem je tužiteljica kod tuženika obavljala poslove učiteljice razredne nastave nije prestao.
Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vratiti tužiteljicu na radno mjesto učiteljice razredne nastave.
Dužan je tuženik u roku 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do konačne isplate po stopi koja se određuje svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."
II. Dužna je tužiteljica naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela dana 11. listopada 2021. navodi da je dana 30.travnja 2021.g. zaključila s tuženikom kao poslodavcem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme temeljem kojeg je zaposlena na radnom mjestu učiteljice razredne nastave. Dana 26. kolovoza 2021.g. tuženik da je donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice, koju Odluku da je tužiteljica zaprimila dana 3. rujna 2021.g., a da je dana 11. rujna 2021.g. u smislu odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o radu podnijela tuženiku Zahtjev za zaštitu prava. Dana 20. rujna 2021.g. Školski odbor tuženika da je donio odluku kojom se odbija zahtjev tužiteljice za zaštitu prava koju je tužiteljica zaprimila 07.10.2021., pa stoga tužiteljica nastavno podnosi ovu tužbu radi zaštite svojih prava i utvrđenja nedopuštenosti pobijanog otkaza ugovora o radu. Obrazloženje Odluke o otkazu ne sadrži nikakve činjenice koje bi se mogle adekvatno ispitati, time da se u vrlo šturom obrazloženju uopćeno i apstraktno navodi samo da su prilikom donošenja odluke o otkazu uzete u obzir okolnosti iz čl. 34. i 115. Zakona o radu. Zbog svega navedenog tužiteljici da je otežano konkretno očitovanje i iznošenje protu argumenata. Međutim, tužiteljica drži da pobijana odluka o otkazu nije pravilna te osporava postojanje valjanih i konkretnih razloga zbog kojih bi baš njoj u ovom trenutku bio otkazan ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga. Iako se u odluci navodi da su zatuženika za školsku godinu 2021./2022. utvrđena dva razredna odjeljenja u razrednoj nastavi manje u odnosu na prethodnu godinu, a da jednoj učiteljici razredne nastave prestaje radni odnos zbog odlaska u mirovinu, to automatski ne znači da je jedno radno mjesto viška. Naime, po saznanju tužiteljice, neposredno pred početak nastavne godine jedna učiteljica razredne nastave da je zatražila korištenje rodiljnog dopusta, a njena privremena izočnost da je pokrivena zapošljavanjem zamjene na određeno vrijeme. Stoga da je tuženik mogao i trebao organizirati rad na način da tužiteljica zadrži svoje radno mjesto, a da se (eventualni) organizacijski višak utvrđuje tek po prestanku korištenja tog rodiljnog dopusta, kada bi se stvarni višak možda i ukazao. Sudu se skreće pozornost da tužiteljica pred ovim sudom već vodi jedan postupak protiv istog tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu (poslovni broj Pr- 1210/2020)u kojem do trenutka podnošenja ove tužbe nije donesena odluka. Pri tom da je za naglasiti, da iako sudski postupak još nije okončan, da je Zajedničko Povjerenstvo za viškove i manjkove zaposlenika u osnovnoškolskim ustanovama SD Županije i sindikata hrvatskih učitelja odlukom klasa: 602-02/21-08/01, ur broj:
2181/1-08-21-03 od 26.02.2021.g. ukazalo tuženiku da je dužan postupiti sukladno odredbama Zakona o radu i na upražnjeno radno mjesto zaposliti baš tužiteljicu. Sve da je to rezultiralo ugovorom o radu od 30.04.2021. čiji se otkaz pobija u ovom postupku. Dakle, tuženik opetovano nastavlja s kršenjem zakona i donošenjem neispravnih i nezakonitih odluka, a na štetu tužiteljice. Nesporno u trenutku donošenja pobijane odluke o otkazu kod tuženika da nije prestala potreba za obavljanjem poslova učiteljice razredne nastave. U protivnom tuženik da ne bi zaposlio na određeno vrijeme od 60 dana (najduže razdoblje na koje se može zaposliti osoba bez suglasnosti Zajedničkog Povjerenstva) odmah na početku školske godine istodobno donijevši odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici. Tada, pred istek roka od 60 dana tuženik da je prijavio Zajedničkom povjerenstvu potrebu za zapošljavanjem učitelja razredne nastave na određeno vrijeme zbog privremene odsutnosti radnika koji je na roditeljskom dopustu te je Povjerenstvo ponovno donijelo odluku kojom se tuženiku ukazuje na obvezu zapošljavanje baš tužiteljice. Sve navedene okolnosti potvrđuju da pri tuženiku nije nastao organizacijski višak već da tuženik zloupotrebljava svoje ovlasti donoseći pri tom nezakonite odluke na štetu tužiteljice i u konačnici proračuna Grada Splita kao osnivača tuženika. Tuženik da je pri tom pozvao tužiteljicu u školu dana 06.10.2021.radi zaključenja ugovora o radu, ali da joj nije ponuđen ugovor o radu na određeno vrijeme do povratka radnika s porodiljinog dopusta za kojim je iskazana potreba Povjerenstvu. Posebno se navodi da čak ukoliko bi kod tuženika postojao organizacijski višak (što se osporava) da tuženik kao poslodavac nije pravilno procijenio okolnosti iz članka 115. stavak 2. Zakona o radu, odnosno nije vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja kada je odlučivao kojeg zaposlenika će proglasiti organizacijskim viškom. Pri utvrđivanju liste organizacijskih viškova, na listi koja je dostavljena Povjerenstvu da je navedeno samo ime tužiteljice pa stoga nema mogućnosti kontrole ispravnosti te liste. Sve navedeno ukazuje da u trenutku donošenja odluke o otkazu kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem poslova učiteljice razredne nastave, ali čak i da jest, organizacijskim viškom da nije trebala biti proglašena tužiteljica.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda dana 28. listopada 2021, tužena navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan te predlaže da sud isti odbije i obveže tužiteljicu na snašanje troškova koji su tuženoj nastali podnošenjem tužbe. Suprotno navodima iz tužbe osporavana Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu da je osnovana, zakonita i obrazložena. Naime, iz obrazloženja odluke o otkazu jasno proizlazi da su ostvareni uvjeti za poslovno uvjetovani otkaz o radu, budući da je temeljem Odluke Upravnog odjela za prosvjetu, kulturu, tehničku kulturu i sport splitsko-dalmatinske županije o broju redovitih razrednih odjela i broju učenika u OŠ Trstenik Split, za šk. godinu 2021./2022 (klasa: 602- 02/21-03/87, urbroj: 2181/1- 08/552-21-2 od 29. srpnja 2021.) utvrđeno da su dva razredna odjeljenja u razrednoj nastavi manje u odnosu na prošlu školsku godinu. Budući da je jednoj učiteljici razredne nastave sa danom 31. kolovoza 2021. prestajao radni odnos zbog odlaska u mirovinu, samo tužiteljica je iskazana viškom. Tuženik je nadalje, prilikom donošenja odluke uzeo u obzir okolnosti iz čl. 34. i 115. Zakona o radu te proveo savjetovanje s radničkim vijećem i ishodio suglasnost istog na predmetnu odluku o otkazu. Pored navedenog, Školski odbor tuženika prije donošenja odluke o otkazu o radu dao je prethodnu suglasnost na navedenu odluku. Također da je potrebno istaknuti da je dana 29. rujna 2021. prosvjetna inspekcija obavila nadzor kod tuženika predmet kojeg je bila upravo osporavana odluka o otkazu, te da nije utvrdila nikakve nepravilnosti. Nadalje, tužena da je 27. kolovoza 2021. putem e-maila poslala Povjerenstvu za viškove i manjkove Splitsko-dalmatinske županije (dalje: Povjerenstvo) dokumentaciju o organizacijskom višku kao bi Povjerenstvo imalo potrebnu dokumentaciju i kako bi tužiteljicu moglo uputiti u neku od škola koje su iskazale potrebu za radom učiteljice razredne nastave na neodređeno vrijeme u 2021./2022. školskoj godini. Tužiteljica da je bila na bolovanju u periodu od 23.08.2021. do 15. rujna 2021. Za to vrijeme da je tužena imala potrebu za zamjenama na radnom mjestu nastavnika razredne nastave i to za dva radna mjesta, međutim kako je tužiteljica bila na bolovanju da nije mogla biti pozvana na rad. Osim navedenog, početkom rujna Povjerenstvo raspoređuje organizacijske viškove koje su iskazale škole u Splitsko-dalmatinskoj županiji i to na način da ih upućuje u škole koje su iskazale potrebu za radnim mjestima na neodređeno vrijeme, sve sukladno Pravilniku o načinu i postupku utvrđivanja lista evidencija, načinu raspoređivanja te kriterijima za zapošljavanje osoba koje su utvrđene organizacijskim viškom u školskim ustanovama. Međutim, iako je nekoliko škola iskazalo potrebu za zapošljavanjem na radnom mjestu učitelja razredne nastave (npr. OŠ Blatine i OŠ Kman-Kocunar) Povjerenstvo da nije tužiteljicu uputilo niti u jednu od njih, što je potpuno suprotno njihovoj dosadašnjoj praksi. Naime, pravilo je, kako je već rečeno da se radnici u školstvu koje su iskazani viškom isključivo zapošljavaju na radna mjesta za kojima postoji potreba na neodređeno vrijeme, a ne na određeno. U slučaju da nema raspoloživih učitelja koji su proglašeni organizacijskim viškom Povjerenstvo školama koje imaju potrebu za radnim mjestom učitelja razredne nastave na neodređeno odobrava raspisivanje natječaja. Međutim, da nije jasno kako je povjerenstvo školama koje su imale potrebu za zapošljavanjem učitelja razredne nastave dalo suglasnost za raspisivanje natječaja budući da je prethodno trebalo utvrditi da u evidenciji nema radnika za čijim je radom prestala potreba. Dakle, Povjerenstvo je, umjesto da tužiteljicu uputi u školu koja je iskazala potrebu za radnim mjestom učitelja razredne nastave na neodređeno vrijeme, tuženoj uputilo dopis u kojem se navodi da je dužna postupiti sukladno čl. 115. st.5. i 6. Zakona o radu odnosno te da je dužna zaposliti tužiteljicu na određeno vrijeme za vrijeme privremene odsutnosti zaposlenice koja je na roditeljskom dopustu. Tužena, iako smatra da postupanje Povjerenstva nije u skladu s propisima i dosadašnjom praksom, ipak poziva tužiteljicu da dođe u prostorije škole vezano uz ponudu sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme sukladno odluci Povjerenstva. Dana 06. listopada 2021. tužiteljica da je pristupila u prostorije tuženika, te da joj je ravnateljica ponudila sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme do 11. listopada 2021., a sve sukladno odluci Povjerenstva. Tužiteljica da se nakon toga počela povišenim tonom obraćati ravnateljici i vikati da odbija potpisati takav ugovor, da taj ugovor neće prihvatiti, da ravnateljica radi protivno zakonu, da će je prijaviti DORH-u, da će zvat policiju, te se čak obratila ravnateljici s riječima: „Tko si ti da mi nudiš ugovor na 6 dana.“Ravnateljica da je upozorila tužiteljicu da se ponaša u skladu s Kućnim redom i Kodeksom ponašanja, te joj je objasnila da joj nudi upravo ono što je Povjerenstvo odlučilo svojom odlukom. Nakon toga tužiteljica da je vikala da ravnateljica laže, da su je poslali da sklopi ugovor na tri godine. Ravnateljica da je pokušala smiriti tužiteljicu ali razborit razgovor s njom da nije bio moguć. Zbog navedenog ravnateljica da je zamolila tužiteljicu da primjedbe koje ima napiše u atriju škole te ih preda ravnateljici kako bi ona u međuvremenu mogla nastaviti sa svojim poslom, međutim tužiteljica da je odbila izaći iz ravnateljičinog ureda. Tada da je, nemajući drugoj izbora, budući da je tužiteljica stalno vikala na nju, iz ureda izašla ravnateljica. Nakon toga da je za njom krenula i tužiteljica, te da je u atriju škole nastavila vikati i vrijeđati, u prisustvu roditelja, djelatnika škole i učenika. Budući da tužiteljica unatoč nastojanjima ravnateljice nije prestala vikati, te nije niti htjela napustiti prostorije škole što je protivno i Uputama za sprječavanje i suzbijanje epidemije bolesti COVID-19 vezano za rad predškolskih ustanova, osnovnih i srednjih škola u školskoj godini 2021./2022. izdanoj od HZJZ i MZO 26. kolovoza 2021., ravnateljica da nije imala izbora nego pozvati policiju te prijaviti kako tužiteljica ometa rad ustanove i uznemirava djelatnike na radnom mjestu. Policijski službenici su izveli tužiteljicu iz prostorija škole, a ona da je tada ravnateljici rekla: „Ovo ti nije materino, ovo nije privatna prćija, ovo je škola Republike Hrvatske za koju se mnogi borili i pali, a past ćeš i ti, to ti ja obećajem.“. Budući da se radi o direktnoj prijetnji, ravnateljica da je i to prijavila policiji. Također da je potrebno istaknuti da je zbog cijelog tog događaja, vike, vrijeđanja i prijetnji od strane tužiteljice ravnateljici pozlilo zbog čega da je pozvana i hitna pomoć koja je ravnateljici preporučila poštedu od posla. Dakle, iz svega navedenog, da je jasno da je odluka o otkazu zakonita, te da je tužiteljici ponuđen ugovor na određeno vrijeme koji je ona odbila. Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i tužiteljicu obvezati na snošenje troškova koji su tuženoj nastali povodom ovog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu tuženika, Klasa:602-02/21-01/94, Ur broj:2181-61-01-21-1 od 26. kolovoza 2021., Zahtjev za zaštitu prava od 11. rujna 2021. na Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. kolovoza 2021., potvrda o primitku HP-a, Odluka tuženika od 20. rujna 2021., Izvod iz zapisnika sa 13. sastanka Zajedničkog povjerenstva za viškove i manjkove zaposlenika u osnovnoškolskim ustanovama Splitsko-dalmatinske županije i Sindikata hrvatskih učitelja, Prijava potrebe za zapošljavanjem od 6. rujna 2021., Izvod iz zapisnika sa 6. sastanka Zajedničkog povjerenstva za viškove i manjkove zaposlenika u osnovnoškolskim ustanovama Splitsko-dalmatinske županije i Sindikata hrvatskih učitelja, Odluku o iskazivanju zaposlenika organizacijskim viškom od dana 17. kolovoza 2021., Podaci o zaposleniku za kojim je prestala potreba za radom u punome radnom vremenu, e- mail poruka, tablica tuženika od 18. kolovoza 2021., Dopis predstavnika Radničkog vijeća tuženiku od 23. kolovoza 2021., Zapisnik s 5. sjednice Školskog odbora Osnovne škole Trstenik-Split održane dana 26. kolovoza 2021. s početkom u 10,15 sati, Poziv tuženika tužiteljici od dna 24. rujna 2021., Pravilnik o načinu i postupku utvrđivanja lista evidencija, načinu raspoređivanja te kriterijima za zapošljavanje osoba koje su utvrđene organizacijskim viškom u školskim ustanovama, Zapisnik RH, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područne služba prosvjetne inspekcije Split, od 29. rujna 2021., pribava spisa br. Pr- 1210/2020, tablica tuženika od 18. kolovoza 2021., saslušanje tužiteljice, saslušanje svjedoka ĐP te ŽP.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
Pun. stranaka popisali su parnični trošak.
5.Među strankama nije sporno:
- da je tužiteljica sa tuženikom Osnovnom školom Trstenik ( dalje OŠ Trstenik) zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. travnja 2021., temeljem kojeg je bila zaposlena na radno mjesto učiteljice razredne nastave na puno vrijeme,
- da je Upravni odjel za prosvjetu, kulturu, tehničku kulturu i sport Splitsko- dalmatinske županije donio Odluku o broju redovitih razrednih odjela i broju učenika u OŠ Trstenik Split, za šk. godinu 2021/2022 (klasa: 602-02/21-03/87, urbroj: 2181/1- 08/552- 21-2 od 29. srpnja 2021.), da su dva razredna odjeljenja u razrednoj nastavi manje u odnosu na prošlu školsku godinu,
- da je tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice Kl.: 602-02/21-01/94, dana 26. kolovoza 2021.,
- da je tužiteljica podnijela tuženiku Zahtjev za zaštitu prava 11. rujna 2021.,
- da je tuženik povodom zahtjeva za zaštitom prava tužiteljice donio odluku kojom se odbija taj zahtjev Odlukom Klasa:602-02/21-01/117, Urbroj: 2181-61-01-20-1 od 20.rujna 2020.
6.Među strankama je sporno je li poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici kojim joj je prestao radni odnos zasnovan na puno neodređeno vrijeme za obavljanje poslova učiteljice razredne nastave, donesen iz opravdanih razloga sukladno odredbi članka 34., 115. ZR-a i čl. 114 ZOOSŠ, kraj činjenice da je tuženik neposredno nakon otkazivanja njezinog ugovora o radu zaposlio dvije učiteljica razredne nastave na određeno vrijeme, umjesto dviju učiteljica koje su bile na roditeljskom dopustu.
7. Obzirom da je tuženik tužiteljici dao poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu temeljem odredbe članka 115.st.1.t.1. Zakona o radu i članka i čl. 114. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ( Narodne novine br. 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, 64/20 – dalje ZOOSŠ) to je temeljem odredbe članka 135. st.1. ZR-a teret dokazivanja na tuženiku kao poslodavcu jer je tom odredbom propisano da u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno, dok je stavkom 3. propisano da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.
7.1. Odredbom članka 115. st. 1. t.1 ZR-a propisano je kako poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), stavkom 2. propisano je da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, stavkom 5. da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika dok je stavkom 6. propisano da ako u roku iz stavka 5. ovoga članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.
7.2.Odredbom članka 25. KU/18 propisano je u stavcima (1) U svrhu promicanja suodgovornog socijalnog partnerstva na području zapošljavanja i raspoređivanja zaposlenika te racionalnog i učinkovitog rješavanja viškova i manjkova zaposlenika u Školama, na razini države djeluje zajedničko Povjerenstvo za viškove i manjkove Ministarstva i Sindikata (u daljnjem tekstu: Povjerenstvo na razini države), a na razini županija ili Grada Zagreba formira se zajedničko županijsko ili gradsko povjerenstvo (u daljnjem tekstu: Povjerenstvo na razini županije). Povjerenstvo na razini županije:
– redovito prati stanje i evidentira broj i kretanje zaposlenika u osnovnoškolskim ustanovama; – obvezuje se voditi listu (evidenciju) zaposlenika koji su proglašeni organizacijskim viškom na neodređeno puno radno vrijeme, odnosno na neodređeno vrijeme u dijelu radnog vremena, za područje županije, odnosno Grada Zagreba; – obvezuje se voditi listu (evidenciju) zaposlenika koji imaju zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme; – obvezuje se voditi listu (evidenciju) zaposlenika koji žele zamijeniti mjesto rada; – predlaže dodatna mjerila za iskazivanje viška zaposlenika, te mjere i aktivnosti glede njihova zbrinjavanja u Školama; – donosi odluke o prednosti pri zapošljavanju zaposlenika iskazanih kao organizacijski višak za ostvarivanje prava na prednost pri novom zapošljavanju, sukladno kriterijima za donošenje odluke o prednosti pri zapošljavanju i odredbama Zakona o radu i Ugovora, na koje se obraća posebna pozornost; – upućuje zaposlenike s lista (evidencija), i to nakon odlučivanja, prema propisanim kriterijima putem e-obrasca Uputnice, u skladu s njihovom vrstom i razinom obrazovanja, u Škole koje su prijavile potrebu za zaposlenikom; 21 – obvezuje se voditi listu (evidenciju) zaposlenika koji imaju zasnovan radni odnos na neodređeno nepuno radno vrijeme; – briše iz evidencije zaposlenika koji je riješio svoj radnopravni status; – liste (evidencije) s inicijalima zaposlenika objavljuju se na mrežnim stranicama Ureda te se iste dostavljaju i Ministarstvu i Sindikatu. Člankom 26. KU/18 propisano je u stavcima (1) Povjerenstva na razini županija su u obvezi međusobno surađivati i dostavljati jedni drugima podatke koje se traže za zaposlenike koji se nalaze u listama (evidencijama) tog Povjerenstva. Škola je odmah po donošenju odluke o utvrđivanju organizacijskog viška obvezna prijaviti prestanak potrebe za zaposlenikom (djelomično ili u cijelosti) koji ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a utvrđen je organizacijskim viškom, radi uvrštavanja tog zaposlenika u listu (evidenciju) zaposlenika. Listu (evidenciju) zajedno vodi Ured i Povjerenstvo na razini županije. (3) Škola je obvezna prijaviti zaposlenike koji imaju ugovor o radu na neodređeno radno vrijeme, a žele zamijeniti mjesto rada. Škola je obvezna prijaviti i svaku potrebu za zaposlenikom (djelomično ili u cijelosti) Povjerenstvu na razini županije. Prijava se vrši elektroničkim putem na propisanim obrascima.
7.3.Prema odlukama Splitsko-dalmatinske županije o broju razrednih odjela i broju učenika u Osnovnoj školi Trstenik za školsku godinu 2020./2021. te za školsku godinu 2021./2022., razvidno je da je u školskoj godini 2020./2021. bilo je ustrojeno 13. redovitih razrednih odjela razredne nastave, a u školskoj godini 2021. /2022., da je ustrojeno 11 redovitih razrednih odjela razredne nastave, odnosno dva razredna odjela manje zbog čega da je došlo do potrebe utvrđivanja organizacijskog viška među učiteljima razredne nastave. Međutim, budući da je jednoj učiteljici razredne nastave prestao radni odnos zbog odlaska u starosnu mirovinu, tuženik je proveo postupak utvrđivanja jednog učitelja razredne nastave organizacijskim viškom.
7.4. Iz dokumentacije priložene u spisu i to posebno Zapisnika prosvjetne inspekcije 29. rujna 2021., kada je proveden nadzor, da je ravnateljica tuženika predočila tablicu, s popisom učitelja razredne nastave zaposlenim u vrijeme utvrđivanja organizacijskog viška na puno neodređeno radno vrijeme, a u kojoj su naznačeni podatci za svakog od 12 učitelja, odnosno kriteriji o kojima se vodilo računa pri utvrđivanju organizacijskog viška, a što je priloženo i u spisu (list spisa 26).Također je u tablici, u posljednjem stupcu naznačen ukupan zbroj podataka o starosti, trajanju radnog odnosa i obvezama uzdržavanja za svakog pojedinog učitelja. Prema predočenoj dokumentaciji je razvidno da je učiteljica VP trudna i da se od 1. rujna 2021. nalazi na bolovanju, a ne na porodiljnom dopustu, a učiteljici ZP da je prema Rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. kolovoza 2021., priznato pravo na roditeljski dopust od 6. rujna 2021., do 11. listopada 2021., a koje djelatnice iako imaju manje bodova od tužiteljice uživaju zakonsku zaštitu prema čl. 34. Zakona o radu.
8. Predstavnica radničkog vijeća ČP je dopisom od 23. kolovoza 2021. zaprimljenim u školi isti dan, dala je prethodnu suglasnost na donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici, a nakon toga je i Školski odbor dana 26. kolovoza 2021. godine dao prethodnu suglasnost na odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici, nakon čega je isti dan i ravnateljica tuženika donijela Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici.
9. U svom iskazu na ročištu od 16. prosinca 2024. tužiteljica navodi da je 30. travnja 2021. zaključila s tuženikom kao poslodavcem ugovor o radu na mjesto nastavnice razredne nastave, a sve sukladno odluci Ureda za zbrinjavanje viškova zaposlenih, tako da je s radom počela 3. svibnja 2021., a 30. travnja 2021., da je potpisala zaduženja za 4 D razred. Na pitanje kada je otvorila bolovanje nakon što je počela sa radom i da li je ona zaključila školsku godinu ili zamjena, školsku godinu koja je tada završavala 15. lipnja, navodi da se ne sjeća. Napominje da je odluku od 26. kolovoza 2021., dobila na kućnu adresu na koju da je u zakonskom roku izjavila zahtjev za zaštitu prava. Navodi da je točno da je da je 6. listopada 2021 dobila poziv od ravnateljice da se javi radi zaključenja ugovora o radu i da je došla na razgovor kod ravnateljice, ali da joj ona nije ponudila nikakav ugovor. Naime, povjerenstvo za zbrinjavanje viškova i manjkova Splitsko-dalmatinske županije u osnovnoškolskim ustanovama da je opet donijelo odluku o zbrinjavanju nje kao organizacijskog viška temeljem koje da joj je trebao biti ponuđen ugovor s uvjetom povratka na radno mjesto, ravnateljica da joj nije ponudila nikakav ugovor već da je njihov razgovor završio posjetom policiji gdje da je s njima napustila školu. O tome da li je povisivala glas ili vikala na ravnateljicu navodi da nije, te da ostaje u cijelosti pri iskazu koji je dala DORHU da ravnateljici nije prijetila smrću niti da je ikada ikome prijetila smrću te da je odbačena kaznena prijava protiv nje. Do dana danas da nije dobila objašnjenje zašto je prijavljena DORH-u. Također navodi da smatra da nije bilo razloga da je se proglasi viškom u kolovozu 2021., jer da za to da nije bilo pravnog osnova. Napominje da je krivo prijavljena u institucijama Zavodu za zapošljavanje i HZMO-u, kao učiteljica sa visokom spremom, iako da ima višu stručnu spremu i to samo kod tuženika. O tome ima li saznanja da nakon otkaza iz kolovoza 2021. na njeno mjesto primljena nova djelatnica, po pričanju kolegica zna da je nastavila dalje raditi zamjena koja je i prije radila, AP. O tome kada je doznala da nije prijavljena sukladno svojoj stručnoj spremi već s visokom školom i kao nastavnica s pojačanim programom informatike navodi da je saznala tek kada je vodila prijašnji spor. O tome da li joj je 6. listopada fizički ponuđen ugovor o radu navodi da je u pozivu stajalo da se poziva na potpisivanje ugovora o radu sukladno Odluci povjerenstva za viškove i manjkove osnovno školskih djelatnika Splitsko-dalmatinske županije zz tuženika da joj je rekla "ovo je tvoj ugovor o zamjeni" ispruženog dlana te da joj nije ništa fizički ponudila, a da je bio prisutan i ŽP, tajnik škole. O tome je li po odluci povjerenstva za zbrinjavanje viškova i manjkova osobno bila upućena i u druge osnovne škole, tužiteljica navodi da je, ali da nije mogla pristupiti testiranju. O tome da li se može sjetiti kojeg datuma je pristupila na poziv u druge škole navodi da je nakon otkaza zadnje bila u OŠ Plokite, gdje da su bili otvoreni produženi boravci što da nije sukladno njenoj stručnoj spremi.
10. U svom iskazu na ročištu od dana 16.prosinca 2025., zz tuženika PP navodi da je tužiteljica radila kod njih na neodređeno radno vrijeme kao učiteljica radne nastave od 2010. do 2020. kada je 2020. prvi put proglašena tehnološkim viškom. Njoj da je u 2021. u veljači bio reizbor za 3 mandat ravnateljice škole međutim kako je prihvatila taj mandat da je morala osloboditi svoje mjesto učiteljice razredne nastave, stoga da je to prijavljeno povjerenstvu za viškove i manjkove. Kako tužiteljica ne koristi telefon ni mail, ona da joj je poslala poziv da se javi i ona da je pristupila 30. travnja 2021., i potpisala ugovor na neodređeno vrijeme te da je pristupila na rad 3. svibnja 2021., kako je i navela. Napominje da ona kao ravnatelj ima i zakonsku mogućnost da zaposli nekoga na određeno vrijeme na rok od 60 dana, međutim već u kolovozu 2021 g. da oni dobivaju kao škola od Split dalmatinske-županije obavijest o broju odjeljenja za iduću godinu, koja obavijest da je dostavljena 10. kolovoza 2021. iz koje da proizlazilo da gube jedno odjeljenje, a možda i dva razredne nastave. Oni da su vodili postupak utvrđivanja viškova, prema svim zakonskim kriterijima te da je napravljena lista, a radničko vijeće i školski odbor da su dali svoju suglasnost i da je tužiteljica ponovno proglašena tehnološkim viškom o čemu da je odluka donijeta 26. kolovoza 2021. Tužiteljica da je koristila bolovanje do 21. kolovoza 2021., te da ju je obavijestila 20. ili 21. kolovoza 2021. kada se vratila sa godišnjeg odmora, a o istom da je obaviješteno i Povjerenstvo za viškove i manjkove. Nakon toga u rujnu da je dobila obavijest da je tužiteljici ponuđeno mjesto u OŠ Visoka, a kako da se njoj pojavila potreba dok je trajao jednoj djelatnici roditeljski dopust cirka mjesec i deset dana na radno mjesto razredne nastave da bi od Povjerenstva za viškove i manjkove krajem 9. ili početkom 10.mj., dobila dopis da mora na tu zamjenu zaposliti tužiteljicu temeljem čega da je istu i pozvala da se javi kod nje 6. listopada 2021. međutim, obzirom na protek vremena ta zamjena da je trebala trajati samo šest dana. Tužiteljica da se odazvala tom pozivu i da je pristupila te da ju je ona obavijestila da se radi o zamjeni za svega 6 dana, a ugovor da je bio na stolu da ga ona potpiše, ona da je rekla da neće potpisati, tu da se nalazio i ŽP tajnik škole. Nakon toga da je povišenim tonom i vikanjem tužiteljica pozvala i sindikalnu povjerenicu koja nije djelatnica škole i s njom je da je dogovarala što da radi, a ona da je izašla iz sobe, nakon čega da je i tužiteljica pošla za njom i izjavila: Tko si ti da mi daješ ugovor na šest dana, istakla da radi protuzakonito i da će je prijaviti DORHU. Navodi da je pozvala policiju koja da je tužiteljicu ispratila iz škole, međutim kod svog odlaska ista da joj je prijetila da se radi o školi RH za koju su mnogi pali, te da će pasti i ona i da joj to obećava. Navodi da je to ozbiljno shvatila kao prijetnju na njen život i to da je prijavila DORHU. Napominje da u tom slučaju nije bilo ništa osobno te da postupa po odluci povjerenstva i po zakonima RH, te da u tom djelu u cijelosti osporava iskaz tužiteljice. Na kraju želi napomenuti obzirom na navod tužiteljice da je bila krivo prijavljivana HZMO i HZZ u pogledu njene stvarne stručne spreme navodi da je toga došlo po kazivanju tajnika škole kada je stupio na snagu novi registar zaposlenika koji da nije davao mogućnost prijavljivanja tužiteljice sa njenom stručnom spremom, ali to da nije bilo od utjecaja na primanja tužiteljice obzirom da nije bilo mogućnosti prijave tužiteljice na njenu stvarnu stručnu spremu, obzirom da je ona primala plaću na temelju stvarne stručne spreme. I ostale kolege da su bile prijavljivane suprotno od njihove stručne spreme. O tome da li je nakon donošenja odluke o višku tužiteljice u kolovozu 2021. u rujnu te godine, zaposlila nove učiteljice, navodi da su bile dvije i da se ne može sjetiti njihovih imena, obzirom da se radi o zamjenama. O tome da li je te zamjene zaposlila za vrijeme trajanja otkaznog roka tužiteljici navodi da ih je zaposlila nakon što je dobila obavijest da se tužiteljica upućuje na rad na neodređeno vrijeme u OŠ Visoka, a ona da je te dvije zamjene zaposlila na određeno vrijeme u okviru roku od 60 dana. O tome jesu li fizički sastavili ugovor tužiteljici za radni odnos na šest dana i da li je isti ponuđen na potpis, navodi da je isti bio sastavljen, ponuđen joj je na potpis, a da ga je sastavio tajnik škole.
11. U svom iskazu na ročištu od dana 5. svibnja 2025., svjedokinja ĐP navodi da je predsjednica Školskog odbora i u novom sazivu iz travnja mjeseca. Što se tiče odluke o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici od 26. kolovoza 2021. Školski odbor inače da donosi odluke nakon što iste budu pripremljene od tajništva i ravnateljice, nakon što je konkretna dokumentacija pregledana, a kako je tužiteljica sukladno Zakonu o radu prema sačinjenoj bodovnoj listi bila utvrđena kao tehnološki višak, Školski odbor da je jednoglasno dao suglasnost za tu odluku, a inače školski odbor da čini 7 članova. Navodi da je točno da se nakon donošenja te odluke u školi ukazala potreba za zapošljavanjem učiteljice razredne nastave na određeno vrijeme obzirom da je jedna kolegica koristila rodiljini dopust druga je bila na bolovanju, a to zapošljavanje da se inače provodi sukladno odluci Županijskog ureda upravnog odjela za prosvjetu te da je ponovo bila preporuka tužiteljica. Koliko joj je poznato ista da je bila pozvana na zaključenje ugovora na određeno vrijeme sukladno novoj potrebi, ali kako se radilo o zamjeni za jedva tjedan dana da misli da je ista to odbila, jer da nije bila prisutna i ne zna detalje, ali da je tako čula.
12. U svom iskazu na ročištu od 5. svibnja 2025. svjedok ŽP navodi da radi kao tajnik tuženika i to da je bio na određeno vrijeme od travnja 2014. da bi od 2018. bio primljen na neodređeno. Osnovna škola Trstenik kao i ostale škole od Županijskog ureda za školstvo svake godine u kolovozu da dobivaju broj razrednih odjeljenja za tu školsku godinu u konkretnom slučaju 2021./2022. i to za prvi do osmog razreda. Tada da su vidjeli da je u razrednoj nastavi predviđeno jedno odjeljenje manje. Tada da su proveli postupak te utvrđivanje viška djelatnika na način da su sačinili popis svih djelatnika učitelja razredne nastave te da su tabelarno prikazali bodovno tih zaposlenika cijeneći godine radnog staža, starost kao i uzdržavanje članove obitelji. Po toj tabeli tužiteljica da je proizašla kao poslovni višak te da su njihov prijedlog sa svom dokumentacijom uputili na suglasnost predsjednici Radničkog vijeća ČP. Nakon što su dobili suglasnost predstavnice radničkog vijeća sa svom dokumentacijom da je išao na Školski odbor koji je također na svojoj sjednici u kolovozu donio jednoglasnu odluku da daje suglasnost na odluku o poslovno uvjetovanom otkazu tužiteljici. Međutim, već u rujnu mjesecu, zbog situacije da su dvije djelatnice bile odsutne i to učiteljice razredne nastave, i to jedna zbog bolovanja a druga zbog korištenja roditeljskog dopusta, da im se pojavila ponovo potreba za zapošljavanjem učitelja razredne nastave na određeno vrijeme što da su prijavili županiji, odnosno povjerenstvu za prosvjetu županije SD koji da je ponovo uputio prijedlog za zamjenu učiteljicu razredne nastave koja da je trebala koristiti dio roditeljskog dopusta zaposle tužiteljicu. Oni da su od HZZO –a dobili rješenje kojom je ta djelatnica imala pravo na rodiljini dopust do 6. listopada tako da je tužiteljica pozvana krajem rujna 2021. u školu na zaključenje Ugovora na određeno vrijeme do 6. listopada cca tjedan dana. Međutim, kada joj je bilo ponuđeno obzirom da je bio nazočan i da je sačinio formular ugovora na određeno vrijeme, ista da je odbila potpisati taj ugovor te da je započela vrlo ružno neki svoj monolog pun uvreda, a da se može reći čak i prijetnji prema ravnateljici zbog čega je intervenirala i policija. Prosvjetna inspekcija da je provodila nadzor za poslovno uvjetovani otkaz kada je bila proglašena organizacijskim viškom i da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti. O tome je li škola ima uputu za rad vezano za to kada dostavljaju potrebu za viškove i manjkove za iduću školsku godinu, svjedok navodi da potreba za viškove i manjkove trebaju dostaviti Županijskom povjerenstvu 31. kolovoza tekuće godine sve u cilju kako bi se osobe utvrđene viškom mogle uspješno zaposliti u nekoj drugoj osnovnoj školi, dok potrebe na određeno vrijeme se utvrđuju u momentu njihova nastanka kao što je bio slučaj za potrebu na rad na određeno vrijeme u rujnu mjesecu odnosno 6. listopada.
13. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. kolovoza 2021., koji je tuženik dao tužiteljici na radno mjesto učiteljice razredne nastave, u obrazloženju iste je navedeno je kako je potreba za radom tužiteljice koja je zaposlena na poslovima učiteljice razredne nastave na puno neodređeno vrijeme prestala iz organizacijskih razloga, a da nije postojala mogućnost njezinog obrazovanja ili osposobljavanja za rad na drugim poslovima. Tuženik se pozvao na Odluku Upravnog odjela za prosvjetu… SD Županije o broju redovitih razrednih odjela i broju učenika kod tuženika za šk.godinu 2021/2022 gdje je upisano jedno razredno odjeljenje učenika I razreda manje u odnosu na prošlu školsku godinu, pa da je zbog izmijenjenih okolnosti prestala potreba za radom jednog učitelja razredne nastave. Prilikom davanja otkaza uzete su obzir okolnosti iz članka 34. i 115. ZR-a, o namjeri otkaza tuženik se savjetovao i zatražio prethodnu suglasnost od radničkim vijećem 18. kolovoza 2021., koje se očitovalo dana 19. kolovoza 2021., na način da je isto dalo suglasnost na namjeru otkazivanja tužiteljičinog ugovora o radu. Sukladno čl. 114. ZOOSŠ i Školski odbor tuženika je dao prethodnu suglasnost na predmetni otkaz na sjednici dana 26. kolovoza 2020. Obrazložena je dužina trajanja otkaznog roka, pripadajuće otpremnina i prestanak radnog odnosa.
13.1.Uvidom u tablični prikaz (list spisa 26) koji je tuženik sačinio razvidno je da su primijenjeni zakonski kriterije iz čl. 115.st.2. ZR-a. Dakle, uzimajući kriterij godine staža razvidno je da tužiteljica ima 17 godina staža dok samo VP i ZP imaju manje staže od nje, u odnosu na kriterij godina života tužiteljica ima više godina života od obje navedene učiteljice kao i u odnosu na učiteljice pod rb. 3., 4., 10.i 12., a u odnosu na treći zakonski kriterij koji se odnosi na obveze uzdržavanje, tužiteljica kao ni VP nemaju obvezu uzdržavanja dok ZP ima obvezu uzdržavanja 2 čl obitelji, a ostale učiteljice koje nemaju obvezu uzdržavanja imaju znatno više radnog staža od tužiteljice. Za istaći je da su podatci koji su navedeni u promatranom tabličnom prikazu vjerodostojni i točni.
13.2. Odredbom članka 34. ZR-a propisano je u stavku 1. da za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od petnaest dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava, poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od tih prava, a stavkom 2. da je otkaz iz stavka 1. ovoga članka ništetan, ako je na dan davanja otkaza poslodavcu bilo poznato postojanje okolnosti iz stavka 1. ovoga članka ili ako radnik u roku od petnaest dana od dostave otkaza obavijesti poslodavca o postojanju okolnosti iz stavka 1. ovoga članka te o tome dostavi odgovarajuću potvrdu ovlaštenog liječnika ili drugog ovlaštenog tijela.
13.3. Iz dokumentacije priložene u spisu i to posebno Zapisnika prosvjetne inspekcije 29. rujna 2021., kada je proveden nadzor, razvidno da je učiteljica VP trudna i da se od 1. rujna 2021. nalazi na bolovanju, a ne na porodiljnom dopustu, a učiteljici ZP da je prema Rješenju Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 27. kolovoza 2021., priznato pravo na roditeljski dopust od 6. rujna 2021., do 11. listopada 2021., zbog korištenja roditeljskog dopusta., a koje djelatnice su imale manje bodova od tužiteljice, međutim uživaju zakonsku zaštitu prema čl. 34. Zakona o radu.
13.4. Dakle, gore imenovane učiteljice koje su počele koristiti roditeljski dopust prije otkazivanja ugovora o radu tužiteljici nisu mogle dobiti otkaz ugovora o radu jer su zaštićena kategorija temeljem čl. 34.ZR-a i dani otkaz jednoj od njih bi bio ništetan. Stoga, tuženika nakon donošenja Odluke Upravnog odjela nije preostalo ništa drugo nego donijeti odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljici. Naime, nakon donesene Odluke Upravnog odjela koji određuje broj razrednih odjeljenja, da je tužiteljica ostala na radu kod tuženika, isti bi imao jednu više učiteljicu razredne nastave u radnom odnosu na neodređeno vrijeme i postupao bi protivno čl. 52.st.2. ZOOSŠ. Stoga, bez obzira što su odsutne učiteljice naknadu primale od strane HZZO-a i što iste nisu bile na teret proračunu tuženika iste su se kao zaposlenice i nadalje vodile u Registru zaposlenika tuženika.
14. Tužiteljica navodi da bi ovaj poslovno uvjetovani otkaz bio nedopušten pozivajući se na odredbu članka 115.st.5. ZR-a kojim je propisano da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika, kraj činjenice da je tuženik upravo umjesto gore navedenih učiteljica zaposlio dvije učiteljice ali na određeno vrijeme do povratka odsutnih zaposlenica. Međutim, po prirodi stvari radi se doista o zapošljavanju na istim poslovima ali na određeno vrijeme za koje poslove se zaključuje ugovor o radu na određeno vrijeme sukladno čl. 12. ZR-a. Uzimajući u obzir da se radni odnos zasniva zaključenjem ugovora o radu ( čl. 10.st.1. ZR-a) a radni odnos na neodređeno vrijeme ugovorom o radu na neodređeno vrijeme ( čl. 11.ZR-a). Iako je u konkretnom slučaju tuženik ponudio tužiteljici sukladno naputku Povjerenstva za prosvjetu županije SD rad na određeno vrijeme (tjedan dana) što ona nije prihvatila, ovaj sud je mišljenja da je u konkretnom slučaju povoljnije za tužiteljicu da je dobila otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, jer joj zaključenjem ugovora o radu na određeno vrijeme radni odnos prestaje istekom istoga, stavljajući je na taj način u nepovoljniji radno pravni položaj no što je sa danim poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu. Osim toga tužiteljica u tom slučaju istekom ugovora o radu na određeno vrijeme ne bi bila obuhvaćena Pravilnikom jer temeljem istoga su obuhvaćeni samo oni radnici koji su proglašeni tehnološkim viškom dakle oni koji su imali zaključeni ugovor na neodređeno vrijeme, a što ne mogu biti radnici koji imaju zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme, a koji ugovor o radu ističe protekom vremena na koji su zaključeni. To upravo proizlazi i iz dopisa Zajedničkog povjerenstva za viškove i manjkove zaposlenika u osnovnoškolskim ustanovama Splitsko-dalmatinske županije i Sindikata Hrvatskih učitelja od 18. prosinca 2024. U istom se navodi da isto povjerenstvo nema saznanja o radnom statusu tužiteljice, a da je povjerenstvo sukladno čl. 107. Zakona o obrazovanju i osnovnoj i srednjoj školi i Kolektivnom ugovoru za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama donijelo odluke o prednosti zapošljavanja tužiteljice te uputilo tužiteljicu u školske ustanove koje su prijavile odgovarajuće potrebu: OŠ Pojišan, OŠ Kralja Zvonimira Soli, OŠ Split 3, OŠ Marjan, OŠ Visoka, OŠ Kamen Šine, OŠ Dobri, OŠ Petra Kružića Klis i OŠ Ravne njive - Neslanovac. Navedene ustanove da su se očitovale kako nisu zasnovale radni odnos s tužiteljicom. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan te da je Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice Kl.: 602-02/21-01/94, dana 26. kolovoza 2021., tuženik donio sukladno čl. 115. ZR- a., pa je valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19) i Tbr. 7. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 103/14, 118/14, 107/15- dalje Tarife, to je valjalo obvezati tužiteljicu na naknadu troška tuženiku: jednokratnu nagrade od 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 30. listopada 2024., 16. prosinca 2024. i 5. svibnja 2025. – za svako po 50 bodova, za sastav podneska od 19. rujna 2024. - 25 bodova, za pristup na ročište za objavu 25 bodova, što ukupno daje iznos od 550 bodova , (vrijednost 1 boda = 2 eura) što daje iznos od 1.100.00 eura + 25% PDV-a, daje ukupno obistinjeni trošak u iznosu od 1.375,00 eura.
U Splitu, 13. lipnja 2025.
Sudac
Jelena Kvarantan Karuza
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.
