REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
P-93/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, u pravnoj stvari tužitelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Kunčeku odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika DDM Invest III AG Landis + Gyr Strasse 1. Zug, Švicarska, OIB:42497989050, zastupan po punomoćniku Luki Gulan odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 6. svibnja 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:
"I/ „Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku-Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-1321/2022-2 od 31. ožujka 2022. godine.
II/ Utvrđuju se ništetnim i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina, zaključenog između Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska Avenija 6., OIB:14036333877, od 29.11.2021.godine, a solemniziranog po javnom bilježniku Ilinki Lisonek 29. studenoga 2021., pod redni brojem OV-9813/2021, kojim je neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio na tuženika DDM INVEST III AG Landis + Gyr Strasse 1. Zug, Švicarska, OIB:42497989050, novčanu tražbinu s osnova Ugovora o kreditu broj:834-51017320 od 26.11.2014. sklopljenog između HYPO ALPE-ADRIA- BANK dioničko društvo, Zagreb, Slavonska avenija 6., OIB:1403633877, pravnog prednika Addiko Bank d.d., kao Banke i tužitelja TIVADARA KRESA, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta [obrt], vl. TIVADARA KRES, [adresa]., MB: [matični broj], MBO: [matični broj osiguranika], kao korisnika kredita i TIVADARA KRES, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] kao jamca platca i založnog dužnika ovjerenog o javnom bilježniku Zlatku Šimašek dana 12.12.2014. godine, pod rednim brojem OV-4470/2014, izmijenjenog Aneksom broj I uz Ugovor o kreditu, od 09.12.2015., ovjerenog po javnom bilježniku Lani Albert Majstorović 14.12.2015., godine pod brojem OV-2756/2015.
III/ Nalaže se tuženiku DDM INVEST III AG Landis +Gyr Strasse 1. Zug, Švicarska OIB:42497989050 da tužitelju TIVADARU IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plati prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na tja iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stop koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju da plati tuženiku prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.616,78 eur, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je zaključkom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr- 1321/2022-15 od 8. veljače 2023., upućen,da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koja je određena rješenjem istoga suda broj Ovr-1321/2022-2 od 31. ožujka 2022. Navodi da je tuženik je sa Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6., OIB:14036333877, 29. 11.2021. zaključio Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina, solemniziran po javnom bilježniku Ilinki Lisonek, 29. studenoga 2021., pod brojem OV- 9813/2021 kojim je neopozivo i bezuvjetno ustupio i prenio na tuženika novčanu tražbinu s osnova Ugovora o kreditu broj:834-51017320 od 28.11.2014. sklopljenog između HYPO ALPE-ADRIA-BANK dioničko društvo, Zagreb, Slavonska avenija 6. OIB:14036333877, pravnog prednika Addiko Bank d.d. , kao banke i njega kao tužitelja vlasnika obrta [obrt], vl. IU, [adresa]. MB: [matični broj], MBO: [matični broj osiguranika], kao korisnika kredita i tužitelja DU, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kao jamca platca i založnog dužnika, ovjerenog po javnom bilježniku Zlatku Šimašek dana 12.12.2014. pod brojem OV-4470/2014, izmijenjenog Aneksom broj 1. uz Ugovor o kreditu, od 9.12.2015. ovjerenoj po javnom bilježniku Lani Albert Majstorović 14.12.2015., pod brojem OV-2756/2015 i na prijedlog ovrhovoditelja ovaj sud donio je rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika pod brojem Ovr-13321/2022-2 od 31. ožujka 2022. Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 29.11.2021., nisu navedeni iznosi novčanih potraživanja koja Addiko Bank d.d. Zagreb imala prije ustupanja prema svojim dužnicima (pa nije naveden niti iznos potraživanja prema tužitelju, kao što nije navedeno niti koja su to potraživanja predmetom ustupanja), a u njemu nisu naznačene niti sobe koje je ovaj smatrao dužnicima. Predmetni Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 29.11.2021., kao ugovor o cesiji („za kojeg vrijede sva pravila ugovornog prava“) „nema sve elemente valjanog ugovora“ i ništav je – budući da u njemu nije određen predmet ugovaranja (potraživanje koje je ugovorom ustupljeno ovrhovoditelju, ovdje tuženiku), tako da osnovom takvog ugovora (a na njemu ovrhovoditelj jedino i temelji potraživanje) ovrhovoditelj, a ovdje tuženik, ne može ostvariti potraživanje koje je tražio u ovršnom postupku.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra kako je predmetna tužba prije svega nedopuštena, radi čega istu valja odbaciti. Ukoliko sud ne prihvati ovaj prijedlog, te uđe u raspravljanje o tužbi i tužbenom zahtjevu, tada se tuženik u cijelosti protivi istima, te ih predlaže odbiti kao neosnovane. Navodi da tužitelj protiv rješenja o ovrsi uopće nije uložio žalbu, no unatoč tome, isti je protivno zakonu, odnosno protivno čl. 52 Ovršnog zakona, upućen na pokretanje ove parnice, i to zbog razloga istaknutih u Zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. Opisano postupanje je također razlog nedopuštenosti ove tužbe, zbog nedostatka pravnog interesa i nedostatka pravozaštitne potrebe. Tužitelj po punomoćniku na ročištu 17. 1. 2023. u ovršnom postupku istaknuo kako smatra da je ovršna isprava – ugovor o kreditu ništetan zbog ugovorene valutne klauzule. Međutim, ovom tužbom tužitelj, mimo razloga zbog kojih je na parnicu upućen, ističe navodne nedostatke Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina, temeljem kojega je tuženik stekao predmetnu tražbinu, te iz tog (inegzistentnog) razloga potražuje sud da predmetnu ovrhu proglasi nedopuštenom, da utvrdi ništetnosti ugovora o ustupu, na što nije ovlašten, slijedom čega smatra da istu treba odbaciti kao nedopuštenu. Tužba, pored toga, ne sadrži niti jedan valjan i stvaran razlog ništetnosti ugovora o ustupu protiv tuženika koji je tražbinu iz ugovora o kreditu stekao valjanim pravnim poslom i u dobroj vjeri. Slijedom navedenog, predlaže se tužbu i tužbeni zahtjev prije svega odbaciti kao nedopuštene, a podredno iste odbiti kao neosnovane, uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku.
3. Sud je proveo dokaze čitanjem Sporazuma o osiguranju tražbine na listu 5. - 6. spisa, zaključak ovoga suda br. Ovr-1321/2022-15 od 8. veljače 2023.na listu 7. -9. spisa i Aneks ugovora o kreditu br. 834-51017320 od 12.12.2014. na listu 10.-15. spisa. Uvidom u spise ovog suda Ovr-1321/2022 i Ovr-1429/2018.
4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Čitanjem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbina sklopljen između Addiko banke d.d. i DDM Invest III AG a koji se nalazi prilože u spisu Ovr-1321/2022 ovog suda utvrđeno je da su tuženik i tadašnja Addiko bank d.d. sklopile valjan Ugovor o ustupu i prijenosu prava i tražbina ( u daljnjem tekstu Ugovor o ustupu). U članku 1. Ugovora o ustupu stranke su kao dužnika označile [obrt] u vl. DU i IU kao fizičke osobe koji je jamac platac i založni dužnik. Nadalje, definiran je pojam "prenesenog plasmana" koji podrazumijeva sve novčane tražbine koje Addiko bank d.d. ima prema dužnicima uključujući naročito prava s osnove hipoteke, fiducijarnog prijenosa i zaloga. Pojam Ugovora je također definiran čl. 1. Ugovora o ustupu a opisan je u prilogu 1. navedenog Ugovora. U prilogu 1. pojam ugovora je opisan kao Ugovor o kreditu br. 834-51017320 sklopljen 26.11.2014. između Hypo Alpe Adria bank d.d. i tužitelja. Nastavno na taj Ugovor obuhvaćen je i Aneks tog Ugovora, sporazum o osiguranju novčane tražbine i založna prava upisana na nekretninama. Dakle, Ugovorom o ustupu prijenosa prava i tražbine precizno je određen dužnik kao i tražbina koja se ustupa. Stoga ne stoji tvrdnja tužitelja iz tužbe da se na temelju tog Ugovora o ustupu ne može ostvarivati potraživanje koje je ovrhovoditelj tražio u ovome postupku.
6. Slijedom iznijetoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i presuditi kao u izreci.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13), a tuženiku su priznati troškovi prema troškovniku koji se odnose na sastav odgovora na tužbu od 1.3.2023. i zastupanje na raspravi od 6.5.2025., svako po 1.446,71 eur sve uvećano za iznos PDV-a, ukupno 3.616,78 eur.
Beli Manastir, 13. lipnja 2025.
S U D A C :
Robert Gojević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
