REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-545/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DN, radi djela prekršaja iz čl. 142.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/91945, urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.10.2024. temeljem čl. 222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 13. lipnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljena: DN, kći D i N, r. B, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ekonomistica, zaposlena u Kuflandu, s primanjima u iznosu od 3.100,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 22. srpnja 2024. u 07,30 sati na cesti A4 Goričan-Varaždin-Zagreb (čvorište Zagreb-Istok, A3) dionica, u Sesvetama, stacionaža 90 km, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala autocestom A4 u smjeru juga, te kod 90 km kretala se zaustavnom prometnom trakom u dužini od 300 m
čime je počinila prekršaj iz čl. 142.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istog propisa za djela uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
opomena
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora, te isti smatra svojom pisanom obranom. Istaknula je da je u prilog prigovoru dostavila i dokaze na koje se je u prigovoru pozivala, te još jednom je izrazila žaljenje zbog počinjenja navedenog prekršaja.
U prigovoru je okrivljena navela da je isti podnijela zbog izrečene sankcije iz razloga što smatra da je ista previsoka i da bi se svrha kažnjavana ostvarila i s blažom sankcijom uzimajući u obzir sve okolnosti. Naime, toga dana radilo se o hitnom slučaju (dokaz: -nalaz u privitku), te nije počinila prekršaj svjesno niti s namjerom kako je opisano u činjeničnom stanju. Radi iznenadne alergijske reakcije i hitne medicinske intervencije gdje je vozila na hitnu na Rebro nije počinila prekršaj s ikakvom namjerom dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu. Kolona je stajala te je bila duga 5 km, ona je skrenula iz kolone na izlaz jer se htjela maknuti jer nije imala vode, a loše se osjećala. Nadalje je navela da se uzme u obzir da do sada nije osuđivana, te da se radilo o hitnoj medicinskoj intervenciji.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti s prilogom-medicinska dokumentacija KBC Zagreb od 22.07.2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 29. svibnja 2025. godine i izvod iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju priznanja okrivljene, koju obranu je Sud prihvatio u cijelosti budući je potpuna i vjerodostojna, nesporno je utvrđeno da se okrivljena doista kretala zaustavnom prometnom trakom u dužini 300 m i time ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 142. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Međutim, cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sutkinja je okrivljenici uzela kao olakotno iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, te okolnost da prekršaj nije počinila namjerno. S obzirom na navedeno, sutkinja smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne, te je prema okrivljenoj primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenila opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o duljini postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
U Sesvetama, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
