Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, R. Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
Trg slobode 1, Prelog
Poslovni broj: R1 Ob-60/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Brici, odvjetniku u Čakovcu, radi razvrgnuća suvlasništva, 13. lipnja 2025.
r i j e š i o j e:
I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa] površine 1696 m2, od čega izgrađeno zemljište površine 63 m2, dvorište površine 1440 m2, izgrađeno zemljište površine 22 m2, izgrađeno zemljište površine 62 m2, kuća [adresa] površine 109 m2 u suvlasništvu predlagatelja JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 4/8 dijela i protustranke EĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 4/8 dijela, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će se podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 20. rujna 2023. podnio prijedlog za razvrgnuće zajedničke zajednice nekretnina u kojem navodi da su predlagatelj te protustranka suvlasnici nekretnine pobliže navedene u izreci i to u jednakim dijelovima. Predlagatelj želi razvrgnuti suvlasničku zajednicu s protustrankom, a koja zajednica je uspostavljena na gore opisanoj nekretnini, međutim, među njima ne postoji sporazum oko načina na koji bi se ista razvrgla. Navodi da nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću na dvije etaže (prizemlje i kat), koji svaki predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, stoga se predlaže da se razvrgnuće provede uspostavom etažnog vlasništva.
2. Protustranka u podnesku od 23. siječnja 2024. navodi kako je suglasna sa razvrgnućem suvlasništva, međutim predlagatelj nepravilno navodi da se predmetna kuća sastoji od prizemlja i kata koji čine samostalne uporabne cjeline. Kuća je jedinstveni objekt i cijela predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu tako da predloženo etažiranje na prizemlje i kat nije moguće. Navedeno radi toga, jer je ulaz sa dvorišne strane u sredini prizemlja koje vodi do stepeništa koje prolazi točno kroz sredinu kuće, tako da niti prizemlje, a niti kat ne može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu. Dakle, etažiranje je moguće samo ako se idealni dijelovi mogu povezati sa samostalnom uporabnom cjelinom, što u konkretnom slučaju nije moguće. Da bi prizemlje i kat predstavljali samostalne uporabne cjeline potrebno je rušiti stepenište u prizemlju te dograđivati vanjske stepenice i ulaz za kat a za to je potrebna projektna dokumentacija, građevinska dozvola i sve druge zakonom propisane radnje, a koje jasno ukazuju da predloženi kat i prizemlje ne predstavljaju samostalne uporabne cjeline kako to navodi predlagatelj. Protustranka nadalje predlaže da se razvrgnuće riješi na način da se cijepa navedena parcela, dvorište 1440 m2 na još jedno gradilište koje se položajno nalazi uz glavnu ulicu, desno od postojeće kuće gledajući sa ulične strane, na kojem bi predlagatelj mogao graditi prema svojim potrebama, a za razliku vrijednosti kuće bi protustranka isplatila predlagatelja. Ukoliko predlagatelj i nadalje ne želi mirno rješenje, predlaže se dioba isplatom predlagatelja odnosno prodaja predmetne nekretnine.
3. Na ročištu održanom dana 10. lipnja 2024. punomoćnik predlagatelja je ostao kod prijedloga te predložio provođenje građevinskog vještačenja na okolnost utvrđivanja vrijednosti nekretnine te mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, dok se na isto ročište za protustranku nitko nije odazvao.
4. U tijeku postupka dana 27. siječnja 2025. održan je očevid na licu mjesta uz prisutnost građevinskog vještaka iz Instituta za procjene i vještačenja IPV d.o.o. iz Čakovca, a na kojem očevidu je zamjenik punomoćnice predlagatelja ostao kod podnesenog prijedloga te predložio da vještak izvrši procjenu vrijednosti nekretnine, da utvrdi može li se kuća etažirati, kao i da utvrdi vrijednost kuće bez dvorišta te vrijednost samog dvorišta obzirom da protustranka predlaže cijepanje parcele na način da dvorište pripadne predlagatelju te da ga isplati u visini razlike vrijednosti kuće.
5. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka iz IPV d.o.o. Čakovec od 3. veljače 2025. slijedi da nije moguća fizička dioba nekretnine na dvije zasebne građevine čestice sukladno važećem prostornom planu, a isto tako nije moguće etažiranje predmetne nekretnine, jer se u naravi ne radi o kući s minimalno dvije stambene jedinice (samostalne uporabne cjeline).
6. Na ročištu dana 9. lipnja 2025. zamjenik punomoćnice predlagatelja ostao je kod podnesenog prijedloga te istaknuo da obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka nije moguća dioba uspostavom etažnog vlasništva kao ni parcelacija dvorišta, predlagatelj predlaže razvrgnuće isplatom protustranke od strane predlagatelja ili civilnu diobu odnosno prodaju nekretnine na javnog dražbi i podjeli kupovnine. Punomoćnik protustranke naveo je da je protustranka spremna isplatiti predlagatelja i njegov suvlasnički dio, s obzirom da on tu živi u kući kao i njegova djeca. Zamjenik punomoćnik predlagatelja naveo je kako je uputa stranke isključivo opcija da predlagatelj isplati protustranku.
7. Sud je izvršio uvid u prijedlog, izvadak iz zemljišnih knjiga ovosudnog z.k. odjela te pročitao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ratka Matoteka od 3. veljače 2025.
8. U čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( "Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZV) je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a u st. 2 istog članka da ako su nije vezan glede razvrgnuća u smislu st. 1 ovoga članka, da će sud nekretnine dijeliti geometrijski.
9. U čl. 50. st. 4. ZV-a je određeno da ako dioba iz st. 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće ).
10. Između stranaka (predlagatelja i protustranke ) u ovom predmetu nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini suvlasničkih omjera stranaka u nekretnini.
11. Između stranaka tijekom postupka nije postignut valjani sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, a sukladno Nalazu i mišljenju vještaka sud je utvrdio kako geometrijska dioba nekretnine nije moguća. Također, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sukladno čl. 51. ZV-a.
12. Kako je utvrđeno da geometrijska dioba nekretnine nije moguća, a bez da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, to je sud odlučio da se donese rješenje o razvrgnuću temeljem čl. 50. st. 4. ZV-a i to rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom odnosno prodajom na javnoj dražbi i podjelom ostvarene kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima.
13. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ovoga rješenja.
14. Po pravomoćnosti ovoga rješenja stranke mogu pokrenuti poseban ovršni postupak sukladno čl. 271. do čl. 275. Ovršnog zakona ("Narodne novine" RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), budući da se razvrgnuće civilnom diobom tj. prodajom na javnoj dražbi i raspodjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima stranaka provode samo na prijedlog stranke ( suvlasnika nekretnine ) i to u posebnom ovršnom postupku, a ne izravno u ovom izvanparničnom postupku, budući da je ovaj postupak dovršen donošenjem ovoga rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine.
15. Odredbom čl. 54. ZV-a propisano je kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drugačije.
16. Sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23, dalje: ZIP) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja.
17. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Prelog, 13. lipnja 2025.
Sutkinja:
Nina Markulija
POUKA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa ovoga rješenja, putem ovoga suda na Županijski sud.
O tom obavijest:
1. Predlagatelj po punomoćnici
2. Protustranka po punomoćniku
