Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Poslovni broj Ovr-754/2025-4

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Ines Kundić, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Adriane Budan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv ovršenika US, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ferri, odvjetnik u Rijeci, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, 13. lipnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. stavak 1. točka 9. i 11. u svezi s člankom 210 OZ-a (Narodne novine broj NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje:OZ).

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika od 21. svibnja 2025. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-397/09 od 5. prosinca 2003. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 21. svibnja 2025. pokrenuo postupak izravne naplate dostavljanjem Financijskoj agenciji osnove za plaćanje i to Presude Općinskog suda u Koprivnici P-397/09 od 5. prosinca 2003.

2. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa navodeći u prijedlogu da je ovrhovoditelj na temelju presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni br. P-397/03, od dana 5. prosinca 2003., zatražio od Financijske Agencije – FINA, izravnu naplatu protiv ovršenika, dana 29. siječnja 2025., odnosno gotovo 21 (dvadeset i jednu) godinu po iskazanoj pravomoćnosti i ovršnosti. Istom presudom da se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 24.474,86 kuna. Nadalje, da je protekao rok od 10 (deset) godina, u smislu odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te predlaže naslovnom sudu donijeti rješenje kojim će pljenidbu i prijenos po predmetnoj ovršnoj ispravi proglasiti nedopuštenim.

2.1. Podredno ističe da je FINA 4. travnja 2019. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom ovršenika, a da je jedna od tražbina bila upravo i naprijed označena tražbina ovrhovoditelja koja se izvršavala putem rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovr-3238/16 od 4. studenog 2016, odnosno izvan desetogodišnjeg roka zastare. Da se protiv ovršenika ranije vodio ovršni postupak pred naslovnim sudom, pod poslovnim br. Ovr- 2993/09, koji je obustavljen. Da nije došlo do prekida zastare, u smislu odredbe čl. 242. Zakona o obveznim odnosima.

2.2. Posebno naglašava da je podmirio iznos od 20.299,93 kune čime da je zatvoren dio glavnice, pa da preostali dug iznosi 34.790,59 kuna. Da je donijeto Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3238/16 na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni br. P-397/03, od dana 5. prosinca 2004., radi isplate glavnice u iznosu od 7.990,13 kuna, uvećane za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu iz čega da proizlazi da je nesporno da je dio dugovanja podmiren te da je stanje duga po predmetnoj ovršnoj ispravi još 2016. godine iznosilo 7.990,13 kuna, s naslova glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, odnosno ukupno 34.790,59 kuna. Da je ovrhovoditelj učinio nespornim, u prijedlogu za ovrhu u ovosudnom predmetu Ovr- 3238/16, da je ovršenik djelomično podmirio naprijed opisani dug te da je stanje duga 2016. godine iznosilo 7.990,13 kuna, s naslova glavnice, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, odnosno ukupno 34.790,59 kuna, kao i da je solidarni dužnik isplatio ovdje ovrhovoditelju, s naslova istog regresnog duga, iznos od 36.480,90 kuna, dana 2. svibnja 2018., uslijed čega je rješenjem suda od dana 27. studenog 2018. obustavljen ovršni postupak poslovni br. Ovr-3209/14., to da je u cijelosti jasno da je novčana tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena. Da je uvidom u izvadak iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje Financijske agencije od dana 6. veljače 2025., moguće utvrditi da ovrhovoditelj, s naslova glavnice naprijed označenoga regresnog duga i dalje potražuje iznos od 3.248,37 Eura (24.474,84 kuna), s naslova troškova iznos od 639,08 Eura (4.815,14 kuna) te s naslova zakonske zatezne kamate 8.122,65 Eura (61.200,10 kuna), iz čega proizlazi da je predmetna regresna novčana tražbina u cijelosti nepodmirena. Predlaže sudu u skladu s odredbom čl. 210. Ovršnog zakona, u vezi s odredbom čl. 50. st. 1 t. 9 istog Zakona, donijeti rješenje kojim će pljenidbu i prijenos po predmetnoj ovršnoj ispravi proglasiti nedopuštenim.

3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17,131/20,114/22 i 06/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).

4. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika razvidno je da je ovrhovoditelj podnio predmetni zahtjev protiv ovršenika temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-397/09 od 5. prosinca 2003.

5. Odredbom članka 52. stavak 1. i stavak 3. OZ-a određeno je da ako je žalba (odnosno u ovom slučaju prijedlog) izjavljen iz razloga iz članka 50 stavak 1 točka 7 i točka 9 do 11 OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu (prijedlog) ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1 ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Odgovor na prijedlog od strane ovrhovoditelja nije zaprimljen.

7. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.

8. Obzirom je ovršenik podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time je ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio relevantne dokaze u prilog svojih tvrdnji, već je paušalno naveo da mu prijeti nenadoknadiva šteta s obzirom da je umirovljenik sa ispodprosječnim primanjima iz mirovine. Također ne postoji ni obveza suda da dokaze (kojim bi se potkrijepile relevantne činjenice za prihvaćanje prijedloga za odgodu ovrhe) pribavlja po službenoj dužnosti.

9. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65 stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen u dijelu za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.

10. Odbija se podnesak ovršenika zaprimljen u ovome sudu dana 10. lipnja 2025., kojim isti traži od suda da sud donese predloženo rješenje o odgodi ovrhe s obzirom da je uvidom u javne isprave u prilogu prijedloga ovršenika moguće utvrditi da je presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-1326/04 stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 27. siječnja 2004., te da je ovrhovoditelj zatražio i ostvario putem FINE izravnu naplatu protiv ovršenika 29. siječnja 2025., odnosno 21 godinu nakon iskazane pravomoćnosti i ovršnosti, a s obzirom da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 stavak 1 OZ-a. Ujedno sud odbija zahtjev ovršenika da pribavi spis Ovr-3209/14 radi utvrđenja da li je predmet ovršne isprave – presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-1326/04 ista novčana tražbina kao i u presudi istoga suda, poslovni broj P-397/03 s obzirom da pribavljanje istih spisa nije od utjecaja za donošenje odluke o prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe te s obzirom da ne postoji ni obveza suda da navedene dokaze pribavlja po službenoj dužnosti.

U Rijeci, 13. lipnja 2025.

Sudac

Ines Kundić

Sudska savjetnica

Adriana Budan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.

Protiv ovog zaključka nije dozvoljen pravni lijek (članak 11 stavak 5 OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelj

- pun. ovršenika

- Financijskoj agenciji