Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-78/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Sonji Miljak u pravnoj stvari tužiteljice NI pok. N rođ. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice NIB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane glavne i javne rasprave dana 27. svibnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i s punomoćnikom i zamjenika punomoćnika tuženika, te nakon objave presude dana 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnik za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2, za cijelo, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, upiše kao vlasnik za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2, za cijelo, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe“.

II Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnik za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd površine 729 m2, za cijelo. Tužiteljica je pravo vlasništva, za ukupno 1/8 dijela, na predmetnoj nekretnini stekla nasljeđivanjem TI pok. N, a kako je to i vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru pod posl.br.O-566/93. ŠI pok. N, osim tužiteljice, naslijedili su, uz prednike tužene SI i VI, naslijedili je i RI. Ukoliko se uzme u obzir da je pok. TI bila vlasnik predmetne nekretnine za ½ dijela i to temeljem nasljeđivanja svojeg oca BI sukladno rješenju o nasljeđivanju pod posl.br.O-546/66 tada je očito da je tužiteljica suvlasnik predmetne nekretnine za ukupno 1/8 dijela. Pravo vlasništva odnosno suvlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini poznato je i prednici tužiteljice HI koja je u odnosu na predmetnu nekretninu vodila postupak, još uvijek je u tijeku, pred Općinskim sudom u Zadru u spisu pod posl. broj: P- 449/2021.Temeljem tužbe u tom postupku u odnosu na predmetnu nekretninu bila je upisana zabilježba spora koja je, kao takva, po mišljenju tužiteljice brisana nezakonito. Međutim, upravo na temelju te činjenice tužena se, ukoliko bi se odlučila pozivati na to, ne može pozivati na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige. Kako je tužena predmetnu nekretninu, unatoč nespornom pravu tužiteljice nad istom, upisala na svoje ime za cijelo to je tužiteljica, kako bi zaštitila svoje interese, prisiljena ustati ovom tužbom pa istu podnosi i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženica u bitnome ističe da je tužba neosnovana. Da tužiteljica u tužbi tvrdi da bi bila vlasnica predmetne nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/8 dijela te da je svoj dio stekla nasljeđivanjem TI pok. N pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju O-566/93, međutim nije razvidno na koji bi to način tužiteljica stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine za 1/8 dijela pa se time može samo zaključiti da tužiteljica ne da ne dokazuje, nego uopće ne čini vjerojatnim svoje teze iz tužbe. S druge pak strane, tuženica je stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine za cijelo (1/1), a vlasništvo iste stekla je temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u obliku javnobilježničke isprave po javnom bilježniku Patricii Pucić iz Žminja od dana 14. travnja 2023. god. pod poslovnim brojem OU-88/2023. Navedeni ugovor tuženica je zaključila sa svojom majkom HI, koja bila upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo te je temeljem istog zatražila, na potpuno neopterećenoj i čistoj nekretnini, svoj upis prava vlasništva koji joj je u cijelosti dozvoljen. Potpuno su promašeni navodi tužiteljice da se tuženica u odnosu na stjecanje svog prava vlasništva ne može pozivati na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige i tu tužiteljica ne navodi niti jednu materijalno pravnu ili procesno pravnu odredbu koja bi podbočila njezine tvrdnje. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju broj: O-546/66- 5 (l.s. 3-4), rješenje o nasljeđivanju broj: O-229/16 (l.s. 5-10), zk izvadak (l.s. 11), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (l.s. 12-13), saslušana je tužiteljica na ročištu od dana 27. svibnja 2025. (l.s. 45-46) i u spis ovoga suda broj: P-449/21.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora zahtjev je tužiteljice da se utvrdi kako je stekla pravo suvlasništva nekretnine oznake čest. 1476/2 k. o. [katastarska općina] za 1/8 dijela nasljeđivanjem te traži uknjižbu toga prava u zemljišne knjige na teret tuženice.

6. Tuženica se protivi tužbi u bitnome ističući da je predmetnu nekretninu stekla ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju zaključenim sa svojom majkom HI koja je bila upisani zemljišno knjižni vlasnik za cijelo.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-546/66-5 iza smrti BI pok. T od dana 22. listopada 1966. slijedi da je u njegovu ostavinsku imovinu ušla čest. 1476/1 k. o. [katastarska općina] za 1/2 dijela, a nasljednici su njegova kćer LI i sin JI svaki za 1/2 dijela.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju broj: O-229/16 iza smrti VI pok. N rođena JI od dana 1. lipnja 2016. slijedi da je u njezinu ostavinsku imovinu ušla čest. 1476/1 k. o. [katastarska općina] – vrt površine 131 m2 za 1/16 dijela, a naslijedila ju je HI u cijelosti.

9. Uvidom u povijesni prikaz za čest. 1476/2 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je prvotni upisani zk vlasnik bio Samostan Benediktinskih Koludrica Sv. Marije Zadar pa potom HI, a nakon nje NIB – ČI za cijelo. Egzistirao je upis zabilježbe spora pod brojem: P-449/21 koji je brisan rješenjem suda broj: P-449/21 od dana 26. srpnja 2022. godine.

10. Iz spisa ovoga suda broj: P-449/2021 vidljivo je da je tužbu radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. 1475 k. o. [katastarska općina] podnijela HI protiv upisanih zk suvlasnika, između ostalih i protiv ovdje tužiteljice koja je bila upisana za 1/16 dijela na čest. 1475 i 1476/1 dok na čest. 1476/2 – vinograd površine 729 m2 nije bila upisana, već Samostan Benediktinki za cijelo.

11. Na ročištu od dana 27. svibnja 2025. saslušana je tužiteljica koja se zbog starosti teže snalazila u odgovorima na pitanja. Upitana za predmetnu nekretninu navodi da je TI bila njezina sestra koja nije imala djece i nije bila udata pa ju nasljeđuju braća i sestre, a bilo ih je pet. HI je od njezine sestre kćer. Sud nije posebno cijenio iskaz tužiteljice jer ista zbog starosti, prema motrištu suda, nije dobro razumjela pitanja i djelovala je dezorijentirano.

12. Primjena pravila o teretu dokazivanja – čl. 221a. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) u vezi čl. 8. tog Zakona obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja, za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

12.a. U ovoj pravnoj stvari teret dokazivanja je na tužiteljici koja da bi uspjela u sporu mora dokazati da je naslijedila predmetnu nekretninu u utuženom suvlasničkom udjelu. Iz niti jedne isprave priložene spisu ne proizlazi da je tužiteljica suvlasnica čest. 1476/2 k. o. [katastarska općina] niti da su to bili njezini prednici.

Ista nekretnina bila je zemljišno knjižno vlasništvo Samostana Benediktinki koje je 2022. godine prešlo na prednicu tužene Sporazumnim utanačenjem ovjerenim po javnom bilježniku te potom na tuženicu ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju 17. travnja 2023. godine, dakle prije podnošenja ove tužbe. Stoga tuženicu štiti povjerenje u istinitost i potpunost podataka u zemljišnoj knjizi koja načela imaju svrhu zaštititi stjecatelja nekretnine.

Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak priznat tuženici sastoji se od zastupanja iste po punomoćnicima iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8.1.), za pristup na ročišta od 23.4. i 27.5. 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9.1.), što iznosi 600,00 EUR i uz PDV od 25% ukupno iznosi 750,00 EUR, sve prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 148/12) s tim da vrijednost svakog boda iznosi 2,00 EUR.

U Zadru, 13. lipnja 2025.

Sudac

Sonja Miljak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1.Tužiteljici po punomoćniku

2.Tuženici po punomoćniku