REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 P Ob-974/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Rei Rajić, u pravnoj stvari tužitelja ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, protiv tuženice TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica ĆFG, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 15. svibnja 2025., uz isključenje javnosti, u prisutnosti tužitelja i tuženice osobno te njihovih punomoćnika, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I. Razvodi se brak sklopljen 15. studenog 2002. godine u Svibovcu, upisan kod Matičnog ureda Varaždinske Toplice, za matično područje Varaždinske Toplice, za godinu 2008., pod rednim brojem 42, koji su sklopili:

TF, djevojački Ć, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa],

i

ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa].

II. Zajedničko maloljetno dijete stranaka DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. u [adresa], stanovat će s ocem ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi prebivališta [adresa].

III. Roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

IV. Osobni odnosi između maloljetne DF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

- dva puta tjedno utorkom i četvrtkom od 15:00 do 19:00 sati, na način da majka preuzme mlt. T iz vrtića/škole te je po ostvarenom susretu vrati u kućanstvo oca,

- svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 19:00 sati,

- svaki drugi državni praznik i blagdan u Republici Hrvatskoj koji je neradni od 10:00 do 19:00 sati, osim Božića i Uskrsa kad će provesti dio vremena sa svakim od roditelja,

- 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika te polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika.

V. Nalaže se TF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje maloljetne DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 224,00 EUR počevši od 1. listopada 2022. pa nadalje do svakog 20. dana u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi zatezne kamate određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023, dalje: ZOO) na tekući račun oca ĆF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., Zagreb.

VI. Odbija se dio zahtjeva za uzdržavanje prije podnošenja tužbe od 20. travnja 2022. do 1. listopada 2022.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da su stranke sklopile brak 15. studenog 2008., u kojem braku je rođeno jedno dijete, mlt. T. S obzirom da su bračni odnosi već dulje vrijeme poremećeni predlaže brak razvesti, te odlučiti o roditeljskoj skrbi na način da dijete stanuje s ocem u [adresa] na dosadašnjoj adresi prebivališta a s majkom ostvaruje osobne odnose. Tužitelj je konačni tužbeni zahtjev postavio na zapisnik s ročišta od 15. svibnja 2025.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako se ne protivi razvodu braka, ali predlaže donijeti odluku prema kojoj će dijete stanovati s majkom na adresi u [adresa], u kući zajedno s tuženicom i njenim roditeljima (baki i djedu s majčine strane) te se s ocem susretati i družiti u opsegu koji odredi sud.

3. Tijekom postupka djetetu je imenovana posebna skrbnica ĆFG.

4. Budući da je bračna zajednica stranaka prekinuta još 2022. a da su stranke tijekom postupka izrazile suglasnost da se njihov brak razvede, sud je na temelju čl. 51. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ) presudio kao u točki I. izreke.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao tužitelja i tuženicu, zatražena je obrada obitelji te mišljenje o roditeljskog skrbi slijedom čega je sud obavio uvid u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina (dalje: HZSR) od 10. veljače 2023., kao i izvješće o socio-ekonomskim prilikama i mišljenje HZSR-a od 17. lipnja 2024., provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje stranaka i mlt. djeteta te je izrađen nalaz i mišljenje prof. dr. sc. Branke Vidrih, spec. psihijatra i prof. BF, spec. kliničke psihologije od 2. prosinca 2024. u koji je izvršen uvid, razgledana je sva dokumentacija u spisu, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

6. Iz mišljenja HZSR, PU Krapina od 19. veljače 2023. i 17. lipnja 2024. saznaje se da je tuženica ĐF, dj. Ć, rođena **.**.1982. u [adresa]. Roditelji joj stanuju u [adresa] zajedno s njenim starijim bratom koji je u invalidskoj mirovini. Završila je srednju školu za komercijalista te se doškolovala za knjigovođu i prodavača. Prema vlastitoj izjavi, trenutno je zaposlena na neodređeno u Presečki grupa d.o.o. kao čistačica s plaćom od oko 800,00 eura. Tužitelj ĆF rođen je **.**.1978. u [adresa]. Živi u istoj kući kao i njegovi roditelji koji su u mirovini te brat koji je ugostitelj, pri čemu vode tri zasebna kućanstva. Završio je srednju školu za zanimanje kovinotokar te je vlasnik obrta „ [obrt]“ za strojnu obradu metala i hidrauliku, s mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 – 1.400,00 eura. ĐF i ĆF su sklopili brak 15. studenog 2008., što je za oboje bio prvi brak. Dugo su bezuspješno pokušavali postati roditelji, što je psihički utjecalo na ĐF, sve dok im se 22. listopada 2018. nije rodila kćer T, nakon više pokušaja potpomognute oplodnje. Živjeli su u prizemlju obiteljske kuće u vlasništvu Mladenovog oca, u zasebnom kućanstvu. Nadležnom HZSR-u su poznati od ožujka 2021. kad je od Policijske postaje Krapina zaprimljena obavijest o obiteljskom nasilju odnosno događaju koji se zbio između ĐF i Mladenovih roditelja te brata. Radilo se o svađi zbog sumnje na Martinin preljub. Tuženica je negirala nasilničko ponašanje od strane supruga ĆF. Stranke su od travnja 2022. u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Bračna zajednica tužitelja i tuženica prekinuta je tako što je tuženica u ožujku 2022. bez djeteta napustila obiteljsku kuću u [adresa] u kojoj su svi zajedno živjeli. Mlt. T je nastavila živjeti s ocem dok s majkom redovito ostvaruje osobne odnose. Majka aktualno stanuje u iznajmljenom stanu u [adresa] kako bi bila blizu kćeri, iako joj je plan i želja zajedno s T preseliti u [adresa] gdje bi živjele s majčinim roditeljima u njihovoj kući. T rjeđe boravi isključivo u majčinom kućanstvu, te nema naviku tamo prespavati. Nakon terenske provjere mjesta stanovanja oca i majke ustanovljeno je da oba prostora pogodna za boravak i život maloljetnog djeteta. U mišljenju se navodi da je mlt. T privržena oboma roditeljima, ali da je emocionalno više vezana uz oca s kojim ima uspostavljenu svakodnevnu strukturu, rutinu i granice, kao i dosljednost u odgoju. Roditelji su uglavnom bez većih poteškoća dogovarali kontakte djevojčice s majkom, pri čemu se prvenstveno vode željama djeteta. Oboje adekvatno reagiraju na osnovne potrebe djeteta. Problemi nastaju povremeno uslijed nezadovoljstva majke stambenima uvjetima u kojima dijete živi kod oca, kvalitetom prehrane i vremenu koje dijete provede koristeći mobitel, no postupanjem stučnog tima HZSR-a nisu utvrđeni navedeni propusti na strani oca. Konačan prijedlog HZSR-a od 17. lipnja 2024. je da mlt. T živi s ocem, a da kod majke boravi svaki drugi vikend te dva dana u tjednu, prema prethodnom dogovoru roditelja na način da majka preuzme T iz vrtića/škole te je po ostvarenom susretu vrati u kućanstvo oca. Također se predlaže da dijete provede s majkom najmanje pet dana u kontinuitetu tijekom korištenja godišnjeg odmora majke, pet dana tijekom zimskih praznika te svaki drugi državni praznik i blagdan, osim Božića i Uskrsa kad se predlaže da provede dio vremena sa svakim od roditelja.

7. Tužitelj i posebna skrbnica nisu imali primjedbi na mišljenje HZSR-a, dok je tuženica u podnesku od 18. srpnja 2024. istom prigovorila navodeći kako su korišteni zastarjeli podaci, odnosno da su se prilike stranaka u međuvremenu znatno promijenile. Nadalje ukazuje na druge nedostatke u mišljenju HZSR-a slijedom čega predlaže provođenje multidisciplinarne obrade i vještačenja oba roditelja i djeteta.

8. Po provedenom psihijatrijsko-psihologijskom vještačenju roditelja ĆF i TF te njihovog mlt. djeteta T, vještakinje prof. dr. sc. Branka Vidrih, spec. psihijatra i prof. BF, spec. kliničke psihologije izradile su nalaz i mišljenje od 2. prosinca 2024. U nalazu je utvrđeno kako kod oca ĆF nisu pronađeni elementi koji bi dovodili u pitanje njegove roditeljske kapacitete. Navodi se da je energičan, stabilan, uporan, dobre tolerancije na frustraciju, oslanja se na obitelj. Njegov odnos s kćerkom opisuje se kao topao i prisan te da na adekvatan način odgovara na zahtjeve djeteta. Nadalje, kod majke TF se opisuju brojni psihički simptomi s izraženim subjektivnim osjećajem patnje. Prema nalazu vještaka, izrazito je sumnjičava i nepovjerljiva, pretjerane interpersonalne osjetljivosti, rigidnog mišljenja i eksternaliziranog okrivljavanja. Osjeća se neshvaćeno i nepravedno okrivljeno i kažnjeno te je sklona druge okrivljavati za svoje probleme. Ima problema s kontrolom impulsa te ne razmatra posljedice svojeg ponašanja. Nezrela je i površna, dominantno ugađa samo sebi, te vještakinje zaključuju kako je manipulativna i oportunistička. U diskontinuiranom je ambulantnom psihijatrijskom liječenju zbog Anksiozno depresivnog poremećaja, koji ne predstavlja težu psihijatrijsku problematiku. Konstatira se kako aktivnosti koje TF poduzima u smjeru ocrnjivanja i omalovažavanja oca kao roditelja te prijavama HZSR-u narušavaju do tada koliko-toliko korektne odnose između roditelja, što se neizbježno prelijeva na dijete koje time nije lišeno doživljaja sukoba među roditeljima nego posredno biva u njega uvučeno. Zbog toga se u nalazu roditeljski kapaciteti majke TF ocjenjuju kao reducirani. Nadalje, iz nalaza se saznaje da mlt. T na testu psihomotornog razvoja postiže iznadprosječan rezultat. Tijekom pregleda uočena je veća privrženost djeteta ocu (T ulazi u ambulantu i odmah sjeda tati u krilo). Pri pregledu s majkom T sjedi na svojoj stolici te cijelo vrijeme razgovora gleda prema majci, a kao najveća razlika između odnosa Ttata i T mama oučava se činjenica ni u jednom trenu djevojčica ne poseže za majčinom blizinom niti zaštitom u smislu sjedanja na majku i maženja. Zaključak vještačenja je kako dijete ima pozitivna iskustva s oba roditelja te im je oboma privržena. Promatrajući odnos Ttata opisuje se prisna i topla komunikacija koja teče neusiljeno i u vedrom tonu. Otac nenametljivo i suportivno prati njene želje i potrebe. S druge strane, odnos Tmama opisuje se kao udaljeniji (u odnosu na Ttata) u smislu fizičkih manifestacija prisnosti. Navodi se da je komunikacija s vještacima zakočena jer djevojčica gleda majku i traži njeno odobrenje u razgovoru te se doima u strahu da ne kaže nešto pogrešno.

9. Tuženica je podneskom od 24. prosinca 2024. u cijelosti prigovorila nalazu i mišljenja vještaka, ali prigovor nije obrazložila niti nakon izričitog poziva suda iz rješenja od 9. siječnja 2025.

10. U podnesku od 13. svibnja 2025. posebna skrbnica ĆFG navela je kako na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka nema primjedbi, te naglašava kako se isti podudara sa zaključcima i opažanjima nadležnog HZSR. Posebna skrbnica smatra kako je iz predmeta vidljivo da je otac kompetentniji roditelj koji jasnije i bolje uviđa i podmiruje potrebe djevojčice, dok na strani majke postoje ponašanja koja umanjuju njezine roditeljske kompetencije. Navodi kako majka svojim negativnim stavovima narušava obiteljske odnose te je sklona traženju propusta kojima bi ocrnila kompetencije oca. Smatra da bi roditelji trebali senzibilizirati i afirmirati da mlt. dijete može ostvariti pravilan rast i razvoj ukoliko ima privrženost, potporu i dostupnost oba roditelja.

11. Na ročištu od 15. svibnja 2025. saslušane su stranke. Tužitelj ĆF je u svom iskazu naveo da je samozaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“ za hidrauliku i strojnu obradu, s plaćom od oko 1.300,00 eura mjesečno. Iskazuje kako će T najesen krenuti u Osnovnu školu Ljudevit Gaj u [adresa]. Opisuje kako T svako jutro nakratko odvede majci budući da prije vrtića prolaze pored majčinog posla, a da se inače T i mama vide svakih nekoliko dana, otprilike jednom tjedno. Telefonski se njih dvije čuju svakodnevno. Ističe da bi T i češće prespavala kod majke, ali da ga zna nazvati i moliti da dođe po nju iako je bilo dogovoreno da će prespavati kod majke. Navodi kako potiče kontakte djeteta s majkom te joj susrete s majkom omogući kad god T za tim izrazi želju. Djevojčica i majka direktno dogovaraju svoje susrete. Komunikaciju s tuženicom opisuje kao slabu, ne dogovaraju se oko pitanja vezanih za zajedničko dijete već majci samo pošalje obavijest. Ponekad se čuju telefonski ili porukama. Iskazuje da majku o svemu obavještava, a da se ona nikad nije usprotivila nekoj od obavijesti koje joj je poslao. U odnosu na troškove za zajedničko dijete, navodi da ih snosi isključivo on u iznosu od otprilike 300,00 eura mjesečno, što pokriva vrtić, odjeću, obuću, opremu za vrtić, dječje rođendane i slično. Navodi da do sada od tuženice nikad nije tražio novce za pokrivanje potreba djeteta.

12. U svom iskazu na istom ročištu tuženica TF navodi da je trenutno zaposlena kod poslodavca Presečki grupa d.o.o. na radnom mjestu čistačice gdje ostvaruje mjesečnu plaću od oko 800,00 eura. Mlt. T viđa ovisno o djetetovoj volji, otprilike jednom tjedno. Čuju se svaki dan ujutro i navečer, izravno se dogovore kad će se vidjeti. Zajedničko vrijeme provode u šetnji, igranju, odlasku na sok, u park, knjižnice i slično. Pojašnjava da T ponudi da prespava kod nje ili da tata dođe po nju, pa djevojčica sama odluči. Opisuje da T svaki drugi vikend provede s njom kod njenih roditelja u [adresa], gdje T i prespava te se odlično slaže s bakom i djedom. Svoje sudjelovanje u troškovima za djevojčicu opisuje na način da joj po potrebi dok je dijete kod nje kupuje odjeću, obuću, hranu i igračke. Ističe da ju suprug nikad nije tražio da više sudjeluje u financijskim troškovima. Voljela bi da T živi s njom kod njenih roditelja u [adresa] gdje bi se skupa preselile, a i tamo je čeka posao prodavačice u dućanu s urednim radnim vremenom, slobodnim vikendima i većom plaćom. Tuženica smatra kako tužitelj onemogućava njezine kontakte s kćeri, pojašnjava da joj naređuje točno vrijeme kad se T mora vratiti kod njega doma. Iskazuje zabrinutost za djetetovo zdravlje konkretno zbog neuhranjenosti, malaksalosti, vrtoglavice i nedostatka željeza.

13. Nije prihvaćen prijedlog tuženice za provedbom razgovora sudske psihologinje s djetetom iz razloga što je tijekom postupka stručni tim HZSR-a, koji uključuje i psihologa, već obavio temeljite razgovore sa strankama i mlt. T. Isto tako, provedeno je psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, pri čemu je T ponovno obrađena, odnosno u više navrata je dolazila na preglede i razgovore. Naglašava se da se mišljenje HZSR-a i nalaz vještaka podudaraju u svojim zaključcima i opažanjima, na što je ukazala i posebna skrbnica djeteta u podnesku od 13. svibnja 2025. Sud je stoga odbio dokazni prijedlog tuženice jer smatra kako nije bilo nikakve potrebe dodatno opterećivati i potencijalno traumatizirati mlt. dijete.

14. Sud je u cijelosti prihvatio izvješće i mišljenje HZSR-a budući da je sačinjen detaljno i temeljito, obuhvaćajući vremenski period od ožujka 2021. (kad je prvi put zaprimljena obavijest Policijske postaje Krapina o nasilničkom ponašanju u obitelji TF, odnosno svađe tuženice sa svekrvom i šogorom) pa sve do lipnja 2024. Sud smatra da je analiza obiteljskih okolnosti stranaka obavljena profesionalno i objektivno, i to po stručnim osobama koje posjeduju odgovarajuće kompetencije za procjenu roditeljskih kapaciteta i dobrobiti djeteta. Stručni djelatnici HZSR-a obavili su više razgovora sa strankama, pregledana su mjesta stanovanja oba roditelja te je provedena njihova psihologijska obrada. Zaključci do kojih je došao HZSR poklapaju se s nalazom psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, koje je sud također prihvatio kao stručno, neutralno i sveobuhvatno. Podudarnost se prvenstveno očituje u utvrđenju kako je mlt. T privržena i mami i tati, ali je emocionalno više vezena uz tatu. Njen odnos s ocem se opisuje kao topao, vedar i prisan, dok je odnos s majkom udaljeniji. Djevojčica s oba roditelja ostvaruje dobre odnose te kvalitetna druženja, ali s ocem boravi većinu vremena te kod njega ima svoju rutinu i strukturu na koju je naučena i u kojoj dobro funkcionira. Prema nalazu vještaka, roditeljski kapaciteti oca nisu dovedeni u pitanje, dok su kod majke reducirani. Mlt. T cijeli svoj život, i prije nego što su roditelji prestali živjeti zajedno, stanuje u istoj kući u [adresa]. U tom mjestu ima izgrađen život, navike i prijateljstva s vršnjacima koja će se nakon vrtića nastaviti i polaskom u osnovnu školu u [adresa], čemu se veseli.

15. Sud ocjenjuje da su iskazi stranaka u ključnim dijelovima podudarni (koliko vremena T provodi s majkom, koliko često i na koji način kontaktiraju, opis međusobne komunikacije stranaka). I majka i otac se prvenstveno ravnaju prema željama svoje kćeri, sukladno kojima se odvijaju i susreti T s majkom. Prema mišljenju suda, otac podržava i potiče odnos mlt. T s mamom, što se vidi i u tome da je svaki dan prije vrtića odvodi majci na posao kako bi se vidjele i pozdravile. Isto tako se primjećuje da je konačno postavljen tužbeni zahtjev (na zapisnik s ročišta od 15. svibnja 2025.) u pogledu osobnih odnosa T i tuženice čak i nešto širi od prijedloga HZSR-a od 17. lipnja 2024. (tužitelj predlaže da dijete kod majke provede 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika te polovicu zimskih i proljetnih, dok HZSR predlaže najmanje pet dana tijekom ljetnog godišnjeg odmora majke te zimskih praznika).

16. U odnosu na navode o obiteljskom nasilju, utvrđeno je da su se sporni događaji zbili u ožujku 2022. Spisu prileži preslika pravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj Pp-566/22 od 21. studenog 2022. kojom su majka i brat tužitelja proglašeni krivima za počinjenje nasilja u obitelji prema svojoj snahi odnosno šogorici, ovdje tuženici TF na način da su na nju vikali i vrijeđali je. U izjavama pred HZSR-om, obje stranke su negirale da bi tužitelj ikad bio nasilan prema tuženici. Roditelji i brat tužitelja te TF nisu u kontaktu, ako se nakratko vide kad majka dođe po T pozdrave se. Sud na temelju svih dostupnih podataka te provedenog postupka nije našao da postoje ugrožavajući elementi za mlt. T u vidu izloženosti obiteljskom nasilju.

17. Prema čl. 53. ObZ-a, ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visini uzdržavanja djeteta, odluku o tim pitanjima sud će po službenoj dužnosti donijeti u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom.

18. Na temelju provedenog postupka, zaključak suda je da je u najboljem interesu mlt. djeteta da nastavi živjeti s ocem na adresi njegovog prebivališta, odnosno u kuću u kojoj stanuje od rođenja, a da s majkom ostvaruje osobne odnose u najširem mogućem obimu sukladno dogovoru roditelja. Ukoliko dogovor izostane, određuju se viđanja dva puta tijekom tjedna te svaki drugi vikend, kao i 14 dana u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, polovicu zimskih i proljetnih školskih praznika te svaki drugi blagdan i praznik. T trenutno majku viđa nakratko prije vrtića svaki dan, dok se cjelovitije druže u prosjeku jednom tjedno, što su stranke same potvrdile u svojim iskazima. Dinamika viđanja od dva puta tijekom tjedna značit će i češće druženje majke i kćeri nego do sada. Sud je prihvatio način ostvarivanja odnosa T i majke prema prijedlogu tužitelja iz uređenog tužbenog zahtjeva od 15. svibnja 2025. s obzirom da se isti poklapa s prijedlogom HZSR-a, te je čak nešto širi po pitanju ljetnih i zimskih praznika.

19. Što se tiče pitanja roditeljske skrbi, tužitelj niti ne traži samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. Nadalje, iako iz nalaza stručnog tima HZSR-a kao i sudskih vještaka proizlazi da je otac kompetetniji roditelj, odnosno da su kod majke uočeni reducirani roditeljski kapaciteti, sud smatra da su otac i majka u stanju roditeljsku skrb ostvarivati zajednički što je u skladu s dobrobiti djeteta. Njihova međusobna komunikacija nije narušena do te mjere da ne bi mogli zajednički donositi odluke u vezi mlt. djeteta. Iz nalaza HZSR-a proizlazi da se uglavnom uspijevaju dogovoriti te funkcionirati bez većih poteškoća. Tome u prilog govori i činjenica da su prošlo ljeto svi troje zajedno išli na more, da znaju otići skupa na izlete i u toplice, kao i da su na psihijatrijski pregled 10. studenog 2024. došli zajedno. Roditelji nemaju problema vidjeti se i kratko vrijeme provesti skupa. Sud stoga ne pronalazi razloga ni temelja koji bi opravdali da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, barem za sada.

20. Slijedom navedenog i sukladno čl. 53., 96., 104., 413. i 416. ObZ-a odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove presude.

21. Članak 310. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Sukladno čl. 311. st. 1. i 2. ObZ-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, te se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Prema čl. 313. st. 1. ObZ- a, ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Minimalni novčani iznosi za uzdržavanje te tablice o prosječnim potrebama djeteta uređeni su odredbama čl. 314. ObZ-a, a trenutno se primjenjuje Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj: 75/2025 od 2. svibnja 2025., dalje: Tablica).

22. Tužitelj na ime uzdržavanja potražuje zakonom propisani minimalni iznos što prema aktualnoj Tablici, dobi djeteta (rođena **.**.2018.) te primitcima majke (oko 800,00 EUR na mjesec) kao roditelja obveznika uzdržavanja iznosi 224,00 eura mjesečno. Na temelju odredbe čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je utvrdio da mlt. T živi s ocem u kući u vlasništvu djeda s očeve strane, trenutno pohađa dječji vrtić u [adresa], a najesen treba krenuti u Osnovnu školu „Ljudevit Gaj“ u [adresa]. Aktualno ne ide na sportske ili druge aktivnosti, zdrava je.

23. Sud na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja procjenjuje da mlt. T ima uobičajene životne troškove primjerene djeci njene dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja i zdravlja te da nema povećanih materijalnih potreba u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Tužitelj za uzdržavanje potražuje minimalnu zakonsku svotu, što sud ocjenjuje kao primjereno postavljen iznos s obzirom na potrebe djeteta te majčin životni standard. Tuženica ima 43 godine i trenutno je zaposlena na neodređeno u Presečki grupa d.o.o. na mjestu čistačice. Prema podacima iz izvješća HZSR-a te vlastitoj izjavi, prima mjesečnu plaći od oko 800,00 eura, a stanuje kao podstanar u [adresa]. Nije kreditno opterećena te je vlasnica automobila marke Golf 6, godina proizvodnje 2010. Sud smatra da je tuženica u mogućnosti u minimalnom zakonskom iznosu participirati u potrebama uzdržavanja mlt. T. Sukladno čl. 288. st. 1. ObZ-a, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Roditelji ne smiju svoje uzdržavanje staviti ispred uzdržavanja djeteta, te su dužni sva sredstva podijeliti jednako za svoje i za djetetovo uzdržavanje. Bez obzira što tuženica ima nisku plaću, radno je sposobna i trenutno zaposlena na neodređeno stoga sud smatra da može prikupiti iznos potreban za uzdržavanje mlt. djeteta.

24. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) i to od dana podnošenja tužbe, a sukladno čl. 306. ObZ-a.

25. Na temelju iznesenog, odlučeno je kao pod točkom V. izreke.

26. Dio tužbenog zahtjeva, postavljenog na zapisnik od 15. svibnja 2025., kojim tužitelj traži da tuženica dospjele iznos uzdržavanja od 20. travnja 2022. do 1. listopada 2022., dakle prije podnošenja tužbe, podmiri odjednom odbijen je u cijelosti. Naime, prema odredbi čl. 424. st. 1. ObZ-a u sporu radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje aktivno je legitimirano dijete, a roditelj s kojim dijete stanuje dužan je zastupati dijete u postupku radi isplate uskraćenog uzdržavanja. Na isto upućuje i čl. 289. st. 3. ObZ-a u kojem se navodi da tražbina djeteta (iz stavka 1. tog članka) prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze. Stoga je zbog nedostatka aktivne legitimacije u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen te je odlučeno kao u točki VI. izreke.

26. U čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Budući da stranke nisu niti tražile naknadu troškova postupka, presuđeno je kao pod točkom VII. izreke.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.

3. Posebnoj skrbnici

4. HZSR, PU Krapina – po pravomoćnosti

5. MUV Varaždinske Toplice – po pravomoćnosti

6. MUR Krapina – po pravomoćnosti