Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-17/2018-93
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO- 145/2017 od 25. rujna 2017., na raspravi održanoj 10. lipnja 2025., kada je rasprava dovršena, a presuda donesena u prisutnosti DUM, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu i optuženog DU, po objavi 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i SU, rođene S, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], J. Jeruzalema 1, državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, nezaposlen, prema izvodu iz KE osuđivan,
k r i v j e
I. što je
14. siječnja 2017., oko 19,00 sati, u Karlovcu, Prilaz Većeslava Holjevca 12, prema unaprijed stvorenoj namjeri da se materijalno okoristi, sastao se s IU na parkiralištu trgovačkog centra „Supernova“, a nakon što je prethodno na internet oglasniku „Njuškalo“ oglasio da prodaje mobilni uređaj marke iPhone 6s+ na koji oglas se javila IU i s njim dogovorila zamjenu istog za njezin mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S7, iako je znao da se radi o krivotvorini mobitela iPhone 6s+, te joj isti predao u zamjenu za njezin mobitel marke Samsung Galaxy S7, zajedno s originalnom kutijom sa punjačem, slušalicama, micro USB adaptorom, ukupne vrijednosti od 3.940,00 kuna, a kada je IU otvorila kutiju vidjela je da se radi o krivotvorini, a čime je IU oštećena za iznos od 3.940,00 kuna,
II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio kazneno protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12 -dalje u tekstu: KZ/11)
III. pa se na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi DU u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi DU je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke.
6. ZKP/08 u iznosu od 75,00 eura, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 375,00 eura, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj K-DO-145/2017 od 25. rujna 2017. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom DU počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi DU iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom.
3. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o prepoznavanju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o pregledu TK prometa, zapisnik o vraćanju privremeno oduzetog predmeta te zapisnici o ispitivanju IU, ŽU i VU, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog DU.
4. U obrani koju je optuženi DU iznio na raspravi naveo je da ostaje kod ranijih navoda, posebice činjenice da je njemu oduzet mobitel iPhone 6 S+, dok je oštećenoj vraćen mobitel Samsung S7. Ističe da ga je žrtva IU kontaktirala u više navrata putem Njuškala, budući je objavio oglas za prodaju mobitela iPhone 6+. Kada mu se obratila, žrtva je predložila zamjenu mobitela što je u početku odbio, ali je nakon desetak dana pronašao kupca za Samsung, tako da je pristao na zamjenu mobitela. Susreo se sa žrtvom kod TC Supernova, a s njom je bila još jedna muška osoba. Predao je žrtvi mobitel koja je pogledala mobitel iz kutije i nije imala nikakvih primjedbi. Mobitel je bio vlasništvo njegove supruge, a za njega nije imao papire, već samo kutiju. Nije primijetio da je mobitel imao bilo kakve nedostatke niti razlike između iPhone mobitela koji inače, pa čak i sada, koristi. Kontaktirala ga je sljedećih dana putem Facebooka, poslavši mu poruku da joj vrati mobitel, no nije niti znao od koga je poruka poslana. Njen mobitel, marke Samsung, prodao je isti dan VU, koji je mobitel dao svojoj tadašnjoj djevojci. Mobitel je prodao jer su mu tada bili potrebni novci.
5. U svom iskazu žrtva IU navela je da je na Internet oglasu „Njuškalo“ pronašla oglas o prodaji mobilnog uređaja iPhone 6s+. Nazvala je kontakt broj te dogovorila sa muškom osobom imena I da će zamijeniti mobitele na način da ona njemu preda svoj Samsung Galaxy S7. Kritičnog dana susreli su se kod TC Supernova, kojom prilikom je optuženi DU djelovao nervozno i govorio da mu se žuri. Pokazao joj je mobitel i to tako da je sam otvorio kutiju i odmah je zatvorio, zbog čega nije uspjela vidjeti mobitel i utvrditi da nešto nije u redu. Predala mu je svoj mobilni uređaj i otišla u TC Supernova gdje je upalila mobitel i tada shvatila da se radi o lažnom mobitelu iPhone. Ovo iz razloga što je uočila da mobitel ima kineska slova, a korisničko sučelje nije bilo niti slično sustavu iPhone, a kamera je pokazivala nijanse zelene boje. Vrijednost njezinog mobitela Samsung Galaxy S7 je 3.940,00 kuna.
6. Svjedok ŽU iskazala je 2022. da je prije otprilike pet godina od EU dobila mobitel Samsung u kutiji s računom, koji je LU kupio za 2.500,00 kuna od Nogića. Mobitel je bio kodiran, bez SIM kartice, a nakon što su ga dekodirali, koristila je svoju SIM karticu. Mobitel je oduzet nakon dva, odnosno tri mjeseca, a nakon čega je LU od Ž tražio povrat novca, no nije ga dobio.
7. U svom iskazu VU ističe da je od optuženog DU kupio mobitele, u više navrata, originalne, od kojih su neki bili korišteni, a drugi nekorišteni, time da ČU, sada KU, nikada nije dao mobitel.
8. Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je IU prepoznala sa potpunom sigurnošću optuženog RU kao osobu sa kojom se sastala ispred TC Supernova i koja ju je prevarila.
9. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta vidljivo je da je IU **.**.2017. vraćen mobitel marke Samsung Galaxy S7.
10. Pregledom TK prometa utvrđeno je da se od 25. siječnja 2017. u predmetnom mobilnom uređaju koristi SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], koji koristi ŽU.
11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći u cijelosti istinitim iskaz žrtve IU, budući je isti jasan i detaljan te potvrđen materijalnom dokumentacijom u spisu, prvenstveno zapisnikom o prepoznavanju, ali i zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, kao i iskaze svjedoka VU i ŽU, koji su u međusobnom suglasju, pa ih stoga sud cijeni istinitima, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo prijevare na način kako mu se to na teret stavlja optužnicom. S druge strane, sud obranu optuženog DU ne cijeni istinitom, budući je u suprotnosti s naprijed prihvaćenim izvedenim dokazima, te ju stoga sud cijeni isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.
12. Sud je obzirom na provedeni dokazni postupak i utvrđeno činjenično stanje, odbio prijedlog optužbe da se kao svjedok ispita KU, ranije ČU, budući činjenica koju bi izvođenjem ovog dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica, posebice kada se uzme u obzir iskaz svjedoka VU, ali i činjenice da je u konačnici mobitel Samsung Galaxy S7 oduzet od ŽU i vraćen IU.
13. Iz provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi DU počinio kazneno djelo prijevare na štetu IU. Ovo iz razloga što iz iskaza IU proizlazi da je stupila u kontakt s optuženim jer je objavio oglas na Njuškalu za prodaju mobitela iPhone 6 S+ te je u kontaktu s oglašivačem dogovorila da će zamijeniti mobitel na način da će ona njemu predati svoj mobitel Samsung Galaxy S7. Nadalje je navela kako joj je po dogovorenom susretu optuženi djelovao nervozno, da mu se žuri, te da joj nije niti omogućio da sama pregleda mobitel, već su samo izvršili razmjenu, nakon čega je optuženi otišao. Naknadno je utvrdila da mobitel nije ispravan te je pokušala stupiti u kontakt s optuženim. Sve ovo upućuje na već unaprijed postojeću namjeru optuženog da lažno prikaže da posjeduje valjani i ispravni iPhone mobitel, iako je bio svjestan da se ne radi o valjanom mobitelu, kako bi dobio novac, odnosno ispravan mobitel Samsung Galaxy S7. Činjenica da je mobitel iPhone bio zapakiran u kutiji te da je optuženi samo pokazao mobitel IU, nakon čega uzima njezin i odlazi, dodatno potvrđuje njegovu namjeru protupravnog postupanja. Ovo iz razloga što nije niti životno niti logično da, ukoliko osoba vrši zamjenu mobilnog uređaja s drugom osobom, da takav uređaj ne bi predao bez detaljnih uputa i pokazivanja, već samo "isporučio" i što prije otišao.
14. Pritom obrana optuženog DU da nije znao da se radi o neispravnom mobitelu te da je taj mobitel iPhone bio i svaki drugi koji on koristi, a koristi ga duže vrijeme, nije niti uvjerljiva niti logična. Ovo iz razloga što je i sam iznoseći obranu naveo kako to nije njegov mobitel, već njegove supruge, da bi kasnije naveo da se radi o mobitelu koji on koristi i koji je morao prodati zbog financijskih problema. Stoga je neuvjerljiva njegova obrana da nije znao niti da je imao razloga posumnjati da se radi o neispravnom mobitelu, već da je i on sam žrtva, jer je ostao bez mobitela dok je IU vraćen mobitel, obzirom na utvrđeno činjenično stanje, a posebno činjenicu da je upravo optuženog IU prepoznala kao osobu koja joj je predala neispravan mobitel, a za sebe zadržala njezin ispravni Samsung Galaxy S7, čija vrijednost je tada bila 3.940,00 kuna.
15. Ovakvo postupanje optuženog DU s ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi u sebi sadrži i sve subjektivne elemente kaznenog djela prijevare koje se očituje u njegovoj prijevarnoj namjeri, koja je evidentno postojala već u trenutku prvog kontakta s IU. Ona proizlazi utvrđenom upravo iz postupanja optuženog kada je on već prilikom oglašavanja prodaje mobitela Iphone na Njuškalu evidentno znao da se radi o neoriginalnom mobitelu upravo zbog sa ekrana sa kineskim slovima i sučelja koje nije bilo originalno, a što je IU utvrdila tek kada je mobitel uključila. Osim toga, namjera prijevarnog postupanja optuženika kritične zgode dodatno proizlazi utvrđenom upravo iz načina njegova postupanja kada se susreće sa IU ispred TC Supernova u [adresa], nakon čega joj samo pokazuje mobitel Iphone, zatvara i predaje kutiju, uzima njezin Samsung Galaxy S7 i žurno odlazi očito sa namjerom da onemogući IU da pregleda mobitel u njegovoj nazočnosti i utvrdi da je neispravan, a sve kako bi za sebe zadržao ispravan mobitel Samsung Galaxy S7 čija vrijednost je tada bila 3.490,00 kuna.Sve ovo upućuje na jednu unaprijed smišljenu prijevarnu namjeru postupanja optuženog na naprijed opisani način, a sve s jedinim i isključivim ciljem stjecanja imovinske koristi.
16. Analizirajući izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi DU počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude ostvarujući kako objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela, a da pritom njegova ubrojivost ničime nije osporena.
17. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).
18. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje je optuženi DU proglašen krivim zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sve okolnosti počinjenja kaznenog djela. Isto tako, sud je cijenio i stupanj krivnje na strani optuženog koji je maksimalan, a ogleda se u načinu njegova postupanja kada on oglašava prodaju mobitela Iphone putem Njuškala te pristaje na zamjenu za ispravan mobitel Samsung Galaxy S7, a sve radi stjecanja imovinske koristi, pritom postupajući s unaprijed utvrđenom namjerom koja je evidentno postojala već u trenutku stavljanja oglasa na Njuškalo. Sud je otegotnom cijenio činjenicu njegove ranije osuđivanosti dok drugih posebno otegotnih niti olakotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, ali i činjenicu da je mobilni uređaj u konačnici vraćen IU kao i činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od osam godina, sud je optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne koja kazna neće biti izvršena ukoliko u roku od pet godine optuženi ne počini novo kazneno djelo smatrajući da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.
19. Budući je optuženi DU proglašen krivim to ga je sud obvezao na plaćanje troškova postupka razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka kao i troškova nagrade i nužni izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti.
U Karlovcu 13. lipnja 2025.
Sudac:
Tihana Laptalo Medarić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu, na broj K-DO-145/2017
2. Optuženi DU
