Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-791/2023-13

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŠP iz [adresa], zastupanog po branitelju Daliboru Gradinščaku, iz Varaždina, Pavlinska ul. kbr. 5, zbog povrede odredbe iz čl. . 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-3/25869, broj: 511-14-09-22-1 od 18. siječnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 10. lipnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti branitelja, temeljem čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 13. lipnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sin Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 22. prosinca 2022. u 15,50 sati u mjestu Lužan Biškupečki u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 6 upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake VŽ797IU:

1. dolaskom do kbr. 1 nije se kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake, već je desnim kotačima prešao na zemljanu-šljunčanu površinu s istočne srane kolnika, pri čemu je desnom bočnom stranom vozila naletio na jednostruku metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo pravno osobe Hrvatske ceste d.o.o. iz Zagreba Vončinina 3, koja se nalazi s istočne strane kolnika nakon čega se zaustavio te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

2. iako je u tolikoj mjeri bio umoran da je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj pod točkom:

1. iz čl. 46. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz čl. 198. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22):

Okrivljeni ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1988. u [adresa], sin Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

V.

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

jer nije na nedvojben način dokazano da bi kao vozač dana 22. prosinca 2022. u 15,50 sati u mjestu Lužan Biškupečki u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 6 upravljao vozilom M1 marke Audi, reg. oznake V pod utjecajem alkohola od 2,05 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Dreger“ , alcotest 6820 ser. broja Arla 0094

VI. čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 94,00 (devedeset četiri) eura, od čega se iznos od 11,00 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, iznos od 43,00 eura odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 18. siječnja 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.632,49 (tisuću šesto trideset dva eura i četrdeset devet centi) eura, te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 119,45 (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu raspravu pozvani su okrivljeni, branitelj te predstavnik tužitelja, međutim isti se nisu odazvali niti su svoj izostanak opravdali, već je okrivljenik po branitelju Daliboru Gradinščak u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako nije točno da bi okrivljeni imenovanog dana upravljao pod utjecajem alkohola, već je nakon što je izletio sa kolnika vozilo maknuo na površinu sa koje je moguće odšlepati vozilo, te je otišao u obližnji kafić koji se nalazi u neposrednoj blizini mjesta gdje je izletio te je nazvao svog prijatelja VP da ga dođe odšlepati te je isti izjavio kako može doći za sat i 45 minuta. Okrivljeni je u navedenom periodu dok je čekao prijatelja popio nekoliko konjaka odnosno bilo ih je sigurno preko 10, da bi gotovo u isto vrijeme kad i naručena šlep služba došli i djelatnici policije koji su istoga alkotestirali i utvrdili navedeno činjenično stanje, no napominje kako okrivljeni nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola već se u navedeno stanje doveo nakon prometne nesreće čekajući prijevoz. Predlaže se da se kao svjedoka sasluša FP, iz [adresa], SP iz [adresa], te djelatnici policije koji su vršili alkotestiranje.

3. Na slijedeću glavnu raspravu pozvani su okrivljenik, branitelj okrivljenika, predstavnik tužitelja te svjedok ČP, pol. službenik iz PPrP Varaždin. Branitelj okrivljenog iskazao je da i dalje ostaje kod pisane obrane koju je podnio sudu 14. lipnja 2024. Iskazao je kako ne spori da je okrivljeni počinio prometnu nesreću na način koji je naveden u prekršajnom nalogu pod točkom 1, dok pod točkom 2 spori da nije naveden način na koji je utvrđeno da bi okrivljeni bio umoran, da bi bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom. Okrivljenik i dalje ostaje kod navoda koji su iznijeti u pisanoj obrani od 14. lipnja 2024. kao i kod dokaznih prijedloga koji su iznijeti u istoj.

4. U tijeku dokaznog postupka, ispitan je svjedok pol. službenik PPRP Varaždin ČP te je isti iskazao kako su mu okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da je kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika PPrP Varaždin došao na mjesto događaja a povodom dojave koja je bila u 15,57 sati da se na kritičnom mjestu dogodila prometna nesreća i to na način da se vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je desnim kotačima prešao na zemljanu – šljunčanu površinu s istočne strane kolnika pri čemu je desnom bočnom stranom vozila naletio na jednostruku zaštitnu metalnu ogradu u vlasništvu Hrvatskih cesta nakon čega se zaustavio. U prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta, a što je neposredno utvrdio dolaskom na mjesto događaja zajedno sa policijskom službenikom GP. Nakon što je obavljen očevid okrivljenik je alkotestiran, utvrđena mu je koncentracija alkohola od 2,05 g/kg što isti nije osporavao, budući da je iskazao da je u vremenu od 10,00 do 14,00 sati konzumirao veću količinu alkoholnog pića prema iskazu dva litra piva. Okrivljeni nije osporavao očitanu koncentraciju alkohola već je zapisnik potpisao bez primjedbi, a nije ni tražio vađenje krvi ni urina. Nije mu okrivljeni neposredno iskazao da bi alkoholna pića konzumirao nakon prometne nesreće već kako je naprijed naveo isti mu je iskazao da je alkoholna pića konzumirao od 10,00 do 14,00 sati. Neposredno je tada vidio, a i okrivljenik mu je sam iskazao prilikom vršenja očevida da je isti silni umoran i nesposoban za vožnju te je i sam iskazao da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je zbog umora zaspao, a što se podudara i s činjenicom da njegovim ponašanjem upravljajući vozilom u prometu nije bilo nikakve reakcije u smislu kočenja, zanošenja te bilo kojih drugih tragova koji bi ukazivali na izbjegavanje ugroze ili opasnosti na cesti. Također mu je poznato da je okrivljenik radio u Republici Austriji na probijanju tunela a dolaskom kući često se nalazio u ugostiteljskim objektima na području Novog Marofa te se opijao.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 2,05 g/kg, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za naknadu troškova te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog, iskaz ispitanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik pod točkom I. 1. i 2.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenog u dijelu u kojem navodi da nije naveden način na koji je utvrđeno da bi bio umoran i nesposoban za sigurno upravljanje vozilom i to iz razlog što je obrana okrivljenog u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana je radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Naime, odlučne činjenice za koje se okrivljeni tereti pod točkom I. 1. i 2. izreke presude, nalaze se dokazano temeljem okolnosnog iskaza ispitanog svjedoka ČP – policijskog službenika PPrP Varaždin, a kojem se u potpunosti povjerovalo jer je o navedenim odlučnim činjenicama za koje se okrivljeni tereti svjedok iskazivao neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode, tvrdeći kako mu je okrivljenik tijekom očevida neposredno iskazao da je bio silno umoran i nesposoban za vožnju te da je do same prometne nesreće došlo kako mu je okrivljenik iskazao iz razloga što je zbog umora zaspao uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način opisan pod točkom I. 1. a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je do navedenih odlučnih činjenica došao do saznanja neposredno kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga mu je Sud povjerovao jer isti nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenog. Iskaz svjedoka ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog, samim time što se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljeni postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

Kako je okrivljeni postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. . 3. u vezi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura, dok je temeljem čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prekršajima kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom kaznit će se počinitelja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom od 130,00 eura.

10. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio suprotno čl. 198. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji je u tolikoj mjeri umoran ili bolestan ili je u takvom psihofizičkom stanju da je nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, ne smije upravljati vozilom u prometu, dok je st. 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno odredbi navedenog članka.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje, a time i terećeni prekršaji.

Okrivljenom se ne izriču propisane novčane kazne za pojedini prekršaj već se istom izriču propisane novčane kazne imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenog, iskaz ispitanog svjedoka čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. i to na način na koji se tereti.

14. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni kritičnog dana i na kritičnom mjestu upravljao vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], nesporno je da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 2,05 g/kg. Međutim, odlučnu činjenicu za koju se okrivljeni tereti isti osporava, navodeći da ne odgovara istini da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, već je alkohol konzumirao nakon prouzročene prometne nesreće.

Stoga je sporno je da li je okrivljenik kritične zgode 22. prosinca 2022. u 15,50 sati na kritičnom mjestu upravljao vozilom dok je u organizmu imao alkohola od 2,05 g/kg.

Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. prosinca 2022. razvidno je da je okrivljenik iskazao da je kritičnog dana u vremenu od 10,00 do 14,00 sati konzumirao oko 2l piva, da je postupanje prema ispitaniku započelo u 16,20 sati a ispitivanje je obavljeno u 16,45 sati te je kod istog upotrebom uređaja Drager alcotest 6820 ser. broja F 0094 utvrđena koncentracija alkohola od 2,05 grama a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi.

Kako iz obrane okrivljenika proizlazi da je alkoholna pića konzumirao nakon prouzročene prometne nesreće (a što je u svakom slučaju također protupravno ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu), nije na nedvojben način dokazano i to kako se okrivljenik tereti da je kritičnog dana i na kritičnom mjestu u 15,50 sati upravljao vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola 2,05 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke „Dreger“ , alcotest 6820 ser. broja Arla 0094.

15. Budući da odlučna činjenica za koju se okrivljeni tereti – upravljanje vozilom u prometu kritičnog dana i na kritičnom mjestu u 15,50 sati, za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola 2,05 g/kg - nije dokazana, stoga se utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 13. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: ŠP iz [adresa]

2. Branitelju: Dalibor Gradinščak iz Varaždina, Pavlinska ul. kbr. 5

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti presude:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE