REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: K-549/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Borovec, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog ZB i II. optuženog JB, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (ranije ODO Sesvete) od 23. rujna 2013., broj KO-DO 79/20 (ranije broj K- DO-211/2013), s izmjenama od 19. ožujka 2021., 17. lipnja 2021., te 19. siječnja 2023., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 10. lipnja 2025., u prisutnosti i. optuženog ZB, branitelja I. optuženika, odvjetnika Josipa Gajski, II. optuženog JB, branitelja II. optuženika, odvjetnika Tomislava Kesera i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Vesne Abramović, 13. lipnja 2025., objavio je, a 10. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./
I. optuženi ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], U, državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u SR Njemačkoj, s plaćom u iznosu 1.600,00 eura, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac četvero maloljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
i II. optuženi JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i UB, rođen **.**.1983. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar, nezaposlen, SSS, oženjen, otac troje maloljetne djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan
na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi:
- zajedno i po prethodnom dogovoru s ŽB, u nakani stjecanja znatne nepripadne imovinske dobit, početkom lipnja 2013. I. okr. ZB i MB u [adresa] dogovorili najam kamp vozila s predstavnikom tvrtke Petroni d.o.o., na adresi [adresa], pritom mu neistinito predočivši da će kamp vozilo iznajmiti na nekoliko dana, a potom ga uredno vratiti, iako su znali da će kamp vozilo u zajedničku korist biti preprodano u inozemstvu, a potom MB putem e-maila i telefona s predstavnikom tvrtke Petroni d.o.o. dogovorio točan termin najma, nakon čega je 18. lipnja 2013. po uputi MB II. okr. JB došao do poslovnih prostorija tvrtke Petroni d.o.o. u pratnji I. okr. ZB, imajući u svom posjedu štambilj tvrtke Dux Građenje d.o.o. koja je u vlasništvu MB, te zaključio ugovor o najmu kampera marke „Challenger Ducato Genesis 55", reg. oznake i broja: [registarska oznaka], broja šasije:
ZFA25000001972546, proizvedenog 2011., za period od 18. do 20. lipnja 2013., predstavivši se pritom kao zaposlenik tvrtke Dux Građenje d.o.o., a ugovor o najmu ovjerio štambiljem navedene tvrtke, iako u istoj nikada nije bio zaposlen, te predao novčani iznos od 5.000,00 kuna za dvodnevni najam kamp vozila i polog u iznosu od 8.300,00 kuna, a potom iz tvrtke Petroni d.o.o preuzeo kamp vozilo s kojim je narednoga dana u pratnji I. okr. ZB, napustio teritorij Republike Hrvatske, iako je prema ugovoru kamp vozilo trebalo biti korišteno na teritoriju Republike Hrvatske, nakon čega su se I. okr. ZB i II. okr. JB na teritoriju Republike Turske našli s nepoznatom osobom koja ih je nakon nekoliko dana boravka u Republici Turskoj s predmetnim kamp vozilom uputila sve do Republike Slovačke gdje su I. okr. ZB i II. okr. JB u blizini mjesta Puste Sady u zajedničku korist i za točno neutvrđeni novčani iznos 27. lipnja 2013. u večernjim satima ostavili predmetno kamp vozilo i kontakt ključ nepoznatoj osobi, te se na točno neutvrđeni način, ponijevši sa sobom dokumente predmetnog kamp vozila, vratili na područje Republike Slovenije gdje je po njih osobnim vozilom dana 28. lipnja 2013. došao MB kojem su predali dokumente od kamp vozila, i prevezao ih u Republiku Hrvatsku, na koji su način I. i II. okrivljeni zajedno sa ŽB ostvarili nepripadnu imovinsku dobit u vrijednosti navedenog kamp vozila u iznosu od 38.225,65 eura, te u istom iznosu oštetili tvrtku Petroni d.o.o., kojoj vozilo nisu nikada vratili
- dakle s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom prouzročena je znatna šteta
- pa da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevare – opisano po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
II./ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Petroni d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 56024727973 se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.
III./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. i II. optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu (ranije ODO Sesvete) je 23. rujna 2013., podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog MB, II. optuženog ZB i III. optuženog JB zbog kaznenog djela protiv imovine -prijevare- opisanog po članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 236. stavak 2. KZ/11. U odnosu na MB je predmetni postupak razdvojen (isti je postao trajno raspravno nesposoban), te je u postupku protiv sada I. optuženog ZB i II. optuženog JB ODO izmijenilo optužnicu 19. ožujka 2021., 17. lipnja 2021., te 19. siječnja 2023.
2. Presudom ovog suda broj K-414/2020 od 30. siječnja 2023., optuženici su proglašeni krivima za počinjenje inkriminiranog im kaznenog djela, međutim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-509/2023 od 14. svibnja 2024. citirana presuda je ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi u ponovljenom postupku I. i II. optuženici su se očitovali da se ne smatraju krivima.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su ugovor o najmu vozila broj: 20013- 1010 zaključen između TD Petroni d.o.o. i Dux Građenje d.o.o. potpisan po III. okrivljeniku JB s preslikom vozačke dozvole i osobne iskaznice III. okrivljenika JB na pozadini ugovora (list 18), uvjeti najma vozila kampera sezona 2013. tvrtke Petroni d.o.o. (list 19), preslika osobne iskaznice I. okrivljenog MB (list 20), izjava o preuzimanju vozila od 18. lipnja 2013. između JB i MB (list 22), izvješće policijskog službenika ĆB broj: 511- 19-12/2-2754/13-3 od 9. srpnja 2013. o provjeri i utvrđenoj činjenici prelaska državne granice od strane okrivljenika dana 19. lipnja i 28. lipnja 2013. (list 23), izvješće policijskog službenika ĆB, Službe organiziranog kriminaliteta, PUZ broj: 511- 19-12/2-2734/13-V-3 od 9. i 15. srpnja 2013. o izvršenom uvidu u izliste telekomunikacijskog prometa za pozivne brojeve mobitela I. -III. okrivljenika tijekom inkriminiranog perioda (list 24-26), izvješće policijskog službenika, Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a Željka Kirina broj: 511-19-12/2-2734/13-V-3 od 15. srpnja 2013. o izvršenom uvidu u poruku poslanu putem elektronske pošte od strane predstavnika TD Petroni d.o.o. sa lokacijama kretanja predmetnog kampera (list 27), dopis NSB Interpol Zagreb, potraga za predmetnim vozilom Fiat Ducato reg. oznake [registarska oznaka], broj: 511-21-12/1-3-2934/3-13 od 28. lipnja 2013. (list 40), dopis voditelja službe za međunarodnu policijsku suradnju DB broj: 511-01-91/1-10- 46447/23 od 3. srpnja 2013. (list 41), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] izdana od PP Čakovec I. okr. MB od kojeg je privremeno oduzeta prometna dozvola, međunarodna karta osiguranja automobila, potvrda o prijenosu osiguranja automobilske odgovornosti na novog vlasnika za predmetno kamper vozilo (list 42), zapisnik o vraćanju predmeta broj: 511-19-35/3- 1993/13 od 11. srpnja 2013. (list 43), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] izdana od PUZ, Služba organiziranog kriminaliteta I. okr. MB o oduzimanju mobilnog uređaja i pripadajuće SIM kartice pozivnog broja:
[broj telefona] (list 44), dopis Hrvatske pošte broj: HP-07/3-16086/13 od 16. srpnja 2013. sa priležećim uputnicama (list 51-53), izvješća policijskog službenika ĆB, Službe organiziranog kriminaliteta PUZ broj: 511-19-12/2-35/3-K-478/13-V-3 od 24. srpnja 2013. o ostvarenom telekomunikacijskom kontaktu između telefonskih uređaja i posebnih brojeva kojima su se koristili okrivljenici tijekom inkriminiranog perioda (list 54-57), izvješće policijskog službenika ĆB iz Službe organiziranog kriminaliteta PUZ o izvršenom uvidu u Sudski registar za trgovačka društva Dux Građenje d.o.o. i Tigris Arx d.o.o. (list 58), zapisnik o ispitivanju svjedoka OB broj: 511-19-12/2-35/3-K-478/13 od 28. kolovoza 2013. ispitanog po istražitelju Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a, a po nalogu državnog odvjetništva (list 92-93), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠB broj: 511-19- 12/2-35/3-K-478/13 od 28. kolovoza 2013. ispitanog po istražitelju Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a, a po nalogu državnog odvjetništva (list 94), zapisnik o ispitivanju I. okr. MB broj: 511-19-12/2-35/3-K-478/13 s DVD snimkom ispitivanja, ispitanog po istražitelju Službe organiziranog kriminaliteta PUZ-a, a po nalogu državnog odvjetništva (list 96-99), upit i ponuda za predmetno vozilo do 13. lipnja 2013., zapisnik o ispitivanju svjedoka OB sa rasprave održane 19. ožujka 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠB od 17. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka TB od 17. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka FB od 17. lipnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka OB bez vođenja rasprave od 17. svibnja 2022., tri USB sticka sa koordinatama kretanja predmetnog kamper vozila, materijalna dokumentacija dostavljena po OB **.**.2023., izvodi iz kaznene evidencije za I. i II. optuženike, te su ispitani I. i II. optuženici.
4.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se od porezne uprave pribavi podatak o vrijednosti kampera marke „Challenger Ducato Genesis 55", reg. oznake i broja: [registarska oznaka], broja šasije:
ZFA25000001972546, proizvedenog 2011. tempore criminis. Ocjena je ovog suda da bi se izvođenjem ovog dokaza predmetni postupak bespotrebno odugovlačio iz razloga koji su dani nastavno.
5. I. optuženi ZB je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesenih obrana, da istima nema ništa za dodati i da neće odgovarati na pitanja. Stoga je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana ranija obrana I. optuženika u kojoj je naveo da se nekih detalja događaja, a s obzirom na protek vremena ne sjeća, ali se sjeća da je MB upoznao preko ŠB, da je za njega u nekoliko navrata vršio usluge prijevoza i da je jednom prilikom sa MB išao gledati nekakav kamper koji je on želio iznajmiti. Zato je sa MB otišao do Sesveta u firmu Petroni gdje je MB razgledavao dva kampera, time da pojašnjava kako je njega MB tog dana nazvao i pitao ga bi li ga odvezao do Petronija, na što je on i pristao. Nakon što je MB razgledao kampere, ušao je u poslovne prostorije s čovjekom koji mu je kampere pokazivao, a on je ostao vani ispred. Kada je završio s tim čovjekom unutra MB je izašao van i vratili su se u Zagreb te ga je MB kasnije tog dana, koliko se sjeća u društvu ŠB pitao bi li mu mogao prevesti taj kamper od Sesveta do njega doma. Ne zna zašto on to tada nije htio napraviti, ali je ponudio JB da on to napravi za dnevnicu te je JB na to i pristao. Koliko se sjeća tada je on imao problema s vozačkom dozvolom. Odvezao je JB do Sesveta, odnosno prije toga do MB te je MB koji je tada prvi puta upoznao JB istome dao novce kako bi s istima platio najam kampera i pečat njegove firme. Potom su otišli po kamper koji su i dovezli MB i predali mu ključeve te se razišli. Drugi dan je MB zvao, ali se ne može sjetiti da li njega osobno ili JB i ponudio da JB kamper preveze do [adresa] u Turskoj, na što je JB pristao za novčanu naknadu, a on je s njim išao jer nije imao pametnijeg posla kao "vreća krumpira". Tijekom puta prema [adresa] JB je komunicirao preko njegovog mobitela s MB koji je, prije no što su krenuli na put rekao da mu kamper treba kako bi se s njime vozio po Turskoj na godišnjem odmoru i da će on u [adresa] doći drugi dan avionom. Tijekom te komunikacije koliko se sjeća MB je ispitivao kako im teče put no njemu nije palo na pamet pitati MB je li krenuo i ako nije, zašto nije krenuo. Kada su došli u [adresa] prespavali su u nekom hotelu te im je SB javio da je plan promijenjen i da neka krenu natrag te su kamperom išli preko Srbije i Mađarske do Češke. Ne sjeća se da bi tamo osobno s ikim komunicirali, da bi ih po putu itko pratio i koliko se sjeća iz Češke su prema kući krenuli vlakom, pa su dio puta išli taksijem da bi ih na kraju negdje u Ljubljani pokupio MB koji ih je i odvezao kući. Nakon što je pozivan u policiju MB nije konfrontirao niti s istim razgovarao o tome što se kako i zašto dogodilo s kamperom. Kasnije je saznao da je MB veliki prevarant. Ne sjeća se da bi po putu bilo sreli ili se vozili u nekom automobilu marke Audi niti neke treće muške osobe. Koliko mu je poznato ključeve od kampera i dokumente od kampera je JB predao MB. To je vidio na vlastite oči, ali se ne može sjetiti je li ključeve i dokumente predao u Sloveniji ili tek po dolasku u Zagreb. Upitan je li sto posto siguran da je vidio predaju ključeva i dokumenata MB navodi da misli da da. Poslije svega ovoga se s MB nije niti vidio niti čuo, a razgovarao je s JB da su obojica prevareni. Misli da ni JB nije dobio novac od MB za prijevoz tog kombija. Od MB on osobno nije dobio nikakav novac za ovu uslugu. Povratak kući iz [adresa] im je trebao platiti MB, a to je on i dogovorio s MB. MB je na to pristao da JB ne bi išao sam. Nije tražio od MB da mu plati avionsku kartu nakon što je preteklo dva dana za koje je rekao da maksimalno može biti u [adresa]. Mobitel s kojim je bio u [adresa] je bio od njegove firme, odnosno obrta. Ne sjeća se je li platio veliki račun. Novac nije tražio niti od MB niti od JB jer JB nije ništa kriv, a s MB nije htio imati posla.
5.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je obrana I. optuženika iznesena i prilikom prvog ispitivanja, te nakon što mu je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja tvrdio da je kamper ostavljen u [adresa], da je tamo po njih došao vozač vozilom marke Audi, da ih je odvezao do Beča, da je JB papire od kampera ostavio u kamperu, pa upitan je li mu išta od toga poznato naveo je da ne zna. Naime, prilikom prvog ispitivanja I. optuženik je bio naveo da su tijekom puta obojica komunicirali sa MB ali isključivo sa njegovog mobitela, pričali su o tome kako teče put. Poruka o tome gdje treba ostaviti kamper i ime hotela je stigla s njemu nepoznatog broja. JB je parkirao kamper na parkiralište hotela a on je otišao u hotel. JB je s nekim razgovarao, ali ne zna s kim. Ujutro su se spakirali i preselili u jeftiniji hotel a JB mu je rekao da MB ipak neće doći. Kad su promijenili hotel malo su prošetali gradom, JB se čuo sa MB ali ne zna o čemu su pričali. Tamo su ostali dva dana odnosno još dvije noći u tom drugom hotelu, a kamper je opet bio na parkiralištu tog drugog hotela. Onda mu je JB rekao da idu kući, a ne zna zašto MB nije došao. Krenuli su prema doma. Ne zna jesu li koga po putu pratili i on nije sreo nikoga od hrvatskih državljana. JB je s nekim razgovarao ali ne zna s kim. Kad su došli do Mađarske tamo je JB s nekim pričao ali ne zna s kim. To mu je JB rekao. Vratili su se preko Bugarske i Srbije do Mađarske. U Mađarskoj su u noći došli do jednog parkirališta jednog trgovačkog centra u [adresa], JB je par puta zvao MB i nešto su pričali ali ne zna što. Na tom parkiralištu je JB rekao da će ostaviti kamper i da dalje idu sa autom. Papiri od kampera su ostali u kamperu, a misli i ključ. Po njih je došao jedan čovjek sa autom marke Audi, zagrebačkih registarskih oznaka. Taj čovjek je imao oko četrdeset i pet do pedeset godina, malo krupniji koji se nije predstavio. Sjeo je iza, a JB je sjeo na suvozačko mjesto, te on osobno s tim čovjekom nije komunicirao, već je s njim komunicirao JB, dok je on iza drijemao. Taj ih je čovjek odvezao do Beča, a ne zna zašto, te ih je tamo ostavio kod taxi stajališta te su oni s taxijem došlo do Slovenije. Ne zna od kud JB novac za taxi ali je taxi platio JB. Taxi ih je dovezao do Ljubljane, a tamo je MB došao po njih. On je osobno zvao ŽB i ŽB je došao po njih i odvezao ih za Zagreb. MB nije pitao za kamper. JB i MB su nešto pričali a on je drijemao, a koliko zna nije tražio dokumente i ključeve kampera. Ništa nije pitao ŽB jer je imao svojih problema. Bilo mu je sve sumnjivo ali nije ništa pitao.
6. II. optuženi JB je u svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod ranije iznesenih obrana, da istima nema ništa za dodati i da neće odgovarati na pitanja. Stoga je na temelju članka 435. ZKP/08 pročitana ranija obrana II. optuženika u kojoj je naveo da je MB upoznao preko TB i ZB. Naime, u to vrijeme je on bio bez posla i doslovno nije imao za kruh, te mu je inicijalno TB spomenuo da taj MB traži radnika na građevini zbog čega je i otišao sa istim na sastanak kako bi ga eventualno MB zaposlio. Kada su on i TB došli tamo su bili taj MB i ZB, te je čak tom prilikom MB dao svoje dokumente, konkretno osobnu i zdravstvenu koje je ZB otišao kopirati, a sve kako bi ga MB zaposlio i prijavio kao radnika. Nakon tog sastanka već na putu prema kući ZB je zazvonio telefon te ga je MB pitao bi li prevezao jedan kombi odnosno kamper do Vrbančeve adrese stanovanja, a kako ZB nije imao vozačku dozvolu on je pristao to napraviti. MB mu je dao novac i pečat s time da je to sve dao ZB u ruke, a ZB ga je vozio po kamper, a kada su stigli u firmu on je osobno popečatirao taj ugorov o najmu kampera i isti prevezao MB. Čak je od MB tražio i dobio pisanu potvrdu da mu je vozilo predao neoštećeno. Već slijedeći dan su ga zvali bi li predmetni kamper odvezao u Tursku gdje bi MB po isti došao, te je na to pristao jer je MB na neki način već smatrao svojim gazdom, ali i zbog činjenice da je MB prethodno TB pitao da mu kamper preveze pa mu je to davalo određenu ozbiljnost cijelom poslu. On čak tada nije imao niti putovnicu te je isti dan išao vaditi žurnu putovnicu što je vidljivo iz datuma izdavanja njegove putovnice, a tamo ga je vozio upravo ZB kojem je MB dao novac za plaćanje putovnice. Kada je dobio putovnicu on i ZB su krenuli na put jer on nije želio ići sam na tako daleki put, a MB je prethodno dao novac za putne troškove ZB. U Tursku su krenuli preko Bosne gdje je stao kako bi pozdravio svoju sestru, a kada su stigli u Tursku tamo ih je dočekao jedan čovjek za kojeg je ZB rekao da je Vrbančev partner. S tim čovjekom je ZB cijelo vrijeme komunicirao i nešto dogovarao te su u Turskoj čekali dva dana da bi im na kraju bilo rečeno da krenu s kamperom natrag. On je shvatio da idu nazad za Zagreb, međutim kamper su ostavili u nekoj europskoj zemlji po putu, on više ne zna u kojoj zemlji, mislio je da su kamper ostavili u Mađarskoj, ali su mu na policiji rekli da je kamper ostavljen u Slovačkoj. Kamper su ostavili na način da su tom Vrbančevom partneru predali ključ od kampera, a dokumenti su ostali u kamperu. Ne zna zašto je ZB govorio da bi on dokumente predao MB te ne zna zašto je negirao da je upravo on bio taj koji je cijelo vrijeme komunicirao s MB i tim njegovim partnerom. S time da mora naglasiti da je MB donosio sve odluke. Uglavnom, kada su ključ od kampera predali tom čovjeku on ih je svojim autom odvezao do Austrije, a iz Austrije taksijem do nekog dijela Slovenije, gdje ih je pokupio MB i vratio ih natrag u Hrvatsku. Kasnije MB nije kontaktirao jer je shvatio da je prevarant a to je vidio na ispitivanju na policiji gdje se MB pravio kao da je mutav i nabrajao upravo njega i ZB da su oni neki organizatori, a tek je kasnije saznao da je MB imao kazneni postupak u tijeku u kojem je kao i ovdje kao bio raspravno nesposoban pa da bi onda magično ozdravio i otvorio firmu da bi onda opet u ovom postupku postao bolestan i nesposoban za raspravu. Njemu je bilo čudno kada je vidio da je MB došao po njih ali tada jednostavno nije očekivao prevaru. Kamper je od tvrtke Petroni do Vrbančeve zgrade prevezao za unaprijed dogovorenu naknadu u iznosu 200,00 kuna, a što mu je MB i odmah platio dok je naknada za prijevoz kampera do Turske iznosila 500,00 eura, no to mu nikad nije platio. Na put je išao bez svojeg mobitela kako mu roaming ne bi potrošio sav novac. Koliko se sjeća on je sa kamperom prešao granicu sa Mađarskom i tamo kamper ostavio. Sjeća se da su se neko vrijeme nakon prelaska granice Bugarska Mađarska vozili sa kamperom prije nego su isti ostavili. On sigurno MB nije predavao dokumente od vozila već je iste ostavio u kamperu, ali pojašnjava da kada su kamper ostavili nisu odmah krenuli natrag već je i taj čovjek ulazio u kamper, uglavnom on ne zna kako su se dokumenti od kampera našli kod MB.
6.1. Na temelju čl. 435. ZKP/08 reproducirana je obrana II. optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je isti bio naveo da ZB poznaje iz kafića i imaju iste poznanike i prijatelje. Sreo se sa njime u kafiću u kojem ga je ZB pitao jel želi zaraditi novce za sat vremena posla da nekaj treba nekom velikom gazdi otpeljat. Pristao je i otišli su u Novi Zagreb i tamo je upoznao MB koji je izašao iz zgrade u kojoj živi. MB je rekao da je imao moždani udar i da ne može ići po kamper koji je iznajmio i da mu treba netko da ode po kamper. MB mu je dao novce za najam i za polog ispred zgrade. S njim je bio M ali ne zna je li on vidio novce niti mu ih je posebno pokazivao. Osim novca dao mu je i štambilj njegove firme Dux gradnja i on je pred njim zvao Ć i pitao smije li poslati svog vozača i svog radnika. MB mu je rekao da kad ode tamo da kaže da je njegov radnik jer inače neće moći koristiti njegov štambilj. Tamo ga je odvezao ZB svojim autom i on je znao gdje treba ići jer je on vozio ŽB kada je ŽB dogovarao najam kamera. M ga je dovezao i on je ušao unutra, dao je novce, štambilj, vozačku dozvolu i onda su otišli sa kamperom koji je on vozio. Oni su se sprdali jer je kamper iznajmljen tri dana prije i plaćeno je po 1000 kuna za tri dana a da nije bio preuzet. Kamper je odvezao pred Vrbančevu zgradu a ZB ga je pratio. Kamper je ostavio pred zgradom i MB predao ključ i MB mu je tu uslugu prijevoza platio 200,00 kuna. Tokom dana ga je nazvao ZB i pitao bi li za 500,00 eura sutra odvezao kamper u Tursku a vratiti će se avionom, s time da je njemu trebalo ostati čistih 500,00 eura a ZB je rekao da će svi troškovi biti plaćeni. Nije htio ići sam jer je malo fobičan što se tiče muslimana pa je pitao ZB bi li išao sa njim i nije htio ići ako s njim ne ide ZB, pa je MB navodno pristao i ZB pokriti troškove. Krenuli su sutradan, a prije puta su se našli ispred zgrade sa MB koji mu je dao novce za put i to oko 4.000,00 kuna a 100 metara dalje od njegove zgrade se nalazi Mc donalds i tamo su sve definirali. MB je rekao da zbog moždanog ne može prevesti cijeli put. Rekao im je da će ih on dočekati u [adresa] i da će im on tamo kupiti avionske karte i to je to. Mobitel je ostavio doma zbog roaminga da mu ne "pojede" novce i ZB je rekao da će on ponijeti mobitel. Rutu je izabrao sam, po putu je stao kod sestre u Bosnu, pa dalje preko Srbije i Bugarske u Tursku. Vozio je cijelo vrijeme, a ZB ga je mijenjao možda sat vremena. ZB mu je pričao da doma ima nekih problema pa je bio malo psihički isključen i nezainteresiran i nije htio voziti. Bio je na putu kao da ga je netko prisilio da ide na taj put. Kod hotela je bio poslovni partner MB za kojeg mu je tijekom puta ŽB rekao da će tamo biti. Taj čovjek je bio njegove visine, smeđe kose, jači od njega, kratku kosu je imao. Taj mu je čovjek rekao gdje da parkira kombi, a tamo je došao sa plavim audijem koji je imao zagrebačke tablice. Predstavio se ali ne sjeća se kojim imenom. Otišli su u hotel i nakon dva dana čekanja taj im je čovjek rekao da kamper odvezu u Mađarsku. Već mu je bila puna kapa svega. Na putu do Mađarske ih je taj čovjek pratio s autom i po putu su ga sretali. Kad su došli u Mađarsku parkirali su na nekom parkiralištu uz cestu u industrijskoj zoni. Tamo je ostavio kamper na parkingu jer im je tako rekao taj čovjek. Rekao im je da će ŽB doći po kamper a da ih on vozi za Zagreb. Kamper je zaključao i dao mu ključ a dokumente je ostavio u kamperu. Sjeli su u auto a po putu nisu pričali jer je bio umoran, a taj ih je čovjek na kraju odvezao u Beč i rekao im je da uzmu taxi do Ljubljane i dao mu 500 eura i rekao je a će po njih u Ljubljanu doći ŽB. ŽB je došao po njih i odvezao ih u Zagreb. Kada je došao po njih ih je pitao kako su, razgovarao je staloženo i pametno kao da je on učitelj i kao da analizira svaku tvoju riječ. Nisu previše pričali, on ga je samo pitao za svoje novca a kad su u Zagreb došli rano ujutro rekao je da banke ne rade i da će dobiti novce. On je kuhao u sebi zašto je išao u Tursku da bi na kraju kamper ostavio u Mađarskoj. ŽB je rekao da je sve dogovorio vezano za kamper ali nije pretjerano s njim pričao. Iz petronija ga nikad nitko nije zvao vezano za kamper. Ne zna niti jesu li oni imali njegov broj telefona. Kad je došao doma zvao je M psovao ga je što ga murija traži di je kamper. M mu je rekao da mu je MB rekao da se ne brine za kamper da je on produžio najam kampera. ŠB poznaje ali s njim nije imao nikakav poslovni odnos, zna ga iz viđenja i povremeno popiju kavu. On mu je poslao novce kad su bili u Bugarskoj.
6.2. Nakon što je II. optuženiku predočena njegova ranija obrana naveo je da je tako bilo.
7. Svjedok OB, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je direktor i vlasnik TD Petroni d.o.o., a koje se bavi iznajmljivanjem vozila, te ga je jednog dana, a obzirom na protek vremena, ne sjeća se točno kada, kontaktirala osoba imena MB, odnosno misli da ga je isti kontaktirao i da je u konačnici vozilo iznajmljeno 13. lipnja 2013. godine, te se interesirao za najam kamper vozila. Radilo se o kratkoročnom najmu, s time da mu je MB predočio kako će ugovor doći potpisati njegovi radnici. U vrijeme kada se sam ugovor o najmu potpisivao on nije bio u Hrvatskoj, već je bio u Francuskoj, tako da je svu papirologiju odradio njegov kolega FB. Po vozilo su došle dvije osobe a za koje je, kako je prethodno naveo, MB naveo kako su njegovi radnici. FB je njihove dokumente skenirao, potpisali su papire i izdao im je kamper te su isti sa kamperom i otišli. Ne može se sjetiti je li mu i eventualno što FB govorio da bi s tim osobama odnosno optuženicima prilikom predaje vozila, a vezano za njihovu ulogu u iznajmljivanju istoga, govorio. Predmetno vozilo je imalo GPS, te je on i pratio kretanje tog vozila, s time da kada vozilo nije vraćeno na vrijeme je kontaktirao MB koji ga je zavlačio. Razmjenjivao je s MB SMS poruke za koje misli da ih ima i danas kod kuće u računalu, s time da je iste i predao na policiji. Sadržaja točno tih poruka se sada ne sjeća obzirom na protek vremena, ali zna da ga je MB zavlačio. Nakon što je bio na policiji, policija je prema njegovim saznanjima kontaktirala MB i tada je primijetio na GPS-u da se vozilo koje je do tada bilo parkirano ispred jednog hotela u Bratislavi, odmah upalilo i otišlo u smjeru Trnave u Slovačkoj, s time da pojašnjava kako se vozilo prema GPS-u prethodno kretalo kroz Bosnu i Hercegovinu, [adresa], a potom u Bratislavu te konačno iz Bratislave u Slovačku kada mu se i gubi svaki trag. I. i II. optuženika on nikada u životu nije vidio, već je ponovio kako je isključivo MB njemu predočio kako će po vozilo doći njegovi radnici. Predmetno vozilo se u [adresa] zadržalo oko sat vremena. Njemu osiguranje nije namirilo štetu za predmetno vozilo. Koliko je njemu poznato, optuženici su po povratku u Hrvatsku otišli na policiju i prijavili da im je vozilo ukradeno, odnosno on ne zna je li krađu prijavio samo MB ili sva trojica optuženika zajedno. Odgovarajući na pitanja II. optuženog JB naveo je da ne poznaje ŠB, niti je ikada čuo za tu osobu. Njemu nije poznato kako je policija postupala povodom njegove prijave za zadnje koordinate njegovog kampera, a prema GPS-u.
7.1. Na temelju članka 426. ZKP/08 svjedoku je čitanjem predočen iskaz od 28. kolovoza 2013., nakon čega je isti izjavio da je, ukoliko je u svom ranijem iskazu naveo da je 18. lipnja 2013. kamper iznajmljen, onda to doista tada i bilo, a ne 13. lipnja 2013. kako je to danas naveo. U odnosu na ranije spomenuto mjesto Puste Sadi kao mjesto u kojem se vozilu gubi svaki trag pojasnio je kako je to mjesto koje se nalazi na potezu između Bratislave i Trnave te je danas Trnavu spomenuo jer mu je lakše bilo zapamtiti to mjesto nego ime mjesta Puste Sadi. Nakon predočavanja sadržaja ugovora o najmu predmetnog kampera, naveo je da iz sadržaja istoga proizlazi kako vozilo uopće nije bilo iznajmljeno za put u inozemstvo, već isključivo za teritorij Republike Hrvatske. Sada se prisjeća da mu je MB govorio kako će s tim kamperom dvije obitelji ići na more i da je spominjao Krk. Dakle, vozilo uopće nije smjelo napustiti Republiku Hrvatsku te se sada prisjeća kako se njemu jedne večeri i upalio alarm da je vozilo prešlo granicu i to onu Hrvatska – Bosna i Hercegovina, zbog čega je direktno kontaktirao jednog policijskog službenika u USKOK-u čiji je broj telefona imao od ranije, obzirom je u jednom ranijem događaju vozilo koje je od njegove firme bilo iznajmljeno korišteno za prebacivanja ilegalnih migranata na području grčko-turske granice, te je USKOK-u i nastavljao dostavljati točne koordinate kretanja vozila. U odnosu na predmetno vozilo mora pojasniti kako je to njegova firma imala u leasingu, s time da je on vozilo u cijelosti otplatio jer Triglav osiguranje nije htio prihvatiti činjenicu da je on prevaren, te je upućen tužiti onoga tko je vozilo iznajmio. On i jeste podnio tužbu protiv trgovačkog društva Vrbanca, ima i pravomoćnu presudu no temeljem iste se nije uspio naplatiti, niti misli da će to ikada uspjeti, već samo trpi trošak parničnog postupka u iznosu preko 6.000,00 kuna. Točno je da su prije no što je ugovor o najmu sklopljen, njemu došli MB i još dvije muške osobe kako bi izabrale koje će vozilo iznajmiti, s time da on te osobe, iako ih je vidio, a radilo se o muškim osobama, obzirom na protek vremena ne bi mogao prepoznati. On misli da danas ne bi mogao prepoznati niti MB. Ono što je iskazivao ranije je sigurno točno jer se tada bolje sjećao cijelog događaja. Rok najma je bio prekoračen i on je o produžetku najma kontaktirao MB, s time da do formalnog produženja najma nije došlo, već je njega MB u porukama zavlačio, a on je za to vrijeme s njim kontaktirao u "rukavicama" jer je on već tada bio kontaktirao sa USKOK-om. Nije siguran je li naknadno MB poslao novac za produženje najma.
7.2. Nadalje, dopunski ispitan svjedok je naveo da se na USB stikovima koje je sudu dostavio nalaze koordinate koje su presnimljene sa njegovog starog mobitela koji je u međuvremenu rashodovan, a radi se u pravo o koordinatama lokacija predmetnog vozila koje su se njemu prikazivale u trenutku kada bi on pozivanjem provjeravao gdje se vozilo nalazi. Upravo na temelju tih istih podataka koje je dostavio i policijskim službenicima su isti utvrđivali lokaciju predmetnog vozila. Tijekom iskazivanja svjedok je demonstrirao na novom mobitelu na kojem principu funkcionira GPS sustav pa je tako pokazao da on putem mobitela pošalje SMS poruku nakon čega mu na tu poruku povratno stignu koordinate na koje kada stisne aplikacija google maps automatizmom pokazuje točnu lokaciju vozila a ujedno i izračunava najbržu rutu dolaska do vozila. Upravo na takav način je utvrđivao i za predmetno vozilo gdje se nalazilo te se sve koordinate temeljem kojih je on kada je to bilo aktualno utvrđivao, gdje se vozilo nalazi i nalazi na predmetnim USB stikovima.
8. Svjedok ŠB, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da se sjeća da je jednom bio sa MB na kavi i da ga je isti pitao zna li ikoga tko iznajmljuje kamper vozilo, a za koje je tvrdio da mu treba za nekog poslovnog partnera. Tada je ŽB rekao da je oglasnik pun vozila koja se iznajmljuju pa je tada i zvao nekoga iz oglasnika. On nema saznanja što se dalje događalo, ne sjeća se jesu li on i MB tom prilikom bili sami na kavi ili je još netko bio s njima. Sa I. i II. optuženicima koliko se sjeća o tom kamperu nije razgovarao, niti prije niti poslije te kave sa MB. Što se tiče slanja novca JB sjeća se da je jednog dana VB rekao kako mu treba poslati nekakav novac te su zajedno otišli u poštu u Zlataru kako bi mu TB novac poslao, no isti tada nije imao osobnu iskaznicu zbog čega je on otišao doma po svoju iskaznicu, s time da je na putu natrag prema pošti imao prometnu nesreću sa vozilom TB, a onda je TB došao do mjesta nesreće pješice po njegovu osobnu i temeljem njegove osobne novac poslao JB. Nije mu poznato zbog čega i pod kojim okolnostima je TB slao novac JB niti mu je poznat iznos. On poznaje i ZB i JB i MB, s time da mu je MB samo poznanik, dok su mu ZB i JB susjedi. Ne sjeća se da bi on osobno ikada za MB ikoga zvao vezano za najam vozila.
8.1. Na temelju članka 426. ZKP/08 svjedoku je čitanjem predočen iskaz od 28. kolovoza 2013., a s obzirom je isti naveo da se pojedinih detalja ne sjeća, kao i djelomično odstupio od svog ranijeg iskaza. Tako je svjedoku predočeno da je ranije iskazao da se jednom prilikom u lipnju 2013., sastao sa MB i da je s njim tada bio u društvu I. optuženi ZB i da su tada ZB i MB razmijenili brojeve telefona. Tada ga je MB pitao zna li koga tko iznajmljuje kampere da bi išao s ljubavnicom na more i on je MB dao broj telefona osobe koja se time bavi, a koji broj je pronašao na njuškalu. Nakon toga MB nije kontaktirao za kamper niti zna što se dalje događalo. Nijem imao saznanja da bi ZB sa kamperom putovao jer nakon sastanka u [adresa] sa ZB nije razgovarao niti o kamperu niti o MB. Nije imao saznanja niti da bi JB kojeg je upoznao preko TB otputovao sa kamperom izvan Republike Hrvatske. Nakon predočavanja iskaza svjedok je izjavio da u potpunosti ostaje kod svega što je iskazao 28. kolovoza 2013. jer se tada događaja puno bolje sjećao te je točno sve što je tada iskazivao.
9. Svjedok TB, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da poznaje obojicu optuženika, s time da nema ikakvih saznanja o iznajmljivanju bilo kakvog kamper vozila. Ono što može potvrditi jest da je na ljeto, ali nije siguran da li 2012. ili 2013. godine njega jedan dan nazvao JB, s time da se ne može sjetiti je li ga nazvao iz Bugarske ili Rumunjske, uglavnom zna da je iz neke strane zemlje i molio ga da mu pomogne i pošalje 2-3.000,00 kuna putem Western uniona. On je to i napravio i poslao mu novac, s time da je tada s njim bio ŠB koji se bolje razumio u to kako se novac šalje pa ga je zbog toga i bio poveo sa sobom. On nema nikakvih saznanja zašto se JB nalazio u inozemstvu niti za što mu je novac trebao, a nije niti znao niti da će isti biti u inozemstvu. JB mu je po povratku pričao da mu je netko nešto namjestio, da je trebao ići na bauštelu ali da je nešto pošlo po krivu. Druge detalje isti nije spominjao. On je JB upoznao sa ŠB jer se ŠB interesirao kod njega poznaje li ikoga za rad u Njemačkoj, a zbog čega je istoga upravo i upoznao sa JB.
10. Svjedok FB, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je on zaposlenik oštećenika te je osobno radio papirologiju vezano za najam predmetnog kamper vozila. Ono čega se sjeća jest da je jedna osoba čijeg imena se danas ne može sjetiti zvala i dogovorila najam vozila, ali je po kamper vozilo poslala drugu osobu imena JB. S tim JB je prošao kratku obuku vezano za vožnju kampera a potom je isti sa kamperom i otišao. U ugovoru o najmu po njegovom sjećanju je navedeno tko je iznajmio predmetno vozilo ali i dodatak tko je došao po predmetno vozilo. Tom prilikom je skenirao osobnu i vozačku dozvolu osobe koja je po vozilo došla. Upitan je li vozilo iznajmila fizička ili pravna osoba naveo je da se ne sjeća. Kasnije je saznao da je vozilo otuđeno. Osoba imena ZB mu nije poznata. Ne sjeća se detalja ugovora na koliko je vozilo iznajmljeno i tome slično. On kretanje vozila i lokaciju nije pratio tako da ne zna gdje je vozilo odvezeno. Nakon što je svjedoku predočen ugovor o najmu vozila isti je naveo da je to upravo ugovor kojim je vozilo preuzeto, da je popečatirano i to od strane preuzimatelja, dakle od gospodina JB, a sada po ugovoru vidi te se prisjeća da je najam vozila dogovorio SB. Nije mu poznato koja je priroda odnosa, odnosno po kojoj osnovi je JB po vozilo došao. Ne sjeća se kako mu se isti predstavio.
11. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Istinitima su ocijenjeni i iskazi svih ispitanih svjedoka koji su po ocjeni suda iskazivali uvjerljivo, životno logično i sukladno svojim saznanjima. Ocjena obrana I. i II. optuženika je dana nastavno.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, dakle analize dokaza sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.
12.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je MB početkom lipnja 2013. u [adresa] dogovorio najam kamp vozila s predstavnikom tvrtke Petroni d.o.o., na adresi [adresa], pritom mu neistinito predočivši da će kamp vozilo iznajmiti na nekoliko dana, a potom ga uredno vratiti, nakon čega je MB putem e-maila i telefona s predstavnikom tvrtke Petroni d.o.o. dogovorio točan termin najma, a II. optuženi JB **.**.2013., po uputi MB došao do poslovnih prostorija tvrtke Petroni d.o.o. u pratnji I. optuženog ZB, imajući u svom posjedu štambilj tvrtke Dux Građenje d.o.o., koja je u vlasništvu MB, te zaključio ugovor o najmu kampera marke „Challenger Ducato Genesis 55", reg. oznake i broja: [registarska oznaka], broja šasije:
ZFA25000001972546, proizvedenog 2011., za period od 18. do 20. lipnja 2013., predstavivši se pritom kao zaposlenik tvrtke Dux Građenje d.o.o., a ugovor o najmu ovjerio štambiljem navedene tvrtke, iako u istoj nikada nije bio zaposlen, te predao novčani iznos 5.000,00 kuna za dvodnevni najam kamp vozila i polog u iznosu od 8.300,00 kuna, a potom iz tvrtke Petroni d.o.o preuzeo kamp vozilo s kojim je narednoga dana u pratnji I. optuženog ZB, napustio teritorij Republike Hrvatske, iako je prema ugovoru kamp vozilo trebalo biti korišteno na teritoriju Republike Hrvatske, nakon čega su se I. optuženi ZB. i II. optuženi JB na teritoriju Republike Turske našli s nepoznatom osobom. Nije bilo sporno niti da su se I. i II. optuženici vratili u Republiku Hrvatsku bez kamp vozila, na način da je po njih u Republiku Sloveniju došao osobnim vozilom dana **.**.2013. MB. Navedene okolnosti osim što stranke nisu osporile proizlaze iz ugovora o najmu vozila broj: 20013-1010 zaključenog između TD Petroni d.o.o. i Dux Građenje d.o.o. potpisanog po JB, s preslikom vozačke dozvole i osobne iskaznice JB na pozadini ugovora (list 18), uvjeta najma vozila kampera sezona 2013. tvrtke Petroni d.o.o. (list 19), preslike osobne iskaznice MB (list 20), iskaza svjedoka OB, iskaza svjedoka FB, te obrana I. i II. optuženika.
12.2. Međutim, sporno je bilo jesu li I. i II. optuženici postupali zajedno i po prethodnom dogovoru sa MB znajući da će vozilo biti preprodano u inozemstvu, je li I. optuženi ZB najam kampera dogovarao zajedno sa MB, jesu li predmetno vozilo po uputi nepoznate osobe odvezli do Republike Slovačke i u mjestu mjestu Puste Sady, jesu li tamo pronašli kupca za predmetno vozilo i potom u zajedničku korist i za točno neutvrđeni novčani iznos 27. lipnja 2013., u večernjim satima ostavili predmetno kamp vozilo i kontakt ključ nepoznatoj osobi, ponijevši sa sobom dokumente predmetnog kamp vozila, jesu li predali dokumente od kamp vozila MB i na taj način I. i II. optuženici zajedno sa ŽB ostvarili nepripadnu imovinsku dobit u vrijednosti navedenog kamp vozila u iznosu 38.225,65 eura, te u istom iznosu oštetili tvrtku Petroni d.o.o..
12.3. Prethodno istaknute okolnosti su bile sporne jer su obojica optuženika iste suštinski osporavali u bitnome kroz svoje obrane implicirajući da su i sami bili žrtvama MB i njegovog samostalnog kriminalnog plana. Utvrđujući stvarne uloge obojice optuženika u inkriminiranim im radnjama sud je imao u vidu da I. optuženi ZB ne osporava da je bio prisutan kada je MB dogovarao najam predmetnog kampera, niti osporava da je po predmetni kamper upravo on vozio II. optuženog JB. Isto tako II. optuženi JB nije osporavao da je, a nakon što je prethodno popečatirao ugovor o najmu vozila pečatom Vrbančeva trgovačkog društva isto, zajedno sa I. optuženim ZB preuzeo, kao i da su se sa vozilom prvotno odvezli u Tursku, te konačno da vozilo u Republiku Hrvatsku nisu vratili. Nastavno na navedeno sud je imao u vidu da su se I. optuženi ZB i MB, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ŠB upoznali u lipnju 2013.. Tako je svjedok ŠB, a čiji iskaz je sud ocijenio istinitim kraj činjenice da je isti prijatelj I. optuženika i nema motiva neistinito iskazivati, izrijekom naveo da je do njihova upoznavanja (I. optuženika i MB) došlo u lipnju 2013., i to na kavi na koju je ŠB sa sobom poveo I. optuženika kada se sastajao s MB i na kojoj je MB prvi puta iskazao interes za najam kampera. Osim navedenog sud je imao u vidu da je RB. optuženog JB, a kako to proizlazi iz njegove obrane upoznao tek nakon što je iskazao interes za najam kampera i obavio razgovore sa ovlaštenom osobom oštećenika o samom najmu iz čega jasnim proizlazi da II. optuženik nije imao ikakvu ulogu oko dogovaranja samog najma predmetnog vozila. Pritom iz iskaza OB koji potvrđuje u tom dijelu obranu I. optuženog ZB proizlazi da niti I. optuženi ZB (iako je bio prisutan iznajmljivanju predmetnog kampera) nije sudjelovao u dogovorima oko najma koji je dogovoren isključivo sa RB. Nadalje, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka OB upravo je MB djelatnicima TD Petroni d.o.o. najavio da će po kamper, čiji najam je i dogovorio doći njegovi zaposlenici, nakon čega II. optuženi JB, a što proizlazi iz obrane II. optuženika (koja u nastavnom dijelu nije opovrgnuta ijednim od izvedenih dokaza) za novčanu naknadu odlazi u prostorije TD Petroni d.o.o. te ispred TD Dux Građenje d.o.o. potpisuje ugovor o najmu kampera, ovjerava ga štambiljem TD Dux Građenje d.o.o., i predaje novčani iznos od 5.000,00 kuna za najam kamp vozila i polog u iznosu od 8.300,00 kuna. Dovodeći navedena utvrđenja u vezu sa činjenicom da je II. optuženi JB po preuzimanju vozila iz TD Petroni d.o.o. isto prevezao do MB, gdje mu je vozilo, a kako to proizlazi iz izjave o preuzimanju vozila (list 52 spisa) i predao, tada se razumnim može zaključiti da je II. optuženi JB u stvari samo odradio tehnički dio oko najma kampera, dok oko najma dakle uopće nije pregovarao. Pritom okolnost da je II. optuženi JB poduzeo radnje potpisivanja i pečatiranja ugovora pečatom društva čiji zaposlenik nesporno nije bio sama po sebi nije takvog intenziteta i značaja da bi ukazivala na postojanje dogovora sa MB oko daljnje sudbine predmetnog kamera a time i njegovu prijevarnu namjeru, osobito ako se ima u vidu da je II. optuženi JB te radnje poduzeo za novčanu nagradu u iznosu 200,00 kuna koju je nakon predaje kampera, a kako to iz njegove neopovrgnute obrana proizlazi i dobio. Nadalje, niti okolnost da je I. optuženi ZB u dva navrata vozio do TD Petroni d.o.o., prvo MB, a potom II. optuženog JB, po ocjeni suda nema značaj potreban da bi izvan svake sumnje ukazivala na postojanje zajedničkog i dogovornog postupanja u prijevarnoj namjeri ovog optuženika sa MB. Ovo osobito ako se ima u vidu prethodno istaknuta okolnost da I. optuženik prema iskazu OB, nije sudjelovao u dogovorima oko najma, iako je bio prisutan, ali i da je životno logično II. optuženog JB netko trebao prevesti do sjedišta oštećenika gdje je on trebao preuzeti kamper i voziti ga do Vrbaneca. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da se na temelju prvotno poduzetih radnji I. i II. optuženika a koje se odnose na samo preuzimanje kamera čiji najam izvan svake sumnje dogovara isključivo MB ne može izvan svake sumnje zaključivati o postojanju njihova prethodnog i zajedničkog postupanja sa MB, a osobito ne već u trenutku dogovaranja najma, dakle u trenutku kada je oštećenik doveden u zabludu da će kamper biti vraćen. Stoga se obrana obojice optuženika u kojima negiraju da bi prilikom poduzimanja prethodno istaknutih radnje za koje ne osporavaju da su poduzeli imali saznanja o Vrbančevim planovima za predmetno vozilo mogu prihvatiti uvjerljivima i istinitima.
12.4. Prethodno istaknute okolnosti sud je imao u vidu i pri analizi i ocjenjivanju značaja radnji koje su obojica optuženika nastavno poduzeli. Tako je II. optuženi JB, a kako je naveo u svojoj obrani koju u tom dijelu ne osporava niti jedan od izvedenih dokaza pristao, na upit MB, prevesti kamper do Turske i to za obećanu novčanu nagradu u iznosu 500,00 eura. Već postojanje dogovora oko cijene za uslugu prijevoza (a ponavlja se postojanje tog dogovora ne opovrgava ijedan dokaz) po ocjeni suda samo dodatno dovodi u sumnju zajedničko dogovorno postupanje s MB. Naime, da je II. optuženi JB inkriminirane mu radnje poduzeo na temelju zajedničkog prethodnog dogovora, tada životno logično ne bi sa MB dogovarao zasebno plaćanje vožnje u Tursku, a osobito ne u tako (u odnosu na vrijednost kampera) neznatnu nagradu. Upravo suprotno da se radilo o zajedničkom kriminalnom pothvatu sa podijeljenim ulogama (u kojima II. optuženik ostavljanjem svojih osobnih podataka FB koji skenira njegovu osobnu iskaznicu sebe izravno izlaže), tada bi životno logično II. optuženik dijelio ukupnu korist od kampera zajedno s MB. Pritom je pristanak II. optuženika za odvoženje vozila u Tursku za svega 500,00 eura u korelaciji sa njegovom financijskom situacijom tempore criminis, odnosno činjenicom da je isti bio u lošoj financijskoj situaciji i da je tražio je bilo kakav posao logičan. Da je tome tako u konačnici potvrđuje i činjenica da je upravo MB financirao izdavanje putovnice za II. optuženog JB u žurnom postupku, a što svakako ne bi činio da je II. optuženik raspolagao novčanim sredstvima i bio u financijskoj situaciji da sam može podmiriti taj trošak, pa već i ovaj događaj potvrđuje da je JB bio u situaciji u kojoj nije nerazumno njegovo prihvaćanje odvoženja kampera u Tursku za 500,00 eura.
12.5. Nadalje, a u odnosu na nastavnu ulogu I. optuženog ZB za istaknuti je da niti jedan dokaz ne osporava istinitost suglasnih navoda obojice optuženika da se I. optuženik priključio II. optuženom JB na putu u Tursku jer II. optuženik nije želio sam putovati. Još važnije, iz njihovih međusobno suglasnih, a niti jednim dokaznom opovrgnutih obrana proizlazi da tijekom putovanja, kako inicijalno u Tursku, tako i nastavno Mađarsku i Češku I. i II. optuženici niti jednu odluku nisu donijeli samostalno, već je svaki njihov postupak posljedica uputa dobivenih bilo od MB bilo od ŠB ili osoba koje im oni šalju. Stoga, da su i. i II. optuženici sudjelovali kao ravnopravni partneri sa MB i na temelju zajedničkog prethodnog dogovora koji bi obuhvatio čitavu kriminalnu aktivnost od početka do kraja, tada za početak ne bi niti morali tijekom puta dobivati različite upute, te bi u konačnici donijeli barem jednu samostalnu odluku. Pritom njihova nesamostalnost dodatno proizlazi upravo iz načina njihova kretanja iz kojeg je vidljivo da upute dobivaju ad hoc i potpuno neorganizirano jer prvo odlaze u Tursku da bi potom u konačnici završili u Slovačkoj. Slijedom svega navedenog, a osobito uvažavanjem činjenice da i OB i FB izričito navode da niti jedan dio pravnog posla najma kampera nisu dogovarali sa bilo kojim od optuženika već isključivo s MB tada se, a kako to ukazuje i drugostupanjski sud u ukidnoj odluci, ne može izvan svake sumnje (kao jedinim potrebnim stupnjem izvjesnosti) zaključivati da su optuženici postupali zajedno i po prethodnom dogovoru s ŽB, odnosno da su uopće u trenutku kada je MB najam kampera dogovorio znali da se ta radnja poduzima radi protupravne prodaje kampera, a samim time i da će vozilo uopće biti prodano. Osobito nije moguće izvan svake sumnje zaključiti da su optuženici vladali počinjenjem kaznenog djela, a da bi se njihove uloge mogle označiti supočiniteljskim, kako im se to pak stavlja na teret.
13. Dakle, optužba na kojoj i jeste teret dokaza, po ocjeni ovoga suda nije izvan svake sumnje dokazala da bi se u postupcima obojice optuženika ostvarila obilježja terećenog kaznenog djela, odnosno da su u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi, zajednički i dogovorno lažnim prikazivanjem činjenica doveli u zabludu predstavnika TD Petroni d.o.o. i naveli ga na najam kampera znajući da će isti biti prodan, odnosno da neće biti vraćen i bi time ostvarili sva obilježja kaznenog djela prevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11.
14. Posljedično navedenom sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se od porezne uprave pribavi podatak o vrijednosti kampera marke „Challenger Ducato Genesis 55", reg. oznake i broja: [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], proizvedenog 2011. tempore criminis. Naime, kraj činjenice da optužba nije dokazala da bi optuženici počinili predmetno kazneno djelo potpuno je neodlučno kolika je vrijednost predmetnog kampera, odnosno je li vrijednost istoga upravo ona koja je inkriminirana ili neka druga. Pritom je za dodati da optužba u ponovljenom dokaznom postupku, a nakon ukidne odluke nije predlagala izvođenje ijednog dokaza na okolnost postojanja prethodnog zajedničkog dogovora obojice optuženika sa MB u radnjama izvršenja djela, niti je u konačnici sud našao postojanje ijednog drugog dokaza čijim bi se izvođenjem na te okolnost eventualno moglo utvrditi drugačije činjenično stanje od prethodno istaknutog.
15. Kako dakle nije dokazano da bi I. i II. optuženici počinili djelo za koje se optužuju, to su isti i oslobođeni optužbe i to sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 koja propisuje da će sud presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe izreći ako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.
16. Odredbom članka 158. stavak 3. ZKP/08, je propisano da će sud kada donese presudu kojoj se optuženik oslobađa optužbe uputiti oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, te je sukladno citiranoj odredbi oštećeno trgovačko društvo upućeno imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.
17. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, a kojom je propisano da troškovi iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ako je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, sud je i odlučio da navedeni troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci I. i II. optuženika te nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 10. lipnja 2025.
SUTKINJA:
Jasmina Sabađija
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. ODO Novi Zagreb
2. I. i II. optuženici
3. Branitelji I. i II. optuženika
4. oštećenik
