Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-730/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.70.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, brojevi: 94/18, 42/20 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/5625 od 6. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i FH, djev. F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju policajac, oženjen, otac dvoje mlt. djece, zaposlen, plaća oko 1.600,00 eura, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni, a vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je 31. siječnja 2025. u petak, 11,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], držao vatreno oružje kategorije "B" bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo i to poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela Crvena Zastava M59/66 cal. 7,62 mm, serijskog broja R647684,

II. dakle, držao vatreno oružje kategorije "B" bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,

III. time je počinio prekršaj opisan u čl.11.st.4., a kažnjiv po čl.70.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

IV. te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura

(slovima: šesto šezdeset eura)

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: poluautomatske puške marke "Crvena zastava", model M59/66, cal. 7,62 mm, serijskog broja R647684, koja je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, serijski broj: [serijski broj] od 31. siječnja 2025., a koji predmet se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.t.1. i 3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju osumnjičenika AH od 31. siječnja 2025. jer isti predstavlja nezakonit dokaz na kojem se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda s obzirom da osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbi članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj navodeći da ostaje kod pisane obrane koju je predao sudu 28. travnja 2025. te zamolio da se navodi iz iste uzmu u obzir kao usmena obrana. U pisanoj obrani naveo je da mu je otac poginuo u Domovinskom ratu kao hrvatski branitelj i da su očevi suborci predali njegovoj majci oružje kao uspomenu. Nadalje, naveo je da sve do prije sedam godina nije znao da ta puška postoji te da ga je tada njegova majka, zbog nemogućnosti legalizacije oružja, zamolila da oružje privremeno spremi na sigurno mjesto dok se ne pronađe trajno zakonsko rješenje. U to vrijeme bio je zaposlenik policije i obučen za rad s oružjem, ali i svjestan zakonskih obveza, te je uz izričit pristanak supruge ZH, spremio pušku u kuću u njezinom vlasništvu na mjesto koje nije dostupno drugim osobama, a puška nikad nije korištena. Smatrao je da nije posjednik oružja jer ga je samo preuzeo na fizičko čuvanje, a postupao je u dobroj vjeri, prema zamolbi majke. Pristanak vlasnice kuće, njegove supruge, bio je ključan za fizičko skladištenje oružja. Ne smatra se odgovorim jer nije imao namjeru nezakonito posjedovati oružje niti je imao aktivnu kontrolu nad njime, već je oružje bilo skladišteno uz pristanak i znanje vlasnice kuće te se isto nije koristilo. Naveo je da su majka i on htjeli legalizirati navedeno oružje, odnosno pušku na bilo čije ime, njezino ili njegovo te da je pušku uz suglasnost supruge premjestio u zajedničku kuću kaneći oružje legalizirati, međutim postao je problem jer u to vrijeme nije postojala zakonska mogućnost da se puška onesposobi i bude kao trofejno oružje, a majka ili on su trebali biti registrirani kao lovci, što nisu bili, a niti su danas.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke FH i ZH te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 28. travnja 2025. te je utvrđeno da isti nije kažnjavan, zapisnik o ispitivanju svjedoka I.PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime FH od 6. veljače 2025., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 49059 od 31. siječnja 2025., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora I.PP Osijek s Ispostavom Čepin od 31. siječnja 2025., nalog za pretragu doma i drugih prostora te pokretne stvari Županijskog suda u Osijeku, broj Kir-t-34/2025-2 od 31.1.2025.

5. Svjedokinja FH, majka okrivljenika, odrekla se blagodati nesvjedočenja navodeći u iskazu kako je ona vlasnica predmetne puške koja je okrivljeniku privremeno oduzeta od strane policije prilikom pretrage kuće, a sve se dogodilo zbog njezinog postupanja, odnosno činjenice što je JH i njegovoj supruzi ZH prije 7 do 8 godina predala navedenu pušku jer se bila uspaničila s obzirom da joj u stan dolazi unučad, a puška se nalazila dugo vremena skrivena u kauču. Policiji je dala iskaz u svezi navedenog događaja i u cijelosti ostaje kod tog iskaza. Na upit suda navela je da se kanila učlaniti u lovačko društvo kako bi se legalizirala kao vlasnik oružja, ali je isto smetnula s uma.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka na zapisnik policije FH je 6. veljače 2025. navela da je u prosincu 1991. njezin suprug nestao prilikom okupacije Antunovca, a 9. prosinca 1991. su joj dva suborca njezinog supruga donijela hrvatsku zastavu i pušku koja je bila zamotana u crnoj vreći jer se nije znalo hoće li se njezin suprug vratiti pa da pušku ima kao uspomenu. Od vremena dobivanja puške pa sve prije 7-8 godina istu je skrivala u svom stanu i za pušku nitko nije znao. Kad je njezin sin JH kupio kuću, predala mu je pušku kako bi on riješio sve papirnato i zadržao istu na spomen svog poginulog oca jer mu je to jedino ostalo. Nakon predaje puške JH, isto je smetnula s uma zbog drugih životnih problema, no sjeća se da se JH jednom prilikom raspitivao te joj rekao da će se morati učlaniti u lovačko društvo ili oružje onesposobiti i držati kao trofej. Kako je bila angažirana u više raznih udruga, od koje je i udruga "Nestali u Domovinskom ratu", sve je smetnula s uma, a i JH te se smatra odgovornom jer je tu pušku i dalje mogla držati kod sebe u stanu.

7. Okrivljenik nije stavljao primjedbe na iskaz svjedokinje, dodajući da je iskaz istinit te je naveo kako je njegovoj majci i njemu svejedno kome će se vratiti navedena puška, no želi da se puška onesposobi i vrati kao trofejno oružje njegovoj majci ili njemu. Nadalje je naveo da se protiv njega vodi kazneni postupak jer ga je supruga s kojom se stalno svađa za isto prijavila, a zbog svega je izvršena i pretraga njihovog doma, prilikom koje je pronađena puška koju je dragovoljno izručio policiji.

8. Svjedokinja ZH, supruga okrivljenika, u iskazu je navela kako je dana 31. siječnja 2025. izvršena pretraga njihove obiteljske kuće u [adresa] te da je policija pronašla pušku koju je njezin suprug dobio od pokojnog oca. Navela je kako je čula prije više godina da je svekrva dala pušku JH, ali se ne sjeća da ju je ikada vidjela i da se ista dulje vrijeme nije niti spominjala. Nakon sukoba između nje i supruga, odnosno počinjenog obiteljskog nasilja od strane okrivljenika spram nje u svezi čega se vodi kazneni postupak, sud je okrivljeniku izrekao mjeru opreza zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja. Nadalje je navela da je samo u jednom trenutku u spavaćoj sobi vidjela na ormaru crnu vreću te je nakon spoznaje da je u vreći puška, obavijestila o tome policiju. Nije znala da je njezin suprug ostavio pušku na navedenom mjestu.

9. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje stavio primjedbu te naveo da je njegova majka njima oboma, točnije ZH i njemu predala pušku u posjed, doslovce dala u ruke prije više godina te da je uz Leinu suglasnost puška spremljena u kuću s obzirom da je ona vlasnica.

10. Sud je tijekom dokaznog postupka suočio okrivljenika i svjedokinju ZH jer su im iskazi bili proturječni, prilikom čega je okrivljenik tvrdio kako je svjedokinja sve znala i da im je njegova majka predala pušku u posjed, na što je svjedokinja odgovorila kako ostaje pri svojim navodima, obraćajući se okrivljeniku riječima da ona govori istinu i da je čula u razgovorima između njega i njegove majke da se spominjala nekakva puška, tvrdeći da pušku nije vidjela i da nije dozvolila da se puška drži u kući jer je isto čista laž.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 31. siječnja 2025. u petak, 11,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], držao vatreno oružje kategorije "B" bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo i to poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima marke i modela Crvena Zastava M59/66 cal. 7,62 mm, serijskog broja R647684.

12. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupka i na istima utemeljio odluku. Iako okrivljenik tvrdi u obrani da nije odgovoran za prekršaj, potvrdio je da je prije više godina fizički preuzeo opisano vatreno oružje, odnosno poluautomatsku pušku od svoje majke i ostavio ju u kući u [adresa] koja je u vlasništvu njegove supruge, tvrdeći da je isto učinio uz suglasnost supruge ZH te da je oružje htio legalizirati na način da se onesposobi i bude trofejno oružje. Takvim radnjama okrivljenik je nepobitno postupio suprotno odredbi iz čl.11.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kojim je propisano da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo. Irelevantan je navod svjedokinje FH, majke okrivljenika, koja tvrdi da je ona osobno predala okrivljeniku navedenu pušku i da je ona inače vlasnica puške, s obzirom da je potvrdila navod iz obrane okrivljenika da mu je prije više godina predala pušku kad je kupio kuću i da je istu pušku zadržao kod sebe. Sud je ocijenio kako je svjedokinja FH svjedočila pristrano, nastojeći iskazom pogodovati okrivljeniku jer joj je isti sin. Nadalje, iskaz svjedokinje ZH ocijenjen je uvjerljivim jer je svjedokinja detaljno i iscrpno opisala obiteljsku situaciju te okolnost da je u svojoj kući u spavaćoj sobi vidjela crnu vreću na ormaru i spoznala da se u njoj nalazi puška te obavijestila policiju, poglavito iz razloga jer je suprug imao zbog počinjenog obiteljskog nasilja spram nje zabranu približavanja, a nije znala da je on ostavio pušku na navedenom mjestu. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedokinje ZH, svjedokinja je bila uvjerljivija od okrivljenika ustrajući kod svojih navoda i tvrdeći da je čula davno prije tijekom razgovora između okrivljenika i svekrve kako razgovaraju o puški, ali da okrivljeniku nikada nije dozvolila da drži pušku u kući, dok je okrivljenik tvrdio kako je svjedokinja sve znala i da se primopredaja puške njemu u posjed odigrala pred svjedokinjom. No, i da je posljednji navod okrivljenika točan, isto nije od utjecaja za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti s obzirom da je okrivljenik i sam potvrdio da je držao navedenu pušku, odnosno oružje B kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, a nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Pritom sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti za primjenu instituta ublažavanja kazne.

14. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru trajnog oduzimanja predmeta kojim je počinio prekršaj, odnosno opisane poluautomatske puške, oružja B kategorije jer je utvrđeno kako su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje navedene mjere. Sud smatra da je oduzimanjem predmeta ostvareno načelo razmjernosti jer zaštita opće sigurnosti u konkretnom slučaju nadilazi pravo na mirno uživanje vlasništva, poglavito zbog činjenice da se protiv okrivljenika vodi kazneni postupak zbog počinjenog kaznenog djela nasilja u obitelji tijekom kojeg je okrivljeniku izrečena mjera opreza zabrane približavanja svjedokinji, supruzi ZH. Privremeno oduzet predmet uništit će se po pravomoćnosti presude.

16. Okrivljenik je obvezan na plaćanje paušalnog troška postupka sukladno citiranoj zakonskoj odredbi.

U Osijeku 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. PU osječko-baranjskoj,

Odjelu za oružje – po pravomoćnosti,

4. Arhiv.