Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Pn-382/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj tužitelja LL iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvj. iz Labina, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupana po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objavivši 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.817,60 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 28. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime prouzročenog parničnog troška isplati iznos od 1.595,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. kolovoza 2022. navodi da je 27. prosinca 2021., oko 11:45 h u Rijeci, došlo je do prometne nesreće na način da se osiguranik tuženika, KL, upravljajući osobnim vozilom marke ,,Škoda Felicia" reg. oznake [registarska oznaka] kretao odvojkom ul. M. Kontuša, te kod kbr.5. prešao vozilom na dio kolnika koji je namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera i kojim se ispravno kretalo osobno vozilu marke, "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LLP, a koje vozilo je u vlasništvu tužitelja. Za nastanak predmetne prometne nezgode u cijelosti da je odgovoran osiguranik tuženika, koji je upravljao osobnim vozilom marke, "Škoda Felicia" rcg. oznake RI 3145-1, budući da nije stao na postavljeni znak ,"STOP" te na taj način oduzeo prednost prolaska vozilu marke, "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LLP.U navedenoj prometnoj nezgodi nastala je imovinska šteta na osobnom vozilu tužitelja i to u iznosu od 12.941,78 kn. Tužitelj da se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za naknadom štete isplatom iznosa od 12.94I,78 kn, no tuženik da nije postupio prema istom. Budući da tuženik nije udovoljio zahtjevu za isplatom naknade štete, tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu: " Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 12.941,78 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana 28.1 .2022. sve do isplate i to po stopi propisanoj dL.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, sve uz nadoknadu parničnog troška tužitelju. Tuženik da je tužitelju isplatio iznos od 4.095,00 kn kao nesporan iznos naknade štete stoga se tužitelj pita zašto bi tuženik isplatio ikakvu naknadu ukoliko zbilja smatra da je za štetu odgovoran tužitelj. U tom pravcu, jasno je kako je osnova predmetne tužbe zapravo nesporna obzirom da je tuženik u izvansudskom postupku našao zahtjev osnovanim. Predlaže usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva uz nadoknadu parničnog troška tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako po osnovu tako i po visini. Tuženik ne spori činjenicu da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao KL na dan nastanka štetnog događaja 27. prosinca 2021. bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Tuženik da je tužitelju u izvansudskom postupku isplatio iznos od 4.095,00 kn s osnove naknade štete, te je na taj način tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu. Tužitelj da je vlastitom neopreznošću, tj. neprikladnom vožnjom kod skretanja ulijevo „skratio“ zavoj i na taj način udario u prednji dio vozila tuženikova osiguranika, odnosno prilikom skretanja ulijevo pogrešno procijenio položaj vozila tuženikova osiguranika koji je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u vozilo tuženikova osiguranika i na taj način doprinio nastanku štetnog događaja. Tuženik osporava osnovanost zahtjeva i pravo tužitelja na zateznu kamatu na parnični trošak od donošenja prvostupanjske presude. Ista bi tužitelju pripadala samo i isključivo da tuženik parnični trošak ne podmiri u paricijskom roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i to samo u ovršnom postupku, jasno dođe li do istog, odnosno ne ispuni li tuženik svoju obvezu u paricijskom roku, za slučaj da uopće bude obvezan podmiriti parnične troškove. Predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: predmet Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-645/2022, predmet prometne nesreće MUP PP Rijeka, saslušanje svjedoka LLP, KL, TL uviđaj na licu mjesta te prometno i procjeniteljsko vještačenje, te izvansudski predmet koji se vodi vezano za štetni događaj od 27. prosinca 2021. od tuženika.

4. Tužitelj je podneskom od 21. listopada 2024., a po provedenom vještačenju po vještaku prometne i procjeniteljske struke preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva na način ta zahtjeva isplatu iznosa od 2.361,09 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 28. siječnja 2022, odnosno podneskom od 13. svibnja 2025., na način ta zahtjeva isplatu iznosa od 1.817,60 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 28. siječnja 2022. (nesporno plaćen iznos štete 543,49 eura).

5. Tuženik se usprotivio preinaci tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva istaknuo prigovor zastare u odnosu na preinačeni dio tužbe.

6. Sukladno odredbi čl. 190. st 3 ZPP-a, kojom je propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, iako se tuženik preinaci usprotivio, sud je dopustio preinaku, jer je tužitelj uredio tužbeni zahtjev u odnosu na visinu štete nakon što je provedeno vještačenje, te sud ocjenjuje da je takva preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa između strankama. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci rješenja.

7. Istaknuti prigovor zastare na preinačeni dio tužbenog zahtjeva ovaj sud ne prihvaća, jer nalazi da se radi o preinaci tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (članak 190. i 191. ZPP), pa je ocjena ovog suda da je zastara prekinuta već podnošenjem tužbe 23. kolovoza 2022.

8. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

9. U svom iskazu svjedok GL iskazuje da tog 27. prosinca 2021. se kretala jednosmjernom ulicom u pravcu Vežice, te je imala namjeru skrenuti za Plodine, a što je cesta ulijevo. Tu je jedan oštri zavoj te je upalila pokazivač smjera lijevi i ušla vozilom u taj oštri zavoj i to napravila široki luk i bila na svojoj prometnoj traci. Ona da se kretala brzinom od nekih 10 km/h te je uočila još prije nego je skrenula da se osiguranik tuženika spušta iz Plodina na tu cestu iz koje je ona došla, on se kretao po njenoj procjeni nekih 5 km/h. Ona da je u vozilu bila sama, bilo je mokro, vlažno i maglovito iako nije padala kiša i to oko 11,45 h. U tom drugom vozilu i bio je jedan muškarac i njegova žena. Kada je izašla iz vozila kao i taj vozač on joj se odmah ispričao i rekao da je rastresen i da nije stigao reagirati jer da je godišnjica smrti njihova sina. Kako je to frekventna cesta da su se sklonili sa strane i tada je taj čovjek promijenio priču i rekao da je ona njemu doletjela niotkuda da su to troškovi. Stoga je nazvala supruga koji je rekao da nazove policiju koju su čekali sigurno i 4 sata. Navodi da je na vozilu nastala šteta i to na stražnjem lijevom dijelu ali da vozilo nisu popravili jer nemaju novaca. Također, navodi da je to vozilo osiguranika tuženika svojim prednjim dijelom frontalno udarilo u stražnji lijevi dio njenog vozila. Umjesto da ide na traku gdje je znak stop on je prešao na njenu traku i udario njeno vozilo. Na njegovom vozilu samo su ispale tablice. Na upit pun. tužitelja odgovara da nije dobila prekršajnu kaznu ali iz zapisnika policijskog je razvidno da je osiguranik tuženika kriv jer je prešao na njenu traku te se vodi prekršajni postupak, bila je svjedok. Policija je napravila očevid i rekla da će dobiti pismeno. Na upit pun. tuženika je li vozilo kojim je upravljala svjedok kada je došlo do sraza već bila cijelim vozilom na toj prometnoj traci za Plodine ili još u toj jednosmjernoj ulici iz koje je skrenula odgovara da nije uopće bila vozilom u jednosmjernoj ulici već u potpunosti na cesti u koju je skrenula.

10. U svom iskazu svjedok KL, navodi da 27. prosinca 2021. se spuštao vozilom iz Plodina te da je toga dana bilo suho, nije bila mokra cesta i dobra vidljivost. Navodi da se kretao vrlo polako, možda 2 km/h, 5 km/h i to ili u prvoj ili drugoj brzini vrlo sporo kada je odjednom na njegovo vozilo naletjelo vozilo te ženske osobe. Ona je dojurila i ona je prešla na njegov prometni trak te je svojim stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u njegovo i to u branik i tablicu, nerka sitna oštećenja. Ona je cijelim vozilom prešla u taj zavoj, dakle već je u potpunosti bila na mjestu i na cesti u koju je skrenula. Ona kada je izašla odmah je rekla da je kriva te su pomaknuli vozila. Naime, ona je otvorila prozor te je pitala je li nešto da se pomaknu da vide te kada su se pomaknuli nekoga je zvala i onda je rekla da će zvati policiju. Nisu pričali o tome tko će nadoknaditi štetu jer je ona odmah rekla da je ona kriva ali potom je zvala policiju. On da bi na očevidu mogao točno pokazati mjesto gdje je došlo do sraza vozila a to je na njegovom prometnom traku kojim se ja kretao i to negdje 3 m od znaka stop koji je napisan na kolniku. S njim da je u vozilu bila supruga a policiju su čekali sigurno 3 h. U prekršajnom postupku da je oslobođen krivnje. Na upit pun. tuženika je li vozačica sjekla njegovu prometnu traku odgovora da ona niti nije mogla proći po svojoj desnoj jer su tamo bila parkirana vozila te je prešla na njegov prometni trak.

11. U svom iskazu svjedok TL prisjeća se da sa suprugom spuštala iz Plodina te da su krenuli kada se rampa dignula ali je vrlo blizu nakon prolaska kroz tu rampu došlo do sraza sa vozilom kojim je upravljala tužiteljica. Kako je tužiteljica skretala s glavne ceste a gdje je zavoj ona je udarila u njih. Do sraza je dakle došlo nedugo nakon što su prošli rampu a ne može se izjasniti je li do sraza došlo na ravnom dijelu ceste ili u zavoju jer se radi o nizbrdici. Ta gospođa je spustila prozorsko staklo i rekla da je ona kriva te da pomaknu vozila kako ne bi smetali prometu. Ona ih je pitala je li im što ali nije bilo ništa te su pomakli vozila. Tada je ona nekog nazvala i predomislila se i rekla da je ona zvala policiju te su je čekali 3 sata. Do sraza je došlo na njihovoj prometnoj traci. Ona je samo čula udarac i uočila je tek kad je skretala. Ne može se izjasniti kojom brzinom se ona kretala. Suprug da se kretao jako sporo jer je čekao na rampi a uvijek vozi jako polako. Njeno vozilo bilo je oštećeno misli s desne strane malo unutra. Može samo pretpostaviti je ona zvala policiju jer je mislila da je njezin suprug pod utjecajem alkohola ali u razgovoru kada su već pomakli vozila suprug je rekao za tragičan događaj i smrt sina te da je zato rastresen odnosno ne da je rastresen nego da ima tužan a zbog čega pate i danas. Na upit pun. tužitelja je li toga dana suprug bio rastresen odgovora da nije a da oni nose tugu zbog toga. Ne može se izjasniti koliko je metara od rampe do sraza ali nije puno. Ne zna bi li se mogla sjetiti gdje je došlo do sraza, a suprug je oslobođen krivnje.

12. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne struke utvrđuje vrstu nesreće , i to sudar dva osobna automobila; nalet jednog osobnog automobila prednjim dijelom na bočni lijevi dio drugog osobnog automobila, mjesto nesreće: Rijeka, ulica M. Kontuša kod kbr. 2, datum i vrijeme nesreće: 27. prosinac 2021. oko 11:45 h, vremenske prilike: dan, sunčano, vrsta i stanje kolnika: T-raskrižje pregledno, Cesta ravna, s kolnikom u jednom smjeru, bez biciklističke trake, bez prijelaza za pješake, u pad 3%, asfalt suh i čist, širine 7,50 m, stanje prometa: normalan, dozvoljena brzina:

50 km/h prema općem ograničenju brzine kretanja. Sukladno dokumentaciji u spisu riječ je o nezgodi koja se dogodila u Rijeci na kolniku Martina Kontuša kod kbr. 5 kod TC Cash Carry. Vozač Škode koji se kretao iz pravca parkirališta TC Cash Carry-ja u pravcu uključivanja u jednosmjernu ulicu Martina Kontuša sa namjerom da se u istu i uključi idući prema Kvaternikovoj ulici. Vozač se Škode tada se nije se zaustavio na znak, "STOP" koji je imao pred sobom te nije ustupio prvenstvo prolaska sudionicima koji su se kretali ulicom M.Kontuša i tako je svojim prednjim dijelom naletio na bočni lijevi dio Toyote Yaris kojim je upravljala oštećena i koja se iz ulice Kontuša skrećući u lijevo uključivala ka parkiralištu TC Cash Carry. Mišljenje je vještaka da vozač Škode kretao se iz pravca parkirališta TC u pravcu uključivanja u jednosmjernu ulicu BL sa namjerom da se u istu i uključi i krene prema Kvaternikovoj ulici. Vozač Škode tada da se nije zaustavio na znak, "STOP’" koji je imao pred sobom te nije ustupio prvenstvo prolaska sudionicima koji su se kretali ulicom M. Kontuša i tako je svojim prednjim dijelom naletio na bočni lijevi dio Toyote Yaris kojim je upravljala oštećena i koja se iz ulice Kontuša skrećući u lijevo isključivala prema parkiralištu TC. U trenutku sudara Toyota se kretala brzinom od najviše 12,6 km/h a Škoda brzinom od najviše 7,7 km/h. Vozač Škode je najprije imao obavezu zaustaviti se na znak, "STOP'' na zaustavnu crtu koja je jasno prikazana, s te je pozicije imao preglednost. Otkad je prvi puta imao uvjete uočiti Toyotu vozač Škode da je pri brzini kretanja od 20,7 km/h imao oko 10,3 m normalnim kočenjem zaustaviti automobil na zaustavnoj crti i ustupiti prvenstvo prolaska Toyoti, što govori da je imao sve tehničke uvjete to poduzeti. Tužitelj je u spis dostavio ponudu Toyotinog servisa od dana 3. veljače 2022. Prihvaća je u cijelosti jer da su tada bile cijene popravka manje nego danas zbog inflacije. Izračun visine štete na dan nastanka štetnog događaja nije moguće napraviti jer ne postoje povijesni podaci za cijene dijelova na dan nastanka štetnog događaja. Utvrđuje procjenu popravka, i to rad vremenska baza 10 jr = 1 sat ukupno 57 jr x 24.00eur /sat 136.80, ukupno za rad 136.80, lakirerski rad, troškovi rada 148.80, troškovi materijala 202.89 uku. za lak 351.69, dijelovi 1 372.92, sitni dijelovi ( 2.0%) 27.46, ukupno dij. 1 400.38, troškovi popravka bez pdv 1 888.87 € pdv 25.00 %, 472.22 € troškovi popravka s pdv .2 361.09 €.

13. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik zatražio usmeno pojašnjenje nalaza i mišljenja.

14. U usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja, vještak navodi da u cijelosti ustraje kod nalaza i mišljenja od 26. rujna 2024. te je spreman odgovoriti na pitanja i primjedbe stranaka. Uspoređujući smjerove kretanja vozila, oštećenja vozila, te brzine vozila u trenutku sudara došlo se do zaključka da je jedino mjesto gdje se sudar mogao dogoditi, a poštujući sve navedeno je mjesto koje je ucrtao u vremenskoj prostornoj analizi. Sudar se dogodio, a kao što se to vidi u vremenskoj prostornoj analizi, točno na sredini zaustavne crte koju je imao vozač osiguranika tuženika. Kao što se vidi u vremenskoj prostornoj analizi, vozilo tužitelja je sjeklo zaustavnu crtu vozilu osiguranika tuženika. Da vozilo tužitelja nije sjeklo zaustavnu crtu naravno da se nesreća ne bi mogla desiti na tom mjestu. Brzinu vozila u trenutku sudara izračunao je prema oštećenjima na vozilima a brzine vozila prije sudara je izračunao na način da je uzeo u obzir prosječno usporenje koje vozač ostvaruje prilikom takvih skretanja vozila te je vozila kompjuterskom simulacijom vratio unazad. Naravno da su početne brzine u trenutku nastanka kritične situacije 2,3 sekunde prije sudara mogle biti nešto drugačije ako je neki od sudionika jako grubo upravljao vozilom ali to ne mijenja bit i suštinu nalaza. Prema prometnom pravilu vozač vozila mora zaustaviti na zaustavnoj crti svoje vozilo na način da mu kotači nedvojbeno miruju, nakon toga mora se uvjeriti da li se može uključiti u promet i ima li dovoljnu preglednost za obaviti tu radnju. Ako nema dovoljnu preglednost mora lagano krenuti do točke preglednosti, tu se zaustaviti, izvršiti provjeru te se onda uključiti na cestu s prednošću prolaska. Na upit suca kada se na listu spisa 6 nalaza pojašnjava način kretanja tužiteljice je li tužiteljica imala obvezu prilikom skretanja u lijevo napraviti veći luk i ne preći na traku kretanja osiguranika tuženika, vještak odg. da je to točno, da je ista bila u obvezi radnju skretanja napraviti na način da ne zahvati prometnu traku kretanja osiguranika tuženika. Pri tome navodi da promatranjem drugih sudionika na dan očevida gotovo svi sudionici pogrešno rade na način da sječu traku. Konfiguracija terena da je takva, da misle da je to ispravno.

15. U postupku nije sporna pasivna legitimacija, već je sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja od 27. prosinca 2021., oko 11:45 h u Rijeci, kao i dinamika i način nastanka štetnog događaja, te visina nastale štete.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete, i to materijalne štete na vozilu u vlasništvu tužitelja, osobni automobil marke i tipa, "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LLP, vezano uz štetni događaj od 27. prosinca 2021., oko 11:45 h, pri čemu je sporna odgovornost za štetu tuženika kao osiguratelja vozača vozila marke ,,Škoda Felicia" rcg. oznake RI 3145-1, kao i visina štete.

17. Nije sporno da je tuženik (djelomično) otklonio odštetni zahtjev tužitelja od 11.veljače 2022. kao djelomično neosnovan, kao i da protiv KLP nije vođen prekršajni postupka, a da je prekršajni postupak protiv vozača vozila marke ,,Škoda Felicia" rcg. oznake RI 3145-1, KL, okončan presudom posl. br. Pp-645/2022-15 od 6. studeni 2023. kojom je oslobođen optužbe.

18. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete, ovaj sud smatra da se osnovanost takvog zahtjeva ima prosuditi prema odredbama koje uređuju odgovornost za štete izazvane motornim vozilom u pogonu, odnosno međusobni odštetni zahtjev vlasnika motornih vozila( čl. 1072 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO).

19. Odredbom čl. 1072 st 1. ZOO-a, propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a st. 2 da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

20. Odredbom čl. 1089. st. 2 ZOO-a propisano je da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

21. Odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

22. U odnosu na dinamiku i način nastanka štetnog događaja od 27. prosinca 2021 sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka KLP, KL, TL kao i očevid a licu mjesta uz sudjelovanje vještaka prometne i procjeniteljske struke.

23. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, objektivan i u skladu s pravilima struke u odnosu na utvrđenu dinamiku i način nastanka štetnog događaja, kao i u odnosu na visinu štete odnosno troškove popravka osobnog automobila tužitelja, a koji da iznose bez pdv-a 1.888,87 eura (pdv 25.00 %, 472,22 eura), odnosno troškovi popravka s pdv-a 2.361,09 eura.

24. Ovaj sud prihvaća i usmeno pojašnjenje vještaka , kao i nalaz i mišljenje u pisanom obliku, jer stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje, kao niti na usmeno pojašnjenje nalaza, a i jer je vještak u potpunosti otklonio primjedbe stranaka u odnosu na sve postavljene prigovore. Dužnost je vještaka objektivno i nepristrano utvrditi dinamiku štetnog događaja, i to na temelju svih izvedenih dokaza, očevida na licu mjesta, kao i na temelju podataka o vozilima, mehanizmu i mjestu kontakta, te učinjene vremensko-prostorne analize, a što je vještak i izvršio.

25. Ocjenu istinitosti iskaza svjedoka i stranaka daje sud, pa na temelju prosudbe svih izvedenih dokaza, utvrđuje i odgovornost sudionika prometne nezgode od 27. prosinca 2021. za štetu nastalu tužitelju.

26. Ocjenom iskaza svjedoka KL i TL koji su u tom dijelu suglasni, a njihov iskaz sukladan nalazu i mišljenju vještaka, ovaj sud utvrđuje da se prometna nesreća desila 27. prosinca 2021., oko 11 :45 h u Rijeci, u kojoj su sudjelovali osiguranik tuženika, KL, upravljajući osobnim vozilom marke ,,Škoda Felicia" reg. oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo marke, "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LLP (vozilo u vlasništvu tužitelja).

27. Mišljenje je vještaka, a ovaj sud prihvaća utvrđenim, da je vozač Škode kretao se iz pravca parkirališta TC Cash Carry-a u pravcu uključivanja u jednosmjernu ulicu BL, te je došlo do sraza prednjeg dijela vozila na bočni lijevi dio Toyote Yaris kojim je upravljala oštećena i koja se iz ulice M. Kontuša skrećući u lijevo uključivala prema parkiralištu TC Cash Carry. U trenutku sudara Toyota se kretala brzinom od najviše 12,6 km/h a Škoda brzinom od najviše 7,7 km/h.

28. Utvrđeno je nadalje u postupku, i to iz vremensko prostorne analize u nalazu u mišljenju, a također iz usmenog pojašnjenja nalaza i mišljenja, i koja utvrđenja ovaj sud nalazi odlučnim za procjenu odgovornosti sudionika prometne nezgode za štetni događaj od 27. prosinca 2021., da je do sudara došlo točno na sredini zaustavne crte koju je imao vozač osiguranika tuženika, odnosno jer je vozilo tužitelja sjeklo zaustavnu crtu vozilu osiguranika tuženika. Vještak pri tome iznosi mišljenje da vozilo tužitelja nije sjeklo zaustavnu crtu, da se nesreća ne bi mogla desiti na tom mjestu. Isto tako, vještak je mišljenja da vezano uz način kretanja tužiteljice, ista da je imala obvezu prilikom skretanja u lijevo napraviti veći luk i ne preći na traku kretanja osiguranika tuženika, odnosno da je bila u obvezi radnju skretanja napraviti na način da ne zahvati prometnu traku kretanja osiguranika tuženika.

29. Ovaj sud pri tome utvrđuje da je vještak usmenim pojašnjenjem zapravo odstupio od svog ranije iznesenog stava da bi za nastanak prometne nezgode bio odgovoran osiguranik tuženika, koji idući prema Kvaternikovoj ulici, nije se zaustavio na znak, "STOP" te nije ustupio prvenstvo prolaska sudionicima koji su se kretali ulicom M.Kontuša, i tako svojim prednjim dijelom naletio na bočni lijevi dio Toyote Yaris kojim je upravljala oštećena. Konačno, odgovornost sudionika za nastanak prometne nezgode utvrđuje sud, a ne vještak, i to ocjenom svih izvedenih dokaza u postupku.

30. Ovo jer u usmenom pojašnjenju nalaza i mišljenja, te iz priložene vremensko prostorne analize, kao i po dodatnom pojašnjenju vještaka na koji je način radnju skretanja iz Ulice M Kontuša bila u obvezi izvršiti vozačica vozila Toyote Yaris, koja skrećući u lijevo uključivala prema parkiralištu TC Cash Carry, vještak jasno i decidirano navodi da je vozačica bila u obvezi napraviti veći luk i ne preći na traku kretanja osiguranika tuženika, odnosno da je bila u obvezi radnju skretanja napraviti na način da ne zahvati prometnu traku kretanja osiguranika tuženika, te kao i u nalazu i mišljenju, navodi da je sudara došlo točno na sredini zaustavne crte koju je imao vozač osiguranika tuženika, odnosno jer je vozilo tužitelja sjeklo zaustavnu crtu vozilu osiguranika tuženika.

31. Proizlazi dakle, da je vozačica vozila Toyota Yaris, prilikom skretanja iz Ulice M Kontuša u lijevo prema parkiralištu TC Cash Carry, radnju skretanja obavila na način kojim je ugrozila druge sudionike u prometu. Da je radnju skretanja ulijevo obavila na ispravan način, a to je da ne pređe na traku kretanja osiguranika tuženika, mogla je izbjeći sudar s vozilom osiguranika tuženika, i do sudara ne bi došlo.

32. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024,dalje ZSPC), propisuje u st. 1 da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a st. 2 da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

33. Odredbom čl. 56. st 2 ZSPC-a propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je skretanje obaviti krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, odnosno prometnom trakom koja se prostire uz lijevi rub ceste s jednosmjernim prometom, osim ako prometnim znakom na cesti nije drukčije određeno.

34. Sud ne poklanja vjeru iskazu KLP u odnosu na dinamiku i način nastanka štetnog događaja, kada navodi da je: "napravila široki luk i bila na svojoj prometnoj traci", kao da „umjesto da ide na traku gdje je znak stop, on je prešao na njenu traku i udario njeno vozilo" jer je njezin iskaz u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke, a koji sud ocjenjuje objektivnim i stručnim, te njezin iskaz nalazi usmjerenim na uspjeh tužitelja u sporu.

35. Sud poklanja vjeru iskazu svjedoka KL i TL u odnosu na način nastanka štetnog događaja, jer oboje iskazuju suglasno i istovjetno u odnosu na relevantne činjenice, kao i jer je sukladan nalazu i mišljenju vještaka, i to u odnosu na relevantnu okolnost da je vozačica vozila u vlasništvu tužitelja prešla na prometnu traku kojom se kretao osiguranik tuženika, i da je do sraza i došlo na njihovom prometnom traku, a što je u suprotnosti sa iskazima TLP, čiji iskaz ovaj sud ne prihvaća.

36. Na opisani zaključak suda, da je vozačica vozila Toyota Yaris radnju skretanja ulijevo započela tako što je prešla na prometnu traku kojom se kretao osiguranik tuženika, upućuje i opažanje vještaka da je „promatranjem drugih sudionika na dan očevida utvrdio da gotovo svi sudionici pogrešno rade na način da sječu traku, te da je konfiguracija terena takva, da misle da je to ispravno“. Iako navedeno opažanje vještaka nema veze s dinamikom nastanka štete na dan 27. prosinac 201, svakako dijelom potvrđuje da je kretanje vozačice i toga dana moglo biti neispravno, zbog istih razloga koje vještak navodi i vezano uz sve vozače koji su na dan očevida skretali nepropisno( konfiguracija terena ..). Međutim, ovaj je sud dinamiku i način nastanka štete utvrdio isključivo temeljem iskaza svjedoka i nalaza i mišljenja vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbi, te ovaj sud isti prihvaća u odnosu na relevantne činjenice.

37. Polazeći dakle od mišljenja vještaka prometne struke, ovaj sud utvrđuje da je tužiteljica započela radnju skretanja u lijevo, na način da je prešla na prometnu traku kojom se kretao osiguranik tuženika, dakle da se prethodno nije uvjerila da tu radnju skretanja ulijevo može izvesti bez opasnosti za druge sudionike i kojom prilikom je došlo do sudara prednjim dijelom Škoda Felicia na bočni lijevi dio Toyote Yaris.

38. Ovaj sud ne nalazi da bi postojala odgovornost vozača Škoda Felicie za nastanak štete, pa niti kada vještak u nalazu navodi: "da se nije zaustavio na znak, "STOP" koji je imao pred sobom, te nije ustupio prvenstvo prolaska sudionicima koji su se kretali ulicom M.Kontuša i tako svojim prednjim dijelom naletio na bočni lijevi dio vozila tužitelja".

39. Do sraza vozila došlo je na prometnom traku kretanja osiguranika tuženika, koji se kretao unutar granica dozvoljene brzine, pa se nikako činjenica je li se ili nije zaustavio na znak STOP ne može stavljati kao doprinos nastanku štete, budući da nema dokaza o tome da bi nekom svojom radnjom ili propuštanjem pridonio nastanku štetnog događaja , odnosno da bi takva činjenica da nije zaustavio vozilo u potpunosti na svojoj prometnoj traci, bila u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Sraz bi bio izbjegnut u potpunosti da se vozačica prilikom skretanja u lijevo kretala propisno, i napravila veći luk, te ostala na svojoj prometnoj traci kretanja, pa niti doprinosa niti odgovornosti osiguranika tuženika ovaj sud ne nalazi.

40. Dakle, utvrđeno je u postupku da je vozačica vozila Toyota Yaris radnju skretanja u lijevo počinila protivno odredbi čl. 56. ZSPC-a, jer nije skretanje u lijevo obavila na način da ne dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, jer je u skretanju ulijevo prešla na prometnu traku kojom se kretao vozač osiguranika tuženika upravljajući vozilom Škoda Felicia i time je došlo do sraza vozila, i nastanka štete na vozilu Toyota Yaris.

41. Do izbjegavanja sudara došlo bi, da je vozačica radnju skretanja ulijevo vršila ne zahvaćajući pritom i prometnu traku kretanja vozila osiguranika tuženika, pa je time odgovornost vozačice za nastanak štete u cijelosti.

42. U odnosu pak na ispravnost reakcije vozila osiguranika tuženika, koji kako to navodi vještak, nije stao na znaku STOP, valja navesti da nema nikakvog doprinosa nastanku štete na strani tog sudionika, u situaciji kada je do sudara vozila došlo na traci kojom se kretao i to unutar zakonom dopuštene brzine. Stoga, nepravilnost u postupanju ii reakciji istog ovaj sud ne nalazi, pa tako niti doprinos tog vozača nastanku štete i štetnog događaja.

43. Nasuprot tome, izvođenje radnje skretanja u lijevo, kako se toga dana kretala vozačica Toyote Yaris, na način da se u skretanju pa makar i dijelom prijeđe na suprotni prometni trak, umjesto krećući se svojom desnom prometnom trakom, nije ispravan način izvođenja radnje skretanja, i protivan je odredbama ZSPC-a, te predstavlja radnju opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je ocjena suda da je vozačica vozila marke, "Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] nepropisnim izvođenjem radnje skretanja u lijevo uzrokovala nastanak štete , dok krivnje na strani vozača osiguranika tuženika ovaj sud ne nalazi.

44. Činjenica da je osiguranik tuženika oslobođen krivnje u prekršajnom postupku, nije od utjecaja za ovaj postupak, jer je građanskopravna odgovornost šira od prekršajne.

45. Sud prihvaća i utvrđenu visinu štete na vozilu, i to visina štete odnosno troškovi popravka osobnog automobila tužitelja iznose 1 888.87 eura (pdv 25.00 %, 472.22 eura), odnosno troškovi popravka s pdv 2.361,09 eura , ali kako je utvrđeno da je vozačica vozila marke ,,Toyota Yaris" reg. oznake [registarska oznaka] isključivo kriva za nastanak štetnog događaja, to je zahtjev tužitelja valjalo odbiti u cijelosti i presuditi kao u točki I. izreke presude.

46. Tuženiku je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), trošak pristupa na pet ročišta u iznosu 200,00 eura svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), uvećano za pdv 25% (300,00 eura), kao i trošak svjedoka u iznosu od 95,00 eura, ukupno iznos od 1.595,00 eura. Stoga je valjalo presuditi kao u točki II. izreke presude.

47. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a čl. 7. st. 1 da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

48. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

49. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2 ZPP-a.

U Rijeci 13. lipnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika