Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž- 1190/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 81 Pn-1371/2021-26 od 29. rujna 2023., 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 81 Pn-1371/2021-26 od 29. rujna 2023., u točkama I i III izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku tužitelju isplatiti 2.891,52 eur s pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke), a odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu 388,48 eur (toč. II. izreke) te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 2.345,92 eur s pripadajućom zateznom kamatom (toč. III. izreke).

2. Protiv točaka I i III izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete nastale u prometnoj nezgodi 19. siječnja 2021., koju je skrivio osiguranik tuženika i u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

5. Prvostupanjski sud ističe da je između stranaka nesporan način nastanka štetnog događa i odgovornost tuženikova osiguranika te time i pasivna legitimacija tuženika.

6. Sporna je visina zahtjeva te iz provedenog medicinskog vještačenja po vještaku dr. Žarku Rašiću, prvostupanjski sud utvrđuje da je u predmetnoj nezgovi tužitelj zadobio istegnuće mišića vrata, istegnuće mišića slabinskog dijela kralježnice i natučenje lijeve strane prsišta, zbog kojih je ozljeda pregledan od strane kirurga te mu je preporučeno nošenje ovratnika i simptomatska terapija te od strane fizijatra propisana fizikalna terapija.

7. Tužitelj da je uslijed zadobivenih ozljeda trpio bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta sumarno 8 dana te slabijeg intenziteta sumarno tijekom 45 dana, a povremeni bolovi manjeg intenziteta da su iskazani kroz smanjenje životnih aktivnosti.

8. U trenutku nezgode tužitelj da je pretrpio tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, potom sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 5 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 20 dana.

9. Kod tužitelja, vezano uz posljedice ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi da su zaostale trajne posljedice uslijed zadobivene ozljede istegnuća mišića vratne kralježnice, što je dovelo do trajnog smanjenja životnih aktivnosti od 2%.

10. Tužitelju nakon nezgode da je bila potrebna tuđa pomoć i njega nestručne osobe u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno, te još 15 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

11. Temeljem navedenog nalaza i mišljenja vještaka prvostupanjski sud ocjenjuje da tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete iz čl. 19. ZOO-a i to za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje, te tuđu pomoć i njegu te ocjenjujući visinu štete primjenom čl. 1100. ZOO-a uzimajući u obzir kvalifikatorne okolnosti dosuđuje naknadu u odnosu na tjelesne boli od 986,13 eur, u odnosu na pretrpljeni strah od 929,66 eur te u odnosu na duševne boli zbog smanjene životne i radne aktivnosti od 796,33 eur.

12. U odnosu na zatraženu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu cijeneći da je ista bila potrebna ukupno 45 sati i procjenjujući sat rada nestručne pomoći u iznosu od 30,14 eur, dosuđuje naknadu od 180,00 eur.

13. Odluku o kamatama temelji na čl. 19. ZOO-a, a odluku o troškovima postupka na čl. 154. st. 3. ZPP-a.

14. Prije svega valja navesti da je predmetni spor, spor male vrijednosti te se, u smislu odredbe čl. 467. ZPP-a presuda u takvom sporu može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga žalbeni navodima kojima tužiteljica ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nisu dopušteni i ovaj ih sud nije uzeo u obzir.

15. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a.

16. Neosnovano tuženik žalbenim navodima osporava dosuđenu naknadu. Naime, suprotno stavu tuženika prvostupanjski je sud u obzir uzeo sve relevantne okolnosti za procjenu visine naknade, kao okolnosti liječenja, jačinu i trajanje pretrpljenih bolova, straha i stupanj umanjenja životnih i radnih aktivnosti, a cijeneći pri tome i životnu dob tužitelja.

17. Osnovano i pravilno je prvostupanjski sud primijenio Orijentacijske kriterije za procjenu visine neimovinske štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji su doneseni na sjednicama održanim 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. koji jasno ukazuju da se isti primjenjuju na sve predmete u tijeku neovisno kad su započeli. Ujedno valja dodati da sud visinu ocjenjuje prema cijenama i vrijednostima u vrijeme presuđenja.

18. Također valja naglasiti da je točno da nije i ne može izračun visine biti samo čista matematička radnja, a u konkretnom slučaju kako je već navedeno, prvostupanjski je sud ocijenio sve relevantne okolnosti, s tim da se, obzirom na navode žalbe kako je suđeno znatno više od procjene iz orijentacijskih kriterija, posebno ističe da procjena od kriterije ne odstupa niti u najmanjem postotku naviše.

19. Pravilna je i odluka o troškovima postupka. Suprotno stavu tuženika odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje Tarifa) jasno je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o troškovima postupka, primjenjuje onu Tarifu koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka.

20. Nadalje, suprotno stavu tuženika prvostupanjski je sud prilikom odlučivanja koje će radnje zastupanja uzeti u obzir vodio računa o primjeni čl. 155. ZPP-a, a dodaje se da se radi o postupku u kojem su provođeni dokazi vještačenjem, što je svakako iziskivalo i poduzimanje svih radnji koje je prvostupanjski sud priznao tužitelju.

21. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, nije mu priznat trošak sastava žalbe.

22. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

23. Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 13. lipnja 2025.

Sudac

Larisa Gačanin