Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-289/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasmini Vukalović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg & Vukalović, j.t.d. iz Varaždina, protiv 1. tuženika VPA-MONTAŽA j.d.o.o. [adresa], OIB:91512689705, [adresa]. tuženika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku VPA-MONTAŽA d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno isplate iznos od 21.449,05 eura (dvadesetjednu tisućučetristočetrdesetdevet eura i pet centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2023. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženiku VPA-MONTAŽA d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno isplate iznos od 915,50 eura (devetstopetnaest eura i pedeset centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 02.07.2024. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. tuženiku VPA-MONTAŽA d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.505,36 eura (tisućupetstopet eura i tridesetšest centi), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja ove presude 13. lipnja 2025. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je, po punomoćnici, podnijela tužbu protiv tuženih, radi isplate i dr., navodeći da je tužiteljica suvlasnica i posjednica nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 31 sa dvorištem u P. Svibovcu sa 94 m2, koja je s drugim česticama upisana u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve na adresi [adresa], da su na predmetnoj nekretnini 1. tuženik i 2. tuženik izvodili građevinske radove koje je tužiteljica dogovorila isključivo s 2. tuženikom i to radove prema Ponudi za građevinske radove od 05. 11. 2022. (skidanje starog krovišta, izrada novog krovišta, zidanje i betoniranje, dimnjak), da je tužiteljica sve radove dogovarala isključivo s 2. tuženikom te je plaćanje radova i materijala vršila isključivo 2. tuženiku na ruke, a koji je istoj potpisivao i primitak primljenih novčanih sredstava, da je tužiteljica tako do dana raskida ugovora 2. tuženiku, na ruke, isplatila sveukupni iznos od 21.449,05 eura, a obzirom da tuženici nisu izveli radove u roku, čak niti u primjerenom roku, a radovi koji su izvedeni su izvedeni nekvalitetno, tužiteljica je, putem punomoćnika, dopisom od dana 31. kolovoza 2023.g. raskinula ugovor o izvođenju radova i 1. tuženika je obavijestila o svim uočenim nedostacima dostavom dokaza (zapisnika trgovačkog društva KP PROM d.o.o. i fotografije nedostataka), a istim dopisom je osporila račune koje je 1. tuženik, unatoč već plaćenom iznosu od ukupno 21.449,05 eura na ruke 2. tuženika, poslao tužiteljici za iste te radove (račun na iznos od 24.885,54 eura i račun na iznos od 4.412,50 eura), da je osim nedostataka izvedenih radova, tužiteljici nastala i direktna imovinska šteta na samom objektu, iz razloga jer su tuženici kasnili sa izvođenjem ugovorenih radova, te s postavljanjem krova, zbog čega je kraj činjenice da je kuća bila duže vrijeme raskrivena, kod svake kiše dolazilo do prodora vode u prostorije objekata u kojima je nastala znatna šteta, a kako se radi o vrlo velikim nedostacima na izvedenim radovima i velikoj šteti, tužiteljica je pokrenula postupak radi osiguranja dokaza provođenjem građevinskog vještačenja koji je proveden kod Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod brojem R1-108/2023, a u kojem je stalni sudski vještak Vladimir Zadravec izradio Nalaz i mišljene od veljače 2024. Citiranim Nalazom vještak Vladimir Zadravec je utvrdio da:

- krovište nije dovršeno, umjesto drvenih stupova još uvijek stoje metalni podupirači i to nagnuti pod kutem,

- ugrađeni su rogovi različitih dimenzija, različitog razmaka, šest rogova se ne uparuju zbog čega je nemoguće postaviti kliješta i učvrstiti konstrukciju, isti ispod kućica imaju premali pad,

- ugrađeni su stupovi dimenzija 14/14, a minimalna dimenzija je 16/16,

- sljemena greda mora biti većih dimenzija prema statičkom proračunu, spojevi sljemene grede izvedeni su u međurasponu između dva nosača, a trebaju biti na nosaču,

- rogovi su dobili na mnogim mjestima progib do 2 cm, a moraju biti bez progiba,

- pokrov završava prije dolaska u žlijeb, a mora ići 1/3 u žlijeb, da temeljem navedenog vještak konačno zaključuje da je „kompletno neznanje i kriva uporaba materijala“ dovela do toga da krovište treba cijelo razgraditi i da je to jedina moguća varijanta u konkretnom slučaju. Za izvođenje takove potpune razgradnje i ponovnog izvođenja krovišta vještak je utvrdio da nije još moguće utvrditi cijenu, dok se ne vidi što se od piljene građe može iskoristiti. Međutim, neovisno od navedenog i činjenice da će upravo zbog propusta i namjernih radnji tuženika, tužiteljici očito nastati i daljnji veći troškovi od onih koje je već platila 2. tuženiku, evidentno jest da je vještak izričito utvrdio da iznos koji je tužiteljica platila za „izvršene radove“ i to u iznosu od 21.449,05 eur daleko premašuje iznos koji bi se utrošio u korektno izvedene radove. Osim toga, vještak je utvrdio da se sanacija prizemnog dijela građevine, poslije prodora vode u istu, može izvršiti za iznos od 915,50 eur. Obzirom da su tuženici izvodili na kući tužiteljice krovište koje je potrebno u cijelosti razgraditi i ponovno napraviti, evidentno jest da su od tužiteljice bez osnova primili iznos od 21.449,05 eur za radove koji praktički uopće nisu izvedeni, odnosno koji se u cijelosti trebaju ponovno izvesti, zbog čega su primili iznos koji im ne pripada odnosno koji su dužni tužiteljici nakon raskida ugovora vratiti. Stoga su tuženici dužni solidarno tužiteljici vratiti iznos od 21.449,05 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana raskida ugovora pa sve do isplate. Osim toga, kako je zbog radnji tuženika tužiteljici nastala i šteta na prostorijama na kojima isti nisu izvodili radove (zbog prodora kiše do koje je došlo zbog nekvalitetnog i nepravovremenog izvođenja radova po tuženicima) tako da je na objema spavaćim sobama i ulazu prizemlja kuće tužiteljice došlo do pojave vidljivih mrlja po pojevima stropova i zidova, da su se ploče od drvnih prerađevina koje su bila postavljene na stropu kuhinje, blagavaone i hodnika napuhnule ili otpale, a dio vlage je vidljiv i na zidovima pri podovima jer je došlo do kapilarne vlage, to je vještak utvrdio da je za uklanjanje štete koja je nastala zbog izvođenja radova u potkrovlju i na krovištu, potrebno izdvojiti iznos od 915,50 eur. Stoga stu tuženici dužni tužiteljici solidarno naknaditi i štetu u iznosu od 915,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe pa sve do isplate.

2. Uz tužbu, tužiteljica je priložila z.k. izvadak od 4. 9. 2023. (list 7 spisa), ponudu 1. tuženika za građevinske radove od 05. 11. 2022. (list 8 spisa), potvrde o izvršenim uplatama potpisanim po 2. tuženiku (list 9-10 i 12 spisa), rukom pisane podatke o materijalu (list 11 spisa), potvrdu o konačnom datumu kada su radovi trebali biti završeni (list 13 spisa), jamstveni list trgovačkog društva LABERNA d.o.o. (list 14-15 spisa), izjavu od 25. 08. 2023. o angažiranju treće osobe radi utvrđenja nepravilnosti i nedostataka izvedenih radova (list 16 spisa), potvrde o uplatama izvršenim 2. tuženiku (list 17-18 spisa), vještački nalaz i mišljenje Vladimira Zadravca u ovosudnom spisu broj: R1-108/2023 (list 21-29 spisa) i potvrdu o plaćenom limu (list 30-31 spisa).

3. Poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz tužbu i navedenu dokumentaciju, tuženi su uredno primili 11. 11. 2024. (dostavnice na listu 41 spisa).

4. Tuženi nisu dali odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela uz tužbu jer iz priležeće dokumentacije proizlazi da su tuženi izvodili građevinske radove na nekretnini tužiteljice, da je tužiteljica radove dogovarala isključivo sa 2. tuženikom, a koji je primitak isplata vršenih njemu "na ruke" i potpisivao, da radovi nisu izvedeni u roku, a izvedeni su sa nedostacima glede kojih je tužiteljica pokrenula postupak radi osiguranja dokaza u ovosudnom spisu broj: R1-108/2023 u kojem je stalni sudski vještak Vladimir Zadravec izradio nalaz i mišljenje te utvrdio da iznos od 21.449,05 eura, koji je tužiteljica platila za izvršene radove daleko premašuju iznos koji bi se utrošio u korektno izvedene radove, time da je zbog radnji tuženika tužiteljici nastala šteta i na prizemnom dijelu građevine koji je potrebno sanirati.

5. Budući da tuženi nisu dali odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, dakle, tuženi nisu osporili činjenične navode tužiteljice, niti su osporili visinu utuženog potraživanja, temeljem čl.1111. st.3. i čl.1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje:ZOO-a) i primjenom čl.331.b st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.151. i čl.154. st.1. ZPP-a, primjenjujući važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

6.1. Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe prema Tbr.7.1. Tarife u iznosu od 625,00 eura, trošak vještačenja u R1-108/2023 u iznosu od 664,52 eura, kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog u tom predmetu u iznosu od 13,27 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u ovom predmetu u iznosu od 135,05 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 67,52 eura (uzevši u obzir čl.7. st.2. ZOSP-a), a što čini ukupni trošak tužiteljice u iznosu od 1.505,36 eura, koji trošak je, uz primjenu čl.151. st.3. ZPP-a, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja ove presude pa do isplate, tužiteljici dosuđen i platež naložen solidarno tuženima.

Ivanec, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Jasmina Vukalović, odvjetnica u OD Korušić, Hrg & Vukalović, j.t.d. iz Varaždina

2. VPA-MONTAŽA j.d.o.o. [adresa]

3. HČ Ž iz [adresa]