REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-339/2024-11
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri
Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UĐ koju brani Nevena Oulovski odvjetnica iz ZOU Saja Oulovski i Nevena Oulovski, iz Pakraca, zbog prekršaja iz čl.19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90-pročišćen tekst, 47/90, 29/94, 114/2022 i 47/2023) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-2/544 od 05.01.2024. nakon provedenog postupka dana 13. lipnja 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zvana U, kći Đ i T, r. Ž, rođ. **.**.2002. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, pismena, završila SSS, konobarica, zaposlena u [obrt]
prima mjesečni OD oko 950,00 eura, vlasnica osobnog automobila
marke Audi 2010.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I dana 05. siječnja 2024. u 00:10 sati u Pakracu u ul. Bolnička 10 u ugost
objektu Jet set kao konobarica davala alkoholna pića pijanoj osobi ĐĐ (1,67 g/kg), dakle, kao konobarica davala alkoholna pića pijanoj osobi, čime je počinila prekršaj iz čl.19., a kažnjivo po čl.19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II na temelju odredbe čl.19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
okrivljenici uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 i 47/2023)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 EUR (šezdeseteura)
III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od
primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (40,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-2/544 od 05.01.2024. .g. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica UĐ pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da
se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana radila u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu i radila je popodnevnu smjenu. Radila je sama i bila je gužva, a ĐĐ je došao pred kraj radnog vremena sa svojim društvom. Sjeli su za svoj stol, nitko nije vikao, sjeli su najnormalnije, nisu joj odavali dojam da su pod utjecajem alkohola. ĐĐ osobno ne poznaje, a čula je za njega, ali inače nije njihov česti gost. Poslužila ih je, odnosno odnijela im je njihovu rundu, a radilo se je o alkoholnom piću. Poslije toga su sa njihovog stola počeli najprije letjeti cjenici, pa šećeri, pa jedna čaša, pa druga čaša. Kada je treća čaša doletjela u šank onda se je uplašila i za sebe i za okolinu, a nikada joj se tako nešto nije dogodilo i odlučila je pozvati policiju. Došla je policija i odveli su ĐĐ, a kasnije je i ona morala ići u policiju. Nije stručna da procijeni da li je netko pod utjecajem alkohola, a ĐĐ joj je djelovao sasvim normalno, a bilo je to već i pred kraj radnog vremena, bila je gužva i žurila se je da to sve napravi za vrijeme radnog vremena, jer ne smije raditi nakon radnog vremena. Žao joj je što je do toga došlo, a nije vjerovala da je ĐĐ toliko pod utjecajem alkohola. ĐĐ je odnijela samo jedno piće i to alkoholno. Tom prilikom u društvu sa ĐĐ je bilo ukupno njih 6, a iz tog društva poznaje TĐ i ŽĐ. Sjeća se da je tamo bio gost po prezimenu IĐ, kojemu je ta čaša prošla pored glave i završila u šanku. Da je bila primijetila da je ĐĐ pod utjecajem alkohola ne bi mu dala alkoholno piće, jer to pazi, kao i da ne toči piće maloljetnim osobama, upravo da ne dođe do nekih ekscesa. Tom prilikom je radila sama.
3. Svjedok OĐ ispitana izjavljuje da je navedenog dana bila u
ugost. objektu opisanom u optužnom aktu i sjedila je sa svojim društvom. Bila je tamo
oko 2 sata otprilike sa svojim društvom. Tom prilikom sa njom su bili njena tri brata I, O i Ć, zaručnik ĆĐ, sestrična ŠĐ i njen dečko MĐ. Sjeća se da je ušao ĐĐ sa svojim društvom i sjeli su za jedan stol gdje su već bili drugi gosti. Sjeća se da je došla Š i poslužila je to društvo u kojem je bio ĐĐ. Nakon nekog vremena je ĐĐ uzeo plastiku u kojoj su bili zabodeni cjenici, bacio je plastiku, bacio je jednu čašu, pa zatim flašu, a jedna od čaša ili flaša je završila u šanku. Ne može točno reći da li je ĐĐ tom prilikom gađao M. Nakon što je ĐĐ bacio tu plastiku gdje stoji cjenik Š ga je upozorila da se smiri i da ne pravi probleme. Nakon što je ta čaša ili flaša odletjela u šank Š je otišla u šank i zvala je policiju. To zna po tome što je vidjela da je Š otišla iza šanka, a nakon što se je vratila rekla je da je zvala policiju. Policija je došla kroz nekih 10-tak minuta. Zna da je sa ĐĐ u društvu bila TĐ, a ove druge pozna, ali im ne zna imena. Vidjela je da je ĐĐ ušao u ugost. objekt, ušao je normalno, ušetao je u lokal i po njenoj procjeni nije se moglo vidjeti da je bio pod utjecajem alkohola. Od kada je ĐĐ ušao , pa do bacanja tog cjenika i čaša prošlo je nekih 15-tak do 20-tak minuta otprilike, ali nije bilo nekih 2-3 sata. Okrivljenica je tom prilikom ĐĐ poslužila samo jedno piće, a nakon što je počeo incident više ih nije posluživala, dala je piće ĐĐ i cijelom njegovom društvu.
4. Svjedok ĐĐ ispitan izjavljuje da se uopće ne sjeća da je navedenog
dana bio u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu, a čega se zadnje sjeća da je bio u drugom ugost. objektu i da su nekud otišli, ali ne zna kud. Bio je tada u vrlo - vrlo alkoholiziranom stanju pa se zato ne sjeća. Baš se ne sjeća ni s kim je bio u tom drugom ugost. objektu. Prvo čega se sjeća je buđenje u ćeliji, tj. u Policijskoj postaji. Zna da je okrivljenica radila u tom ugost. objektu, jer je znao često tamo dolaziti na kavu, pa ju je vidio kao konobaricu, pa je zna samo iz viđenja. Zna zašto se je okrivljenica osjećala ugroženom, jer mu je rečeno da je bacao čaše, ali se toga ne sjeća, a kada je pod utjecajem alkohola onda zna biti glasan.
5. Svjedok GĐ ispitana izjavljuje da je navedenog dana postupala po
dojavi okrivljenice koja je u ugost. objektu radila kao konobarica da ima problema sa jednim gostom. Misli da je bila dojava da su letile čaše. Kada su došli na mjesto događaja zatekla je tamo okrivljenicu, a bio je tamo i ĐĐ. Po njihovom dolasku nije više bilo narušavanja javnog reda i mira. ĐĐ je zatekla za jednim stolom sa svojim društvom, zna da ih je bilo jedno 5-6, a na stolu je ispred njih bilo alkoholnog pića. Odmah po dolasku primijetila je da je ĐĐ pod vidnim utjecajem alkohola. Osjetio se je zadah na alkohol, a s obzirom na dugogodišnje iskustvo može procijeniti da je netko pod utjecajem alkohola. Isti je skroz nešto prigovarao pa je zaključila i po govoru. Izvršili su alkotestiranje ĐĐ i sjeća se da je kod istoga očitana dosta velika koncentracija alkohola, a o čemu je sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je točno naznačila očitanu koncentraciju. ĐĐ je tom prilikom bio zadržan do istrežnjenja u PP Pakrac, a nakon toga su se vratili nazad u ugost. objekt da bi obavili razgovor sa okrivljenicom. Sjeća se da je na stolu ispred ĐĐ i njegovog društva, odnosno na cijelom stolu bilo alkoholnog pića, odnosno čašica od žestica.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvadak iz
prekršajne evidencije (str. br.8-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐĐ
ĐĐ od 05.01.2024. (str.18) i ispitani su svjedoci OĐ, ĐĐ i GĐ.
7. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenice da se kao svjedoci ispitaju G
A i IĐ kao nepotreban, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno
i sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da je navedene večeri poslužila ĐĐ
ĐĐ i njegovo društvo, odnosno odnijela im je njihovu rundu, a radilo se je o alkoholnom piću, a ona nije stručna da procijeni da li je netko pod utjecajem alkohola, a ĐĐ joj je djelovao sasvim normalno. Da je bila primijetila da je ĐĐ pod utjecajem alkohola ne bi mu dala alkoholno piće, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za AĐ (str.18) utvrđeno da je kod istog nakon alkotestiranja utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,67 g/kg, a alkotestiranje je obavljeno navedenog dana u 00:28 sati, a sud je povjerovao iskazu svjedoka OĐ da je vidjela da je ĐĐ ušao u ugost. objekt, ušao je normalno, ušetao je u lokal i po njenoj procjeni nije se moglo vidjeti da je bio pod utjecajem alkohola, a okrivljenica mu je poslužila samo jedno piće. Od kada je ĐĐ ušao, pa do bacanja tog cjenika i čaša prošlo je nekih 15-tak do 20-tak minuta otprilike, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, na temelju iskaza svjedoka AĐ da se uopće ne sjeća da je navedenog dana bio u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu, a čega se zadnje sjeća da je bio u drugom ugost. objektu i da su nekud otišli, ali ne zna kud. Bio je tada u vrlo - vrlo alkoholiziranom stanju pa se zato ne sjeća. Baš se ne sjeća ni s kim je bio u tom drugom ugost. objektu. Prvo čega se sjeća je buđenje u ćeliji, tj. u Policijskoj postaji. Zna da je okrivljenica radila u tom ugost. objektu, jer je znao često tamo dolaziti na kavu, pa ju je vidio kao konobaricu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sukladno drugim provedenim dokazima, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka GĐ da je navedenog dana postupala po dojavi okrivljenice, a kada su došli na mjesto događaja zatekla je tamo okrivljenicu, a bio je tamo i ĐĐ. ĐĐ je zatekla za jednim stolom sa svojim društvom, zna da ih je bilo jedno 5-6, a na stolu je ispred njih bilo alkoholnog pića odnosno čašica od žestica. Odmah po dolasku primijetila je da je ĐĐ pod vidnim utjecajem alkohola. Osjetio se je zadah na alkohol, a s obzirom na dugogodišnje iskustvo može procijeniti da je netko pod utjecajem alkohola. Isti je skroz nešto prigovarao pa je zaključila i po govoru. Izvršili su alkotestiranje ĐĐ i sjeća se da je kod istoga očitana dosta velika koncentracija alkohola, a o čemu je sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola gdje je točno naznačila očitanu koncentraciju, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenoga dana kao konobarica davala alkoholna pića pijanoj osobi ĐĐ, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio je krivom i osudio je na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. U tijeku postupka na nedvojben način je dokazano da je okrivljenica navedenog dana radila kao konobarica u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu i da je BĐ dala alkoholno piće. Iz iskaza samog CĐ proizlazi da je navedenoga dana bio u vrlo-vrlo alkoholiziranom stanju pa se čak ni ne sjeća da je bio, a ni s kim je bio u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu. I iskaza svjedoka GĐ proizlazi da je odmah po dolasku u ugost. objekt primijetila da je ĐĐ pod vidnim utjecajem alkohola, osjetio se je zadah na alkohol, a s obzirom na dugogodišnje iskustvo može procijeniti da je netko pod utjecajem alkohola. Isti je skroz nešto prigovarao pa je to zaključila i po govoru. Izvršila je tom prilikom i alkotestiranje okrivljenika i sjeća se da je kod okrivljenika očitana dosta velika koncentracija alkohola. Iz iskaza svjedoka OĐ proizlazi da je vidjela da je ĐĐ ušao u ugost. objekt i zadržao se je tamo nekih 15-20 min. otprilike, a nakon toga je slijedilo bacanje cjenika i čaša, pa je okrivljenica pozvala policiju, dakle ĐĐ nije bio dugo u ugost. objektu opisanom u optužnom aktu, a uzimajući u obzir da je policija došla nakon nekih 10-tak minuta i izvršila alkotestiranje okrivljenika i kod istog je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, očito je BĐ u ugost. objekt došao u vidno alkoholiziranom stanju, a i iskaza okrivljenice proizlazi da mu je poslužila samo jedno piće, pa ovaj sud zaključuje da je okrivljenica kao konobarica dala alkoholno piće pijanoj osobi ĐĐ.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnost da do sada nije osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.8-9), da se je pokajala, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je tom prilikom u ugost. objektu bila gužva i relativno mala primanja, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa joj je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 200,00 – 1.000,00 EUR.
11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom.
12. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 13. lipnja 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljenici
2. tužitelju
3. braniteljici
4. spis
