REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6394/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Nikšić u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Svirać usluge d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ŠO, zbog prekršaja iz čl. 76. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07., 113/08., 43,09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20. i 143/21.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/24-02/8496 URBROJ: 443-02-05-03-25-8 od 3. ožujka 2025., nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 11. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),
I. okrivljena pravna osoba: SVIRAĆ USLUGE d.o.o., OIB: 75709414653, društvo posluje pozitivno (14.000,00 eura), zastupana po ŠO, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
i
II. okrivljena odgovorna osoba: ŠO, kći Š, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, direktorica I-okrivljene pravne osobe, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što su:
dana 12. studenog 2024. u ugostiteljskom objektu vrste objekt brze prehrane i caffe bar CATO, [adresa], koji posluje u sastavu društva s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge SVIRAĆ USLUGE d.o.o., [adresa], OIB:75709414653, MBS: [matični broj subjekta], imali uposlene djelatnice ŠOSĆ, rođena **.**.1997. i BOSĆ, rođena **.**.1993., koje su temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme od 10. studenog 2024. započele s radom 10. studenog 2024., na poslovima s hranom, a bez obavljenog zdravstvenog pregleda na kliconoštvo obuhvaćenog zdravstvenim nadzorom u smislu Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti
čime su zbog neispunjenja obveze iz čl. 26. i 28. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, počinili prekršaj kažnjiv za I. okrivljenu pravnu osobu po čl. 76. st. 1. toč. 4. istog Zakona te kažnjiv za II. okrivljenu odgovornu osobu po čl. 76. st. 2., u svezi čl. 76. st. 1. toč. 4. istog Zakona,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
I. okrivljenoj pravnoj osobi Svirać usluge d.o.o. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi ŠO NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicu su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/24-02/8496 URBROJ: 443-02-05-03-25-8 izdao je 3. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Drugookrivljena odgovorna osoba ŠO je na glavnoj raspravi održanoj 11. lipnja 2025. izjavila da je direktorica u I-okrivljenoj pravnoj osobi i u ovom postupku će obranu dati i za I-okr. pravnu osobu jer je u vrijeme počinjenja prekršaja a i sada se u Sudskom registru vodi kao odgovorna osoba. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret. U zajedničkoj obrani II-okrivljena odgovorna osoba je izjavila da je točno da su dana 12.11.2024. u ugostiteljskom objektu Cato, [adresa], koji posluje u sastavu pravne osobe Sivrać usluge d.o.o., bile uposlene djelatnice GOSĆ rođ. **.**.1997. i FOSĆ rođ. **.**.1993., na poslovima s hranom a bez obavljenog zdravstvenog pregleda na kliconoštvo obuhvaćeno zdravstvenom nadzorom u smislu Zakona od zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Naime, radi se o tome da su se na natječaj za posao javile navedene djelatnice i upućivala ih je u posao, međutim kako se još čekalo sa dokumentacijom nisu obavile zdravstveni pregled ali je predmetne zgode došla sanitarna inspekcija. Odmah nakon toga postupili su po traženom, te su djelatnice obavile zdravstveni pregled odmah slijedeći dan.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu: potvrda Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo za djelatnice GOSĆ i FOSĆ (str. 43-44 spisa), podatci o pregledanoj osobi (str. 46 spisa), potvrda mikrobiološki laboratorij za BO (str. 47 spisa), podatci o pregledanoj osobi za FOSĆ (str. 48 spis), podatci o pregledanoj osobi za GOSĆ (str. 49-50 spisa), ugovor broj 8657/24 s prilozima (str. 51-61 spisa), popis djelatnika u I-okrivljenoj pravnoj osobi (str. 62-63 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 15.11.2024. (str. 75-77 spisa), rješenje od 20.5.2021. (str. 78-80 spisa), izjava o ovlaštenju osobe za postupke evidentiranje subjekta/objekata u poslovanju s hranom (str. 82 spisa), potvrda o pristupanju zdravstvenom pregledu u svrhu izdavanja sanitarne iskaznice za GOSĆ (str. 83 spisa), potvrda o pristupanju zdravstvenom pregledu u svrhu izdavanja sanitarne iskaznice za FOSĆ (str. 84 spisa), potvrde o provedenoj obvezatnoj DDD mjeri (str. 89-91 spisa), zapisnik i uputnica popratnica br. 8567 (str. 92-93 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12.11.2024. (str. 94-97 spisa), preslika putovnice za GOSĆ i FOSĆ (str. 98-100 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu (str. 115-123 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koji su okrivljenici dostavili uz prigovor: prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje ugovor o radu na određeno vrijeme, dozvole za boravak i rad (str. 8-20 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije iz koje proizlazi da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno osuđivani (str. 111-114 spisa).
4. U završnoj riječi II. okrivljena odgovorna osoba ŠO je izjavila da joj je iskreno žao zbog počinjenja prekršaja zbog kojeg se iskreno kaje te moli Sud da ju što blaže kazni pogotovo što su odmah po inspekcijskom nadzoru izvršili zakonsku obvezu, odnosno djelatnice su obavile zdravstveni pregled, tako da su otklonjene štetne posljedice. Inače paze da se pridržavaju svih pozitivnih propisa što govori u prilog da I-okr. i ona nisu do sada nikada prekršajno kažnjavani.
5. Nakon ovako provedenog postupka, prihvaćajući obranu I. i II. okrivljenika odnosno okolnosno priznanje prekršaja koji im se stavlja na teret te obzirom se obrana okrivljenih i podudara materijalnim dokazima izvedenim u postupku, sud je odlučio kao u izreci presude te je našao nedvojbeno dokazanim da su I. i II. okrivljenici prekršajno odgovorni radi čega je iste proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.
6. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze, posebice zapisnike o izvršenim inspekcijskim nadzorima jer su sastavljeni od strane više sanitarne inspektorice GO, dipl. ing. koja je utvrdila prekršaj, a potkrijepljen te ostalim dokazima koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjama tužitelja, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu pa ih je sud u cijelosti prihvatio i nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost istih dokaza.
7. Iz dokumentacije koja je relevantna za počinjenje prekršaja proizlazi da su SVIRAĆ USLUGE d.o.o., [adresa], kao poslodavac i ŠOSĆ, kao radnik i BOSĆ kao radnik, dana 10. studenoga 2024., sklopili pojedinačne Ugovore o radu na određeno vrijeme i to za razdoblje od 10. studenoga 2024. do 10. studenoga 2025. Radnica ŠOSĆ će prema ugovoru obavljati poslove radnog mjesta pomoćnog kuhara, u caffe baru i restoranu Cato, u okviru kojeg je posla radnica dužna raditi na svim poslovima koji joj budu povjereni od strane poslodavca i pridržavati se tome dobivenih naputaka. Radnica BOSĆ će prema ugovoru obavljati poslove radnog mjesta konobara/barmena, u caffe baru i restoranu brze prehrane Cato, u okviru kojeg je posla radnica dužna raditi na svim poslovima koji joj budu povjereni od strane poslodavca i pridržavati se tome dobivenih naputaka. Također, temeljem sklopljenih ugovora obje radnice će raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno. Nadalje, temeljem zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 12.11.2024. proizlazi da je istog dana u ugostiteljskom objektu vrste objekt brze prehrane i caffe bar CATO, [adresa], koji posluje u sastavu društva s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge SVIRAĆ USLUGE d.o.o., [adresa], obavljen inspekcijski nadzor nad sigurnosti hranom, a nadzoru je bila nazočna ŠO, direktor. U trenutku službene kontrole poslove pripreme hrane obavlja ŠO i FO, dok kod pomoćne poslove u kuhinji obavlja ŠOSĆ, a poslove usluživanja hrane obavlja BOSĆ. Za zatečene nisu predočene uredno ovjerene sanitarne iskaznice, kao ni potvrde o položenom tečaju zdravstvenog odgoja. Istim zapisnikom odgovorna osoba u pravnoj osobi je pozvana na dostavu dokumentacije u službene prostorije tužitelja, između ostaloga i ovjerene sanitarne iskaznice za navedene radnice. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 15.11.2024. proizlazi da je pristupila odgovorna osoba ŠO te dostavila Potvrde o pristupanju zdravstvenom pregledu u svrhu izdavanja sanitarne iskaznice s datumom 14.11.2024. Iz Potvrda Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 5. prosinca 2024. proizlazi da su ŠOS i BOSĆ dokazale uspješnost potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni osoba koje rade u proizvodnji i prometu hrane po proširenom programu, čime su dokazale da su stekle potrebno znanje za radu prometu i proizvodnji hrane.
8. Nesporno je da je u ovom predmetu II. okrivljenica odgovorna osoba obzirom je direktor društva pa je odgovorna za cjelokupno poslovanje društva, a svoju odgovornost ista tijekom postupka nije niti osporavala. Također je nesporno da su okrivljenici u trenutku inspekcijskog nadzora imali uposlene radnice navedene u optužnom prijedlogu, na poslovima s hranom, a bez obavljenog zdravstvenog pregleda na kliconoštvo obuhvaćenog zdravstvenim nadzorom u smislu Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i da su radnice naknadno obavile potrebni zdravstveni pregled.
9. II-okrivljena odgovorna osoba je za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu suštinski je priznala izvršenje djela prekršaja, međutim ipak je istakla da su se uposlene djelatnice GOSĆ i FOSĆ upućivale u posao te se čekalo sa dokumentacijom zbog čega nisu obavile zdravstveni pregled.
10. Okolnosti pod kojima su prekršaj počinjen, a koje II. okrivljena odgovorna osoba u zajedničkoj obrani opisuje nisu niti pravni niti stvarni razlozi za isključenje njihove odgovornosti, ali su svakako okolnosti koje sud uzeo u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja.
11. Kako u optužnom prijedlogu nije točno određeno vrijeme počinjenja prekršaja, jer je vrijeme počinjenja konkretnog prekršaja vrijeme kada su okrivljenici primili u radni odnos navedene radnice, a ne vrijeme inspekcijskog nadzora, sud je u činjeničnom opisu djela prekršaja izreke ove presude dodao točan datum počinjenja prekršaja 10. studeni 2024. kada su SVIRAĆ USLUGE d.o.o. kao poslodavac i ŠOSĆ, kao radnik i BOSĆ kao radnik, sklopili pojedinačne Ugovore o radu na određeno vrijeme i to za razdoblje od 10. studenoga 2024. do 10. studenoga 2025. Sud je na isto ovlašten jer u konkretnom slučaju datum počinjenja prekršaja nije bitan element djela i ne radi o nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a time se ne dira u identitet bića djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret opisan u izreci ove presude.
12 Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 76. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, propisana je novčana kazna u rasponu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna za pravnu osobu te od 3.000,00 do 8.000,00 kuna za odgovornu osobu prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu od 3.981,68 do 10.617,82 eura za pravnu osobu i od 398,17 do 1.061,78 eura za odgovornu osobu.
13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je prilikom odluke primijenio institut ublažavanja novčane kazne, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir da nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni ili teži prekršaj, da su priznali izvršenje djela prekršaja i time doprinijeli ekonomičnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, izrazili iskreno žaljenje i kajanje za počinjenje djela prekršaja, te posebno da su naknadno ispunili propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao. Također, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne sud je vodio računa o financijskim i imovinskim prilikama okrivljenika. S obzirom na izostanak otegotnih okolnosti i sve utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud je mišljenja da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te će se djelovati na buduće ponašanje okrivljenika da ne vrše takva i slična prekršajna djela.
14. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).
U Zagrebu 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I. okr. pravna osoba: SVIRAĆ USLUGE d.o.o., [adresa]
2. II. okr. odgovorna osoba: ŠO, [adresa]
3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb
4. pismohrana-ovdje.
