Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1937/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽIVINA d.o.o. uvoz-izvoz i otpremništvo, zbog prekršaja iz čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-24-2, klasa 211-07/24-4/28889 od 03.04.2024., ispitujući optužbu u svezi odredbe članka 161.st.6. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), a temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona, 13. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽIVINA d.o.o., OIB 28030764714, sa sjedištem u mjestu Velika Veternička, Velika Veternička 20, kao pravna osoba,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 24.01.2024. u 14,30 sati u mjestu A6, odmorište Kupjak, općina Ravna Gora (vozila N3, marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba dopustili da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "MAN TGX" 18.440 4x2 BLS, registarske oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke "SCHMITZ SKI 24 SLO6 7,2, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač GS, kojom prilikom je kontrolom osovinskog opterećenja utvrđeno da je ukupna masa skupa vozila viša od najviše dopuštene mase za 6,5% ili 2,6 tona, što se svrstava pod kategorizaciju većeg nedostatka,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenika protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ-a).
3. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a, određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz odredbe članka 154. stavka 6. istog članka ZSPC-a.
5. Prema odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Nadalje, prema stavku 6. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.1. Radi se, dakle, o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Stoga, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj, u činjeničnom opisu mora biti naveden poseban propis kojim je određena najveća dopuštena masa vozila odnosno kojim su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila kategorizirani kao veći.
5.2. Ovlašteni tužitelj u predmetnom slučaju ne navodi koji bi to konkretni posebni propis utvrđivao da je utvrđeni nedostatak prilikom tehničkog pregleda naveden kao veći. Naime, povredom odredbe članka 154. radi se o prekršaju gdje počinitelj ne udovoljava vozilom u vožnji posebnim uvjetima koji omogućavaju siguran i nesmetan promet i koji su uvjeti utvrđeni posebnim propisima, a što u predmetnom slučaju nije utvrđeno odnosno iz optužbe ne proizlazi koji je to konkretno propis okrivljenik povrijedio.
6. Dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, a sud ga nije ovlašten sam uvrstiti u činjenični opis prekršaja.
7. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 154. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC-a, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
Delnice, 13. lipnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
3. U spis.
