Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Stalna služba u Valpovu

Kralja P. Krešimira IV br. 3

31550 Valpovo

Poslovni broj: P-486/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Željki Kupčerić-Trcović, odvjetnici iz Đakova, protiv tuženika SK, sada nepoznatog prebivališta/boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine dosjelošću, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. lipnja 2025., u nazočnosti tužitelja, njegove punomoćnice, odvjetnice Željke Kupčerić–Trcović i privremene zastupnice tuženice Morise Mikić, odlukom objavljenom 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao u vlasništvo prvi suvlasnički dio nekretnine od 1/5 dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 21 MIH.MARTINCI, ORANICA površine 43446 m2, te da je stekao u vlasništvo prvi suvlasnički dio nekretnine od 1/5 dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] broj D.L. 21 MIH.MARTINCI površine 3358 m2, od čega DVORIŠTE površine 500 m2, ZEMLJ.POD ZGRADOM površine 310 m2, ORANICA površine 988 m2 i VOĆNJAK površine 1560 m2, na kojima je upisan tuženik SK, a što je dužan tuženik priznati te izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za upis njegova prava vlasništva na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se Odjelu materijalno-financijskog poslovanja ovog Suda da po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je uplatio tužitelj isplati privremenoj zastupnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, iznos od 250,00 eura na ime zastupanja tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu 1. travnja 2025. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina. U tužbi u bitnom navodi da je upisan kao suvlasnik na nekretninama upisanima u k. o. [katastarska općina], koje su pobliže opisane u toč.I. izreke ove presude. Također navodi da je na istim tim nekretninama suvlasnik prvog suvlasničkog dijela 1/5 SK, koji dugi niz godina nije dolazio u Martince Miholjačke, na čijem se području nekretnine nalaze. Tužitelj dugi niz godina obrađuje predmetne nekretnine u cijelosti te je u posjedu istih, a prije njega, u posjedu su bili i njegovi roditelji te njihovi predci te ih nitko nikad nije smetao u posjedu, niti im je na bilo koji način osporavao posjedovanje istih. S obzirom da tužitelj posjeduje predmetne nekretnine kao da je samovlasnik istih te plaća za iste poreze i ostale obveze, u skladu sa svim navedenim, predlaže da sud utvrdi da je isti stekao predmetne suvlasničke dijelove SK u svoje vlasništvo temeljem Zakona (dosjelošću).

2. Budući je tuženik nepoznata adresa prebivališta/boravišta, sud je istom rješenjem od 2. travnja 2025., broj: P-486/2025-2 postavio privremenog zastupnika u osobi Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu u bitnom je naveo da se protivi, opreza radi, tužbi i tužbenom zahtjevu, s tim da je predložio da se u dokaznom postupku provedu svi dokazi koje je u tužbi predložio tužitelj.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja te svjedoka FK i ŠK. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani: Izvadak iz BZP za predmetne nekretnine str. 4 i 5 spisa, potvrda o uplati str. 6 i 11 te ispis objavljenog oglasa u Narodnim novinama na str. 17 spisa.

4. Predmet spora je utvrđenje je li i po kojoj osnovi tužitelj stekao u vlasništvo suvlasničke dijelove na predmetnim nekretninama koji glase na tuženika SK.

5. Saslušani svjedoci u bitnom su istovjetno iskazivali da tužitelja poznaju od djetinjstva te im je poznato da cijelo to vrijeme prvo tužiteljevi roditelji, a zatim i on, nesmetano obrađuju i uživaju predmetne nekretnine u cijelosti, kao da su samovlasnici istih. Nitko ih u posjedu nije nikad ometao, niti im osporavao posjed ili vlasništvo. Tuženika ne poznaju, ali su čuli da je isti 1970-tih zadnji put bio u posjetu rodbini u Martincima Miholjačkim te od tad više nije dolazio.

6. Tužitelj je u bitnom u svom iskazu naglasio da su predmetne nekretnine obrađivali i uživali i njegovi roditelji te njihovi predci. Cijelo vrijeme su za te nekretnine plaćali poreze i ostale obveze kao da su samovlasnici, a to isto je nastavio i on sam. Niti njega, a niti njegove roditelje nitko nikad nije smetao u posjedu, osporavao im posjed ili pravo vlasništva. Prilikom provođenja komasacije, krajem 1980-tih, tuženik je upisan kao suvlasnik, iako nije bio prisutan postupku komasacije, jer je službenik u Katastru rekao da bi isti trebao dobiti cca 1 katastarsko jutro kao potomak tužiteljevih predaka pa je stoga isti i upisan kasnije u zemljišnim knjigama u predmetnom suvlasničkom djelu. Međutim, isti nikad nije bio u stvarnom posjedu predmetnih nekretnina te iste nikad nije uživao. Zadnji put je bio u Martincima Miholjačkim 1970- tih pa pretpostavlja da tuženik niti ne zna da bi bio upisan kao suvlasnik. S obzirom na protek vremena te neposredan i miran posjed predmetnih nekretnina, koje uživa cijeli svoj život te da su prije taj te nekretnine uživali njegovi roditelji, smatra da je stekao predmetne suvlasničke dijelove u vlasništvo.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi činjenično stanje opisano u tužbi te u iskazu tužitelja.

8. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09., 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

10. Slijedom provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su u cijelosti točni navodi tužitelja istaknuti u tužbi, odnosno da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine duže od 50 godina te da su i prije toga u posjedu bili njegovi roditelji i da ih u tom posjedu nitko nije smetao. Stoga je tužitelj temeljem samostalnog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine stekao suvlasnički dio tuženika na predmetnim nekretninama temeljem dosjelosti budući su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje dosjelošću propisane citiranim čl. 159. ZV-a.

11. Odluka o trošku postupka u skladu je s čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 103/15 i 28/16) te je odmjerena prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje Tarife). Slijedom navedenog, privremenom zastupniku tuženika priznata je polovica troška koja bi mu pripala prema Tarifi i to za odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) i za zastupanje na ročištu održanom 10. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 eura temeljem Tbr. 9.1. Tarife. Na navedeni trošak pridodan je zatraženi PDV po stopi od 25%, tako da troškovi ukupno iznose 250,00 eura. Navedeni troškovi isplatit će se privremenom zastupniku po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je tužitelj uplatio, a razlika neiskorištenog predujma vratiti će se tužitelju.

Valpovo, 13. lipnja 2025.

S U D A C

GORAN JOKIĆ

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke suda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po privremenoj zastupnici