REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Povrv-2457/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., Zagreb, Josipa Marohnića 1 OIB 70133616033 kao pravni sljednik iza Totalna televizija d.o.o. iz Zagreba, Buzinski prilaz 10 OIB 80112273645, kojeg zastupa odvjetnik Hrvoje Sučić iz Zagreba protiv tuženika SI iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon 14. svibnja 2025. godine održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika RI i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 13. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21 poslovni broj Ovrv-132/2022 od 3. kolovoza 2022. godine kojim je naloženo tuženiku SI iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju iznos od 119,93 eura sa zateznom kamatom po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče:

- na iznos od 119,93 eura od 21. 05. 2022. g. do isplate, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 225,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 13. lipnja 2025. godine pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Ivane Miloš iz Zagreba, Ozaljska 21 poslovni broj Ovrv-67806/2022 od 3. kolovoza 2022. godine određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, ovdje tuženika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, u iznosu od 903,58 kuna sa zateznim kamatama od dospijeća na pojedine mjesečne iznose do isplate (točka I izreke) zajedno s odmjerenim troškovima i to nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kuna te ovršnog troška sa zakonskim zateznim kamatama. Podneskom od 4. travnja 2023. g. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev jer je došlo do promjene službene valute u RH.

2. U prigovoru koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik osporava postojanje bilo kakvog duga ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, jer je ugovor o raskidu pretplatničkog odnosa s Total TV-om u cijelosti ispoštovan, te je dana 13. prosinca 2021. g. sva oprema vraćena, a u prilog navedenog dostavlja potvrdu o primitku preporučene pošiljke. Iako je o istome obavijestio Total TV oni su navodno sazvali Povjerenstvo za pritužbe potrošača u drugostupanjskom postupku, a isto Povjerenstvo nije uvažilo vjerodostojnu ispravu od Hrvatske pošte, već i dalje inzistira na plaćanju penala zbog nevraćene opreme. Tuženik ne može prihvatiti plaćanje penala za nešto za što nije odgovoran, te da se utvrdi zašto Povjerenstvo nije zabilježilo da je oprema vraćena. Proizlazi da predlaže da se prigovor usvoji i rješenje o ovrsi ukine.

3. Povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi sud je u skladu s odredbom čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, i 131/20) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga rješenjem broj Povrv-2457/2022-4 od 25. listopada 2022. godine.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi, ispis otvorenih stavki tužitelja (list 7), Odgovor Povjerenstva za pritužbe potrošača od 9.6.2022. (list 40), Obavijest o raskidu ugovora od 24.11.2021. g. (list 42), zahtjev za zasnivanje ugovornog odnosa (list 44), potvrdu o izvršenoj montaži (list 45), račun broj 3469333- 1-2 od 30.4.2022. g. (list 46), financijsku karticu (list 47-49), ponudu s cjenikom (list 50- 53), opće uvjete poslovanja (list 54-67), i evidentirano kretanje poštanske pošiljke (list 77).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je naknada za korištenje tužiteljeve usluge - prijema televizijskog programa putem satelita te trošak zadržane satelitske opreme te naknada za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora.

7. Nije sporno da je među strankama sklopljen pretplatnički ugovor 22. studenog 2016. g. broj 900083097 na temelju kojeg je tuženik koristio usluge tužitelja, te se istim tuženik obvezao ne samo redovito plaćati mjesečne naknade za korištenje Total TV usluge, u skladu s Općim uvjetima tužitelja, nego i pravovremeno dostaviti satelitsku opremu a sve sukladno Općim uvjetima koji se sukladno čl. 295. Zakona o obveznim odnosima smatraju dijelom preplatničkog ugovora. Nadalje, čl. 11 st. 10. Općih uvjeta preplatnik je dužan po prestanku ugovornog odnosa vratiti satelitsku opremu tužitelju u roku od 14 dana od dana raskida na dresu sjedišta Total TV u Zagrebu, a ako to ne učini dužan je nadoknaditi njezinu vrijednost prema Ponudi s cjenikom, budući da se satelitska oprema daje na korištenje za vrijeme trajanja ugovora, odnosno ista je vlasništvo tužitelja. Stoga proizlazi da je tuženik dužan platiti iznos od 903,58 kuna a koji se odnosi na naknadu zbog nevraćanja satelitske opreme u visini protuvrijednosti iste 544,00 kuna i PDV, kao i naknadu zbog nevraćanja satelitske kartice 178,86 kuna s PDV-om. Cijene su navedene opreme utvrđene u Ponudi s cjenikom te je upravo na taj iznos izdan račun broj 3469333-1-2 od 30. travnja 2022. g. kojeg tuženik nije podmirio.

8. Sporna je osnova i visina troškova usluga i naknada koje zahtijeva tužitelja.

9. Uvidom u ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sa Total TV uslugu (dalje: Ugovor) utvrđeno je da je taj Ugovor sklopljen između tužitelja kao davatelja usluga distribucije televizijskog programa putem satelita, uz osiguranje potrebne satelitske opreme, te tuženika kao pretplatnika koji se obvezao redovito plaćati mjesečne naknade za korištenje Total TV usluge tužitelja, kao i ostale naknade vezano za funkcioniranje te usluge, sve u skladu s Općim uvjetima i Ponudom s cjenikom.

10. U članku 5. Ugovora je ugovoreno da satelitska oprema neophodna za korištenje usluga tužitelja koju pretplatnik dobiva na korištenje za vrijeme trajanja pretplatničkog ugovora ostaje u vlasništvu tužitelja, te je po raskidu ugovora pretplatnik obvezan opremu u ispravnom stanju vratiti tužitelju, a u protivnom se primjenjuju odredbe Općih uvjeta.

11. Budući da tuženik tvrdi i prilaže dokaz da je preporučenom pošiljkom vratio tužitelju satelitsku opremu, sud je izvršio uvid u potvrdu o preporučenoj pošiljci i utvrdio da utemeljeno tužitelj navodi da je poštarina za isto iznosila 22,50 kuna a što predstavlja cijenu za obično pismeno, a da je tuženik trebao vratiti NDS karticu, daljinski upravljač, adapter, satelitski prijamnik i HDMI kabel, te da sve navedeno ne može biti vraćeno uz samo 22,50 kuna poštarine za paket. Stoga sud nalazi da tuženik nije dokazao da je satelitsku opremu u vlasništvu tužitelja vratio nakon raskida ugovora u za to predviđenom roku, to je sukladno odredbi čl. 11. točki 11. Općih uvjeta satelitska oprema postala vlasništvo tuženika i dužan ju je platiti tužitelju prema računu koji je tužitelj za to izdao nakon raskida ugovora u iznosu od 903,58 kuna s pripadajućim zateznim kamatama od 21. svibnja 2022. godine pa nadalje.

12. Ugovor je prema čl. 7. sklopljen na neodređeno vrijeme uz minimalno trajanje pretplate u skladu s Općim uvjetima a može biti raskinut u skladu s odredbama Općih uvjeta.

13. Tako je u konkretnom slučaju pretplatnički ugovor zaključen između stranaka ugovoren na daljinu odnosno putem telefona pretplatnički odnos s mogućnošću jednostranog raskida od strane pretplatnika u roku 14 dana bez navođenja razloga.

14. Prema čl. 9. Općih uvjeta pretplatnik je suglasan s plaćanjem mjesečne naknade za korištenje usluge Total TV shodno Cjeniku usluga Total TV. Prema čl. 12. st. 1. t. 8. Općih uvjeta ako pretplatnik ne izvršava obveze preuzete Pretplatničkim ugovorom i njegovim sastavnim dijelovima (Opći uvjeti i Cjenik usluga Total TV) Pretplatniku se može jednostrano raskinuti - otkazati pretplatnički ugovor čiji su sastavni dio ovi Opći uvjeti i Cjenik usluga Total TV kao i deaktivirati satelitska kartica. Raskid ugovora o zasnivanju korisničkog odnosa reguliran je čl. 12. Općih uvjeta tužitelja od 9. svibnja 2013. godine koji su sastavni dio Ugovora te čl. 24 Općih uvjeta od 14.6.2017. g. važećih za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa. Prema čl. 12. st. 3. Općih uvjeta tužitelja od 9.5.2013. g. pretplatnik može raskinuti pretplatnički ugovor na osnovi pisanog otkaza, ukoliko nešto drugo ne proizlazi iz pretplatničkog ugovora i Općih uvjeta. Otkaz ugovora stupa na snagu posljednjeg dana mjeseca u kojem je primljen otkaz u pismenoj formi.

15. Kako je tužitelj dokazao i osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, to je bilo potrebno odlučiti kao točki I izreke ove presude. Naime, tužitelj je u smislu odredaba čl. 9., 29. st. 1. i 2. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 126+5/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) u svezi čl. 219. st. 1. ZPP-a dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i to za iznos 903,58 kune te prema priloženom računu za zadržanu satelitsku opremu koja je postala vlasništvo tuženika, te je stoga sud platni nalog održao na snazi u cijelosti po čl. 451. st. 3. ZPP-a . U odnosu na zakonske zatezne kamate sud je primijenio čl. 29. st. 2. i čl. 183. st. 1. ZOO- a počev od dana kad je tuženik pao u zakašnjenje s plaćanjem.

16. U odnosu na trošak ovog sudskog postupka sud je primijenio čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. st. 1. ZPP-a te je tužitelju priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu od 25 bodova a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je iznos od 50,00 eura i trošak PDV-a od 25% što ukupno iznosi 12,50 eura po Tbr. 11 i Tbr. 42 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i trošak javnobilježničke nagrade od 150,00 kuna i trošak PDV-a od 25% odnosno 37,50 kuna odnosno ukupno 24,89 eura, kao i trošak jednokratne naknade za cjelokupni postupak od 50 bodova, odnosno 100,00 eura i trošak PDV-a od 25,00 eura, odnosno sveukupno je tužitelju priznato 225,00 eura, pri čemu se sud rukovodio sudskom praksom Europskog suda u ljudska prava koji je istaknuo da trošak postupka mora biti u srazmjeru s vrijednošću predmeta spora i pri čemu sudski trošak ne može biti otegotan za stranke u postupku. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude. Potrebno je dodati da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim daljnjim troškovima parničnog postupka. Sud je priznao tužitelju zakonske zatezne kamate na troškove postupka po čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona i na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a počev od dana donošenja ove presude.

U Zagrebu, 13. lipnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.(članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku