REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-328/2021-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische bank d.d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Rijeka, zastupan po punomoćniku Marinu Zekanoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Aleksandru Joksoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Marina Zekanovića i zamjenice punomoćnika tuženice odvjetničke vježbenice RF, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-72/2019 od 13. rujna 2019., kojim je tuženici OF naloženo da tužitelju Erste&Steiermärkische bank d.d. isplati iznos 724.929,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju Erste&Steiermärkische bank d.d. da tuženici OF naknadi trošak postupka od 16.937,50 EUR, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno po javnom bilježniku Damiru Andrašiću iz Zagreba kao sudskom povjereniku poslovni broj Ovrv-72/2019 od 13. rujna 2019. naloženo je ovršenici OF da ovrhovoditelju Erste&Steiermärkische banka d.d. isplati iznos 724.929,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela pravovremeni prigovor kojim je osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te istaknula prigovor zastare.

3. Povodom prigovora ovršenice rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-328/2021- 4 od 11. ožujka 2021. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to izvod iz poslovnih knjiga (list 6 spisa), preslika kuverte (list 7 spisa), pretraga u informacijskom sustavu porezne uprave (list 8 spisa), potvrda o izvršenom uvidom u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu od 2. svibnja 2019. (list 9 spisa), povratnice (list 10-12 spisa), dopis od 2. rujna 2005. (list 18 spisa), ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu broj 1100293664 od 11. svibnja 2005. (list 55-57 spisa), ugovor o solidarnom jamstvu od 11. svibnja 2005. (list 58 spisa), pregled prometa od 3. svibnja 2021. (list 59-63 spisa), poziv na plaćanje – opomena pred utuženje od 1. kolovoza 2018. s povratnicom (list 64-65 spisa), rješenje od 30. kolovoza 2012. (list 103-104 spisa), pretrage po broju računa 1100293664 (list 122-125 spisa), nalaz i mišljenje od 26. rujna 2023. (list 128-142 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1078/2006, spis Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-429/2019, spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2389/2019, spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-375/23 (ranije poslovni broj P-1344/18) i preslik spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1539/18.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je tuženici naloženo da tužitelju plati iznos 724.929,25 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

7. Platni nalog je izdan temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga (list 6 spisa).

8. Prema činjeničnim navodima tužitelja koje tuženica ne spori, utuženi iznos odnosi se na neotplaćeni dio kredita u iznosu od 250.000,00 kn s pripadajućim redovnim i zateznim kamatama koji je dospio 2. rujna 2005. raskidom Ugovora o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100292664 koji je sklopljen između tužitelja kao banke i trgovačkog društva EURO – TIM d.o.o. kao korisnika dana 11. svibnja 2005., a koji je ugovor sastavni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju hipotekom na nekretnini br. ES-964/04 od 13. prosinca 2004. Također nije sporno ni da su tužitelj kao vjerovnik i tuženica kao jamac platac dana 11. svibnja 2005. sklopili Ugovor o solidarnom jamstvu kojim se u čl. 2. tuženica obvezuje na prvi poziv vjerovnika i bez odgađanja u cijelosti podmiriti obveze po okvirnom kreditu koje proizlaze iz predmetnog ugovora o okvirnom kreditu.

9. Dalje tužitelj navodi da je u odnosu na predmetno potraživanje vođeno pet postupaka, i to postupci pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Ovr- 1078/06, Ovr-1539/18 i P-2389/2019 te postupci pred Općinskim sudom u Rijeci poslovni broj P-375/23 (ranije poslovni broj P-1344/18) i pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-429/2012.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1078/06 utvrđeno je da je ovršni postupak pokrenut 22. kolovoza 2006. prijedlogom za ovrhu od strane Erste&Steiermarkische Bank d.d. kao ovrhovoditelja protiv trgovačkog društva EURO- TIM d.o.o. kao I. ovršenika i glavnog dužnika i HF kao II. ovršenika i založnog dužnika radi nepodmirenog potraživanja po Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, od 13. prosinca 2004. godine, te Ugovora o dugoročnom kreditu br. 2402006-1031262160/51016607- 51022151133 od 14. prosinca 2004. i Ugovora o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100293664 od 11. svibnja 2005. kao njegovim sastavnim dijelovima. Utvrđeno je da je ovrhovoditelj Erste&Steiermarkische Bank d.d. podneskom od 30. kolovoza 2006. povukao ovršni prijedlog u odnosu na I. ovršenika, trgovačko društvo EURO-TIM d.o.o., uz dostavu uređenog prijedloga za ovrhu protiv ovršenika HF na nekretnini ovršenika koja je predmetnom solemniziranom ispravom založena kao stvarnopravno osiguranje za vraćanje kredita od strane trgovačkog društva EURO-TIM d.o.o. Na temelju tog i takvog ovršnog prijedloga Općinski sud u Zadru donio je rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-1078/06 od 12. rujna 2006., a koja odluka je postala pravomoćna 28. rujna 2006. i ovršna 6. listopada 2006. Nadalje je utvrđeno da je predmetni sud dana 11. siječnja 2007. obustavio ovrhu u odnosu na trgovačko društvo EURO-TIM d.o.o., a uslijed iznad navedenog povlačenja prijedloga za ovrhu od strane ovrhovoditelja. Dalje je trgovačko društvo EURO-TIM d.o.o. nastavilo sudjelovati u postupku, ali u svojstvu treće osobe te je isto dana 15. studenog 2011. rješenjem upućeno u parnicu protiv ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische Bank d.d. i ovršenika HF za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom u odnosu na predmetnu nekretninu tvrdeći da je ista njegovo vlasništvo, a ne vlasništvo ovršenika. U nastavku postupka rješenjem ovršnog suda posl. br. Ovr-1078/06-34 od 14. svibnja 2012. odbijen je prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe kao neosnovan, da bi ovršni sud rješenjem Ovr-1078/06-40 od 30. kolovoza 2012., pravomoćnim 12. runa 2012., obustavio ovrhu sukladno čl. 97. st. 4. OZ-a budući se predmetna nekretnina nije uspjela prodati na drugom dražbenom ročištu te se istim rješenjem odbilo prisilno zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnine u korist ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische Bank d.d..

11. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1539/18 utvrđeno je da je ovršni postupak pokrenut 27. studenog 2018., a da se vodio između Erste&Steiermarkische Bank d.d. kao ovrhovoditelja i LF kao založnog dužnika radi nepodmirenog potraživanja po Ugovoru o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, od 13. prosinca 2004. godine, te Ugovora o dugoročnom kreditu br. 2402006-1031262160/51016607- 51022151133 od 14. prosinca 2004. i Ugovora o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100293664 od 11. svibnja 2005. kao njegovim sastavnim dijelovima. U tom postupku isti je sud odredio ovrhu rješenjem posl. br. Ovr-1539/2018-2 od 4. veljače 2019.

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2389/2019 utvrđeno je da je parnični postupak pokrenut dana 26. srpnja 2019. između LF kao tužitelja i Erste&Steiermarkische Bank d.d. kao tuženika radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-1539/2018-2 od 4. veljače 2019. nedopuštenom. Rješenjem istoga suda posl. br. P-2389/2019 od 9. prosinca 2019. određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci posl.br. P-375/2023 (ranije P-1344/2018).

13. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-375/2023 (ranije P- 1344/2018) utvrđeno je da je parnični postupak pokrenut dana 25. svibnja 2018. između LF kao tužitelja i Erste&Steiermarkische Bank d.d. kao tuženika, a radi brisanja upisa založnog prava tuženika Erste&Steiermarkische Bank d.d. upisanog u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-ZATON, z. k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Škrila ukupne površine 224 m2 nad nekretninama u vlasništvu tužitelja LF na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, od 13. prosinca 2004. godine br. ES-969/04. Dana 16. rujna 2021. donijeta je prvostupanjska presuda posl. br.: P-1344/2018-52 od kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a koje je presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž Zk-1032/2021-7 od 19. siječnja 2023. Predmet je trenutno u rješavanju pod novim poslovnim brojem P- 375/2023.

14. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-429/2012 utvrđeno je da je parnični postupak pokrenut po prigovoru od 6. lipnja 2012. protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-3904/12 od 25. svibnja 2012. između trgovačkog društva EURO – TIM d.o.o. kao ovrhovoditelja/tužitelja i Erste&Steiermarkische Bank d.d. kao ovršenika/tuženika, a radi potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku na ime dospjelih, a neplaćenih obveza po računima. Prvostupanjski postupak je okončan donošenjem presude toga suda posl. br. Povrv-429/2012-26 od 23. listopada 2015. na način da je odbijen tužbeni zahtjev. Postupak je trenutno u prekidu zbog prestanka postojanja tužitelja (pravomoćno rješenje Povrv-429/2012-32 od 16. svibnja 2017.).

15. Sukladno čl. 126. st. 3. ZOO-a prekid zastare tražbine prema glavnom dužniku djeluje i prema jamcu samo ako je do prekida došlo nekim postupkom vjerovnika pred sudom protiv glavnog dužnika. Navedena se odredba odnosi i na jamca platca (tako i odluka Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-3788/2021-2 od 3. siječnja 2023.).

16. Predmet Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-1539/18, vođen je između ovdje tužitelja Erste&Steiermarkische Bank d.d. u svojstvu ovrhovoditelja protiv založnog dužnika LF u svojstvu ovršenika, a ne protiv glavnog dužnika trgovačkog društva EURO-TIM d.o.o. dok je parnični postupak kod istog suda, pod poslovnim brojem P-2389/2019, vođen između LF u svojstvu tužitelja protiv ovdje tužitelja Erste&Steiermarkische Bank d.d. u svojstvu tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Nadalje, parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-429/2012 vođen je između glavnog dužnika trgovačkog društva EURO-TIM d.o.o. u svojstvu tužitelja protiv ovdje tužitelja Erste&Steiermarkische Bank d.d. u svojstvu tuženika, dok je parnični postupak kod Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-375/2023 (ranije P-1344/2018), vođen između LF u svojstvu tužitelja protiv ovdje tužitelja Erste&Steiermarkische Bank d.d. u svojstvu tuženika.

17. Slijedom iznesenog, ovaj sud utvrđuje da iznad navedeni sudski postupci na koje se poziva tužitelj ne utječu niti su utjecali, odnosno nisu djelovali na prekid zastare u odnosu na tuženicu kao jamca platca obzirom na predmetnu tražbinu, a iz razloga što tužitelj u niti jednom od navedenih postupaka nije bio aktivno legitimiran u odnosu na trgovačko društvo EURO-TIM d.o.o., na način da bi tužitelj kao vjerovnik predmetne tražbine vodio postupak protiv pasivno legitimiranog glavnog dužnika, trgovačkog društva EURO-TIM d.o.o.

18. Što se tiče ovršnog postupka koji se kod Općinskog suda u Zadru vodio pod poslovnim brojem Ovr-1078/06, ovaj sud utvrđuje da je isti rješenjem poslovni broj Ovr- 1078/06 od dana 11. siječnja 2007. u odnosu na glavnog dužnika, tamo I-ovršenika društvo EURO-TIM d.o.o., obustavljen s osnove podneska ovrhovoditelja kojim povlači ovršni prijedlog u odnosu na tamo I-ovršenika, te da protiv navedenog rješenje nije izjavljena žalba. Nastavno je glavni dužnik društvo EURO-TIM d.o.o. u naznačenom ovršnom postupku nastavio sudjelovati kao treća osoba, a ovršni postupak je u konačnici obustavljen i u odnosu na ovršenika HF, rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1078/06-40 od dana 30. kolovoza 2012. godine, koje rješenje je postalo pravomoćno dana 12. rujna 2012. godine. Slijedom navedenog, imajući na umu odredbu čl. 126. st. 3. ZOO-a, budući da je taj ovršni postupak obustavljen u odnosu na glavnog dužnika temeljem dispozicije ovdje tužitelja, činjenicom vođenja istoga nije nastupio prekid zastare u odnosu na glavnog dužnika trgovačko društvo EUR-TIM d.o.o., pa time niti tuženice kao jamca platca.

19. Pritom se napominje, čak i da su izvjesni LF, odnosno HF iz ovršnih postupaka pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj Ovr-1539/18, odnosno Ovr-1078/06, bili sklopili odnosno ugovore s Erste&Steiermarkische Bank d.d. u svojstvu jamaca, odnosno jamaca plataca, što konkretno nije slučaj, prekid zastare koji bi eventualno nastupio pokretanjem tih postupaka protiv njih ne bi utjecao na tijek zastare u odnosu na tuženicu OF obzirom da bi sve navedene osobe bile solidarni dužnici, a člankom 51. stavak. 1. ZOO-a propisano da ako je zastara prekinuta prema jednom solidarnom dužniku, ista teče za ostale solidarne dužnike i može se navršiti.

20. Nadalje, sukladno čl. 228. st. 1. ZOO-a međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 14. studenoga 2013. (Su-IV-127/2013-8) zauzeto je pravno shvaćanje da tražbine iz ugovora o kreditu sklopljenog između pravnih osoba zastarijevaju u roku od tri godine. Takvo shvaćanje je zauzeto i u odlukama Vrhovnog suda RH broj Rev 3501/2018 od 21. siječnja 2020. i broj Rev-4991/2019-2.

21. U konkretnom predmetu, Ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100293664 od 11. svibnja 2005 sklopljen je između tužitelja kao banke i trgovačkog društva EURO – TIM d.o.o. kao korisnika, a kojim se potonjem odobrava okvirni kredit po poslovnom računu u iznosu od 250,000.00 kn (čl. 1.) te u kojem je namjena kredita mogućnost korištenja sredstava s računa korisnika do maksimalnog iznosa iz prethodnog članka, kad na računu nema dovoljno sredstava (čl. 2.). Čl. 6 stipulirano je da je predmetni ugovor sastavni dio Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, od 13. prosinca 2004. godine br. ES-969/04. Dopisom naslovljenim kao „Poziv na plaćanje korisniku kredita – raskid ugovora“, od dana 2. rujna 2005. godine, naslovljenom na glavnog dužnika trgovačko društvo EURO-TIM d.o.o., n/r gđa. OF, [adresa], tužitelj je s danom 02. rujna 2005. raskinuo Ugovor o dugoročnom kreditu br. 5102151133 od 14.12.2004. godine, sve sukladno članku 13. navedenog Ugovora i Ugovor o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100293664, a sve sukladno članku 7. navedenog Ugovora, što je za posljedicu imalo dospjelost tražbine u cijelosti s danom 02. rujna 2005. godine. Navedeni 02. rujna 2005. time predstavlja dan od kojeg valja računati zastarni rok od tri godine, obzirom je u predmetnom slučaju riječ o tražbini koja je proizišla iz trgovačkog ugovora, odnosno iz ugovornog odnosa između tužitelja kroz obavljanje djelatnosti koja čini njegov predmet poslovanja, s jedne strane i glavnog dužnika, trgovačkog društva EURO-TIM d.o.o., s druge. Shodno tome, a s obzirom da, kako je iznad već obrazloženo, nije došlo do prekida zastara u odnosu na tuženicu, to se zastarni rok ima računati od 2. rujna 2005. slijedom čega je do dana pokretanja predmetnog ovršnog postupka nastupila zastara. Čak i kada bi se uzelo da je zastara bila prekinuta pokretanjem postupka pred Općinskim sudom u Zadru, poslovni broj Ovr-1078/06-40 te da je ista ponovno počela teći od obustavljanja postupka u odnosu trgovačko društvo EURO-TIM d.o.o. rješenjem od 11. siječnja 2007., do dana 4. rujna 2019. kao datuma pokretanja predmetnog ovršnog postupka prošle su tri godine te bi svejedno bila nastupila zastara.

22. Ovaj sud je na okolnost visine tužbenog zahtjeva proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću, koji utvrdio da tijekom predmetnih postupaka koji su se vodili pred Općinskim sudom u Zadru, kao i u ostalim postupcima u priklopljenim spisima, do dana izrade nalaza i mišljenja, nije bilo naplate potraživanja koje je predmet ovog sudskog postupka, tako da ti postupci nemaju utjecaja na visinu potraživanja u predmetnom spisu, a da na temelju pregledane dokumentacije dostupne u spisu predmeta, potraživanje tužitelja na dan 26. lipnja 2019. po Ugovoru o okvirnom kreditu po poslovnom računu br. 1100293664 iznosilo je ukupno 724.975,22 kn, odnosno 96.220,79 EUR (zbroj pojedinačno konvertiranih iznosa), od čega se: o 250.000,00 kn, odnosno 33.180,70 EUR odnosilo na visinu dospjelog nenaplaćenog glavnog duga, o 19.641,97 kn, odnosno 2.606,96 EUR (zbroj pojedinačno konvertiranih iznosa) na ime dospjelih nenaplaćenih redovnih kamata obračunatih do 12. svibnja 2006., pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu 'i' Tabele 1 nalaza (u kunama), a u stupcu i1' Tabele 1 nalaza (u valuti EUR), te o 455.333,25 kn, odnosno 60.433,13 EUR (zbroj pojedinačno konvertiranih iznosa) na ime dospjelih nenaplaćenih zateznih kamata obračunatih od 13. svibnja 2006. do 26. lipnja 2019., pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu 'g' Tabele 2 nalaza (u kunama), a u stupcu g1' Tabele 2 nalaza (u valuti EUR). Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženica navela da načelno nema prigovora na utvrđenja iz nalaza i mišljenja. Sud je predmetni nalaz i mišljenje u pogledu visine potraživanja prihvatio u cijelosti budući da je sačinjeno i obrazloženo stručno i jasno.

23. Međutim, s obzirom na utvrđeni protek vremena u kojem je tužitelj bio ovlašten ostvarivati svoju tražbinu prisilno, odnosno nastup zastare, platni nalog je valjalo ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

24. Tuženica je u cijelosti uspjela u postupku, pa joj je tužitelj na temelju čl. 154. st. 1. ZPP dužan naknaditi troškove postupka. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 724.929,25 kn što preračunato u eure iznosi 96.214,65 eura, a tuženicu je zastupao punomoćnik odvjetnik pa joj sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa), u granicama postavljenog zahtjeva za trošak, pripada pravo na naknadu potrebnih troškova postupka, obračunatih na način da se sukladno Tbr. 7/1 Tarife iznos od 29.853,65 eura koji je dobiven kao razlika između konkretne vrijednosti predmeta spora i nominalne vrijednosti od 66.361,00 eura podijeli sa 133,00 eura te se tako dobije broj bodova koji se obračunavaju povrh 500 bodova. Taj broj bodova iznosi zaokruživši s drugom decimalom 225 bodova pa slijedom navedenog tuženici pripada pravo na 725 bodova, što znači da, imajući u vidu Tbr. 54. Tarife, ista ima pravo na naknadu potrebnih troškova postupka:

1. sastav prigovora od 23.09.2019..............Tbr. 8/1 Tarife…………..…...1.450,00 EUR

2. podnesak od 07.07.2021…………………Tbr. 8/1 Tarife….…... ……….1.450,00 EUR

3. ročište od 08.07.2021…………………….Tbr. 9/1 Tarife……………….1.450,00 EUR

4. ročište od 11.10.2021…………..………..Tbr. 9/1 Tarife…….……...….1.450,00 EUR

5. podnesak od 02.12.2022………………...Tbr. 8/1 Tarife……………….1.450,00 EUR

6. podnesak od 12.12.2022……………..….Tbr. 8/4 Tarife…. …………….….50,00 EUR

7. ročište od 13.12.2022…………………….Tbr. 9/1 Tarife.…………….…1.450,00 EUR

8. podnesak od 27.10.2023…………….. ….Tbr. 8/1 Tarife……………….1.450,00 EUR

9. podnesak od 20.12.2023……………..….Tbr. 8/4 Tarife………………….200,00 EUR

10. podnesak od 11.01.2024….………..….Tbr. 8/4 Tarife…………...……..200,00 EUR

11. podnesak od 10.09.2024…….…………Tbr.8/4 Tarife……………..….….50,00 EUR

12. podnesak od 14.04.2025……………….Tbr. 8/1 Tarife………...…….1.450,00 EUR

13. ročište od 30.04.2025……………..….....Tbr. 9/1 Tarife……………….1.450,00 EUR

što uz zatraženi PDV iznosi sveukupno 16.937,50 EUR.

25. U odnosu na podneske od 20.12.2023. i 11.01.2024. tuženici nije priznat trošak zatražen po Tbr. 8/1 Tarife, već je isti obračunat po Tbr. 8/4 Tarife budući da se u predmetnim podnescima sud tek obavještavao o procesnim dispozicijama što po ocjeni ovog suda nije dovoljno da bi ulazilo u kategoriju "obrazloženog podneska" kako je to predviđeno po Tbr. 8/1 Tarife. Nadalje, tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi, budući da iz stanja spisa ne proizlazi da je isti trošak učinjen

26. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sudac:

Jan Torjanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženici po pun.