REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-512/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku iz Kaštel Kambelovca, protiv tuženika AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mal. KĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnom skrbniku OĆ, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 15. travnja 2025. u nazočnosti zam. pun. tužiteljice, tuženika i posebnog skrbnika mal. djeteta, a objavljene dana 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Roditelji mal. KĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2020., majka KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda vodio se postupak pod brojem P Ob-213/2022 između tužiteljice i tuženika radi donošenja sudske odluke o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stranaka KĆZ, rođen **.**.2020. stanovati, po pitanju roditeljske skrbi i održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Dana 2. veljače 2024. donesena je presuda kojom je odlučeno da će zajedničko dijete stranaka stanovati s majkom, da će roditelji mal. djeteta ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete, o održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, te je odlučeno o naknadi troškova postupka. Povodom žalbe tužiteljice Županijski sud u Zagrebu je presudom Gž Ob- 288/2024-3 od 10. rujna 2024. odbio žalbu tužiteljice i potvrdio donesenu presudu ovog suda u dijelu kojim je odlučeno o načinu održavanja susreta i druženja roditelja s djetetom tijekom školskih, ljetnih i zimskih praznika, a rješenjem je ukinuo donesenu presudu u dijelu kojim je određeno da roditelji imaju zajedničku skrb nad djetetom i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova postupka, te je postupak u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje.

2. Tužiteljica i dalje ustraje u svom zahtjevu da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u cijelosti, jer tijekom cijelog postupka ističe da je imala problema s tuženikom kao ocem djeteta u pogledu upisa u dječji vrtić, sada dodatno saslušana je iznijela da će sigurno tuženik opstruirati potrebu promjene dječjeg vrtića djeteta, pitanje popunjavanje liste osoba koje mogu doći po dijete, istakla je da u pogledu zdravlja djeteta do sada nije trebala suglasnost oca djeteta, a prethodno je izvijestila sud da je tijekom ranijeg razdoblja negdje 2022. imala problema o porukama koje je slala tuženiku o namjeri odlaska s djetetom u inozemstvo, a da bi joj tuženik odgovorio grubim riječima, tj. da ga nije bilo briga a niti je dao suglasnost za njen odlazak s djetetom, istakla je da tuženik ne zna tko su djetetu tete u vrtiću, tko je djetetu pedijatar, da tuženik svo vrijeme pokazuje kapric prema njoj odnosno ljutnju. Međutim istakla je dodatno da nije imala problema u odlasku s djetetom u inozemstvo, tj. Bosnu i Hercegovinu. Nadalje, istakla je da tuženik uredno održava osobne odnose s djetetom po ranije donesenoj sudskoj odluci. Navela je da ju je strah uvjetovanja od strane tuženika prilikom skrbi o djetetu jer da bi otac izigravao takvu ulogu oca u pogledu zajedničke roditeljske skrbi. Iskazala je želju da bi njoj za svakodnevno samostalno funkcioniranje trebalo osigurati da samostalno vrši skrb u pogledu zdravlja djeteta, upisa i promjene vrtića, izrade putnih isprava i sastavljanja liste u dječjem vrtiću tko može doći po dijete.

3. Tuženik tijekom cijelog postupka koji je pokrenut još 21. travnja 2022. ističe da nije u interesu djeteta samostalna roditeljska skrb kako to majka predlaže, naveo je da bi se udovoljavanjem zahtjeva majke njega obezvrijedilo kao oca jer ako bi on bio lišen dijela roditeljske skrbi u odnosu na dijete on bi bio samo osoba koja plaća, a on s djetetom voli provoditi vrijeme, voli se družiti, on je s djetetom i dijete s njim povezano. U odnosu na majku djeteta je istakao da je majka ta koja je manipulirala u pogledu upisa u dječji vrtić, jer da je čekala zadnji dan, a on je bio na terenu i trebalo je proći dan ili dva da se on vrati u Split, odgovorio je da kada je majka djeteta od njega tražila da s djetetom otputuje u Njemačku on se tome bio usprotivio jer je bilo vrijeme epidemije Covid-a, da su ljudi umirali, da on nikada nije branio majci odlazak s djetetom na skijanje, da ona može s djetetom ili na more ili na snijeg, da ona njega o tim svojim zahtjevima upoznaje preko voditelja nadzora, on kao otac je suglasan da ona ide s djetetom ali da ga čuva. Smatra da se njemu svo ovo vrijeme činilo inat radi novca, njemu puno znači pojam i mogućnost zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na dijete, jer bi ukoliko ne bi imao zajedničku roditeljsku skrb on bi bio samo osoba koja plaća uzdržavanje i da više neće vidjeti svoje dijete. Iznio je svoje mišljenje da majka djeteta do sada ništa nije pogriješila u odnosu na odgoj djeteta.

4. Posebna skrbnica mal. djeteta, a koju je sud mal. djetetu imenovao rješenjem od 12. rujna 2022. temeljem odredbe čl. 240. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) je tijekom postupka isticala da zbog niske životne dobi djeteta koji je rođen **.**.2020. nije mogla postupiti sukladno čl. 240. st. 2. toč. 2. ObZ-a, te je predložila da se od nadležnog zavoda zatraži obrada roditelja i mal. djeteta, a sve radi donošenja stručnog mišljenja i prijedloga koji bi bio u interesu mal. djeteta.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvješće CZSS o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom od 25. ožujka 2022., rodni list za mal. dijete, preslike WhatsApp poruka između stranaka, mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela od 18. listopada 2022. uz Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu sigurnosti djeteta, individualni plan i program provođenja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi od 1. srpnja 2022., uz mjesečna izvješća voditelja mjere od 4. kolovoza 2022. i 2. rujna 2022., dopuna mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela (dalje: HZSR PU Kaštela) od 6. ožujka 2023., te podnesak HZSR PU Kaštela od 6. prosinca 2023., 5. prosinca 2024. i od 25. veljače 2025., ugovor o radu na određeno vrijeme od 27. ožujka 2023. i od 1. svibnja 2023., e zapisi iz matične evidencije HZMO-a za tužiteljicu, odgovor PU Splitsko- dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, službe općeg kriminaliteta od 19. listopada 2023. i podatci o postupanju Policijske postaje Kaštela od 13. siječnja 2025., potvrda HZMO-a za tuženika i saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranaka.

6. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

7. Nadležni HZSR, PU Kaštela je dostavio mišljenje stručnog tima od 18. listopada 2022., a uz koja mišljenje je priložena i socijalna anamneza za majku, oca i mal. dijete, mišljenje psihologa za majku, oca i dijete, Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu sigurnosti djeteta, mišljenje stručnog tima od 6. ožujka 2023., mišljenje stručnog tima od 5. prosinca 2024. i 25. veljače 2025. Mišljenje stručnog tima je doneseno na temelju obavljenih razgovora s majkom i ocem, primjeni i obradi psihologijskog instrumentarija, opažanju međusobnih odnosa majke i djeteta, razgovora s djetetom, terenskim izvidom i uvidom u dostupnu dokumentaciju. Rješenjem HZSR PU Kaštela od 20. lipnja 2022. roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarenjem skrbi u odnosu na mal. dijete. Iz dostavljenih izvješća voditelja mjere nadzora je vidljivo da se, uz oscilacije, mjera provodi prema predviđenom planu i programu. Plan provođenja izrečene mjere roditeljima je donesen nakon što su stručne službe poduzele sve potrebne mjere i radnje na način da su ispunile Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, Liste za procjenu sigurnosti djeteta, a taj individualni plan je donesen zbog visoko konfliktnog odnosa roditelja, jer postoji srednja razina rizika za razvoj djeteta, a u odnosu na dijete ne postoji prijetnja sigurnosti. Iz mišljenja psihologa stručnog tima se utvrđuje da je obitelj K AĆ poznata stručnom timu od rujna 2021. kada je zaprimljena prijava nadležne PP o nasilju obitelji jer da je otac počinio psihičko nasilje nad majkom djeteta, roditelji su se međusobno višekratno prijavljivali za nasilje, nikako ne uspijevaju postići dogovor oko skrbi za dijete iako su prošli postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka. Dijete od prekida partnerske zajednice živi s majkom s čime je otac i suglasan ali je između roditelja nemoguće postići dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta jer majka inzistira na tome da dijete više boravi kod oca i prespavljuje, a otac navodi da ima nepredvidiv posao, da ga nema tko mijenjati, da u zadnji tren sazna kako radi, da mu nije problem da dijete prespava kod njega iako je siguran da će majka uvijek napraviti neki problem oko dogovora. Iz socijalne anamneze proizlazi da je majka djeteta završila srednju Prometnu školu za zvanje prometnog tehničara, da je zaposlena u trgovini Metro, da ima oko dvije godine radnog staža, da je neudana, da je majka mal. KĆZ, potječe iz potpune obitelji. Majka djeteta živi u stanu kuće, u vlasništvu roditelja, u sređenim stambenim uvjetima, a uzdržava se od plaće u iznosu od oko 4.500,00 kn, dječjeg doplatka i 1.500,00 kn očevog doprinosa za uzdržavanje djeteta. Komunikacija s majkom je uspostavljena bez teškoća, suradljiva je i topla, elokventna i opširno verbalizira svoje odgovore. Njeno mišljenje je formom i sadržajem uredno. Odgovornost za nesuglasice s ocem djeteta prebacuje isključivo na njega, a ona kaže da je uvijek za dogovor, involvirana je i brižna u skrbi oko mal. djeteta te je realnog uvida u roditeljsku ulogu. U odnosu na oca iz socijalne anamneze se utvrđuje da je završio srednju Građevinsku školu za zvanje rukovatelja građevinskih strojeva, zaposlen je u tvrtci Luka d.d. Split gdje je ostvario oko 18 godina radnog staža, neoženjen je, otac je mal. KĆZ. Otac potječe iz nepotpune obitelji, radio je različite poslove, njegovo zdravstveno stanje je dobro osim što je doživio lakše ozljede pri padu s motora, bio je kažnjavan zbog prometnog prekršaja ali da zadnjih 10 godina nije. Njegova plaća iznosi oko 6. 000,00 kn, nema drugih prihoda ni nekretnina, a od pokretnina vozi motor Yamaha koji je u vlasništvu njegova oca. Živi u nedovršenoj kući koja je u vlasništvu njegovog oca veličine 35 m2 na dvije etaže i relativno sređenim stambenim uvjetima u kojoj dijete nema svoju sobu. Otac je pušač, negira konzumiranje alkohola već dvije godine, a hobi su mu motori, brodovi i treniranje boksa. Komunikacija s ocem je uspostavljena bez teškoća, suradljiv je i topao, ali je stalno psihomotorno nemiran, uznemiren, hipomaničan i učestalo na rubu plača, njegovo mišljenje je formom i sadržajem uredno, a odgovornost za nesuglasice s majkom djeteta prebacuje isključivo na nju, navodeći da je nemoguće s majkom djeteta postići dogovor jer je ona "manipulatorica", "zlo" i slično. Istakao je da mu je majka djeteta učinila toliko zla da joj ništa ne vjeruje čak ni kad se dogovore. Otac je infantilan, bez realnog uvida u sve zahtjeva roditeljske uloge, ali brižan i osjetljiv na potrebe djeteta. Mal. A je urednog psihosocijalnog razvoja, od rujna 2022. je krenuo u dječji vrtić Čarobni pijanino u Kaštel Gomilici s čime su se složila oba roditelja, u opserviranom kontaktu s majkom pokazuje primjerene socijalne vještine sa strancima te sigurnu privrženost majci, a urednog je zdravstvenog stanja. S obzirom da oba roditelja žive u materijalno – stambeno lošim uvjetima, ali dostatnih za odgoj, brigu, skrb i normalan rast i razvoj djeteta, s obzirom da između roditelja perzistira dugotrajan visoko konfliktan odnos praćen neadekvatnom komunikacijom, međusobnim optuživanjem i izostankom dogovora, to kod djeteta može dovesti do visokih razvojnih rizika za razvoj emocionalnih poteškoća. Stručni djelatnik psiholog smatra da je za optimalan psihosocijalni razvoj djeteta kao i prevenciju razvoja težih emocionalnih poteškoća nužan redoviti kontakt djeteta s ocem, poticanje uspostave toplih emocionalnih odnosa, a sve uz primjerenu komunikaciju i dogovor roditelja. S obzirom na utvrđenu socijalnu anamnezu i psihološku obradu majke stručni tim smatra da njena funkcionalnost na roditeljskom planu ne daje kontraindikaciju da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb sve to ukoliko se otac u kratkotrajnom razdoblju ne uključi u brigu i skrb o djetetu. Također je stručni tim naglasio da je u interesu djeteta ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom ovisno o dogovoru između majke i oca te obaveza roditelja.

7.1. Sud je ponovno zatražio mišljenje stručnog tima HZSR PU Kaštela, a koje je sačinjeno 6. ožujka 2023., a iz kojeg proizlazi da je majka osoba viših intelektualnih sposobnosti bez značajnih odstupanja u strukturi ličnosti, da je topla i senzibilna osoba, angažirana u roditeljskoj ulozi, no sklonija manipulacijama. Otac je brižan roditelj, adekvatnih roditeljskih vještina no impulzivniji je i usmjeren je na odnos s bivšom partnericom i iskustva koja je imao s njom kao partnericom u odnosu. Kad se uzme u obzir dosadašnja obiteljska dinamika, ponašanje i funkcioniranje roditelja, životne okolnosti i životni stil oba roditelja te posebno interes mal. djeteta stručni tim navodi da mal. dijete stanuje s majkom, da su oba roditelja adekvatna u skrbi za dijete, oba roditelja zadovoljavaju djetetove zdravstvene, materijalne i emocionalne potrebe, pa stoga oboje roditelja mogu zajednički donositi odluke o svim aspektima o skrbi za dijete.

7.2. U mišljenju stručnog tima od 5. prosinca 2024. i od 25. veljače 2025., a koja su zatražena po ukidnom rješenju Županijskog suda u Zagrebu istaknuto je da je oca nužno upozoriti na bolju roditeljsku suradnju i dogovaranje s majkom u pogledu davanja budućih suglasnosti koji su od interesa ostvarivanja djetetovih prava, ali da nije i u najboljem interesu i dobrobiti djeteta kao i njegovog daljnjeg rasta i razvoja da se oca u potpunosti isključi iz roditeljske uloge i roditeljske skrbi brige za dijete jer su uočeni pomaci u spremnosti roditelja na međusobnu suradnju, dužnost je svakog roditelja skrbiti se o svom djetetu u jednakom omjeru kao i drugi roditelj osim ako je to u suprotnosti s interesima djeteta.

8. Sud je od nadležne PU Splitsko-dalmatinske zatražio odgovor na pitanje o eventualnim prijavama tužiteljice prema tuženiku u zadnje tri godine, a iz dostavljenog odgovora od 19. listopada 2023. proizlazi da je tužiteljica protiv tuženika podnijela u zadnje tri godine 2022. prijavu zbog kaznenog djela tjelesna ozljeda, ali je rješenjem ODO-a u Splitu KP-DO-739/2022 odlučeno da nema osnova za vođenje kaznenog postupka jer nema osnovane sumnje da je AĆ počinio navedeno kazneno djelo. Druga prijava je bila 9. rujna 2021. jer da je počinjeno nasilje u obitelji od strane AĆ, a presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u K. Sućurcu broj Pp-10326/2021-5 od **.**.2022. AĆ je proglašen krivim za počinjenje prekršaja za nasilje u obitelji te mu je izrečena novčana kazna.

8.1. Sud je od PU Splitsko-dalmatinske PP Kaštela zatražio podatke o prijavama koje su podnijeli bilo tužiteljica ili tuženik i kakve su odluke donesene prema prijaviteljima. PP Kaštela je izvijestila sud da je dana 17. travnja 2022. intervenciju službenika zatražila ŠĆ, majka tužiteljice navodeći da je njezin bivši zet (tuženik) došao u mjesto gdje ona stanuje i tražio njenu kćerku (tužiteljicu) jer da je ne može dobiti na mobitel i da nema kome ostaviti njihovo zajedničko dijete, pa da je ostavio kod nje. Po toj prijavi nisu utvrđeni elementi prekršaja ili kaznenog djela koje se provodi po službenoj dužnosti. Dana 24. rujna 2023. zaprimljena je telefonska dojava tužiteljice koja je navela da se vraća s posla kući, te da njen bivši suprug (tuženik) traži gdje će kod susjeda ostaviti njihovo zajedničko dijete i da ona ne zna gdje ga je ostavio, ali u kontaktu s tuženikom tuženik je naveo da se dijete nalazi kod njega i da je tužiteljica došla preuzeti dijete, ni po toj prijavi nije evidentiran prekršaj ili kazneno djelo. Tužiteljica se dana 14. svibnja 2024. obratila policijskoj postaji i tražila objašnjenja od policijskog službenika kada su ostvarena obilježja kaznenog djela "povreda djetetovih prava", a u svezi te prijave su obavljeni razgovori s tužiteljicom i tuženikom i o tome je obaviješteno Općinsko državno odvjetništvo kao i HZSR PU Kaštela.

9. U odnosu na posljednje dostavljeno mišljenje stručnog tima od 25. veljače 2025. tužiteljica nije imala primjedbi, a tuženik je istakao da u tom mišljenju nije točno navedeno da su se i on i majka međusobno prijavljivali jer da on nikada nije prijavljivao majku djeteta policiji jer smatra da nije u redu nanositi štetu majci zajedničkog djeteta. On je poštivao izraženu želju djeteta da s majkom provede vrijeme na skijanju.

9.1. Posebna skrbnica mal. djeteta u odnosu na dostavljeno mišljenje je istakla da nema primjedbi posebno je istakla i suglasna da roditelji i dalje obnašaju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na dijete, kako je to i predloženo od strane stručnog tima.

10. Odredbom čl. 104. ObZ-a je propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete. Odredbom čl. 105. Obz-a je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom postupka, a pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. ObZ-a. Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju, ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Odredbom čl. 416. ObZ-a je propisano da će prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb prije pogoršanja obiteljskih odnosa, te po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje HZSR ili ovlaštenog sudskog vještaka.

10.1. Tijekom ovog dugotrajnog postupka utvrđena je emocionalna privrženost oba roditelja s djetetom i emocionalna privrženost djeteta s roditeljima. Nesporno je da je pri samom prestanku izvanbračne zajednice bilo značajnih problema u komunikaciji i uopće mogućnosti dogovaranja roditelja o zajedničkoj skrbi u odnosu na mal. dijete, međutim nakon izrečene mjere roditeljima stručne pomoć i nadzora od strane nadležnog HZSR PU Kaštela dolazi do poboljšanja međusobnih odnosa u smislu redovitog odražavanja osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, između roditelja nema sada takvih okolnosti koje bi opravdavale prihvaćanje prijedloga majke da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, jer od strane oca djeteta nema ograničenja u pogledu njenog odlaska s djetetom u Bosnu i Hercegovinu što je i sama izjavila, nije bilo potrebe traženja suglasnosti oca u pogledu zdravlja djeteta, mal. dijete je upisano u vrtić, a u situaciji kada bude trebala suglasnost drugog roditelja o bilo kojem vidu skrbi za dijete u budućnosti svaki od roditelja može prema sudu uputiti svoj zahtjev za bilo potpunim ili djelomičnim ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na dijete. Otac uredno doprinosi za uzdržavanje djeteta, svaki roditelj u svom roditeljstvu treba imati šansu za podjednakim pravima koja su u interesu djeteta radi djetetovog pravilnog psihofizičkog razvoja, roditelji trebaju raditi na uspostavi uredne komunikacije u pogledu zajedničkog djeteta, moraju biti spremni na kompromise sve kako ne bi svojim interesima i potrebama davali prioritet u odnosu na dobrobit i interes zajedničkog djeteta. Sud je imao u vidu psihološke profile svakog od roditelja, pitanje zrelosti svakog od roditelja u dosadašnjem postupanju, pa se ovakvom odlukom suda roditeljima, pogotovo ocu mal. djeteta – tuženiku daje šansa da ubuduće ostvaruje bolju suradnju i dogovor s majkom djeteta u pogledu potrebnih suglasnosti u svezi zajedničkog djeteta. Sud ovom odlukom daje punu pozornost daljnjem razvoju i rastu mal. djeteta stranaka, a ukoliko roditelji kao jedini odgovorni za pravilan psihofizički razvoj svog djeteta ne prihvate savjete bilo suda, bilo stručnih djelatnika onda se moraju suočiti s činjenicom da su moguće i drugačije odluke suda. Tužiteljica nije dokazala u ovom postupku da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

11. Odluka o trošku temelji se na čl. 366 ObZ-a jer je sud imao u vidu okolnosti slučaja, naime u ovoj pravnoj stvari bilo je nužno riješiti pitanje o roditeljskoj skrbi i o održavanju osobnih odnosa, odnosno bilo je nužno riješiti status djeteta, s obzirom da stranke nisu postigle sporazum, odnosno nisu zaključile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tuženik je suglasan da mal. dijete stanuje s majkom, sud nije prihvatio zahtjev majke za samostalnom roditeljskom skrbi, a odlučeno je o održavanju osobnih odnosa mal. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje. Stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- u spis.