REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21 000 Split

K1080/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Milene Rogošić u kaznenom postupku protiv optuženika KN zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011.,144/2012., 56/2015.,61/2015., 101/2017.,118/2018., 126/2019. dalje KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO- 518/2022 od 16. svibnja 2022., izmijenjene 26. veljače 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 6. svibnja 2025. prisutnosti savjetnice ODO Split Sanje Radovanović, punomoćnika oštećenog Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom, optuženika i branitelja optuženika Damira Blaževića, odvjetnika u Splitu, dana 9. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i H rođene F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, grafičar, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v j e:

I.jer je dana 26. studenog 2021. godine, oko 22,30 sati, u Splitu, Bribirska ulica br. 10, prišao FN, pristajući da ga teško povrijedi, udario ga najmanje jednom zatvorenim dlanom ruke u lijevi dio lica, nakon čega je isti pao na tlo, uslijed čega je FN zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu izljeva u mozgu čeono lijevo ispod kontuzijskog biljega,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II.pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 118. st. 1. KZ/11 optuženik HN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV.Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku KN se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik HN u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148.st.1. u vezi članka 145.st.1. i st. 2. toč.1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku KN naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 572,17 eura (petstosedamdesetdvaeuraisedamnaestcenti) od čega iznos od 439,45 eura (četristotridesetdeveteuraičetrdesetpetcenti) na ime troška sudsko medicinskog

vještačenja,

a

iznos

od

132,72

eura

(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) na ime paušalnog troška, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 18. svibnja 2022. podiglo pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO-518/2022 od 16. svibnja 2022. protiv optuženika KN zbog kaznenog djela protiv života i tijela- teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11

2.Optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom i izmijenjenom optužnicom (na raspravi 26. veljače 2025.) te je obranu dao na kraju dokaznog postupka

3.Ispitan u policiji sukladno odredbi čl. 208. A ZKP/08 optuženik je u bitnom naveo da je kritične prigode zadao udarac oštećniku jer ga je uzrujalo što mu je oštećenik prethodno prijetio i nasrtao na njega.

4.U svojoj obrani pred sudom optuženi je naveo da se utuženog dana nalazio u svom domu. Majka je kuhala večeru i inzistirala da on baci smeće iako su bila 22,00 sata. On je izašao baciti smeće, a pri tom je razgovarao s djevojkom PN na način da je držao mobitel u džepu, a slušalice u ušima.. Nakon što je bacio smeće, krenuo je put kuće i tada mu je prišao oštećeni koji je lamatao rukama. U jednom trenu oštećeni ga je uboo prstom u oko i tada je započela verbalna prepirka između njih. On je oštećenom povikao "što me bodeš prstom u oko", a oštećeni je njemu govorio "tko si ti, što ćeš ti meni, jebem ti mater, oca , brata…": Njegova greška je bila što se upustio u raspravu s oštećenim koji je lamatao rukama i koji je bio pijan. On je na nogama imao kućne papuče i nije mu bila namjera da udari oštećenog. Odgurivao ga je i govorio mu "ajde ća", međutim oštećeni se uporno kretao put njega. Nastavili su se odgurivat do kraja ulice prema stepenicama samostana i u jednom trenutku su se zatekli uz zid i tada ga je oštećeni vrhovima prstiju "strišao" po licu desnom rukom, a nakon toga on je oštećenom dao trisku, a to je s njegove strane bilo više instiktivno. Nakon toga oštećeni je pao na pod, ispao mu je mobitel i novčanik. On je podigao mobitel i novčanik i vratio ih u džep oštećenog, a oštećenog je podigao i ostavio ga je na skalama u sjedećem položaju. Oštećeni je bio pijan, "baljezgao je" i spominjao nogometni klub Hajduk, a on se sjeća da se te večeri igrala nogometna utakmica između Hajduka i Rijeke.. Vidio je da je oštećeni dobro i nakon toga je otišao kući.

4.1.Razgovor s djevojkom je prekinuo u trenutku kada se on oštećenom obratio riječima "što me bodeš prstom u oko", a njegova djevojka je čula te riječi kao i psovke koje mu je oštećeni uputio. Kada se vratio u stan djevojku je ponovno nazvao, a obzirom da njegov prozor gleda na dio ulice gdje je oštećenog ostavio, pogledao je kroz prozor i vidio da oštećenog više nema. Prije nego što je ostavio oštećenog na skalama procijenio je da nema potrebe da zove policiju i hitnu pomoć.

4.2.Optuženik je pojasnio da kada je on podizao oštećenog na stepenice nije vidio nikakvu ozljedu na oštećenom iako dopušta da je to iz razloga što je oštećeni imao debelu jaketu koja je bila podignuta i zakopčana uz vrat, a na glavi je imao kapu i vidjele su mu se samo oči.

4.3.Sljedećeg jutra dva policajca su mu pozvonila na vrata, otvorila im je njegova majka, on je izašao iz sobe i pitali su ga je li ima saznanja o događaju od prethodne večeri, a on im je kazao da je napadnut, a kada je došao u policiju krenulo je ispitivanje i on je tada kazao da je oštećenog udario otvorenim dlanom. Policija to nije tako unijela, čak je bilo nekih pritisaka da bi trebao priznati djelo. On je stavio primjedbu da prilikom ispitivanja nije kazao da je oštećenog udario zatvorenim dlanom, već otvorenim dlanom, a policajac mu je kazao da će to ispraviti iako je očito da to nije napravio. Od policijskih djelatnika je imao saznanje da je oštećeni završio u bolnici.

4.4.Na kraju je optuženi kazao da mu je žao zbog svega što se dogodila, da mu nakana nije bila da nekoga ozljedi odnosno udari.

4.5.Na pitanja zastupnika ODO optuženik je odgovorio da kada ga je oštećenik uboo prstom u oko da je to prvi put bilo uslijed lamatanja rukama od strane oštećenika, ali u kasnijoj fazi, kada su se nalazili u blizini stepenica samostana to je bilo s namjerom da ga ozljedi ali se on izmaknuo i zbog toga ga je oštećeni samo "strišao" odnosno nije ga uboo prstom u oko već ga je okrznuo ali je on udarac osjetio.

4.6.Na pitanje punomoćnika oštećenika optuženik je odgovorio da kada je oštećenom dao trisku da je isti nakon toga pao na pod, on nije vidio da bi oštećeni udario glavom od pločnik ili zid, da je bio mrak i da oštećeni nije pao cijelom svojom dužinom, već je sjeo na pod i tada ga je on podignuo.

4.7.Na pitanje branitelja optuženik je odgovorio da je cijeli događaj trajao cca 10 sekunda, da on oštećenog nije htio povrijediti, da je samo htio da se oštećeni zaustavi i da on ide kući, a on je čitavo to vrijem bio sam.

4.8.Na pitanje suda optuženik je odgovorio da kada ga je oštećeni uslijed lamatanja uboo prstom u oko da ne zna kojim je to prstom napravio ali da ga je uboo prstom u desno oko, da je to oko bilo crveno 3-5 dana i da nije zatražio liječniku pomoć jer mu nije smetalo vidu.

4.9.Na pitanje suda optuženik je odgovorio da nakon što je bacio smeće da se kretao put ulaza u svoju zgradu i da je tada vidio da oštećeni ide put njega, da lamata rukama i da čudno hoda (cik-cak) i da je po tome zaključio da je pijan. Obzirom je ulica uža pokušao se maknuti uza zid, a čitavo to vrijeme je pričao sa svojom djevojkom i u jednom trenutku, a on uopće ne zna kako, oštećenik je došao do njega, stajali su jedan drugome rame uz rame kada je osjetio da ga je oštećeni ubod prstom u oko.

5.Na pitanje suda optuženik je odgovorio da je udaljenost od mjesta gdje ga je oštećeni uboo prstom u oko pa do zida gdje je on oštećenom zadao udarac cca od 5-7 metara.

5.1.Na pitanje suda optuženik je odgovorio da je oštećeni najprije njega "strišao" prstima po licu, a nakon toga da je on oštećenog udario otvorenim dlanom, odnosno da mu je dao "trisku" i da je oštećeni nakon toga sjeo na pod.

6.Suglasnošću stranaka sud je pregledao i pročitao: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: 00182569 od 28. studenog 2021. godine s DVD snimkom nadzornih kamera samostana Sestara milosrdnica sv. Vinka Paulskog iz Splita od 26. studenog 2021. godine (list 12, omot 23 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: KU-681/21 od 28. studenog 2021. godine (list 13 spisa), službenu bilješka Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: KU-681/21 od 01. prosinca 2021. godine, koju potpisuje policijski službenik VN, a koja je sastavljena na temelju njegovog neposrednog opažanja (list 24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: 00080445 od 27. studenog 2021. godine (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split broj: KU-681/21 od 27. studenog 2021. godine (list 26 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog KN sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 27. studenog 2021. (listovi 17-19, omot 21 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika KN (list 25 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika KN (listovi 26-27 spisa), izvješće o ozljedama oštećenog FN sastavljen od strane KBC Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za neurokirurgiju Ur.broj: 2181-147- 17/V.L.22-2 od 05. siječnja 2022. godine (listovi 30-32 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka od 07. ožujka 2021. godine (listovi 34-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika FN od 24. travnja 2022. (list 44 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 30. siječnja 2023, 04. kolovoza 2023., 17. listopada 2023., podnesak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje s prilogom ( list 90-98 spisa ).

7.Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenog FN, vještaka dr. JN, te svjedoka PN, SN i RN.

8.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga niti primjedbe na izvedene dokaze.

9.Na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena evidencija za optuženika iz koje proizlazi da je osuđivan.

10.Optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1.KZ/11.

11.Neke činjenice u postupku nisu bile sporne. Prije svega to je vrijeme i mjesto počinjenja inkriminiranog kaznenog dijela. Nije sporno da je optuženik udario oštećenog samo što o tome optuženik i oštećeni različito iskazuju.

12.Pisanu dokumentacija odnosno njezin sadržaj koju je sud pročitao u postupku stranke nisu osporile.

13.Kao sporno je bilo je li optuženik udario oštećenog na način kako se to opisuje u optužnom aktu, je li postupao s namjerom da ga udari, pogotovo da ga teško tjelesno ozljedi te s kojim ciljem je inkriminiranog dana postupao.

14.Kako bi utvrdio dinamiku nastanka inkriminiranog događaja sud je saslušao oštećenog, svjedoke i stalnog sudskog vještaka.

15.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. JN proizlazi da je oštećeni kritične prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu izljeva u mozgu čeono lijevo ispod kontuzijskog biljega.

16.Na raspravi 10. travnja 2024. sudski vještak dr. JN je naveo da u cijelosti ostaje pri svom nalazu i mišljenju, a na pitanja branitelja vještak je odgovorio: da prema nalazu odnosno prema medicinskoj dokumentaciji predmetne ozljede mogu nastati s jednim udarcem jer se nalaze u logičkoj cjelini pa imamo vanjsko ozljeđivanje u vidu razderotine, a ispod nje u mozgovini kontuzijski biljeg odnosno izljev u mozak. Da na temelju medicinske dokumentacije nije moguće zaključiti u kojem su položaju optuženik i oštećenik kada oštećeni zadobiva ozljede, ali ono što može kazati iz rasporeda ozljeda je to da bi glava trebala biti fiksirana, znači ne micati se, biti fiksirana ili o podlogu ili o zid odnosno da bi bila spriječena u odmicanju.

16.1.Na pitanje punomoćnika oštećenog vještak je dogovorio da bi predmetna ozljeda mogla nastati s više udaraca jedino ako su udarci bili locirani na istom mjestu ili takvi udarci koji nisu izazvali ozljedu, ali da mu više upućuje da je predmetna ozljeda nastala jednim udarcem.

16.2.Na raspravi od 10. travnja 2025. stalni sudski vještak je pojasnio da je iz medicinske dokumentacije i stanja cjelokupnog spisa razvidno da je oštećeni zadobio dvije ozljede u predjelu glave na istoj strani glave, i to u predjelu čela lijevo gdje se nađe na površnom dijelu rana razderotina dužine 3 cm, a ispod toga u predjelu mozga čeono lijevo kontuzijski biljeg koji je nastao kao posljedica udarca tupo tvrdim sredstvom i koji je mogao nastati kao posljedica udarca šakom te opisani kontuzijski biljeg predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu dok bi rana razderotina predstavljala laku tjelesnu ozljedu. Imajući u vidu anatomsku lokalizaciju ozljeda i jedna i druga ozljeda su mogle nastati s jednim udarcem i to jakog intenziteta. U konkretnom slučaju isti su mogli nastati i kao posljedica udarca otvorenom šakom na način da bi glava bila fiksirana u čvrstu podlogu kao što je zid.

17.Iz iskaza oštećenog proizlazi da je se utužene prigode vraćao s utakmice, da je išao kod tete i da su sa suprotne strane do njega došla dvojca, trojica momaka starosti 30- ak godina te ga je jedan od njih ničim izazvan udario šakom u glavu nakon čega je pao na tlo, izgubio svijest i ne zna što se dešavalo nakon toga. On te momke ne poznaje , a koliko se sjeća zadobio je samo jedan udarac šakom u glavu nakon čega su oni pobjegli, a njega je kako je kasnije saznao povezla hitna pomoć koju je pozvao prolaznik koji je šetao psa. U bolnici je zadržan dva dana, a nitko od tih osoba mu se nikada nije javio niti je pitao za njegovo zdravstveno stanje. Nadalje je naveo da postoji mogućnost da je optuženom ili osobama koje su se s njim nalazile u društvu nešto kazao ali se ne sjeća, a u raspravnoj dvorani (optuženik bio nazočan) ne prepoznaje osobu koja mu je zadala udarac.

17.1.Na pitanje zastupnice optužbe oštećeni je odgovori da je udarac dobio na lijevoj strani lica ali se ne sjeća kojom rukom.

17.2.Na pitanje punomoćnika oštećeni je odgovorio da mu je utužene prigode prišla jedna osoba, ali se ne sjeća je li mu ta osoba obratila riječima prije nego što ga je udarila, ali se sjeća da je od udarca izgubio svijest.

17.3.Na pitanja branitelja oštećeni je dogovorio da se predmetni događaj dogodio u ulici, da osoba koja ga je udarila je imala sivkastu jaketu – majicu, da ta osoba tom prigodom nije ništa držala u ruci, da tu osobu ne bi mogao opisati, da je svijest od udarca izgubio u bolnici, i da su dan nakon predmetnog događaja s njim u bolnici razgovarali policajci.

17.4.Oštećeni je naveo da je zainteresiran za kazneni progon optuženog.

18.Iz iskaza svjedoka VN proizlazi da je predmetnog dana tijekom jutra došao na posao te je od načelnika upućen na kirurški odjel u svezi ozljeda oštećenog, a slijedećeg jutra on i kolega NN su upućeni na obradu mjesta događaja u smislu uočavanja i izuzimanja snimki video nadzora. Oni su pratili kretanje i mjesto događaja sukladno razgovoru s oštećenim, uočili su tragove krvi koje je obradio krim tehničar te su uočili video nadzor u neposrednoj blizini tog mjesta i to na samostanu i kafiću čijeg se imena ne može sjetiti. Snimke su izuzeli, a pregledavali su ih isti dan na mjestu gdje su ih izuzeli i u policijskoj postaji. Kod pregledavanja snimki je uočio oštećenog koji se kretao od Trga dobri prema samostanu, a u jednom trenutku se oštećeni mimoilazio s jednom muškom osobom, da bi u jednom trenutku obojica zastali i nešto pričali, a tada dolazi do sukoba na način da je ta muška osoba udarila oštećenog šakom u glavu ali se ne može sjetiti u koji dio glave. Nadalje je naveo da se ne može sjetiti je li na snimci vidio da bi oštećeni u tom trenutku pao ali da se sjeća da je na snimci vidio da je oštećeni naslonjen uz zid koji se nalazi u neposrednoj blizini i da je ova muška osoba koja je udarila oštećenog krenula put ulaza u zgradu odnosno da je nastavila svoj pravac kretanja i ušla u zgradu i zbog toga su on i kolega NN ušli u taj ulaz i išli od stana do stana. Pri tome im je otvorila gospođa i kada su je pitali je s njom netko živi, mlađa osoba, pojavio se optuženi koji je očito čuo razgovor između njih, odnosno otvorio je vrata sobe, i misli da im je kazao da zna zbog čega su došli odnosno da su došli zbog događaja od dana ranije i da je on ta osoba i da će s njima otići u postaju. Kada su došli u policijsku postaju misli da je on ispitivao optuženika.

18.1.Na pitanje branitelja svjedok je dogovorio da je oštećeni kada je opisivao napadača kazao da se radi o muškoj osobi, srednje starosne dobi, ali detalja kao što je boja kose i slično se nije mogao sjetiti.

18.2.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da druga kamera (kamera iz kafića) nije priložena u spis i da se ne može izjasniti iz kojeg razloga ali misli da se nije mogla skinuti zbog tehničkih razloga.

18.3.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je su li se kapljice krvi nalazile na mjestu gdje je na kameri uočeno da je optuženik udario oštećeog ali su se nalazile u blizini, na udaljenosti ne većoj od 5 metara od tog mjesta..

18.4.Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da misli da je optuženik kada je došao u policijsku postaju bio u trenerci, da mu je odjeća bila izuzeta uz potvrdu i vraćena i da se ne može sjetiti u kojoj je odjeći bila osoba na snimci.

18.5.Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je odgovorio da mu oštećeni kada ga je posjetio nije govorio o ozljedama ali da su razgovarali s liječnikom koji je govorio o ozljedama koje je oštećeni zadobio i da je to sigurno navedeno u njegovoj bilješci.

18.6.Na pitanje suda svjedok je odgovorio da se sjeća da je prilikom pregleda snimke uočio jedan udarac od strane muške osobe prema oštećenom, da su na snimkama vidljive dvije muške osobe ali se nije moglo odgovoriti tko je optuženi, a tko oštećeni jer snimke u toj mjeri nisu bile jasne , a kada su došli u stan optuženog da je optuženi kazao da pretpostavlja zbog čega su došli i da će s njima otići u policijsku postaju, a koliko se može sjetiti prilikom iznošenja obrane optuženik je priznao počinjenje djela.

19.Iz iskaz svjedoka MN proizlazi da je zajedno s kolegom ZN bio upućen na hitni kirurški prijem jer je liječničku pomoć zatražio oštećeni. Kada su došli na hitni kirurški razgovarali su s oštećenim koji im je kazao da je napadnut na potezu od [adresa] do Hrvatskog narodnog kazališta. Napadača je opisao kao osobu staru 18 godina, visoku cca 185 cm, svijetlo plave kose koji mu se obratio " ti si liza" i nakon toga mu je zadao udarac šakom uslijed kojeg je pao i nakon toga se više ničega ne sječa. Te prigode su obavili razgovor s nadležnim liječnikom koji im je rekao da je oštećeni zadobio teške tjelesne ozljede rane na glavi ispod koje se nakupila tekućina. U svezi svog postupanja je sačinio službenu bilješku koja je bila dostavljena šefu službe, a nakon toga su pozvani službenici krim službe na daljnje postupanje. Tom prigodom mu je oštećeni ostavio dojam da je malo „pogubljen“ što je vjerojatno bila posljedica udarca i svega.

19.1.Na pitanje branitelja svjedok je dogovorio da mu je oštećeni u razgovoru kazao da je napadač bio u društvu dvije osobe.

20.Iz iskaza svjedokinje PN, djevojka optuženog, proizlazi da je u utuženo vrijeme bila djevojka optuženog ali tada nisu zajedno živjeli. Utuženog dana poslije 22 sata, ona i optuženik su razgovarali mobitelom. Optuženika je majka nagovarala da otiđe bacit smeće što je on učinio nevoljko. Razgovarajući s optuženim, u jednom trenutku je čula da optuženi nekome govori „što ti je, što me bodeš u oči“; a taj netko je govorio „jebem ti majku, jebem ti oca“ Nakon toga je ponovno čula optuženog "što ti je što ti je", a nakon toga se izgubila veza s optuženim. Nakon otprilike 10 sekundi optuženi je nazvao i kazao da ga je neka pijana budala napala, ubola ga je u oko i da ga je on odgurnuo ali obzirom da se nije mogao odmaknut od njega da mu je dao trisku jer ga je nastavio verbalno vrijeđati. U međuvremenu, tijekom njihova razgovora optuženi je došao kući i još joj je kazao da je podigao tu osobu i njegove stvari koje su ispale i da ga je ostavio da sjedi na skale ispred banke, a ona je tada zaključila da je ta osoba kada joj je optuženik dao trisku pala. Također da joj je optuženi kazao da je oštećeni nakon toga nastavio lamatati rukama i pjevati navijačke pjesme. Ona mu je na to kazala "dobro, bitno je da se čovjeku ništa zgorega nije dogodilo". Također joj je optuženi kazao da je pogledao kroz prozor i da oštećeni više nije bio na mjestu gdje ga je ostavio.

21.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik radnjama iz činjeničnog opisa počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede, djelo opisano i kažnjivo u čl. 118.st.1.KZ/11.

22.Optuženik u svojoj obrani navodi da je oštećenom dao udarac otvorenim dlanom, trisku, i da je ovaj nakon toga pao, odnosno sjeo na pod.

23. Oštećeni navodi da je dobio udarac šakom. Iskaz policijskog službenika potvrđuje iskaz oštećenog, a na to se nadovezuje nalaz i mišljenje angažiranog sudskog medicinskog vještaka dr. JN koji u odnosu na mehanizam nastanka ozljede navodi da je predmetna ozljeda mogla nastati kao posljedica udarca tupo tvrdim sredstvom, u konkretnom slučaju da je ozljeda mogla nastati kao posljedica udarca šakom. Dakle činjenica je li i ozljeda nastala otvorenim ili zatvorenim dlanom (šakom) nije od odlučnog značenja jer je posljedica ista obzirom da je sudski vještak na ročištu od 10. travnja 2025. naveo da je moguće da je ozljeda nastala kao posljedica udarca otvorene šake (dlana) na način da bi glava bila fiksirana u čvrstu podlogu kao što je zid. Kraj takvog nalaza i mišljenja ovom sudu ne ostavlja se sumnja u način na koji je oštećenik zadobio evidentiranu tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu a osim toga oštećenik raspolaže i medicinskom dokumentacijom prema kojoj je vidljivo da je oštećeni zaprimljen u bolnicu odmah nakon samog događaja, a o kojoj dokumentaciji se vještak izjasnio u svom nalazu i mišljenju i na raspravi.

24.Nadalje, iz obrane optuženog proizlazi da je on bio "revoltiran" činjenicom što je oštećeni prvi krenuo prema njemu na način da je lamatao rukama i da ga je uslijed takvog lamatanja uboo prstom u oko, i da ga je prije nego što mu je on zadao udarac otvorenim dlanom, trisku, oštećeni pokušao udariti ali se on odmakao te ga je oštećeni samo prstima "strišao, okrznuo " po licu ali da je on to osjetio.

25.To što optuženik ističe kako je oštećenik lamatao rukama, uboo ga prstom u oko i strišao ga, okrznuo po licu, i pritom eventualno sugerira da mu je dao trisku, udarac otvorenim dlanom, u nužnoj obrani ako bi otklonio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad svakako nije utemeljeno posebno kada se ima u vidu da je oštećenik utužene prigode bio u alkoholiziranom stanju, kako to navodi sam optuženik, te imajući u vidu da oštećenik nije niti stigao udariti optuženika, a kamoli mu zadati kakve ozljede. Optuženik doduše navodi da ga je oštećenik uboo prstom u oko (uslijed lamatanja), da mu je oko bilo crveno i da nije zatražio liječničku pomoć ali na tu okolnost nije dostavio nikakav dokaz u smislu ozbiljnosti ozljede.

26.Što se tiče bilo kakvih provokacija od strane oštećenika koje bi bile upućivane optuženiku prije fizičkog sukoba, a što tvrdi optuženik i svjedokinja PN koja nije bila neposredni svjedok već ima saznanja o tome što je čula preko mobitela ili što joj je kazao optuženi, iste svakako ne opravdavaju niti umanjuje kaznenu odgovornost optuženika posebno stoga što je optuženik bio svjestan da ima ispred sebe osobu u alkoholiziranom stanju, a i svakako ta okolnost ne predstavlja odlučnu činjenicu u postupku.

27.Prema tome sagledavajući u kontekstu kompletan događaj nije moguće prihvatiti obranu optuženika da se radilo o nužnoj obrani i ponašanje oštećenika ne opravdava njegovo postupanje na način da udari dlanom u lice oštećenika te da je takva obrana usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

28.Optuženiku se stavlja na teret nanošenje teške tjelesne ozljede. Dakle, dovršeno kazneno djelo. Doista kod oštećenog je nastupila teška tjelesna ozljeda. To je sud nedvojbeno utvrdio na temelju sudsko medicinskog vještačenja po angažiranom vještaku sudske medicine dr. JN, a na njegov nalaz i usmeno razjašnjenje nitko od stranaka nije imao primjedbi.

29.Glede subjektivne strane sud zaključuje kako je optuženik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom jer je nakon prethodne verbalne prepirke s oštećenim istog udario jedanput po licu zatvorenim dlanom (šakom) jakog intenziteta, te je bio svjestan da na taj način, a imajući u vidu broj i intenzitet udaraca te da oštećenog udara u glavu odnosno vitalni dio tijela, da istog može teško tjelesno ozlijediti na što je i pristao, a posebno što i sam optuženik navodi da oštećeni hodao cik-cak dakle očito nije bio stabilan i da je bio pod utjecajem alkohola. Optuženi je naprosto pristao na sve posljedice svog čina, a posljedica njegova čina je teška tjelesna ozljeda u vidu izljeva u mozgu čeono lijevo ispod kontuzijskog biljega.

30.To njegovo ponašanje čini (neizravno) namjernim. Prema tome je opis namjere izmijenjen u činjeničnom opisu kaznenog djela, jer se optužnim aktom optuženika teretilo za postupanje izravnom namjerom..

31.Ubrojivost optuženika u tijeku postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud drži da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

32.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno je reći da je sud primijenio opće pravilo o izboru i vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koja u smislu članka 47. KZ/11 utječe da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja.

33.Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118.st.1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, zatim olakotno činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, te da je pobuda zbog kojeg je kazneno djelo počinio bila banalna prepirka kao i da je djelo počinjeno 2021. i da se od tada optuženik ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih dijela. Otegotnom okolnošću optuženika je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 636/2017 od 21. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno jedna godina, što je sud utvrdio čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za optuženika kao i društvena opasnost počinjenog kaznenog djela i zaštićenog dobra koje se ovim kaznenim djelom štiti.

34. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će odrediti sud mora uvijek uzeti u obzir i okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz koji je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju predmetnog kaznenog djela.

35.Imajući u vidu sve navedeno, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je optuženika na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na način da je kaznu zatvora temeljem čl. 56. KZ/11 uvjetovao rokom provjeravanja u trajanju od 3 (četiri) godine, vodeći računa da se ipak primjerena mjera strogosti reflektira u duljini trajanja vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a čime je društvena opasnost predmetnog kaznenog djela cjenjena no po shvaćanju suda u konkretnom slučaju, ne nad utvrđenim olakotnim okolnostima i njihovom značenju.

36. Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije. Pri tome se ovakvom kaznenom sankcijom želi dati prilika optuženiku da nastavi živjeti sukladno opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja.

37.Sud nije odlučivao o imovinsko pravnom zahtjevu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Zagreb jer isti nema svojstvo oštećenika u ovom postupku, a svoje pravo može ostvariti u građanskom postupku.

38.Konačno, optuženik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka sve imajući u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike, kao i složenost i duljinu trajanja postupka, te činjenicu da je protupravnim ponašanjem optuženika pokrenut kazneni postupak, sve bliže opisano u izreci odluke pod točkom V.

Splitu, 9. svibnja 2025..

SUTKINJA

Sanja Čule Poljak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženik

- branitelj

- ODO u Splitu

- oštećeni- po punomoćniku

- HZZO Zagreb – na znanje