REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. Pr-93/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici NPO, predstavnici Hrvatskog sindikata pošte, dipl. iur iz Zagreba, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d., Jurišićeva 13, Zagreb, OIB: 87311810356, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja ĐPO i punomoćnice tuženika ĐP prema gen. pun. Su-1689/17, dana 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju je donio tuženik HP- Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, velika Gorica, OIB:87311810356, Broj:REG- 05/1-32076/23 nije dopuštena i da radni odnos tužitelja NP nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d., Poštanska ulica 9, velika Gorica, OIB:87311810356, da tužitelja NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na rad na poslove radnog mjesta poštara za ekspres dostavu u Regiji 5 na području Osječko-baranjske županije ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana".

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta poštara za ekspres dostavu u Regiji 5, Služba dostave područja 5, na području Osječko-baranjske Županije. Odlukom o redovitom Otkazu ugovora o radu tuženik je tužitelju otkazao Ugovor o radu zbog povreda obveza iz radnog odnosa. Tužitelj je protiv Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu u zakonom propisanom roku podnio zahtjev za zaštitu prava o kojemu tuženik do danas nije odlučio. Tužitelj ističe da nije počinio povrede radnih obaveza koje mu se stavljaju na teret i koje bi opravdale otkaz Ugovora o radu te je predmetna odluka u cijelosti neosnovana. Razlozi koje tuženik navodi u pobijanoj odluci ne opravdavaju mjeru redovitog otkaza Ugovora o radu te se u cijelosti neosnovano tereti tužitelja za počinjenje teških povreda iz radnog odnosa. Nesporno jest kako su poštari preopterećeni poslom, te im je u trenutnim okolnostima znatno otežan rad, pa u tim okolnostima treba cijeniti i tužiteljev rad. Vezano za povrede za koje se tereti tužitelj, ističe kako GPS sustav praćenja vozila, na kojemu se temelji pobijana odluka, čini se prilično manjkavim ili ga netko ne koristi ispravno. Tu tvrdnju u Odluci potvrđuje primjerice adrese „Lounge bara Frankopan“ koji je naveden na nekoliko adresa:

Frankopanska 5C, Frankopanska 5B, Frankopanska 26 i Ivana Tišova 2A. Netočnost sustava potvrđuje i razlika u navedenim adresama drugih stajanja, za koje se tvrdi da su adrese caffe-barova. Tuženik ničim ne dokazuje svoje tvrdnje o neopravdanom stajanju radnika na pojedinim adresama. Kod adresa stajanja navedenih u Odluci, nije navedeno je li postojala potreba dostave pošiljke, kako na tim adresama, tako niti okolnim. Postoji mogućnost da je tužitelj dostavljao pošiljku na traženje korisnika, baš na te ili susjedne adrese. Nadalje, kratka stajanja u caffe- barovima su moguća iz potrebe, fiziološke ili poslovne. Fiziološke potrebe radnika na dostavi poslodavac nije uvažio, kao niti okolnost da se radnici upućuju bez sitnog novca i bez kontaktnog načina plaćanja. Tužitelj ističe kao mogućnost kako je tužitelj na tim kratkim stajanjima uručivao pošiljku na zahtjev korisnika i to precizira datume 18.08.2023.08.2023., 25.08.2023. i 29.08.2024. ističe kako tužitelj naknadno zadužuje pošiljku 19.09.2023. i to zbog opreme i gužve u sustavu i itd. Ističe kako su svi navodi odluke o otkazu paušalni, nedokazani i usmjereni na neosnovano terećenje tužitelja. Stoga predlaže ovom presudom usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev te odluku o otkazu utvrditi neosnovanom i istoga vratiti na posao radnog mjesta poštara.

2. Tuženik je dana 14. veljače 2024. godine zaprimio tužbu tužitelja kojom isti u bitnome navodi kako nije počinio povrede radnih obveza koje mu se stavljaju na teret, kako mjera otkazivanja ugovora o radu ne opravdava težinu povrede iz radnog odnosa. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Nesporno je kako je tužitelj počinio povrede obveza iz radnog odnosa koje mu se stavljaju na teret kao nepropisno obavljanje poštanskih usluga, nepropisano popunjavanja poštanskih pošiljaka/pismena/aplikacije, neuredno obavljanje obveza iz radnog odnosa i drugo. Tužitelj je povrijedio i odredbe Pravilnika o dodjeli i korištenju službenih vozila i korištenju privatnih vozila u službene svrhe u HP – Hrvatskoj pošti d.d. s obzirom na to kako je koristio službeno vozilo u privatne svrhe, a postupanje koje je uređeno predmetnim Pravilnikom, čl. 4. razvidno je kako je tužitelj navedenim postupanjem povrijedio odredbe čl. 48. Pravilnika o radu, toč. 1. i 4., u kojima stoji kako je osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa postupanje radnika protivno zakonu, drugim propisima, odredbama kolektivnog ugovora, odredbama ovog Pravilnika i drugim pravilnicima i aktima Društva zbog kojeg, uz prihvaćanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć, a osobito: neispunjavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno obavljanje poslova koje je utjecalo na redovito odvijanje poštanskog prometa ili dovelo do smanjenja ugleda Društva, prouzročilo štetu Društvu ili ugrozilo život i sigurnost ljudi ili materijalnih dobara veće vrijednost, kao i zloporaba položaja ili prekoračenje danih ovlasti. Iz materijalne dokumentacije proizlazi kako je postupak otkazivanja zakonit u cijelosti. Naime, tuženik se dopisom radi namjere otkazivanja obratio Radničkom vijeću, a koje se usprotivilo namjeravanoj Odluci. Bitno je napomenuti kako je Zakonom o radu (dalje u tekstu: „ZOR“ ) propisana samo obveza obraćanja Radničkom vijeću, dok daljnja Odluka Poslodavca ne ovisi o stavu radničkog vijeća. Nadalje, tuženik je omogućio tužitelju iznošenje obrane, sve sukladno odredbama ZOR-a, kao i istog tužitelja prethodno upozorio na počinjenje povreda iz radnog odnosa. U odnosu na sve iznad navedeno tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, sve uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Sud je izvršio uvid u Odluku o redovitom Otkazu Ugovora o radu, Zahtjev za zaštitu prava, Pravilnik o radu, Dopis direktora zajedeno s dopisom voditelja; Dopis Radničkom vijeću; Protivljenje mjeri otkaza od strane Radničkog vijeća; Zapisnik o izuzimanju obrane s ostalim izjavama tuženika; Dostavna knjiga; Dostavnica – primitak otkaza; Izjave ostalih Radnika, Izlist kretanja tužitelja; Pošiljka odbio preuzeti; Pregled zaduženja; Prigovor korisnika; Primjerci pošiljaka; UOR, Aneks, Kadrovski podaci; Upozorenje o povredi obveza iz radnog odnosa; Pravilnik o dodjeli i korištenju službenih vozila i korištenju privatnih vozila u službene svrhe u HP – Hrvatskoj pošti d.d., Upute za obavljanje poštanskih usluga, Putne radne listove za tužitelja za predmetno razdoblje; Ispis s GPS-a izvezen u Exel tablici; Kolektivni ugovor; Pravilnik o zaštiti osobnih podataka; Priručnik za poštare ekspres dostave, saslušao svjedoke CP, LP, ŽP, IP, CPO, KP i tužitelja.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11.- pročišćeni tekst i 25/13. u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelju dana 27.11.2023.g otkazan Ugovor o radu zaključen 3.11.2021.g i Anex istom od 12.05.2022.g. zbog povrede obveza iz radnog odnosa.

6. Između stranaka sporno je da li je zakonita i dopuštena Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu.

7. Uvidom u dokumentaciju priloženu od strane tuženika sud je utvrdio kako je tužitelj koristio više pauza tijekom radnoga vremena i to prosječno po dvije pauze, a što je razvidno iz evidencije kretanja vozila tužitelja. Adrese na kojima je koristio pauzu adrese su Caffe barova i to „Hambi“, „Slastičarna Bijeno“, „Frankopan“, „Tik-Tak“, „ Club B“, „Platana“, „Ness“, „Black and white“, „La Rosa“, „Merlin“,“Aquarius“. Zadržavanja su bila u rasponu od 10 do 40 minuta. Odlukom o redovitom otkazu tuženik je utvrdio kako je tužitelj, koristeći pauzu više puta u toku dana zlouporabio svoje pravo i zadržavao se izvan dostavnog Rejona, a koje su rute kretanja [adresa] i [adresa] gdje stanuje i gdje je caffe bar Merlin koji je u njegovom vlasništvu. Sud je utvrdio kako je tužitelj dana 23.08.2023. i 07. i 08. 09. 2023. posjetio caffe bar Merlin izvan svog rajona, i zadržao se više od pola sata na toj adresi. Dana 08.09.2023. izvan dostavnog rajona otišao u [adresa] gdje mu je kućna adresa i zadržao se tamo pola sata premda je taj isti dan već pola sata boravio u caffe baru Merlin kod [adresa].

8. Tužitelju se stavlja na teret Odlukom o otkazu sukob sa nadređenim i drugim radnicima konkretno sa ĆP i voditeljicom, a isto tako da je neuredno unosio podatke prilikom uručenja pošiljaka firmama. Pogrešno je unio podatke o pošiljci od 12.09.2023. broj:EM129490847 HR i dana 17.07.2023. pogrešno je unio podatke o šiljci ID050239460 HR. U svojoj obrani tužitelj je iznio da ne zna što se taj dan desilo, ali se opravdao da je imao crijevnu virozu.

9. Obzirom na učestale povrede radnih obveza radnik je pisano upozoren 11.11.2022. g, a ako pisano upozorenje nije uvažio, već je nastavio sa osobito teškim povredama obveza iz radnog odnosa iz čl. 48. toč. 1. i 4. Pravilnika o radu (HP Glasnik 19/23).

10. Uvidom u spisu predmeta utvrđeno jest da je temeljem čl. 150. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 u daljnjem tekstu ZR) poslodavac je Odluku dostavio RV koje se usprotivilo namjeravanoj odluci.

11. Obzirom na kontradiktorne navode glede opravdanosti restriktivne odluke poslodavca, okolnosti u kojima poštari inače rade , a iz samog ponašanja tužitelja sud je saslušao svjedoke i tužitelja.

12. Svjedok CP iskazao je kako je nadzornik voznog paka kod tuženika, vozni park nalazi se u Osijeku. Što se tiče nepravilnosti u radu tužitelja jedino što je primijetio jesu zadržavanja za vrijeme rada na određenim adresama. Oni se bave praćenjem zadržavanja poštara i putanje kojima se kreću. Nemaju uvid u adrese isporuka. Prošlo je dosta vremena i radi se o jako puno podataka, poštari imaju svoje rajone koje pokrivaju i uglavnom im je dopušteno zadržavati se za vrijeme radnog vremena unutar tih rajona. Tužitelj je izlazio iz svog rajona. Ne može reći da je bilo učestalo, ali je bilo slučajeva da je izašao iz rajona. Evidencija o destinacijama gdje se tužitelj zadržavao uredno je vođena i postoji u pismenoj formi. Na upit da li za isto mjesto postoji više adresa unutar GPS sustava, kao npr. " OP" na adresi "Frankopanska 5c, pa Frankopanska 5d, i Frankopanska 26 i Ivana Tišova 2a, i da li postoji generalna mogućnost odstupanja od stvarnih adresa, svjedok je odgovorio da je sustav dosta precizan i izvještava o položaju 2,5 m čak i manje. Prima signal 33 satelita. Kada je vozilo pozicionirano na nekoj adresi sustav može pokazati graničnu adresu, ( kuća do kuće broj 2a i b), ali se na karti vidi detaljno vidi gdje je vozilo pozicionirano. Putni radni list je interni radni nalog, nekada u pisanom, a u ovom slučaju je u digitalnom obliku u kojem je opisani ime vozača, vrta vozila, vrijeme izlaska na teren i vrijeme povratka. Vozača se mora sa ključićem prijaviti u sustav da bi se registrirao. Sutradan vadimo podatke za prethodni dan sa svim zaustavljenim dužim od 10 minuta i pripadajućim adresama. Adrese se dodatno provjeravaju putem GOOGLE Mapa. To se šalje direktoru područja. U to vrijeme podatke su slali voditeljima sektora ekspres dostave, u kopiji je navedeno ima područja i direktor područja. Zna da je tužitelj vlasnik kafića "Merlin" u [adresa] u mjestu gdje živi.

Nakon što se predočava svjedoku tablica iz odluke o otkazu, odgovorio je da je to tablica iz GPS sustava. Adrese koje su učestale što se tiče zadržavanja označene su lokacijski, kreirani poligoni, tj. imenovane su i vizualizirane adrese.

13. Svjedok LP predsjednik je RV u Osijeku, Grupa područja 5. RV zaprimilo je materijale vezano za otkaz tužitelju, očitovali su se negativno, ocijenili su da su materijali nepotpuni, a odluka neosnovana. Neki navodi iz materijala bili su prilično paušalni i nisu bili dokazani. Po GPS materijalima neke adrese pogrešno su navedene. Najveći previd je bio što im poslodavac nije dokazao da li bi stajanje na adresi i bila dostava pošiljke ili ne. Uobičajeno je da radnici zalaze i u kafiće i u pekare, zato što ne zadužuju sitni novac, a kada ga prilikom uručenje novčanih pošiljaka uručiti moraju se snaći. Isto tako za jedan te isti lokal navedene su 4 adrese što je bilo dosta neuvjerljivo od strane poslodavca kao razlog nepotrebnog zaustavljanja. Čak je zadržavanje evidentirano na lokaciji Pevec Osijek gdje je postavljen paketomat, a poslodavac je propustio dokazati da li se radilo o radnom zadatku ili ne. Vezano za zadržavanje u kafiću moguće da je korisnik bio i u kafiću kada mu je tužitelj uručivao pošiljku, a isto je moguće da korisnik preusmjeri pošiljku na drugu adresu. Poslodavac se često koristi terminima, da je netko manje pošiljaka nego što je dovoljno, ali to nije definirano, a postoje razlike od Rajona do Rajona. Postoje manjkavosti zaduženja, radnici se zadužuju sami, pa se desi da sustav ne očita dobro barcode. Nisu dobili nikakvu informaciju da je netko prijeti smrću pa tako niti tužitelj nadređenoj osobi. RV je u očitovanju navelo općenito kako radni materijali nisu dovoljni. Nakon što je predočeno svjedoku očitovanje koji se nalazi u spisu predmeta, isti je potvrdio dokumentom. U materijalima koje su dobili naveli su da tužitelj ima dva upozorenja, a kako su kasnije istraživali postoji samo jedno upozorenje koje je i dostavljeno. Ima informaciju da ima veze sa nekim caffe barom, ali ne zna da li je vlasnik kafića Merlin koji se nalazi u [adresa].

14. Svjedok ŽP, bila je voditelj distribucijskog područja Osječko- baranjske županije, a to je rukovodeće radno mjesto, i bila je nadređena tužitelju. Godine 2022. tužitelj je dobio opomenu iz razloga što je kršio obveze iz radnoga odnosa, bilo ih je više. Naime, prema internim pravilima svaki poštar prilikom dostave u firme dužan je upisati ime, prezime i srodstvo iz razloga što u slučaju reklamacija primatelja ili pošiljatelja traže što je točno isporučeno. Osim toga, tužitelj nije imao kod dopunskih usluga koje stranke plaćaju, a to su osobna uručenja primatelju, broj osobne iskaznice niti ime i prezime, u dostavnim knjigama toga nije bilo, nije se pridržavao osnovnih stvari. Prema propisu Hrvatske pošte paraf se ne smije stavljati, tj. mora se upisati točno kome je što uručeno. To je zbog reklamacija i eventualnih prigovora stranaka koje traže uvid u pošiljku. Tužitelj je prilikom preuzimanja krivo polijepio adresnice, bio je na različitim adresama i nije odmah kada je došao zalijepio kako je trebao, npr. dođe u Spar, a zalijepi naljepnicu nekog drugog. Bilo je prigovara od pošiljatelja IPSOS Puls da se nitko od poštara nje pojavio. Kada su dobili reklamaciju ustanovili su da je radnik naveo da je pošiljatelj nepoznat na navedenoj adresi. Firma je na istoj adresi godinama, a tužitelj je opravdao kako je bio u krivoj ulici. Također nije pisao statistiku kao i svi radnici koja je bila obavezna, te na zamolbu operatera da to treba činiti svaki dan bio je bahat i neodgovoran. Godine 2023. tužitelj je ponavljao iste propuste vezano za dostavu pošiljaka i nigdje nema nikakvih potpisa, ostavljene su prazne crte i imali su više reklamacija gdje je HP morala isplatiti naknadu štete zbog ovakvih propusta. Npr. gđa. N je navela u reklamaciji da nikada određenu pošiljku nije zaprimila, a mi smo pregledom dostavne knjige utvrdili da je radnik razdužio da je isporučio pošiljku. Jedna firma Set uložila je reklamaciju i tražila uvid u dostavnu knjigu. Nismo utvrdili kome je radnik što uručio jer ništa nije pisalo, već je bio naveden neki paraf. Jako je bitno da je radnik naveo da je dobro i kvalitetno radio svoj posao i da je svaki mjesec primao stimulaciju. Tuženik omogućuje svim poštarima i operaterima da osim osnovne plaće mogu dobiti tu nagradu ako imaju određeni broj pošiljaka u prikupu i dostavi, ali pod uvjetom da ima visok postotak uručenja, a isto tako i kod prikupa sve pošiljke moraju biti skenirane. Ustanovili su da je radnik lažno prikazivao neisporučene pošiljke kao isporučene zbog nagrade. On je razduživao isporučeno kako bi mu aplikacija pokazala veliki postotak isporuke, a isto tako i prikupe. Npr. Firma Hemko se žalila da jednu pošiljku tužitelj nije preuzeo i kada su ušli u aplikaciju vidjeli su da je tužitelj skenirao više pošiljaka 30.03., a tek fizički preuzeo i donio u distribucijsko područje sljedeći dan. Dodatno je voditelj pripreme morao slati drugog poštara i našli su u toj firmi tu pošiljku koju tužitelj nije preuzeo. Voditelj pripreme slao je drugog poštara da ode provjeriti što je on to skenirao i preuzeo. Isto tako, tužitelj se ponašao bezobrazno prema svom kolegi poštaru CPO koji je nosio puno veći broj pošiljaka, odnosno adresa od tužitelja, te mu je prijetio usmeno da ne smije nositi takav broj jer će onda i ostali morati nositi isti broj. Imamo 22 rajona, ustanovili su da tužitelj zbog te nagrade zadužuje jako mali broj pošiljaka, ali na prevaru za jedan paketomat i za jednu adresu svaku pošiljku zadužuje pojedinačno, npr. u dostavnoj knjizi piše da ima 78 adresa, a pregledom ustanovimo da imamo 30 pošiljaka za istu adresu. To im se nije desilo da netko pojedinačno zadužuje. Voditelj pripreme je to primijetio i prijavio. Utvrdili su da im lažno prikazuje da ima dovoljan broj adresa. Tužitelj se bahato ponašao prema operateru smjene GP. Došao je sa smjene i bio je dužan prema uputama da kada preuzete pošiljke na adresi korisnika doveze, prebroji i pregleda jesu li ispravno adresnice zalijepljene, te ta kolica sa prikupom odgurati do operatera na daljnju obradu. U slučaju ako ima neki problem trebao bi zamoliti operatera za pomoć, ali se je bezobrazno ponio prema operateru. Operater kada je vidio da nema nekih adresnica došao je do operatera smjene AP i pitao ga smije li kolega poštar vikati na njega i mora li on postupati tako ako je on bezobrazan prema njemu, na što je operater smjene odgovorio da ne i sljedeći dan je obavio razgovor s tužiteljem. Tužitelj je odbio izvršiti radni zadatak kada ga je svjedok osobno nazvala, radilo se o prikupu na adresi u [adresa] koja je udaljena nekih 10-15 km od [adresa] i taj dan radnik nije imao prevelik broj adresa i mogao je to sa lakoćom odraditi, a kada ga je nazvala počeo je vikati na nju i da zovem DP i da njemu ne pada na pamet preuzimati nešto što bio trebao poštar DP preuzeti. Obzirom da je bila upoznata s brojem adresa koje ima poštar UP i da je previše udaljen, smatrala je boljim rješenjem da usput kada se vraća to kolega tužitelj preuzme, ali on je to odbio. To su čuli svi dispečeri prometnog ureda koji su bili kod nje u kancelariji. Poštar UP se vratio 30 km i preuzeo te pošiljke. Ustanovili su iz izvještaja GPS-a da tužitelj koristi više pauza i to čak na mjestima koja nisu uopće njegovi dostavni rajoni. Dostavni rajoni su napravljeni iz razloga da bi svaki poštar bio što kvalitetniji i učinkovitiji, odnosno brži, da ne pravi previše kilometara i odradi što više adresa u što manje napora. Vidjeli su da tužitelj radi u području [adresa], a ima prostora i radno vrijeme mu je osam sati te ne može biti tri puta u kafićima i ne dolaziti distribucijsko područje po još pošiljaka. Tužitelj troši gorivo HP-a, a službeni auto mu je dodijeljen da bi izvršavao radne zadatke, a ne obavljao svoje privatne poslove. Vrlo često tužitelj je radio područje [adresa], ali je išao u svoju kuću u [adresa] te duže zadržavao kod kuće. Ima više takvih podataka o boravku tužitelja kod kuće. Zaključili su da je radnik mogao nositi više adresa jer je bio ispod prosjeka jer je lažirao pošiljke, npr. ako 25 pošiljaka za istu adresu, a zadužujući 25 istih adresa je prikazivao lažne podatke. Nakon što smo to ustanovili, prijavili su ga direktoru. Caffe bar Merlin vodi se na tužiteljevu suprugu, ali i on radi u njemu. Tužitelj je isporučivao pošiljku u kafić i to bi trajalo minutu do dvije, a ne 22 minute ili više i to više puta u danu. Tužitelj ih nikada nije obavijestio da ima kakve zdravstvene probleme. Na upit direktora da radnik napiše razloge zašto je radnik pravio više pauza, on je to izbjegavao dva-tri dana i ona mu je rekla da treba to napisati. Treći dan od tog traženja je tužitelj napisao da je imao probavne tegobe ili nešto slično, ali svaki radnik ako ima i probavne tegobe kaže u slučaju da mu ne bude dobro ili da znamo ako je duže ostao, dužni su se javiti. Svaka pošiljka se mora zadužiti u distribucijskom području prije utvara u vozilo, svaki poštar je dužan sravniti sve pošiljke u slučaju da broj nije dobro učitan, znači utovaruje pošiljke tek kad ih sravni sa stanjem, a ne zaduživati na rajonu u 10,00 sati, jer postoji mogućnost manipulacije pošiljkama. Poslodavac je morao nadoknaditi štetu za međunarodni paket jer nisu mogli ustanoviti kome je i je li uopće isporučio pošiljku. Tužitelj je skretao sa svoje rute koju mu je odredio poslodavac i trošio gorivo HP-a. Propisano je svim radnicima i stoji na panou da svi vide, a tužitelj je koristio pauzu tri sata od početka radnog vremena i to prvu, a kako kad kojim danima i drugu kasnije to ne zna. Radnik je dužan nakon isporučenja svih pošiljaka vratiti se u sjedište poslodavca. Tužitelj se nije vraćao. Nije bio kolegijalan prema drugim radnicima, nije bio timski igrač i stalno je bio u sukobu s kolegom UP i odbijao je naloge poslodavca. Tužitelj je naknadno zaduživao na rajonu pošiljke i manipulirao podacima.

Puno toga je poslano vezano za nepravilnosti u isporuci pošiljaka, nema uvid o kojoj pošiljci se radi vezano za otkaz, ali je to poslano. Tužitelj je u svoj rajon išao iz distribucijskog područja u Osijeku prema [adresa]. Samo jednom ga je ona uputila izvan rajona, ali on je to odbio. Možda ga je više puta voditelj pripreme upućivao izvan njegovog rajona, ali to ne zna. Svi poštari znaju da mogu ujutro kod operatera promijeniti sitne novce, ali nekada nosi i svoje novce. Radnici smiju koristiti toalet na terenu ukoliko imaju potrebu. Uzeli su dostavnu knjigu radnika i provjerili je s GPS podacima. Nije čula svađu tužitelja i ĆP.

15. Svjedok CPO, poznaje tužitelja, bili su kolege. On je osobno imao problem s tužiteljem. Išao je na dostavu u sva sela oko [adresa] jer mu je takav opis posla. Prošao je navedeno selo gdje se desila situacija kada je stranka nazvala poslodavca da se vratimo po paket. On je već bio daleko odmakao i obavijestio je šeficu kako je procijenio da bi bespotrebno izgubiti pola sata jer ima hrpu paketa za dostaviti, a morao se vraćati nazad u to selo. Na kraju sa mene morao je doći do Osijeka, vraćanjem nazad po taj paket i ponovno dostavljanje na udaljenja mjesta oduzelo bi mu oko 40-tak minuta, ništa ne bih stigao. Šefica je nazvala tužitelja. Ne zna šta su razgovarali šefica i tužitelj, ona ga je povratno nazvala i obavijestila kako tužitelj ne želi pokupiti taj paket. Procijenio je, obzirom da je tužitelj dostavljao u [adresa], da bi na povratku u Osijek tužitelj mogao preuzeti taj paket, i nitko ne bi gubio vrijeme. Tužitelj nije htio pokupiti taj paket. Sutradan je sve eskaliralo. Tužitelj je došao u firmu i prijetio i njemu i šefici da ga više ne zovu i traže od njega uslugu na način na koji su to učinila dan prije.

16. Svjedok KP iskazao je da su bili kolege u vrijeme dok je bio Voditelj pripreme. Sa tužiteljem nikada nije imao problema. Po njegovoj procjeni baš tužitelj ni nije bio nekakav kvalitetan radnik. On je to osobno primijetio analizom poslovnih knjiga. Nije upisivao komu je uručio paket, na pakete na koje je pošiljatelj tražio dopunsku uslugu da se vidi komu je točno paket uručen. Više puta je upozoren usmeno i pismeno je dao izjavu na propuste koje radi. Iz jednog rajona odlazio na pauzu u drugi rajon, a što nije bilo dopušteno, jer nas svaki dan izvještava ured za kontrolu vozila, jer je trošeno gorivo poslodavca. Kada nije upisivao komu je uručio paket bilo je reklamacija od strane korisnika. Pošta je plaćala naknadu štete. Manipulirao je dostavnim knjigama, manipulirao paketomatima.

Nakon što je saslušao sve predložene svjedoke sud je nedvojbenim utvrdio kako su točni navodi tuženika detaljno analizirani u Odluci o otkazu, koji upućuju na teško kršenje obveza iz radnih odnosa od strane tužitelja u vidu neovlaštenog korištenja pauza u toku jednog dana prelaskom iz jednog dostavnog rejona u drugi te neurednog vođenja evidencije poštanskih pošiljaka. Naime, evidencija preuzimanja i dostave pošiljaka propisana je od strane poslodavca i čini sastavni dio posla poštara. Međutim zbog propusta da evidentira kome je uručio pošiljku došlo je do štete za tuženika na koju je tužitelj bio upozoren, ali je nastavio s takvom praksom. Neuredno poslovanje tužitelja potvrdili su svi svjedoci izuzev predsjednika RV koji nije imao neposrednih saznanja u radu tužitelja. Kako bi se utvrdilo da su postajali opravdani razlozi koji oslobađaju krivnje tužitelja za nesavjestan rade saslušana je stranka u postupku.

17. Tužitelj NP, iskazuje kako je od prvog dana kada je počeo raditi za tuženika sukob imao sa svojom šeficom ŽP. Ona ga je prijavila da službenim vozilom izlazi izvan dostavnog područja. Stranke nekada zamole da im se paketi isporuče u prikladno vrijeme jer ujutro rade pa poštari dolaze poslije 14,00 sati. Drugi korisnici usluga molili su ga dostavu paketa na drugoj lokaciji, ne onoj koja je označena, jer rade i paket im se u radnom vremenu pošte ne može isporučiti. Udovoljavao je takvom zahtjevu jer nije ometao proces rada. Bio je dosta poduzetan vezano za isporuku i uvijek bi se vratio ranije, a tada bi preuzeo ostale pakete da ih dostavi u drugi rajon. Tada bi radeći pauzu zamolio korisnike da dođu natu lokaciju kako bi preuzeli paket koji im je namijenjen. Problem je bio i sa skeniranjem paketa, zbog vremenskih prilika i izblijedjelo bar koda, to se nije moglo izvršiti onda se naknadno upisivalo. Dešavalo se tako nešto svima, ne samo njemu, no on je sankcioniran. Drugi nisu sankcionirani ako bi im se to desilo. Kada je završio teren sa [adresa] odmah su ga nazvali u firmu i dali mu još 10-ta paketa da ih isporuči do 8 navečer. U kafiće koje su naznačeni znao je stati i pozvati korisnike da dođu po paket te bi ih tu razdužio i koristio pauzu. Dobivao je stimulaciju za svoj rad. Stimulacija se dobiva kad prođe određeni broj paketa. Nije to bilo svaki mjesec. Bilo bi 5 za redom pa jedan ne, tri za redom, pa opet pauza. Dana 28.9.2023. izjavio je kako nije prijetio voditeljici ŽP i CPO, Sa DP se čak nije ni čuo telefonom. Voditeljici je rekao da je izričit nalog neizvediv. Nikada nitko nije vodio postupak protiv njega. Vezano za događaj od 9. mjesec 2023. i 17.07.2023. kada je isporučio paket osobno, a naveo da je ostavljen u paketomatu, tužitelj odgovara da stranka zna promijeniti lokaciju paketomatu i tražiti da joj se paket isporuči na adresu putem aplikacije. To je bio taj slučaj. Pošiljke u rujnu i kolovozu 2023. uručene su osobama koje su se potpisale, a skeniran papir od osobne predao je njima. Radilo se o mobitelima koji se bez osobne ne uručuju. ŽP redovno kontrolirala ima li dovoljno paketa za dostavu. Bilo je situacija da skener ne uhvati bar kod pošiljke kada on klikne. To nije bilo do njega, skenirao bi uvijek kada je došlo do isporuke ukoliko je vidio da nije uhvatilo. Nikada mu nije falio niti jedan paket. Nadređene nije mogao obavijestiti da paket nije skeniran, jer to vidi tek kada izađe na dostavu, prije toga ne može prijaviti. Radi se o 70 paketa i to da nije skeniran vidi da nije skeniran tek kada dostavlja. Svi su izlazili na dostavu iako je bilo propusta skeniranju i nije im bila sravnjena pošiljka prije izlaska na teren. Izjavljuje da je korisnicima dostavljao pakete izvan mjesta dostave jer su to korisnici tražili. Nosio je veće stvari kao što su veš mašine i selidbe cijele kuće izvan mjesta dostave jer su to korisnici od njega tražili. To su nadređeni znali i naredili. Konkretno ŽP i voditelji. Dana 6.9.2023. g u kaffe baru Petrol ostao je 46 minuta jer se pored toga kaffe bara nalazi paketomat i pumpa n koju se nose cigarete. Radnici neće da preuzmu dok se ne pregledaju jer se radi o velikoj vrijednosti paket. Na toj pumpi znalo je biti i do 10 kutija cigareta ovisi o danu. Procedura mu naleže boravak na toj lokaciji dok se ne obavi isporuka. U kaffe bleck v. možda je bio na pauzi, ne sjeća se. Dana 16.09.2023. u Club B zadržao se jer se tamo nalazi pumpa u kojoj se toči gorivo. Kasnije bio u kaffe blecke jer je vjerojatno i tamo dostavljao paket. I u kafić Golubica je vjerojatno išao zbog posla. Boravak o mjestu dostave ovisi o paketu, veličini i težini. Ne zna koji je restoran D 7-8 u kojem je zabilježen da je bio 10 minuta. ĆP im je pomagao pri istovaru i nije im davao nikakve upute. Njegov posao je bio da mu pomogne kada ima vremena. Oni su skenirali i ako bi bili na poslu zamolio bih da mu pomognu istovariti. Radilo se o preko 100 paketa i tako svaki dan.

18. Uzevši u obzir svu priležeću dokumentaciju kao i iskaze svjedoka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje: da je tuženik tužitelju Odlukom o redovnom otkazu ugovora o radu od 27.11.2023. otkazao Ugovor o radu ne neodređeno vrijeme temeljem kojeg je kod tuženika obavljao poslove radnog mjesta poštara. Da je tužitelj dana 07. prosinca 2023. zaprimio osporenu odluku, da je tužitelj protiv Odluke o otkazu dana 20. prosinca 2023 g. podnio Zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije očitovao; što sve čini nespornim činjenicama među strankama.

19. Uvidom u datum podnošenja tužbe 22. siječnja 2024. sud je utvrdio kako je tužba podnesena u zakonom predviđenom roku.

20. Među strankama je sporno slijedeće: da li je tužitelj počinio tešku povredu radne obveze na način da je neuredno vodio evidenciju o zaprimljenim pošiljaka te se neopravdano zadržavao na više lokacija izvan svog rejona, a nakon upozorenja i primjedbi radnih kolega sa istima ulazio u konfliktne situacije.

21. Sukladno dostavljenoj dokumentaciji i iskazima svjedoka sud je utvrdio da je tuženik postupio sukladno odredbi čl. 150 Zakona o radu, te se prije donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu savjetovao s Radničkim vijećem, a koje se protivilo pobijanoj odluci. Ta činjenica ne dovodi do nezakonitosti odluke o otkazu, jer institut savjetovanja s Radničkim vijećem ne implicira i obvezu uvažavanja iznesenih primjedbi i prijedloga Radničkog vijeća. Dužnost je poslodavcu da provede obvezatni postupak savjetovanja, prije namjeravanog otkazivanja ugovora o radu, a što je tuženik i učinio. Okolnost da nije prihvaćeno mišljenje Radničkog vijeća ne utječe na zakonitost donesene Odluka o otkazu. Vezano za opravdanost razloga za otkaz a temeljem iskaza svjedoka KP, CPO, IP, ŽP i CP sud je utvrdio kako se tužitelj za vrijeme rada zadržavao na određenim adresama izvan dostavnog rajona. Isto tako utvrđeno jest da suprotno propisima tuženika tužitelj umjesto da upiše podatke o osobi koja je preuzela pošiljku isto evidentira parafom. Isto tako sud je utvrdio kako je tužitelj u više navrata pogriješio prilikom pripreme paketa, što je proizvelo problem kod isporuke i reklamaciju od strane korisnika. Tužitelj je to učestalo radio tijekom 2023., zbog čega je tuženiku nastala šteta. Nedvojbeno je kako tužitelj živi u [adresa], a isti nije osporio vlasništvo caffe bara Merlin. U svom iskazu tužitelj se opravdao kako je zbog radnog vremena korisnika pakete mogao isporučivati tek nakon 14 sati, a navodna zadržavanja zbog isporuke paketa na lokacijama izvan dostavnog područja odvijala su se u jutarnjim satima na lokacijama caffe barova, što je sud ocijenio kao neistinit iskaz, jer je kontradiktoran točnim ispisima GPS sustava tuženika. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako temeljem čl. 115. st. 1. toč. 3. u vezi čl. 48. Pravilnika o radu HP tužitelju opravdano otkazan radni odnos zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

23. Obzirom da je tuženu zastupa punomoćnik po zaposlenju sud je utvrdio kako nema potraživanja s osnova parničnog troška.

24. Tužitelj je temeljem čl. 16. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu, 31. svibnja 2021.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud .

DNA

1. pun. tužitelja

2. tuženiku