Broj: Pp-1575/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĐ, kojeg brani MĐ, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/24-5/21132, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 18. kolovoza 2024., dopune Optužnog prijedloga od 2. rujna 2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. lipnja 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika MĐ, oštećene DĐ i punom. oštećene Vesne Narančić, odvjetnice iz [adresa], u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 13. lipnja 2025. objavio i

presudio je

Okrivljenik: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i M r. D, rođen **.**.1963. u [adresa], iz [adresa], zaštitar osoba i imovine, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je:

dana 6. kolovoza 2024. oko 16,00 sati na dvorištu u [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, na naročito drzak i nepristojan način, narušavao javni red i mir na način da je vikao na DĐ tražeći da se udalji iz njegovog dvorišta te uslijed toga istu svojom rukom primio za njezinu lijevu ruku te ju odgurnuo u parkirani kamion koji se nalazio u neposrednoj blizini, kojom prilikom je zadobila lake tjelesne ozljede s mogućnošću prekvalifikacije, a liječnička pomoć joj je pružena u Općoj bolnici Zabok,

dakle, na javnom mjestu vikao na oštećenu i pritom ju odgurnuo, na naročito drzak i nepristojan način te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (333,33 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik su dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke KĐ, RĐ, ĐĐ, ŽĐ, DĐ i IĐ, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 8-9 spisa, zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 10-20 spisa, bolničku prijavu na listu 21 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 22 spisa, medicinsku dokumentaciju na listu 25-35 spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenike na listu 42-43. spisa.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se kritične zgode nalazio na svojem dvorištu u [adresa] u [adresa] kada je na njegovo parkiralište koje se nalazi na dvorištu došla susjeda DĐ i počela se derati i vikati na njega da što on ima razgovarati o njoj sa njezinim tatom, nakon čega ju je zamolio da napusti njegov privatni posjed. Rekao joj je da bih joj najrađe sad pozvao policiju jer ga maltretira, na što je ona njemu rekla da joj je dao dobru ideju te da će ju ona pozvati, a što je i učinila. Navodi da je DĐ bila sa muževom bakom IĐ i mlt. CĐ, bratićem od Martininog supruga. Napominje da ju tom prilikom nije niti taknuo. Sve navedeno vidjeli su i čuli radnici koji su se nalazili na cesti uz njezino dvorište KĐ, NĐ i ĐĐ i njegova supruga ŽĐ koja se nalazila na terasi njihove kuće.

4. Svjedok KĐ u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa RĐ i OĐ betonirao bankinu uz cestu u Klokovcu. Vidio je kada je jedna gospodična došla na dvorište od okrivljenog i nešto mu govorila, te je čuo kada joj je on rekao da se makne s njegovog dvorišta jer će zvati policiju. Na to mu je ta gospodična odgovorila da joj je sada dao dobru ideju i da ide ona pozvati policiju. Bio je tri metra udaljen od njih. Nije vidio da bi VĐ te zgode primio gospodičnu za ruku i odgurnuo u parkirani kamion niti da bi između njih bio ikakav fizički kontakt. Navodi da je s njom bila jedna starija gospođa, a ona se nalazila na cesti, udaljeno oko 20 metara od mjesta događaja.

5. Svjedok RĐ u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa RĐ i OĐ betonirao bankinu uz cestu u Klokovcu. Vidio je kada je jedna gospodična došla na dvorište od okrivljenog i nešto mu govorila, te je čuo kada joj je on rekao da se makne s njegovog dvorišta jer će zvati policiju. Na to mu je ta gospodična odgovorila da joj je sada dao dobru ideju i da ide ona pozvati policiju. Bio je tri metra udaljen od njih. Nije vidio da bi VĐ te zgode primio istu za ruku i odgurnuo u parkirani kamion niti da bi između njih bio ikakav fizički kontakt. Navodi da je s njom bila jedna starija gospođa, a ona se nalazila na cesti, udaljena oko 20 metara od mjesta događaja.

6. Svjedok ĐĐ u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa KĐ i RĐ radio cestu u Klokovcu. Vidio je kada je jedna cura, koju inače ne poznaje, došla na dvorište od okrivljenog, nešto mu govorila, na što je on nju zamolio da se makne s njegovog dvorišta, a ona je otišla i pozvala policiju i hitnu. Bio je tri metra udaljen od njih i nije vidio da bi okrivljeni tom prilikom tu curu gurnuo u parkirani kamion, odnosno može reći da ju sigurno nije niti taknuo. Navodi da je kasnije na mjesto događaja došla neka starija gospođa, a nalazila se ispred kamiona.

7. Svjedok ŽĐ u svojem iskazu je navela da je kritične zgode bila na terasi svoje kuće na adresi [adresa], te je vidjela kada je na dvorište došla susjeda DĐ i njezina baka koja je ostala na cesti iza parkiranog kamiona. Čula je ženske glasove te se potom približila i čula kada je njezin suprug rekao DĐ da bi joj sad najrađe pozvao policiju jer ga je napala na njegovom dvorištu, a ona se okrenula i rekla da joj je dao dobru ideju i da će ona pozvati policiju te otišla. Napominje da tom prilikom nije čula nikakve povišene tonove, niti je vidjela da bi njezin suprug odgurnuo DĐ u parkirani kamion koji je bio udaljen od njih 3-5 metara. U to vrijeme na cesti su se nalazili i radnici, odnosno jedan je sjedio u kamionu, a za druga dva se ne sjeća gdje su bili.

8. Oštećena kao svjedok DĐ u svojem iskazu je navela da je kritične zgode došla do okrivljenika kako bi s njim popričala s obzirom da je o njoj i njezinoj obitelji pričao laži. Pitala ga je zašto to radi, nije vikala na njega. On joj je odgovorio da laže te ju potom primio svojom desnom rukom za njezinu lijevu ruku, iznad nadlaktice te ju odgurnuo u kamion koji je bio parkiran na cesti. Nije pala kada ju je odgurnuo, međutim zadobila je ozljede u vidu hematoma na lijevoj ruci i trzajnu ozljedu vrata. Plačući je otišla kući i o svemu obavijestila policiju, a na mjesto događaja došla je i hitna pomoć. Na mjestu događaja bili su i IĐ, radnici, jedan od njih je sjedio u kamionu, a drugi je bio u bageru, bratić njezinog supruga AĐ, a misli da je bila i supruga od okrivljenika. Baka njezinog supruga IĐ stajala je ispred kamiona, malo dalje od nje, s njezine lijeve strane. Na poseban upit suda odgovara da se cijelo vrijeme nalazila na granici između okr. dvorišta i ceste odnosno na ulazu u njegovo dvorište. Na posebno pitanje punom. oštećene oštećena je odgovorila da je zbog predmetnog događaja pretrpila strah, nije izlazila iz kuće, izgubila je određenu kilažu te se bojala svakog automobila koji bi prošao pored nje. Zbog svega navedenog zatražila je i psihološku pomoć u Domu zdravlja u [adresa], te se liječila kod psihijatra dr. Gašpara mjesec dana, uzimala je određenu terapiju. Također je nakon događaja bila dva tjedna na bolovanju. Izostala joj je i menstruacija zbog straha i stresa. Na daljnji upit punom. oštećena je odgovorila kako vjeruje da je okrivljenik u kritično vrijeme bio u alkoholiziranom stanju, vikao je na nju da ona laže, da sve izmišlja i da će joj pozvati policiju. Na posebno pitanje punom. oštećene odgovorila je da od predmetnog događaja ne komunicira s okrivljenikom i da osjeća nelagodu kada ga vidi.

9. Svjedok IĐ u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sa DĐ, a koja je supruga njezinog unuka, došla ispred dvorišta okrivljenika gdje su radnici proširivali cestu. Stajala je na cesti pored kamiona i čula je nekakvu prepirku i galamu između okrivljenika i DĐ, ali misli da tom prilikom DĐ nije vikala na okrivljenika. DĐ je bila leđima okrenuta prema njoj. Vidjela je kada je okrivljenik zgrabio DĐ za njezinu lijevu ruku i gurnuo ju u parkirani kamion. DĐ je počela plakati, a potom su otišle doma i ona je pozvala policiju. Tom prilikom DĐ je zadobila ozljedu u vidu masnice na ruci te je zbog svega zatražila i psihološku pomoć jer se bojala okrivljenika, kada bi vidjela njegov automobil, bježala je u kuću.

10. Prije svega valja istaknuti kako je tijekom dokaznog postupka jasno utvrđeno kako je predmetni prekršaj počinjen na način da je okrivljenik primio oštećenu za lijevu ruku, a ne desnu kako je to navedeno u optužnom aktu, slijedom čega je sud izmijenio činjenični opis optužbe ovlaštenog tužitelja u pogledu načina počinjenja djela. Ova izmjena nije od bitnog značaja, jer ne mijenja identitet optuženja. Samom tom izmjenom ne tereti se okrivljenik za teže djelo od onog iz optužnog prijedloga.

11. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitane oštećene DĐ, te iskaze ostalih ispitanih svjedoka, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz svjedokinje oštećene DĐ sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa materijalnim dokazom, priloženom medicinskom dokumentacijom (list 25-33. spisa) iz koje proizlazi da je oštećena zadobila upravo onakve ozljede koje logično proizlaze iz takvog napada od strane okrivljenika, budući da je u medicinskoj dokumentaciji opisano da je oštećena zadobila lake tjelesne ozljede i to površinsku ozljedu podlaktice, ozljedu vrata. Naime, iz njezinog iskaza jasno proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir tako što vikao na nju te ju uslijed toga svojom rukom primio za njezinu lijevu ruku i odgurnuo ju u parkirani kamion koji se nalazio u neposrednoj blizini, kojom prilikom je zadobila lake tjelesne ozljede. Iz svega navedenog jasno je da je obrana okrivljenika kada navodi da kritične zgode nije narušavao javni red i mir na način opisan u optužnom aktu, neobjektivna, nelogična i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je sud suprotno utvrdio na temelju iskaza oštećene, koja je detaljno opisala cijeli tijek događaja. Okrivljenik svojom obranom, u kojoj je pokušao prikazati da kritične zgode nije narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, ničim nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza ispitane oštećene. Naime, i svjedokinja IĐ koja je bila prisutna predmetnom događaju jasno je i detaljno je opisala tijek događaja i način na koji je okrivljenik kritične zgode odgurnuo oštećenu. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka KĐ, RĐ i ĐĐ kada navode da nisu vidjeli da bi kritične zgode okrivljenik odgurnuo oštećenu u parkirani kamion budući da su isti obavljali radove na proširenju ceste, te se prema iskazu oštećene jedan od njih nalazio u kamionu, što je potvrdila i svjedokinja ŽĐ, dok je drugi bio u bageru, pa očito nisu ni pratili tijek predmetnog događaja. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ŽĐ u dijelu u kojem je navela da nije vidjela da bi njezin suprug odgurnuo oštećenu u parkirani kamion s obzirom da je on u tom dijelu pristran i neobjektivan iz razloga jer je očito kako je ona zainteresirana za ishod ovog postupka budući da je supruga okrivljenika.

12. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se predmet proslijedi sudsko-medicinskom vještaku koji bi dao odgovor na pitanja jesu i u medicinskoj dokumentaciji ozljede uopće objektivno medicinsko opisane i radi li se uopće o tjelesnim ozljedama u sudsko-medicinskom smislu s obzirom da je činjenično stanje dostatno utvrđeno te smatra da daljnje dokaze ne treba provoditi kako se postupak ne bi bespotrebno odugovlačio.

13. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 6. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vikao na oštećenu i pritom ju odgurnuo, na naročito drzak i nepristojan način, te tako narušavao javni red i mir.

14. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

15. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 13. lipnja 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/24-5/21132, Urbroj; 511-17-05/24-1

2. VĐ, [adresa]

3. Odvjetnik MĐ, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis