REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TM, zbog prekršaja iz čl. čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga PU Zagrebačke, IV Policijske postaje, Klasa: 211-07/24-1/10496, Ur. broj: 511-19-30-24-1 od 29.7.2024., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja javno je objavio dana 13. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i C, Ć, rođen **.**.1965.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju prometni tehničar, zaposlen, OPG Nimac, neto primanje u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
da bi dana 29. srpnja 2024. godine, u 08,55 sati, u Zagrebu, Mičevečka 7, bez nadzora i neoprezno držao psa na način da je isti lutao Mičevečkom cestom bez povodca, na koji način bi taj pas mogao povrijediti ili ugroziti građane,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 30. istog Zakona,
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. – 5. i toč. 7. padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/10496, Ur. broj: 511-19-30-24-1 dana 29.7.2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti poriče navode iz prekršajnog naloga, te nije točno da je kritične zgode bez nadzora i neoprezno držao svog psa na način da bi njegov pas lutao Mičevečkom cestom bez povodca. On na Mičevačkoj cesti posjeduje objekt sa pokretninom, te je zemljište ograđeno i veličine 3150 m2, te unutar objekta i to unutar dva boksa drži svoja dva psa, odnosno jednog rotvajlera i jednog belgijskog ovčara, međutim, doista nema potrebu da ih pušta bez nadzora, jer imaju dovoljno prostora za kretanje.
4. Sud je pročitao služenu zabilješku o dojavi sa izvješćem i izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okr. jedan puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje Sud je u svojstvu svjedoka saslušao pol. službenika ĆM i svjedoka FM.
5. Svjedok pol. službenik ČM je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba po dojavi jednog građanina zajedno sa kolegom došao u Mičevečku ulicu te je još iz službenog vozila uočio jednog psa smeđe boje i crne njuške, a misli da je to pasmina Belgijski ovčar koji je trčao cestom bez povodca odnosno bez nadzora. Kada je izašao iz vozila taj pas je tri do četiri puta pokušao skočiti na njega i doista mu nije bilo svejedno, a nakon par minuta došao je jedan muškarac koji mu je rekao da je on vlasnik psa i koji je još otprilike jednu minutu stavljao tom psu povodac, odnosno rekao je da će staviti ga pod kontrolu. Napominje, da se radi o ulici gdje je veliki protok ljudi, odnosno puno djece prolazi tom ulicom, nakon čega je doista izdao okrivljeniku prekršajni nalog. Sjeća se da mu je okrivljenik pokazao objekt, odnosno jedno ograđeno zemljište i rekao da doista unutar tog objekta odnosno unutar boksa drži više pasa koje on nije vidio, ali je čuo lavež iz tog objekta. Sjeća se kako mu je rekao da se nikada nije dogodilo da bi pas bio bez nadzora, te da ga ne pušta samog na cestu.
5.1. Na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka pol. službenika navodeći kako navedeni pas nije njegov i ne zna čiji je, te je on doista prišao pol. službeniku kako bi mu pomogao jer se bavi sa psima, te je doista stavio povodac tom psu i maknuo ga od pol. službenika, a nakon kratkog vremena je pustio tog psa. On je vlasnik tri psa, jednog rotvajlera i dva belgijska ovčara, te su oba smeđe boje i crne njuške. Na pitanje sutkinje iskazuje kako svoje pse drži u boxu, zaključane, te ih nikada ne pušta bez nadzora na ulicu. On pol. službeniku nije rekao da je to njegov pas, već mu je rekao da je on vlasnik dva belgijska ovčara koji su također smeđe boje sa crnom njuškom. Pol. službeniku je pokazao gdje drži svoje pse, te mu pokazao svoja dva psa odnosno rotvajlera i jednog belgijskog ovčara, dok drugog belgijskog ovčara drži kraj svoje kuće na drugoj adresi.
5.2. Obzirom na suprotnosti u obrani okrivljenika i iskaza svjedoka ĆM sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka pol. službenika ĆM gdje je okrivljenik iskazao da se ne radi o njegovom psu, već da je on samo prišao navedenom psu rekavši pol. službeniku da će ga on privezati i odvesti u svoje dvorište, dok je svjedok naveo kako je prekršajni nalog izdao jer je iz predmetnog događaja utvrdio da se radi o psu okrivljenika, posebice što je okrivljenik imenom pozvao psa i stavio ga pod nadzor. Okrivljenik je nadalje naveo da je on nakon nekog vremena, odnosno nakon 20-tak minuta pustio tog psa iz svog dvorišta.
6. Svjedok UM je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je sa TM prethodno bio u prodavaonici Pevec, te su se vraćali kod njega na adresu [adresa] gdje je trebao obaviti određene radove jer je po zanimanju stolar. Vidio je na navedenoj cesti preko puta Plinare zaustavljeno službeno pol. vozilo, te su okrivljeniku prišla dva policijska službenika u trenutku kada je on izlazio iz vozila, te su ga tražili najprije osobnu iskaznicu, a u neposrednoj blizini se nalazio pas pasmine belgijski ovčar koji je šetao u njihovoj neposrednoj blizini. Okrivljenik je rekao pol. službeniku: "ja se ne bojim tog psa, ja ću ga privezati", nakon čega je uzeo povodac i privezao ga uz stup uz njegov objekt, a zna da on ima dva belgijska ovčara koji su bili u boxu. On je otišao obavljati posao, a nakon nekog vremena je došao i okrivljenik rekavši mu kako su policajci tvrdili da je taj pas njegov i da su mu čak napisali kaznu. Zna da je okrivljenik privezao tog psa u namjeri da će se kao što to obično i biva netko javiti putem facebooka ili na neki drugi način. Dok je on još uvijek radio, nakon otprilike 20-tak minuta, okr. je pustio tog psa sa lanca, te se pas udaljio. Napominje, da tom ulicom veoma često prolaze psi bez vlasnika i bez povodca.
6.1. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim, jer to nije njegov pas, a njegovi psi su uredno mikročipirani, te kao dokaz daje sutkinji na uvid i obavijest Gradskog ureda za komunalne poslove od 9.12.2024. iz koje je razvidno da se obavlja kontrola obaveznog mikročipiranja, te da se on kao vlasnik pasa uvijek uredno javi.
7. Na temelju obrane okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka ĆM i FM koji su bili neposredno uvjerljivi kao i provedenog suočenja između okrivljenika i svjedoka pol. službenika ĆM, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra da na temelju provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se optužuje. Okrivljenik je ustrajno poricao djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći da taj pas nije njegov, o čemu je suglasno iskazao i svjedok UM. Osim toga okrivljenik je uvjerljivo iskazivao kako tijekom davanja svoje obrane tako i tijekom suočenja sa svjedokom pol. službenikom ĆM.
8. Da bi sud mogao utemeljeno odlučiti o krivnji okrivljenika nužno je da činjenično stanje bude u potpunosti i nesporno utvrđeno, a što sud smatra da u ovom postupku na temelju obrane i ispitanih svjedoka ne proizlazi, pa nakon izvođenja svih raspoloživih dokaza nije otklonjena dvojba o tome da li se radi upravo o psu okrivljenika, donio je presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 13. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, CM, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Petrova 152, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
