Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MAKE BETTER jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću-agencija za zapošljavanje, [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 1. toč. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20 i 151/22), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa:211-07/25-4/25666, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 28. ožujka 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba MAKE BETTER jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću-agencija za zapošljavanje, OIB: 00505862709 sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

oslobađa se optužbe

I. da dana 12.03.2025. godine u 10:26 sati, u mjestu Varaždin, ulica Augusta Cesarca kućni broj 18, nije u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina [adresa] JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] ,

II. pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje po propisu nije prekršaj.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljena pravna osoba je protiv istoga pravovremeno podnijela prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-1412/2025-4 od 13. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage

2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da nije u propisanom roku od 15 dana obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina [adresa] JZ OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljena pravna osoba optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

Naime, odredbom članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00-920,00 eura kazniti poslodavac-pravna osoba koja nije u pripisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).

Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće prekršaja jer se od datuma prestanak ugovora o radu odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 15 dana, pa je protekom roka od 15 dama počinitelj u prekršaju.

4. Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti- datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, to opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.

Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.

5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi, MAKE BETTER jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću-agencija za zapošljavanje, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 – PE