REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-6160/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Željki Babarović, uz sudjelovanje Valentine Lukinec Galović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV., OIB: 18683136487 , radi poništenja rješenja, dana 13. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija- Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-02/23- 01/3, Urbr.: 513-04-23-2 od 26. listopada 2023. godine i rješenja Porezne uprave- Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec, Klasa: UP/I-415-02/2023-09/76, Urbr.: 513-007-01- 02/2023-01, od 28. travnja 2023. godine.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija-Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-415-02/23-01/3, Urbr.: 513-04-23- 2 od 26. listopada 2023. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave-Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec, Klasa: UP/I-415- 02/2023-09/76, Urbr.: 513-007-01- 02/2023-01, od 28. travnja 2023. godine kojim je tužitelju zabranjuje raspolaganje svim novčanim sredstvima koja protivnik osiguranja ima kod banaka, a zbog ne postupanju po zaključku Klasa:410-02/23-13/23 od 13.04.2023. godine.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanih rješenja navodeći kako drugostupanjsko upravno tijelo nije prihvatilo žalbene navode tužitelja, te je zauzelo stajalište da je u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo utvrdilo da postoje indicije da bi porezni dužnik mogao poduzeti radnje koje bi u cijelosti ili djelomično onemogućile buduće namirenje poreznog tijela. Tužitelj pobija drugostupanjsko rješenje u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene procesnog prava. Dalje ističe kako osporenim drugostupanjskim rješenjem nije utvrđeno nikakvo činjenično stanje pa se samo rješenje ne može ispitati. Tužitelj je naime s 1.12.2021. godine umirovljen te je prestao obavljati djelatnost, a nikakvi porezni dugovi mu nisu utvrđeni, niti sadašnji niti budući. Izvršio je odjavu djelatnosti i odjavu zdravstvenog osiguranja zbog postojanja 100% invalidnosti. Drugostupanjsko tijelo ispušta iz vida da i rješenje koje se donosi po slobodnoj ocjeni mora biti doneseno po pravilima upravnog postupka te je tijelo dužno u obrazloženju pored podataka iz članka 209. ZUP-a izložiti razloge kojima se pri donošenju rješenja rukovodilo.
Tako je Upravni sud RH u svojoj presudi Us-11374/93 naveo da "U slučaju rješavanja po slobodnoj ocjeni (diskrecijsko pravo) rješenje mora biti doneseno u granicama ovlaštenja i u skladu s ciljem u kojem je ovlaštenje dano (po načelu zakonitosti) a u obrazloženju rješenja ...moraju se izložiti razlozi kojima se nadležno tijelo rukovodilo pri donošenju rješenja."
Kako niti prvostupanjsko upravno tijelo a niti drugostupanjsko upravno tijelo uopće nisu dali razloge za donošenje svojih rješenja, niti se ista rješenja baziraju na bilo kakvom činjeničnom stanju to tužitelj na temelju članka 22. stavak 2. ZUS-a predlaže da sud poništi prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, te je izvršio uvid u cjelokupni spis tuženika i uz tužbu dostavljenu dokumentaciju.
6. Predmetni spor Sud je riješio bez rasprave, a s obzirom da su za isto ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavak 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024, dalje: ZUS).
7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje Porezne uprave-Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec, Klasa: UP/I-415-02/2023-09/76, Urbr.: 513-007-01- 02/2023- 01, od 28. travnja 2023. godine Sud je utvrdio da je istim poreznom obvezniku, ovdje tužitelju, IE, [adresa], zabranjeno raspolaganje svim novčanim sredstvima koja protivnik osiguranja ima kod banaka, a zbog ne postupanju po zaključku Klasa:410-02/23-13/23 od 13.04.2023. godine.
8. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika Ministarstva financija-Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II- 415-02/23-01/3, Urbr.: 513-04-23-2 od 26. listopada 2023. godine Sud je tvrdio da je istim odbijena žalba izjavljena protiv gore citiranoga prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem kako žalba nije osnovana.
Odredbama članka 171. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, br. 115/16) propisano je ako postoji vjerojatnost da porezni dužnik onemogući naplatu još nedospjelog iznosa poreza, mogu se poduzeti mjere za osiguranje naplate. Mjere osiguranja naplate sastoje se u zabrani raspolaganja sredstvima na žiro računu i drugim računima poreznog dužnika, u popisu nekretnina, tražbina i drugih imovinskih prava, zabrani raspolaganja tražbinama poreznog dužnika, oduzimanjem pokretnina i predbilježbi založnog prava na nekretnini.
Mjere osiguranja naplate iz stavka 2. ovoga članka mogu se poduzeti radi naplate neutvrđenog iznosa porezne obveze čim je pokrenut postupak utvrđivanja, ako postoji vjerojatnost da bi porezni dužnik mogao onemogućiti naplatu.
Iz spisa predmeta razvidno je da je u cilju osiguranja naplate poreznih obveza i drugih javnih davanja poreznom obvezniku zabranjeno raspolaganje svim novčanim sredstvima koja protivnik osiguranja ima kod banaka, a u skladu s odredbom članka 171. Općeg poreznog zakona.
Mjere za osiguranje naplate mogu se poduzeti ako porezna obveza nije dospjela, a postojanje vjerojatnosti da će porezni dužnik onemogućiti naplatu subjektivna je procjena, ali prvostupanjsko je tijelo utvrdilo da postoje indicije da bi porezni dužnik mogao poduzeti radnje kakve bi, u cijelosti ili djelomično, onemogućile buduće namirenje poreznog tijela, stoga je doneseno rješenje o osiguranju naplate. U konkretnom slučaju, zabranjuje se raspolaganje novčanim sredstvima koja protivnik osiguranja ima kod banaka, a zbog ne postupanju po zaključku KLASA:- 410-02/23-13/23 od 13.04.2023. godine.
Ocjenjujući činjenično stanje stvari u ovom predmetu kako proizlazi iz spisa predmeta, ovo tijelo ne nalazi žalbene navode žalitelja osnovanima.
Zbog svega iznijetog, valjalo je temeljem odredbe čl. 116. Zakona o općem upravnom postupku, u svezi čl. 4. Općeg poreznog zakona, riješiti kao u izreci..
9. Odredbama članka 171. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, br. 115/16) propisano je ako postoji vjerojatnost da porezni dužnik onemogući naplatu još nedospjelog iznosa poreza, mogu se poduzeti mjere za osiguranje naplate.
10. Mjere osiguranja naplate sastoje se u zabrani raspolaganja sredstvima na žiro računu i drugim računima poreznog dužnika, u popisu nekretnina, tražbina i drugih imovinskih prava, zabrani raspolaganja tražbinama poreznog dužnika, oduzimanjem pokretnina i predbilježbi založnog prava na nekretnini.
11. Mjere osiguranja naplate iz stavka 2. ovoga članka mogu se poduzeti radi naplate neutvrđenog iznosa porezne obveze čim je pokrenut postupak utvrđivanja, ako postoji vjerojatnost da bi porezni dužnik mogao onemogućiti naplatu.
12. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjima nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.
Naime, imajući u vidu sve gore navedeno, prvostupanjsko rješenje je utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni odredaba materijalnih propisa, dok svojim žalbenim navodima, za koje je utvrđeno da nisu od utjecaja u konkretnoj upravnoj stvari, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog, pa Sud ocjenjuje da pobijanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
13. Zato imajući na umu navedeno, Sud nalazi da tužitelj prigovorima iznesenim u tužbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavanih rješenja, te su osporavani akti, tj. i prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje doneseni na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 13. lipanj 2025.
Sutkinja:
Željka Babarović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
Dna:
1. IE, [adresa],
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška ulica 43/IV.,
3. U spis
