REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-417/2023-55.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, protiv I-tuženika UL iz [adresa], II- tuženika ML iz [adresa] i III-tuženika ČL iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, i svi zastupani po privremenoj zastupnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, radi utvrđenja prava vlasništva i trpljenja upisa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. svibnja 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Nives Rolić, odvjetnicu iz Grubišnog Polja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 13. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj BL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Kreševina okrajci sa 1 kj 1160 čhv., čkbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv., čkbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv., upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] livada okrajci sa 266 čhv., upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci sa 1 kj 329 čhv., što su tuženici UL (B) iz [adresa]., ML iz [adresa] i ČL iz [adresa]., svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

II Privremenoj zastupnici, odvjetnici Marini Lacković, koja zastupa tuženike sada nepoznatog prebivališta i boravišta, priznaju se troškovi parničnog postupka u iznosu od 390,79€ € te se nalaže računovodstvu ovoga suda, da navedeni iznos doznači na račun privremene zastupnice broj [broj bankovnog računa], otvoren kod ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., a nakon pravomoćnosti ove presude.

III Nalaže se tužitelju BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da privremenoj zastupnici odvjetnici Marini Lacković, nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 171,71€, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da nekretnine upisane u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Kreševina okrajci sa 1 kj 1160 čhv., čkbr. [katastarska čestica] pašnjak Okrajci sa 625 čhv. i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak Okrajci sa 625 čhv., uknjižene su u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tuženika UL (Dragičinog) iz [adresa]. Iste nekretnine upisane su u posjedovnom listu broj: 3 K. O. [katastarska općina] kao posjed i izvanknjižno vlasništvo PL iz [adresa]., ĆL iz [adresa]., VL iz [adresa]., SL iz [adresa]. i HL iz [adresa], ul.Koste Nađa 2., svakog u 1/5 dijela.

Čkbr. [katastarska čestica] livada Okrajci sa 266 čhv. upisana je u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo FL iz [adresa], a čkbr. [katastarska čestica] krčevina Okrajci sa 1 kj 329 čhv. u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo ČL iz [adresa].

Čkbr. [katastarska čestica] i d. čkbr. [katastarska čestica] upisane su u posjedovni list broj: 22 K. O. [katastarska općina] kao posjed KL iz [adresa].

Pravo na posjed predmetnih nekretnina tužitelj je stekao kupovinom od prodavatelja IL iz [adresa]. temeljem zaključenog kupoprodajnog ugovora od 20. ožujka 2018. godine na kojem je izvršena ovjera potpisa prodavatelja po Javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja pod brojem ovjere Ov-544/2018 dana 20. 03. 2018. godine, a u kojem ugovoru su predmetne nekretnine navedene kao izvanknjižno vlasništvo prodavatelja. Iste nekretnine ŠL je kupio od PL, ĆL, VL, EL i HL, kao njihovo izvanknjižno vlasništvo, a isti su te nekretnine naslijedili 2000. godine iza AL. Kupoprodajnim ugovorom od 24. 01. 2012. godine i aneksom kupoprodajnog ugovora od 15. 03. 2012. godine pravni prednik tužitelja ŠL kupio je od KL kao njezino izvanknjižno vlasništvo čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Bjelovar Ispostave za katastar nekretnina Grubišno Polje od 27. 04. 2023. godine razvidno je da je 1971. godine izvršena revizija katastra, a da je 1975. godine izrađen novi katastarski operat. Na temelju revizije kao posjednik čkbr. [katastarska čestica], čbkr.123/4 i čkbr. [katastarska čestica] u Pl-3 [adresa]. godine je upisan AL iz [adresa] a nasljeđivanjem iza njega 2000. godine su kao posjednici upisani PL i dr. Čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] bile su upisane kao posjed TL od revizije, a od 1998. godine kao posjed KL nasljeđivanjem.

Tuženici su nepoznatog prebivališta i boravišta, nemaju punomoćnika, a redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženicima bi dugo trajao tako da bi zbog toga za tužitelja mogle nastati štetne posljedice, pa tužitelj predlaže da sud temeljem čl.84. st.1. točka 4. ZPP-a postavi tuženicima privremenog zastupnika u ovom parničnom postupku.

Predmetne nekretnine u naravi su poljoprivredno zemljište djelomično obraslo drvećem, a dijelom pašnjaci – livade, u posjedu tužitelja od 2018. godine, a u posjedu njegovih pravnih prednika od 1975. godine. Predmetne nekretnine čine sa okolnim međašnim zemljištem koje je u vlasništva tužitelja jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu. U posjedu predmetnih nekretnina se tužitelj nalazi osobno i putem svojih pravnih prednika neprekidno kroz razdoblje dulje od 45 godina, a pravo na posjed mu kroz navedeno vrijeme nitko nije osporavao niti ga u tome sprečavao.

Predmetne nekretnine tužitelj je stekao redovnim putem kupoprodajom, ali i temeljem dosjelosti, jer iste posjeduje kao kvalificirani posjednik osobno i putem svojih pravnih prednika kroz razdoblje dulje od 45 godina.

Kako tužitelj nema ispravu na temelju koje bi se uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina podnosi tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj BL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Kreševina okrajci sa 1 kj 1160 čhv., čkbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv., čkbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv., upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] livada okrajci sa 266 čhv., upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci sa 1 kj 329 čhv., što su tuženici UL B) iz [adresa]., ML iz [adresa] i ČL iz [adresa]., svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

2. Budući da su tuženici nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Marine Lacković, odvjetnice iz Daruvara, koja je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da se protivi navodima tužbe tužitelja kao neosnovanim.

I. tuženik UL upisan je kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], II. tuženik ML je upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik nekretnina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i III. tuženik ČL kao zemljišnoknjižni vlasnik u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Privremena zastupnica međutim nema saznanja o načinu i kvaliteti posjeda tužitelja u odnosu na nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje su predmetom postupka, budući da se na istima kao vlasnici još uvijek vode upisani tuženici.

Slijedom navedenoga privremeni zastupnik se protivi da je tužitelj u cijelosti posjednik i vlasnik predmetnih nekretnina.

Nadalje, iz priloženog zemljišnoknjižnog uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zabilježen je podatak kako je dana 17.02.2012. godine, rješenjem RZ-13/12 odbačen prijedlog predlagatelja kao neuredan, te se odbačeni prijedlog zabilježuje. Obzirom na naprijed navedeno, a imajući u vidu kako je na predmetnim česticama upisan II. tuženik kao vlasnik, to II. tuženik zastupan po svom privremenom zastupniku zahtjeva da se pribavi spis suda, pod kojim je doneseno rješenje broj RZ-

13/12 od dana 17.02.2012. godine.

Tuženici izuzev naprijed navedenoga ne stavljaju druge dokazne prijedloge, time da se u odnosu na dokazne prijedloge tužitelja protive prije svega budući da su isti nepotpuni i neosnovani.

Tužitelj kao dokaz prilaže kupoprodajni ugovor (aneks kupoprodajnog ugovora od 24. 01. 2012. godine) između BLBG, time da isti ugovor nije ovjeren od strane javnog bilježnika, kao niti potpisan od strane ugovornih strana, pa se isti kao takav ne može smatrati relevantnim dokazom u predmetnom postupku. Nadalje, naprijed navedeno ne proizlazi niti iz dostavljane povijesti promjena od strane tužitelja.

Nadalje, kao dokazne prijedloge tužitelj navodi i Ugovor o kupoprodaji zaključen između IL kao kupca i PL i dr. kao prodavatelja, time da isti nije dostavljen, kao niti Ugovor o kupoprodaji od dana 24.01.2012. godine, već samo Aneks istoga, koji se kao takav dostavljeni ne može smatrati dokazom na sporne okolnosti.

Iz priložene povijesti promjena ne proizlazi da bi nasljednici pok. KL, sklapali Ugovor o kupoprodaji nekretnina s IL, time da isti Ugovor od strane tužitelja nije niti priložen.

Iz dostavljene povijesti promjena proizlazi kako prema popisu promjena broj 7/2002 za katastarsku općinu [katastarska općina] vidljivo je da je na temelju Rješenja (Z- 668/02, nasljeđivanje) u predmetu KLASA: 932-07/2002-05/569 za sve katastarske čestice upisane u Posjedovni list broj 34 (cijeli posjed) pa tako i za dio katastarske čestice broj [katastarska čestica] sa 960 čhv k. o. [katastarska općina] kao posjednica upisana JL iz [adresa], time da između iste nema nikakve poveznice, a sve obzirom kako je navodno kasnije sklopljen Ugovor o kupoprodaji između IL i PL i drugih, time da isti nije dostavljen.

Slijedom navedenoga, a kako iz tužbe tužitelja ne proizlazi neprekinuti vremenski slijed posjedovanja spornih nekretnina, tuženici se u cijelosti protive tužbi i postavljen tužbenom zahtjevu, te predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu naknade troška postupka.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-417/2023, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6), prijepis posjedovnog lista 3 i 22 k. o. [katastarska općina] (list 7, 10), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8-9), u izvod iz katastarskih planova (list 11-12), u ispis Arkod preglednika (list 13), u kupoprodajni ugovor od 20. ožujka 2018. godine zaključen između ŠL kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (list 14-16), u aneks kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 2012. godine zaključen dana 15. ožujka 2018. godine (list 17-18, 35-36, 69-71, 83-84), u povijest promjena na katastarskim česticama (list 19-20), u kupoprodajni ugovor zaključen između KL kao prodavatelja i ŽL kao kupca (list 32-34), u kupoprodajni ugovor zaključen između LL i dr. kao prodavatelja i ŠL kao kupca od 8. rujna 2014. godine (list 37-44), u preslik povijesnog izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 92-94), u kupoprodajni ugovor između LL i dr. kao prodavatelja i IL kao kupca od 15. studenog 2011. godine (list 45-48), u spis ZK ispravnog postupka ovoga suda RZ-13/12.

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka GL (list 113), RL (list 113-114), tužitelja (list 155).

Proveo očevid na licu mjesta radi identifikacije predmetnih nekretnina radi identifikacije uz sudjelovanje geodetskog vještaka Alena Loncman dana 10. veljače 2025. godine (list 129-130), te izvršio uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Alena Loncmana od 24. veljače 2025. godine (list 136-137).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da NL (Dragičin) dolazi upisan kao samovlasnik kčbr. [katastarska čestica] kreševina okrajci sa 1 jutro i 1160 čhv. ili 9927m[2] , kčbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv. ili 2248 m[2] , kčbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv. ili 2248 m[2] , a iz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da ĐL ČL iz [adresa] dolazi upisan kao samovlasnik kčbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci sa 1 jutro i 329 čhv. ili 6938 m[2] . Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da ZL iz

[adresa] dolazi upisan kao samovlasnik, između ostalih, i kčbr. [katastarska čestica] livada okrajci sa 266 čhv. ili 957 m[2] .

9. Iz prijepisa posjedovnog lista broj 3 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da kao posjednici dolaze upisani LL, ĆL, VL, SL i HL, između ostalih i kčbr. [katastarska čestica] okrajci oranica šuma sa 9927m[2] , kčbr. [katastarska čestica] okrajci voćnjak, oranica, kuća i dvorište sa 2248 m[2] i kčbr. [katastarska čestica] okrajci voćnjak, kuća i dvorište, oranica sa 2248m[2] .

Iz prijepisa posjedovnog lista broj 22 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da kao posjednik dolazi upisana KL iz [adresa], između ostalih i kčbr. [katastarska čestica] okrajci oranica sa 957 m[2] , te dio kčbr. [katastarska čestica] okrajci oranica sa 3485 m .

10. Uvidom u izvode iz katastarskih planova, utvrđuje se da su predmetne kčbr. prikazane u grafičkom prikazu katastarskih planova kao i iz ispisa Arkod preglednika.

11. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između ŠL kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, dana 20. ožujka 2018. godine, proizlazi da između ostalih, tužitelj kupuje kao kupac od ŠL kao prodavatelja kao izvanknjižno vlasništvo i to kčbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci sa 1 kj i 329 čhv., upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a u posjedovnom listu broj 22 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] livada okrajci sa 266 čhv. a koja odgovara zemljišnoknjižnoj kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica] kreševine okrajci sa 1 kj i 1160 čhv., kčbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 625 čhv. upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a iz posjedovnog lista 3 k. o. [katastarska općina]. Ovjera potpisa prodavatelja IL je izvršena po javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja.

12. Uvidom u aneks kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 2012. godine zaključen 15. ožujka 2018. godine utvrđuje se da KL kao prodavatelj prodaje ŠL kao kupcu, između ostalih, kao izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje se sastoje od dijela kčbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci sa 1 kj i 329 čhv. a koja kčbr. odgovara katastarskoj čestici [katastarska čestica] oranica okrajci sa 3485 m[2] upisanoj u PL 22 k. o. [katastarska općina], te nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada okrajci sa 266 čhv. a koja odgovara katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] oranica okrajci sa 957m[2] i upisnaih u PL 22 k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen između KL kao prodavatelja i ŠL kao kupca od 24. siječnja 2012. godine utvrđuje se da prodavatelj prodaje a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica okrajci sa 1 jutro i 12 čhv.

14. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen dana 8. rujna 2014. godine između LL, ĆL, SL, HL i VL svi kao prodavatelji i svi zastupani po punomoćniku CL, te ŠL kao kupca, utvrđuje se da prodavatelji prodaju a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica]/B/3 oranica ograda u selu sa 1527 čhv..

15. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen dana 15. studenog 2011. godine između LL i dr. kao prodavatelja i ŠL kao kupca, utvrđuje se da prodavatelji prodaju a kupac kupuje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica]//B oranica krčevine sa 600 čhv. te kčbr. [katastarska čestica]/B pašnjak sa 2 rali i 440 čhv., te kčbr. [katastarska čestica] livada pravdašica od 4 rali i 362 čhv.

16. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdanog od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 27. travnja 2023. godine, proizlazi da je 1971. godine za k. o. [katastarska općina] izvršena revizija katastra te na temelju novog utvrđenog stanja i kultura 1975. godine izrađen je novi katastarski operat.

Kao posjednik na temelju revizije za dio kčbr. [katastarska čestica] sa 960 čhv. k. o. [katastarska općina] od 1975. godine bio je upisan DL iz [adresa] u [adresa] k. o. [katastarska općina], a na temelju revizije za dio kčbr. [katastarska čestica] i za dio kčbr. [katastarska čestica] sa 969 čhv. k. o. [katastarska općina] od 1975. godine kao posjednik bio je upisan CL OL iz [adresa] PL 22 k. o. [katastarska općina].

Na temelju revizije za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1975. godine bio je upisan AL iz [adresa] k. o. [katastarska općina], a prema popisu promjena broj 1/98 za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da je 1998. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju za sve kčbr. u PL 22 k. o. [katastarska općina] (cijeli posjed) pa tako i dio kčbr. [katastarska čestica] sa 960 čhv. i za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednica je upisana KL iz [adresa].

Prema popisu promjena 6/2000 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da su 2000. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju za sve kčbr. upisane u PL 3 k. o. [katastarska općina] cijeli posjed, pa tako i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani AL LL, ĆL, VL, SL, i HL, svaki u 1/5 dijela.

Prema popisu promjena broj 7/2002 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da na temelju rješenja o nasljeđivanju za sve kčbr. upisane u PL 34 k. o. [katastarska općina] pa tako i za dio kčbr. [katastarska čestica] sa 960 čhv. k. o. [katastarska općina] kao posjednica je upisana JL iz [adresa].

17. Uvidom u preslik zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za kčbr. [katastarska čestica], proizlazi da je I-tuženik NL iz [adresa] U uknjižen kao vlasnik navedenih nekretnina na temelju kupoprodajnog ugovora od 10. veljače 1958. godine i to za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] dok je kčbr. [katastarska čestica] pripisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] na temelju kupoprodajnog ugovora od 25. ožujka 1969. godine sa općenarodne imovine i da od tada nema promjena upisa vlasnika.

18. Uvidom u spis ovoga suda pod poslovnim brojem RZ-13/2012 – ZK ispravni postupak, utvrđuje se da je predlagateljica KL pokrenula postupak protiv protustranke ĐL ČL i BD radi otvaranja zemljišnoknjižnog ispravnog postupka.

U prijedlogu navodi da u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci u površini od 28 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci u površini 1 ral i 329 čhv. kao vlasnik dolazi upisan ĐL ČL iz [adresa], a u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] livada okrajci u površini 266 čhv. kao vlasnik dolazi upisan ZL.

Navedene nekretnine u cijelosti nesmetano uživa predlagateljica duže od 50 godina budući da su iste kupili ona i njezin suprug, međutim nisu izvršili uknjižbu prava vlasništva. U katastarskim evidencijama kao posjednica predmetnih nekretnina vodi se predlagateljica.

Predlagateljica je izvanknjižni vlasnik na nekretninama a posjedovni list je isprava koja dokazuje da su predmetne nekretnine u posjedu predlagateljice a ne protustranaka a s obzirom na činjenicu da ZK upisi ne odgovaraju stvarnom stanju, sukladno čl. 200. Zakona o zemljišnim knjigama predlaže da sud donese rješenje kojim se otvara pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak za nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica] pašnjak okrajci sa 28 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] krčevina okrajci sa 1 rali i 329 čhv. te nekretninama upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] livada okrajci sa 266 čhv. Odlučujući o prijedlogu predlagateljici Općinski sud u Daruvaru, Stalna služba u Grubišnom Polju svojim rješenjem Rz-13/12-2. od 20. veljače 2012. godine odbacuje kao neuredan prijedlog predlagateljice.

19. U provedenom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GL i RL kao i dokaz saslušanjem stranaka – tužitelja.

20. Iz iskaza svjedoka GL, proizlazi da živi u [adresa] od svog rođenja i poznaje tužitelja koji ima kuću u njegovom susjedstvu. Ima saznanja da je tužitelj kupio od IL sve nekretnine, kuću i cijelo imanje što je uključivalo poljoprivrednog zemljište negdje oko 7-8 rali. ŠL je došao iz Zagreba i tamo gdje je napravio kuću je nekada bilo općinsko a drugo imanje je bilo od SL a to gdje je kupio kuću je bilo općinsko a ne zna od koga je kupio, a poljoprivredno zemljište i neka stara kućica je bilo od UD. UD je došao iz Bosne i on je kupio od MD, a UD je doselio u [adresa] sa svojom obitelji negdje 1970-ih godina i onda je on to kupio od MD i on je kupio sve imanje od MD, a NL je onda preselio u Malo Jasnovaču. UD sa svojom obitelji je koristio tu zemlju skroz do ovoga rata i UD je ostao tu u ovom ratu i živio je sve do svoje smrti. UD je imao sina EL i kćer EL VL i ĆL i oni su kao nasljednici prodali tu zemlju IL a to je bilo poslije ovoga rata i onda je to IL prodao BL. Ne zna kako je ostalo da je UL ostao upisan ali ima saznanja da su nasljednici UD prodali svu zemlju koju su oni koristili a UD je kupio svu zemlju od UL, koji ju nije koristio nakon što je odselio u Jasnovaču. Zemlja koja je bila nekada od MD a koristili su UD i njegova obitelj nalazi se u blizini njegove i na licu mjesta bi mogao pokazati. Ima saznanja da je ŠL kupovao zemlju i od KL koja je živjela u [adresa] a zna da je kupio zemlju u luki i Keserica BLBG je tu zemlju radila sama sa svojom obitelji a kasnije je to radio ŠL i onda je on to prodao tužitelju. Zna da je ĐL bio neki rođak od KL ali tu zemlju koja je upisana u zemljišnim knjigama na ime ĐL je koristila KL i ona je to prodala ŠL a on kasnije ČD. Čuo je i za BD, to je familija od MD a kojeg je on vidio jednom ili dvaput, međutim tu zemlju jednu česticu je koristila KL i koja je to onda prodala ŠL a zna da je to jedna mala čestica okrajak jarak i to je upravo koristila KL a kasnije je to prodala ŠL a ŠL je prodao tužitelju. Osim tih osoba koje je on naveo nitko drugi nije koristio tu zemlju niti osporavao korištenje. Predmetnu zemlju sada koristi tužitelj kao pašnjak za ovce a nekada je bila oranica.

21. Iz iskaza svjedoka RL, proizlazi da živi u [adresa] od 1973. godine kada se doselio zajedno sa svojom obitelji iz BiH. Poznavao je MD ali on je vrlo rano otišao odnosno odselio ali ne zna kuda je odselio a na njegovo imanje su došli živjeti PL, SL, VL, i PD i oni su kupili imanje od MD međutim vjerojatno nešto nije prevedeno kada je ostalo na MD u zemljišnim knjigama. ĆD je živio skroz do svoje smrti u [adresa] a umro je 1998. godine i onda su njegovi nasljednici sin SL kćerka VL i PL supruga i kćerka ĆL i sveukupno je koristio PD sa svojom obitelji negdje 5-6 rali i onda su nasljednici nakon što je ĆD umro prodali ŠL. Upoznao je i on ŠL koji je došao iz Podravine i nije živio nikada u [adresa] i onda je on kupio od nasljednika PD i napravio je nekakvu vikendicu a ŠL je napravio vikendicu na nekretnini gdje je bila montažna sušara za duhan od EL, sina od PD. Nekoliko godina je bio ŠL u [adresa] ali ne zna koliko a zemlju koju je kupio davao je u najam i onda se zemlja krčila i onda je ŠL to prodao ČD. Nasljednici PD koji su prodali ŠL su prodali nekretnine neke koje su bile zemljišnoknjižno sređene a neke koje nisu. Poznavao je KL koja je živjela u [adresa] sve do svoje smrti a koja je umrla pretprošle godine a čuo je i za ĐL i koliko on pamti nije koristio tu zemlju. Čuo je i za Ćulibrk Svetozara ali ga ne pamti. KL je koristila nešto svoje zemlje a nešto kao očinstvo a to je bilo po VD, po ocu. Prodala je i KL svoju zemlju IL i nešto što je bilo zemljišnoknjižno sređeno a nešto što nije koji je onda to sve prodao ČD. Nitko nije osporavao korištenje nekretnina M pa i KL kasnije i IL tako da je on to smatrao da je to bila njihova zemlja koju su prodali IL a kasnije ŠL tužitelju. S obzirom da je rođen 1971. godine posve sigurno pamti od 1980. godine tko je koristio tu zemlju jer u blizini ima svoju kuću i živi u [adresa] cijelo vrijeme.

22. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka GL i RL koji iskazuju o korištenju predmetnih nekretnina s obzirom da isti svjedoci imaju neposredna saznanja o korištenju predmetnih nekretnina i s obzirom da isti svjedoci osobno poznaju ranije korisnike.

23. Iz iskaza tužitelja BL, proizlazi da je predmetne nekretnine kupio od IL prije 7 godina, i s njim je sačinio kupoprodajni ugovor. Predmetne nekretnine se sastoje od više čestica, a ima negdje oko 6-7 jutara. Nešto je livade a nešto je oranica zarasla u korov, pa je onda on to čistio, a predmetne nekretnine ne predstavljaju na terenu cjelinu, već su na više mjesta. Nakon što je on to kupio od IL iste nekretnine drži u posjedu i sve su ograđene i na istima drži svoje ovce. Od IL je kupio još nekretnina koje su bile ZK sređene i koje su bile upisane na njegovo ime. U vrijeme kada je sačinjavan ugovor nije znao da predmetne nekretnine nisu ZK sređeno. ŠL kada mu je prodavao te nekretnine, rekao je da je to sve njegovo da je kupio nešto od KL a nešto od PD i onda je on to i kupio. Ugovor o kupoprodaji mu je sačinjavala odvjetnica koja ga i sada zastupa u ovom postupku. Ne sjeća se da li mu je odvjetnica rekla da predmetne nekretnine nisu upisane kao zemljišnoknjižno vlasništvo IL. ŠL je bio tamo 3-4 godine u [adresa], a neke površine je on i ogradio a kasnije je onda on to kupio od njega. Poznavao je KL jer je on osobno kupio zemlju od nje i ona je živjela do svoje smrti u [adresa] a umrla je prije godinu- dvije. Kada je on kupio nekretnine od IL, KL je još bila živa i ona mu nije osporavala posjed. Za SD nikada nije čuo, bilo je drugih SD, a ne zna ni tko je ZL. Rekao mu je ŠL da su nekretnine njegove jer je on isto kupio i od PD koji su nekada živjeli u [adresa], ali on ih ne poznaje. Ne zna kako su ĆD ušli u posjed tih nekretnina a UL ne poznaje, nikada nije čuo za njega. On koristi 7 godina predmetne nekretnine od kada je kupio od ŠL a prije njega je koristio ŠL jedno tri godine, a prije ŠL je koristila Keserica Milka, a što se tiče Barišićevih nekretnina koje je kupio ŠL iste su bile zarasle jer su oni napustili [adresa] zbog ratnog stanja, osim što je ostao PD koji je živio i nadalje sve do svoje smrti u [adresa] i kojeg je on osobno poznavao. Č od kojih je kupio nekretnine ŠL, nije vidio, a ŠL je kupio nekadašnju kuću od PD i cjelokupno imanje i onda je on sebi pravio novu kuću kao vikendicu, međutim, ŠL je to kasnije prodao njemu. Nikada mu nitko nije osporavao korištene ni posjedovanje predmetnih nekretnina i iste koristi kao pašnjak za ovce, sve je ograđeno. Predmetne nekretnine se nalaze u [adresa] kada se dođe do raskrižja i njegova kuća se nalazi s lijeve strane te se produžuje s desne strane dalje putem i nekretnine se nalaze s lijeve strane i iste su u sredini jer on ima i s lijeve i desne strane svoje nekretnine kojih je ZK vlasnik. Poznavao je PD a koji je živio nekada u [adresa] sve do svoje smrti a nakon što je on umro, nasljednici su prodali te nekretnine IL.

24. Sud je prihvatio kao vjerodostojan i iskaz tužitelja s obzirom da njegov iskaz potvrđuju i ostali izvedeni dokazi, iskazi svjedoka GL i RL kao i materijalna dokumentacija koja je priložena – povijest promjena od Ureda za katastar kao i kupoprodajni ugovori.

25. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

26. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine više od 48 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

27. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se i uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena dostavljenih od strane Ureda za katastar nekretnina Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje, iz kojeg je vidljivo da je kao posjednik i to kčbr. [katastarska čestica] i dio kčbr. [katastarska čestica] sa 969 čhv. k.. [adresa] od 1975. godine bio upisan OL, da bi 1998. godine kao posjednica bila upisana KL iz [adresa] temeljem rješenja o nasljeđivanju, dok kao posjednik kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1975. godine je bio upisan AL iz [adresa] a 2000. godine temeljem nasljeđivanja su upisani LL, ĆL, VL i SL, a 2002. godine za dio kčbr. [katastarska čestica] sa 960 čhv. k. o. [katastarska općina] kao posjednica upisana je JL, a kako je tužitelj kupio predmetne nekretnine od Filipčić Kazimira 2018. godine a koje je ranije kupio ŠL od KL i PL, EL, ĆL i VL, pa sud onda zaključuje da je tužitelj što sam, što putem svojih pravnih prednika predmetne nekretnine drži u posjedu najkasnije računajući od 1975. godine pa do dana podnošenja tužbe 5. svibnja 2023. godine, tj. više od 48 godina.

28. Naime, iako iz povijesti promjena Ureda za katastar za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je pravni prednik tužitelja KL koristila samo dio predmetne čestice i to površine 969 čhv. a da je drugi dio iste parcele u površini od 960 čhv. koristila JL, međutim kako iz izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka GL i RL proizlazi da je KL, koju su osobno poznavali, koristila cjelokupnu kčbr., to onda sud zaključuje da je HD kao pravni prednik tužitelja bila u posjedu cjelokupne kčbr.

29. U postupku je također proveden očevid na licu mjesta dana 10. veljače 2025. godine radi identifikacije predmetnih nekretnina uz sudjelovanje geodetskog vještaka Alena Loncmana, te su na očevid pozvani i svjedoci RL i GL kako bi sudu pokazali gdje se nalaze nekretnine o kojima su iskazivali u sudu, te su isti svjedoci, a nakon što je geodetski vještak Alen Loncman identificirao predmetne nekretnine, iskazali da su upravo to te nekretnine o kojima su iskazivali u sudnici.

30. Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Alena Loncmana proizlazi da je identifikacija i mjerenje izvršeno GNSS uređajem s tim da je originalna kopija katastarskog plana nastala izmjerom u mjerilu 1:2880 te naknadno homogenizirana u sklopu programa homogenizacije planova na nivou Republike Hrvatske, te je izvršena identifikacija kčbr. [katastarska čestica] sve u k. o. [katastarska općina]. Na terenu su identificirane navedene predmetne nekretnine direktnim obilaskom na terenu. Nekretnine u naravi predstavljaju pašnjak sa nešto šumskog raslinja. Nekretnine čine kompleks pašnjaka koji je ograđen žicom za čuvanje ovaca. Službeni podaci katastara i zemljišne knjige međusobno odgovaraju, a na terenu nisu vidljive međe pojedinih nekretnina zasebno.

Slijedom navedenih podataka nesporno je da se sa geodetskog stajališta predmetne nekretnine nalaze na pokazanom mjestu i uživaju od strane tužitelja prema njegovom kazivanju.

31. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika najranije od 1975. godine, budući da su njegovi pravni prednici stupili u posjed 1975. godine pa onda do podnošenja tužbe, tj. do 5. svibnja 2023. godine, više od 48 godine, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

32. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.

33. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

34. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen pravnim poslom – kupoprodajnim ugovorom kao i nasljeđivanjem, jer to proizlazi iz izvedenih dokaza, uvidom u priložene kupoprodajne ugovore, kao i iskaza tužitelja i svjedoka GL i RL a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.

35. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljev posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

36. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

37. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužitelj imao potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik.

38. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

39. U postupku je utvrđeno da je tužitelj što sam što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten u odnosu na sve tuženike.

40. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

41. Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadom troškovima postupka, pa onda sud o troškovima tužitelja nije ni odlučivao, dok je privremeni zastupnik potraživao troškove prema ispostavljenom troškovniku u iznosu od 562,50€.

Sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 562,50€, koliko je isti potraživao.

Sud je kao opravdan i potreban trošak privremenom zastupniku priznao trošak temeljem čl. 155. ZPP-a, tako što je priznao trošak za sastav odgovora na tužbu 150,00€ imajući u vidu vrijednost predmeta spora kao i vrijednost boda (75 bodova, 1 bod 2,00€), za sastav obrazloženog podneska od 7. ožujka 2024. i 24. ožujka 2025. godine za svaki podnesak 150,00€, te trošak PDV-a 112,50€ ili sveukupno 562,50€. Budući da je tužitelj predujmio iznos od 400,00€ za podmirenje troškova privremenog zastupnika i objave oglasa u Narodnim novinama o imenovanju privremenog zastupnika tuženicima, a budući da je od uplaćenog predujma utrošen iznos od 59,73€ te je od navedenog iznosa preostao iznos od 340,27€. Isto tako, tužitelj je na poziv suda predujmio iznos od 500,00€ za podmirenje troškova vještaka i sudske komisije, a od kojeg iznosa je utrošen iznos od 449,48€ te je od navedeno predujma preostao još iznos od 50,52€, pa kada se zbroji preostali iznos od prvo uplaćenog predujma koji nije utrošen 340,27€ i preostali iznos od 50,52€, utvrđuje se da je preostao iznos od uplaćenog predujma u iznosu od 390,79€, pa je onda sud naložio računovodstvu ovoga suda da navedeni iznos uplati na račun privremenog zastupnika na ime podmirenja troškova, dok je preostali iznos od 171,71€ naložio neposredno tužitelju da uplati privremenom zastupniku na njegov račun, s obzirom da nije bilo dostatno novčanih sredstava od uplaćenog predujma za podmirenje troškova privremenog zastupnika.

U Grubišnom Polju, 13. lipnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 13. lipnja 2025. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.