REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-335/2018-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ON, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-290/2015, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. travnja 2025. u izočnosti okrivljenice ON te nazočnosti branitelja okrivljenice, Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu i CN, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08)

okrivljenica ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. AN i pok. VN rođene O, rođena **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudane, majke jednog djeteta, ekonomist, sa završenom srednjom školom, kazneno neosuđivana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi početkom kolovoza 2013. u Splitu, kao direktor i jedini član uprave trgovačkog društva KANZA d.o.o. iz Splita koji to trgovačko društvo zastupa pojedinačno i samostalno, u nakani pribavljanja imovinske koristi KANZI d.o.o. u iznosu većem od 60.000,00 kuna, putem mobitela od ovlaštene predstavnice trgovačkog društva KOVINOMONT-SINJ d.o.o. iz Sinja, GN, zatražila isporuku građevinskog čelika ukupne vrijednosti 113.272,48 kuna KANZI d.o.o. Split od strane KOVINOMONTA-SINJ, neistinito rekavši ZN da će taj isporučeni građevinski čelik KANZA d.o.o. Split, u cijelosti platiti KOVINOMONTU-SINJ do 15. rujna 2013., unaprijed odlučivši da KANZA d.o.o. Split preuzme i ne plati zatraženu isporuku građevinskog čelika, pa kad joj je KN povjerovala da će KOVINOMONTU SINJ d.o.o. isporučena roba biti plaćena, 9. kolovoza 2013. godine je KOVINOMONT-SINJ, KANZI d.o.o. Split isporučilo zahtjevani građevinski čelik u ukupnoj vrijednosti 113.272,48 kuna, a ova je taj čelik preuzela u ime i za račun KANZE d.o.o. Split i potrošila za potrebe poslovanja KANZE d.o.o. Split, oštetivši time trgovačko društvo KOVINOMONT-SINJ za iznos od 113.272,48 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano po članku 247. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 247. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju članka 158. stavka. 2. ZKP/08 se oštećenik Kovinomont-Sinj d.o.o. OIB: 22988648633 upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljenici ON može ostvarivati u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 24. veljače 2017. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-290/2015 protiv okrivljenice ON, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-104/2017 od 16. veljače 2018. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljenica ON, pozvana da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

5. Okrivljenica ON u obrani navodi da je u predmetno vrijeme bila direktor i jedini član uprave Kanza d.o.o. i to do prosinca 2024. U tome poslu da je od 1995. Njena pravna osoba je imala armiračnicu i od samog početka poslovanja je bila u poslovnim vezama sa željezarom Split, željezarom iz Italije i Češke te je posao išao dobro, pa tako ostvaren promet od deset milijuna kuna 2013. i to samo sa željezarom Adria Čelik. U veljači 2013. da ju je gdin ĐN iz Eurotima kontaktirao oko jednog posla na način da ju je pitao da li će pristati ako on dogovori, obzirom da je Adria Čelik bio dužan Eurotimu, da konačno TN plati njegovo potraživanje Adria Čeliku, a ona je na to odgovorila u smislu, ako on postigne takav dogovor, ona nema ništa protiv. TN da je imala poslovanje sa Eurotimom od prije koje se odvijalo dobro. Iz kartica da bi se vidjelo da bi Eurotim uvijek njoj bio dužan za isporuku robe. Kada su razgovarali oko prijedloga i ako on postigne dogovor sa željezarom, da je dalje dogovor bio da će se zatvoriti stari dug koji Eurotim ima prema Kanzi i to čak dug stariji od dvije godine, na to je pristao i tada potpisao kompenzaciju na oko 20.000,00 kuna a ostatak je trebao isplatiti poslije. Daljnji dogovor je bio da će ona platiti Eurotimu u onom trenutku kako joj budu dospijevale njene obveze prema željezari u tom iznosu i najvažnije, nakon što Adria Čelik potpiše kompenzaciju. Prvi prijedlog kompenzacije koji je trebao biti samo između Kanze, Eurotima i Adria Čelika 2013. misli, početkom travnja, a kada je vidjela prijedlog, da je vidjela da tu postoje i još neki pravni subjekti, na što joj je C rekao da se radi o njegovim podizvođačima i sve to objasnio kao njegova dugovanja prema istima. Ta kompenzacija da je potpisana i koliko se sjeća, radilo se o milijun kuna, a prijedlog je došao od Eurotima. Ono što je bilo najvažnije za nju je bilo da dobije specifikaciju da su njene obveze prema Adria Čeliku zatvorene i to je dobila te je sve uredno i proknjiženo. Nakon toga joj je još jedna kompenzacija predložena na koju je pristala pod istim uvjetima kao i na prvu, ako se Adria Čelik složi da bude plaćano Eurotimu, a misli da se odnosilo na iznos od oko 500.000,00 kuna. Dalje je nastavljeno poslovanje na način, jer je još uvijek postojalo dugovanje Eurotima prema njoj od oko 22.000,00 ili 24.000,00 kuna, a Eurotim je i dalje tražio robu, a ona mogla isporučivati ukoliko se izvrše sve njegove obveze prema njemu da bi se naplatilo njeno potraživanje od Eurotima. Poslovanje da je dalje išlo na način da je Eurotim naručio od Adria Čelika za Kanzu i da se radi o tom predmetnom šleperu željeza. Navodi da se poslovanje odvijalo tako da bi se roba zaprimila s otpremnicom, a onda bi se čekala faktura od isporučitelja. Problem da je nastao kada se pojavila faktura od Kovinomonta, s kojim nije bila u poslovnim odnosima, niti oko te isporuke, niti prije, pa je na to reagirala na način da je TN vratila predmetni račun dopisom uz obrazloženje da roba nije naručena. U daljnjim kontaktima sa Kovinomontom da sa njihove strane više nitko nije spominjao taj račun, niti su oni tražili da ga podmiri, niti je bilo pokretanja postupaka oko prisilne naplate tražbine. Roba da je ostala u Kanzi, ali da je zavedena na ime Eurotim kao dobavljača te se nalazi knjižena na kontu za nefakturiranu robu. Dalje navodi da je negdje u listopadu 2013. Kovinomont izvješćuje da ima oko 56.000,00 kuna i da se to slagalo s njenim računom, a što se odnosi na prethodno opisane kompenzacije. Oko navodnog duga TN, da nije bilo kontakata s Kovinomontom oko predmetnog potraživanja, da je bilo kontakta samo vezano za kompenzacije koje je opisala. Prva vijest da je bila kada je sasvim slučajno doznala na državnom odvjetništvu za prijavu protiv nje i Kanze d.o.o. koja je u cijelosti lažna. Ponavlja da Kanza nikada od Kovinomonta nije naručila predmetno željezo. Što se tiče njenog poslovanja sa Adria Čelikom do kraja te godine, još je bilo poslovanja u vrijednosti od oko šest milijuna kuna. Oko same predmetne narudžbe da se radi samo o njenoj želji da se izvrši obveza sa Eurotimom.

5.1. Na pitanje svog branitelja, okrivljena navodi u pogledu kompenzacija od lipnja i srpnja koje se odnose na iznos od milijun i petsto tisuća kuna, da su u cijelosti izvršene do rujna iste godine na način da je plaćano na račun Kovinomonta prema dinamici kako su dospijevali iznosi prema Adria Čeliku.

5.2. Na upit zastupnika optužbe, je li TN platila Eurotimu iznos isporučenog željeza za koje je u ovom postupku Kovinomont potražuje od TN u iznosu od 113.272,48 kuna, okrivljena odgovara da je međusobno kompenzirano negdje oko 20.000,00 kuna, a ostatak nije plaćen. Za taj ostatak nikada nije dobila fakturu.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka KN, ĐN, ŽN, IN, UN. Dalje su pročitani i pregledani; račun trgovačkog društva KOVINOMONT - SINJ d.o.o. broj 68KOV1/10 (list 3, 32 spisa), salda konto kartica trgovačkog društva KOVINOMONT

- SINJ d.o.o. (list 4, 33 spisa), otpremnica trgovačkog društva KOVINOMONT - SINJ d.o.o. 16/2016 od 30. kolovoza 2013. (list 5, 31 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 6, 30 spisa), račun - otpremnica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. R1 broj F-471/FIN/1 (list 7-8, 29 spisa), račun trgovačkog društva ADRIA ČELIK d.o.o. broj 396/01/14 (list 9, 22, 23, 118 spisa), otpremnica trgovačkog društva ADRIA ČELIK d.o.o. broj 392/2013 (list 10, 21, 26, 114 spisa), izjava o prijeboju/kompenzaciji broj 108-13 od 31. svibnja 2013. godine (list 18 spisa), izjava o prijeboju/kompenzaciji broj 108-13 od 4. lipnja 2013. godine (list 19 spisa), izjava o prijeboju/kompenzaciji broj 2-2013 od 10. srpnja 2013. godine (list 20 spisa), odvaga trgovačkog društva ADRIA ČELIK d.o.o. od 9. kolovoza 2013. godine (list 24, 25, 115, 116 spisa), narudžbenica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. broj 87/13/ZK od 9. kolovoza 2013. godine (list 27 spisa), dopis trgovačkog društva KANZA d.o.o. upućen trgovačkom društvu KOVINOMONT - SINJ d.o.o. (list 34 spisa), narudžbenica trgovačkog društva KOVINOMONT - SINJ d.o.o. broj 38/2013 od 8. kolovoza 2013. godine (list 28 spisa), dopis trgovačkog društva KOVINOMONT d.o.o. upućen trgovačkom društvu KANZA d.o.o. (list 35 spisa), E-mail poruka ON upućena LN (list 36 spisa), E-mail poruka trgovačkog društva KANZA d.o.o. upućena trgovačkom društvu KOVINOMONT - SINJ d.o.o. (list 37 spisa), salda konto kartica trgovačkog društva KOVINOMONT - SINJ d.o.o. (list 38 spisa), salda konto kartica trgovačkog društva KOVINOMONT - SINJ d.o.o. (list 39 spisa), salda konto kartica trgovačkog društva KOVINOMONT - SINJ d.o.o. (list 40- 41 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 42 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 43 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 44 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 45 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 46 spisa), konto kartica trgovačkog društva EUROTIM d.o.o. (list 47 spisa), zabilježba GN od 12. kolovoza 2013. godine (list 48 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu ON od 2. prosinca 2016. godine (list 61 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačkog društvo KAZNA d.o.o. Split (list 62-65 spisa), salda konti kartica trgovačkog društva ADRIA ČELIK d.o.o. konto: 12000 (list 109 spisa), primka trgovačkog društva KANZA d.o.o. broj 10-00199/13 od 9. kolovoza 2013. godine (list 117 spisa), uvjerenje o ispitivanju trgovačkog društva ADRIA ČELIK d.o.o. (list 119 spisa), uvjerenje o ispitivanju trgovačkog društva ADRIA ČELIK d.o.o. (list 120 spisa), salda - konti kartica trgovačkog društva KANZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2012. do 31. prosinca 2012. godine (list 123 spisa), salda - konti kartica trgovačkog društva KANZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011. godine (list 124 spisa), salda - konti kartica trgovačkog društva KANZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2011. godine (list 125 spisa), salda - konti kartica trgovačkog društva KANZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. godine (list 126 spisa), salda - konti kartica trgovačkog društva KANZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. godine (list 127 spisa), salda - konti kartica trgovačkog društva KANZA d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2016. godine (list 128 spisa), E-mail poruka ON upućena LN (list 129 spisa), E-mail poruka LN upućena ON (list 130 spisa), E-mail poruka ON upućena LN (list 131 spisa), izvod iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije, klasa: 740-02/17-03/13018 za trgovačko društvo KANZA d.o.o. Split (list 136 spisa), izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/17-02/14479 za trgovačko društvo KANZA d.o.o. Split (list 137 spisa), salda konti kartica uplata Adria Čelik d.o.o. od 10. srpnja 2013. (list 194 spisa), Kompenzacija broj 108-13 na iznos od milijun kuna, konverzacija putem E-maila između ŠN i ON od **.**.2013., KN i ON od 12. rujna 2013., Kovinomont d.o.o. i ON od 24. i 25. listopada 2013. (list 203-207 spisa), salda konti kartica Kanza d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja-31. prosinca 2013. i salda konti kartica za razdoblje od 1. siječnja 2014.-31. prosinca 2014.

6.1. Suglasnošću stranaka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐN od 14. prosinca 2016. godine (list 83-84 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ŽN od 15. prosinca 2016. godine (list 85-86 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MN od 15. prosinca 2016. godine (list 88 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GN od 16. prosinca 2016. godine (list 89-90 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene ON sa DVD snimkom prvog ispitivanja od 30. siječnja 2017. godine (list 99-103 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UN od 30. siječnja 2017. godine (list 106- 107).

7. Stranke pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

8. Na kraju su pročitani izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 214 i list 215-216).

7. Sud je raspravnim rješenjem od 23. prosinca 2024. na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane okrivljenika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka FN kao nepotreban.

7.1. Prijedlog za saslušanjem FN kao svjedoka je istaknut na utvrđivanje okolnosti da je pozajmljeni iznos od oštećenika te iznos kojeg mu je brat posudio uplaćen radi osnivanja trgovačkog društva u inozemstvu, a sve radi reprograma kredita Hypo banke, odnosno otkupa hotela od stranog fonda.

7.2. Prijedlog je istaknut nakon što na raspravu nije pristupio prethodno predložen svjedok DN, kojeg se trebalo ispitati na istu okolnost, a koji zbog starije životne dobi i zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti sudu, zbog čega je obrana odustala od izvođenja dokaza saslušanjem tog svjedoka i na istu okolnost predložila saslušanje FN. Sud smatra da okolnosti starije životne dobi i s tim vezanog zdravstvenog stanja prethodno predloženog svjedoka predstavljaju okolnosti koje su obrani bile poznate i obrana imala mogućnost predložiti već i ranije saslušanje svjedoka FN, a ne na posljednjem ročištu, što već upućuje na nepotrebno odugovlačenje postupka i oguću zlouporabu postupovnih prava mogućnosti predlaganja izvođenja novih dokaza tijekom raspravljanja. Dalje, obzirom da je sud stajališta da slijedom izvedenih dokaza, u trenutku predlaganja dokaza, okolnosti na koje se predlaže izvođenje dokaza nisu od odlučnog značaja za presuđivanje, čak, razlog zbog kojih bi okrivljenik posudio novac od oštećenika, a da je i u tu namjeru koja se ističe u obrani, ne isključuju moguće postojanje kaznenog djela, to je sud kao nepotreban odbio prijedlog obrane za izvođenje dokaza saslušanjem FN u svojstvu svjedoka.

10. Svjedokinja KN, knjigovođa Kovinomont-Sinj d.o.o. u cijelosti ostaje pri iskazu kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu od 16. prosinca 2016., slijedom čega je isti pročitan.

10.1. Na upit branitelja okrivljenice svjedokinji, u dijelu navoda oko poslovne suradnje Kovinomont i isporuke robe u vrijednosti od 1,5 milijuna kuna, što navodi u početku iskaza pred ODO, da li je Kovinomont isporučio tu robu Kanzi d.o.o., tko je naručio tu robu i tko je platio robu, svjedokinja navodi da može samo reći kako se onda poslovalo. Ono što joj je poznato da je bilo kompenzacija koje je TN rješavala preko njih sa pravnom osobom Eurotim, da nije imala uvid u to tko je u tom odnosu naručio robu i od koga, a sve na pitanje da li bi to bilo po narudžbi usmjereno na Adria Čelik ili na Eurotim. Na daljnji upit, da li je po njenim saznanjima A imao izravnu narudžbu od TN, svjedokinja odgovara da nije, do predmetnog slučaja. Njen razgovor sa TN, odnosno gđom ON od 2. kolovoza 2013., kada ju je ova dva puta nazvala i zatražila da joj isporuče šleper željeza, da joj je bilo čudno, jer nikada nije naručivala od njih. Rekla joj je da će razgovarati sa svojim naređenima. Idući razgovor da je bio 6. kolovoza 2013. koji se uglavnom sveo na to, jer je prije imala dug prema njenoj pravnoj osobi u iznosu od 296.500,00 kuna i da u smislu, ako se ne isporuči taj šleper, neće platiti ni prethodni dug. Ona da ne odlučuje, nego nadređeni te je konačno i izvršena narudžba, odnosno predaja robe TN, misli 9. kolovoza 2013. te postoji i otpremnica, a ugovor između njene pravne osobe i Kanza d.o.o. nije sklopljen. Navodi da nisu očekivali da to ne bi bilo plaćeno, jer do tada sa gospođom nisu imali problema.

10.2. Na upit suda oko sudjelovanja Eurotima, svjedokinja navodi da je Adria Čelik isporučila Eurotimu, a Eurotim Kovinomontu, za što sve postoje otpremnice i fakture. Nakon te isporuke da nije više bilo traženja od strane Kanza d.o.o. te joj je čak odobreno 3% popusta, pa su tako trebali isplatiti 113,272,48 kuna.

10.3. Na daljnji upit branitelja okrivljene, o navodima da je gđa ON tada rekla njoj, da ako se ne isporuči šleper željeza, neće isplatiti prijašnju dug, da li je pred ODO-om prilikom ispitivanja iskazivala tako kao o ucjeni, svjedokinja navodi kako nije to shvatila kao ucjenu, već samo kao njene navode da, ukoliko se ne isporuči roba neće moći raditi, a to je rekla i prilikom ispitivanja 2016. pred ODO. Na upit oko isporuke željeza, da li su između svih navedenih pravnih osoba postojale otpremnice, svjedokinja odgovara da jesu, a da li je Kovinomont zaprimio željezo od Adria Čelika, navodi da izravno nije. Narudžbenica da je napravljena prije isporuke robe. Na upit oko različito označene količine robe u navedenim otpremnicama i narudžbenicama, kako je moguće da je prilikom pisanja narudžbenice Kovinomonta bila poznata točna težina željeza prije vaganja kako je to označeno u narudžbenici Kovinomonta, dok u narudžbenici Eurotima koja je uslijedila nakon te prve, ta količina nije tako precizno izražena, svjedokinja odgovara da ne zna i da ne može odgovoriti na pitanje. Na upit, je li dug iz ranijeg poslovnog odnosa o kojem je govorila naknadno podmiren, svjedokinja navodi da jest u cijelosti i to u više navrata do 15. studenog 2013.

11. Svjedok ĐN, osnivač i član uprave Eurotim d.o.o. iskazuje da u cijelosti ostaje pri iskazu kojeg je dao pred ODO u Splitu dana 14. prosinca 2016. te se zbog proteka vremena ne sjećam baš tog iskaza, slijedom čega je isti pročitan.

11.1. Na upit branitelja okrivljenice svjedoku, obzirom na iskaz kojeg je dao pred ODO, kako zna da je Kanza d.o.o. imala dugovanje prema Adria čeliku, a odnosi se na 2013. godinu i da nije mogao nabavljati robu od njih, svjedok navodi da u vrijeme kada je bio naručitelj poslovanja za željezaru, njegov podizvođač je bio Kovinomont i u tom poslovanju željezara je ostala dužna Eurotimu, posljedično Eurotim Kovinomontu te mu je od željezare ponuđeno preuzeti željezo što je ostalo, a on je dalje mislio da Kovinomont ponudi to na prodaju velikim trgovcima i lancima koji bi to otkupili. Iz Kovinomonta su ga upoznali da imaju upit od strane TN, a on je rekao u smislu da pazi, jer gđa ON nije dobra osoba i da poslovanje ide u smislu da bi se odmah trebalo platiti pri isporuci. Na upit tko mu je točno iz Adria čelika rekao da TN ne može plaćat, svjedok odgovara da su mu rekli gdin LN, gdin UN te direktor V koji je tada bio. Navodi da je Eurotim imao poslovanje s Adria čelikom koji su mu ostali dužni iznos od oko 30 milijuna kuna i da je zbog toga svakodnevno dolazio u Adria čelik te ´visio´ po cijeli dan u željezari. Na upit, je li njegova pravna osoba ikada dostavila TN na potpis kompenzaciju na milijun kuna, svjedok prikazuje preslike izjave o prijeboju kompenzacija koje se nalaze već u spisu na listu 18 i 20 te navodi da njemu osobno `ni u džep ni iz džepa`, da je TN dobro prošla, a ne zna kako je TN. Provedbom te kompenzacije naplatio je svoje potraživanje od milijun kuna od Adria čelika te platio obvezu u istom iznosu Kovinomontu Sinj. Na daljnji upit branitelja, da li mu je poznato je li došlo do stvarne isporuke željeza, svjedok navodi da nije došlo do isporuke željeza u stvarnosti te je znao da Adria čelik ne bi inače to potpisala da se radilo o cesiji te je zbog toga napravljena kompenzacija. Koliko mu je poznato, da je TN platila virmanom TN iznos umanjen za proviziju okrivljenice. Na daljnji upit svjedoku oko narudžbenica Eurotima prema Adria čeliku i Kovinomonta prema Eurotimu te različito označene količine željeza i kako je to moguće, svjedok odgovara da se u narudžbenici stavi količina željeza, koja se stvarna količina utvrdi tek kada se isto utovari na šleper i na vagi može biti razlika od 100-1000 kg. Dalje navodi da mu je Kovinomont dostavio ranije narudžbenicu te ne može objasniti kako je u toj narudžbenici označena točno ona količina koja je utvrđena vaganjem dan kasnije, a isključuje takvu mogućnost da bi to bilo naknadno, ali da i jest tako bilo da to ne bi utjecalo, obzirom na poslovni odnos između Eurotima i Kovinomonta. Na upit branitelja svjedoku, je li u kolovozu 2013. Eurotim imao dugovanja prema TN svjedok odgovara da ne vjeruje, a ako i jest bilo dugovanja, da bi to bilo par tisuća kuna što se može i provjeriti u karticama.

11.2. Na upit zastupnika optužbe svjedoku je li mu znači što to dugovanje od par tisuća kuna, svjedok odgovara da ne.

12. Svjedok MN, tadašnji voditelj proizvodnje u Kovinomont-Sinj d.o.o. u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao pred ODO Split dana 15. prosinca 2016. slijedom čega je pročitan isti.

12.1. Na upit branitelja okrivljene svjedoku, može li se sjetiti na koji način je TN naručivala željezo te je li postojala pisana narudžbenica, kao i od koga je naručila spornu isporuku željeza, svjedok navodi da je naručila od njega, da nije postojala pisana narudžbenica, jer je to bilo telefonskim putem naručeno. Kasnije, nakon njegovog prvog razgovora s gđom ON je realizirano i kontakt je bio između gđe ON i gđe KN. Na daljnji upit oko pet ranijih isporuka željeza TN, svjedok navodi da je izvršena isporuka željeza TN direktno iz željezare po narudžbenicama Eurotima, a Kovinomont je fakture poslao Eurotimu, a da ne zna da li je Kanza dostavila pisane narudžbe Kovinamontu za tih pet isporuka.

13. Svjedokinja UN, tadašnja financijskija direktorica Adria čelik d.o.o. na upit branitelja okrivljene oko dvije kompenzacije iz 2013. na milijun kuna te druge kompenzacije od 500.000,00 kuna i nakon što je sud prikazao svjedokinji izjavu o prijeboju kroz kompenzaciji broj: 108-13 od 31. svibnja 2013. sa zaglavljem Eurotim d.o.o. i izjavu o prijeboju/kompenzaciji broj: 2-2013 u kojoj se navodi da se kompenzacija provodi 10. srpnja 2013. s naznakom Kovinomont Sinj u zaglavlju, svjedokinja navodi, a kada joj se prikazuje izjava od 31. svibnja 2013. da proizlazi da Eurotim duguje Kovinomontu, a Kovinomont Kanzi i to je iznos od 1.000 000,00 kuna, a Kanza duguje Adria-Čeliku iznos od 1.000 000,00 kuna. Na upit da se izjasni tko je prema predočenim kompenzacijama bio naručitelj robe od Adria-čelika, svjedokinja navodi da iz navedene izjave o prijeboju na iznos od 1.000 000,00 kuna broj: 108-13 od 31. svibnja 2013. može zaključiti da je od tvrtke Adria-Čelik robu naručila Kanza d.o.o., odnosno može zaključiti da je ta roba naručena i fakturirana prije toga datuma i da Kanza duguje Adria-Čeliku te se dalje ne može izjasniti i identificirati te fakture i koja je osnova kompenzacije bila. Na prikazivanje svjedokinji salda konto kartice za razdoblje 1. kolovoza 2013. -31. kolovoza 2013. (list 109 spisa) izdane od Adria-Čelik d.o.o. na ime potraživanja od kupaca u zemlji, svjedokinja navodi da se prema prikazanoj kartici može vidjeti da su bila tri plaćanja u iznosu od 153.000,00 kuna, 179.000,00 kn i 221.000,00 kn, a da je vidljivo da je Adria-Čelik 22. i 23. kolovoza 2013. izdala devet računa. Svjedokinja napominje da se to odnosi na ograničeno razdoblje od 1. kolovoza 2013. do 31. kolovoza 2013.. Ono što je na izlistu kartice označeno 31. siječnja 2017. da je samo datum printanja izlista kartice. Svjedokinja da ne zna koji su točno uvjeti plaćanja bili odobreni partneru Kanza d.o.o. ali načelno može kazati da dugovni saldo u određenom trenu ne znači i nemogućnost isporuke robe, ukoliko je on u granicama odobrenog limita za konkretnog partnera. Navodi da je stečaj prema Adria-čelik d.o.o. otvoren 17. studenog 2015.

13.1. Na upit zastupnika optužbe, svjedokinja naglašava da se kartica odnosi na stanje na dan 31. kolovoza 2013., a ne 10. srpnja 2013. Na prikazivanje svjedokinji dokumenta Adria-Čelik "Saldakonti kartica uplata i pripadajućih veza" na dan 10. srpnja 2013. (po datumu knjiženja), a ispisanu 10. srpnja 2013. i pitanje je li iz navedene kartice vidljivo koji su računi podmireni kompenzacijom u iznosu od milijun kuna o kojoj se prethodno svjedokinja izjasnila, svjedokinja odgovara da se radi o saldakonti kartici koja prikazuje pripadajuće veze i povezivanja kompenzacija sa izdanim fakturama Adria-Čelika prema Kanzi d.o.o., a da ista kartica ne prikazuje cijeli promet nego samo način povezivanja kompenzacija sa fakturama. Na upit zastupnika optužbe oko saldakonti kartice na listu 109 spisa koji se odnosi na kolovoz 2013. koliko proizlazi da Kanza d.o.o. duguje Adria-Čeliku, svjedokinja navodi da dug iznosi 2.245 349,00 kuna.Na upit zastupnika optužbe, svjedokinja navodi oko dugovanja prema poslovnim partnerima, da se uvijek prvo zatvaraju najstarija dugovanja.

13.2. Na upit okrivljenice svjedokinji može li se izjasniti kada je nastala obaveza salda koji joj se prikazuje te kada je ista dospjela, svjedokinja navodi da devet faktura nije dospjelo u predmetno razdoblje.

14. Svjedok ŽN, osnivač i jedini član uprave Kovinomont- Sinj d.o.o. na upit suda jeli ostalo koje dugovanje Kanza d.o.o prema Kovinomont d.o.o koje je vlasnik i direktor, odgovara da je, koliko se može sjetiti, ostalo dugovanje po zadnjoj isporuci željeza i zadnjeg šlepera, da bi to bilo negdje oko 20 tona, da postoje otpremnice, tako da se to sve točno može i utvrditi. Misli da za to potraživanje nije pokrenuta prema Kanzi d.o.o. nikakva naplata ovrhom ili pokretanjem parnice.

14.1. Na upit branitelja okrivljene, sjeća li se je li je Kanza d.o.o. naručila željezo od Kovinomonta d.o.o. i njihovu poslovnu suradnju na prethodnih devet šlepera, svjedok navodi kako ne zna je li postojala narudžbenica, da bi to najbolje mogla odgovoriti KN koja vodi financije Kovinomont d.o.o.Na daljnji upit odgovara da je za tih devet šlepera Kovinomont d.o.o. ispostavljao fakture, ali on sada ne zna da li su fakture išle Kanzi ili Eurotimu, da je poslovanje između tih pravnih osoba išlo na takav način osim, zadnjih devet šlepera kada je Kanza d.o.o. rekla da neće platiti Kovinomontu d.o.o. nego Eurotimu d.o.o.Na upit oko izjava o kompenzaciji/prijeboju od 31. svibnja 2013. gdje bi proizlazilo dugovanje Kovinomonta prema Kanza u iznosu od 1.000.000,00 kn (milijun kuna) i izjave o prijeboju/kompezaciji od 10. srpnja 2013., može li objasniti točku 2. navedenih kompenzacija prema kojoj Kovinomont duguje Kanzi, ako je točno da je Kovinomont isporučio robu Kanzi, a ne obrnuto, svjedok navodi da se on ne može o tome očitovati, da to može KN koja je upućena u sve financijske poslove u koje on nije upućen. Na daljnji upit branitelja okrivljene svjedoku, je li moguće već na narudžbenici označiti količinu i težinu željeza prije vaganja, svjedok odgovara da je to utvrđeno na vagi i ne može točno odgovoriti.

14.2. Na upit zastupnika optužbe svjedoku, može li objasniti način poslovne suradnje, svjedok navodi da on ima svojstvo direktora Kovinomont. d.o.o. a imao je i u to vrijeme i da su oni bili kooperanti te da je Kanza d.o.o. bila u prijateljskim odnosima sa Eurotim d.o.o., a željezo se nabavljalo od G koji su kupili željezaru i preko Kovinomont d.o.o bi se isporučivalo željezo. Na daljnji upit, zbog čega bi onda bilo potraživanje Kovinomont d.o.o. prema Kanzi d.o.o. svjedok odgovara da bi to tako bilo tijekom poslovanja i detalje ne zna, a da zadnji šleper nije plaćen. Svjedok navodi da mu nije poznat razlog zbog čega Kanza d.o.o. nije platila Kovinomont d.o.o., a koliko se sjeća, KN mu je rekla da su iz Kanze d.o.o. rekla da će isplatiti iz Eurotim d.o.o. i nije mu jasno zbog čega bi trebao platiti Eurotimu d.o.o.

14.3. Nakon što je sud prikazao svjedoku na listu 35 spisa "Opomena posljednja" od 14. listopada 2013. svjedok poručuje da se radi o dopisu od Kovinomont d.o.o., a potpis preko pečata je od gospodina IN koji je bio ovlašten za takve poslove.Obzirom na upit zastupnika optužbe na okolnosti dopisa ovakve opomene svjedok navodi da je zbog toga došlo zbog " gluhih telefona" jer nitko iz Kanza d.o.o. neće da priča.

14.4. Na daljnji upit zastupnika optužbe navodi da Kovinomont d.o.o i dalje ostaje pri imovinskopravnom zahtjevu od 113.272,48 kn.

14.5. Svjedok navodi kako Kanza d.o.o. do danas nije platila dugovani iznos te ponavlja da bi KN to bolje objasnila.Nakon što mu je predočena narudžbenica na listu 28., svjedok potvrđuje pečat Kovinomont d.o.o. i potpis gospodina IN. Na upit branitelja okrivljene u odnosu na devet šlepera, je li Kanza d.o.o platila Kovinomontu d.o.o. platila na račun ili putem kompenzacije, svjedok odgovara da je sve plaćano putem računa. Na daljnji upit branitelja, svjedok se ne može se izjasniti zašto su onda navedeni ugovori o kompenzaciji i zašto je navedeno da Kovinomont d.o.o. duguje Kanzi d.o.o. i da bi tu trebalo zvati NN. Obzirom na na razlike u datumima označenim na narudžbenicama i razlikama količine naručenog željeza, svjedok navodi da se ne može u tome očitovati. Na daljnji upit branitelja je li mu poznato u predmetno vrijeme je li postojala email komunikacija između Kovinomont d.o.o. i Kanza d.o.o. od srpnja 2013. do studenog 2013., svjedok navodi da mu ni to nije poznato.

15. Na temelju provedenog postupka i izvedenih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica ON počinila kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano po čl. 247. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 247. st. 2. KZ/11.

16. Odredbom čl. 247. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

17. Odredbom čl. 247. st. 2. KZ/11 je propisano da će se, ako je kaznenim djelom iz stavka 1. toga članka prouzročena znatna šteta, počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

18. Sud nespornim utvrđuje svojstvo okrivljenice ON kao direktora i u tom svojstvu osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe Kanza d.o.o. u vrijeme kada bi po optužnici bilo počinjeno djelo koje joj se stavlja na teret.

19. Sud dalje, nespornim utvrđuje da je od strane Kovinomont-Sinj d.o.o. 9. kolovoza 2013. isporučen Kanza d.o.o. građevinski čelik u ukupnoj vrijednosti u iznosu od 113.272,48 kuna, kako je to označeno kao cijena u računu Kovinomont - Sinj d.o.o. broj 68KOV1/10 (list 3 spisa) od 30. kolovoza 2013. izdanog Kanza d.o.o. kao naručitelju.

20. Sud utvrđuje da spisu ne prileži narudžbenica kojom bi Kanza d.o.o. kao naručitelj od Kovinomont-Sinj d.o.o. naručio predmetnu robu, niti pisani kupoprodajni ugovor, sve kao pisana isprava kojim bi se dokazalo postojanje ugovornog odnosa između te dvije pravne osobe s osnove kupoprodajnog ugovora.

21. Dalje sud utvrđuje da je Kanza d.o.o. dopisom od 10. rujna 2013. upućenog Kovinomont-Sinj d.o.o. vratila račun za isporučenu robu, jer po sadržaju dopisa, ista nije naručena od Kovinomont-Sinj d.o.o. kao pravne osobe koja je robu isporučila Kanza d.o.o. i ispostavila istoj račun, pa dalje i dopisom e-mail porukom od 16. listopada 2013. upućene A naznačila da željezo nije naručeno od izdavatelja računa nego od Eurotim te će prihvatiti račun od Eurotim.

22. Čitanjem otpremnice Kovinomont - Sinj d.o.o. 16/2013 (pogrešno u optužnici označeno 16/2016) od 30. kolovoza 2013. (list 5 spisa) proizlazi u istoj označen kupac-korisnik usluge Kanza d.o.o., naziv robe u količini od 15.780,00 kg pos 1. i roba u količini od 9.000,00 kg, ovjerene pečatom Kovinomont-Sinj d.o.o. s rukom ispisanim tekstom „Preuzeto po otpremnici br. 392/2013 09.08.13. od ADRIA ČELIK, odvezeno kamionom ST540MF/ST3750 RN na ime firme Eurotim za Kanza d.o.o. od Eurotima d.o.o. otp. F-471/FIN/1 09.08.13 prema Kovninomontu –

Sinj d.o.o. za Kanza d.o.o.”

23. Čitanjem računa Kovinomont - Sinj d.o.o. broj 68KOV1/10 (list 3 spisa) proizlazi da je isti izdan 30. kolovoza 2013. pravnoj osobi Kanza d.o.o., na istome naznačen datum isporuke robe specificirane u računu 9. kolovoza 2013, i glasi na iznos od 113.272,48 kn sa dospijećem 15. rujna 2013. i način plaćanja: transakcijski račun.

24. Spisu prileži narudžbenica Kovinomont-Sinj d.o.o. br. 38/2013 od 8. kolovoza 2013. kao kupca (primatelja) isporučitelju (prodavatelju) Eurotim d.o.o. .na kojoj je naznačeno „preuzima Kanza” te narudžbenica Eurotim d.o.o. br. 87/13 kao naručitelja dobavljaču Adria čelik br. 87/13 od 9. kolovoza 2013. sa naznakom način plaćanja kompenzacija i „naručenu robu-materijal isporučite Kanza Split, količina 16 t 9 t.”

25. Čitanjem računa – otpremnice Eurotim d.o.o. izdanog Kovinomont-Sinj od 9. kolovoza 2013, sa oznakom datuma plaćanja 8. listopada 2013. i datuma isporuke 9. kolovoza 2013. proizlazi cijena robe u iznosu od 116.775,75 kn.

26. Uputiti je na dio iskaza svjedoka ĐN, člana uprave Eurotim d.o.o. koji je dao pred ODO od 14. prosinca 2016. i navod da vezano za isporuku željeza Kanzi Split po narudžbenici Eurotima Split (list 27) Eurotim nema nikakve veze sa Kanzom, da je toj narudžbenici prethodila narudžbenica Kovinomonst-Sinj, a da bi se tu radilo samo o poslovnom odnosu između Eurotima i Kovinomont-Sinj te dalje Kovinomont-Sinj i Kanza d.o.o. Navodi da ga je nazvao MN iz Kovinomont-Sinj tražeći da od željezare iz Kaštel Sućurca kupi određenu količinu željeza za Kanzu, to da je učinio i izdao narudžbenicu željezarinaznačicši pri tome da željezo treba biti ispotučeno TN, a tome da je prethodila narudžbenica Kovinomont-Sinj tako da nema nikakve veze sa Kanzom. Nije isporučio željezo Kanzi, već Kovinomont-Sinj, koji mu je platilo temeljem međusobnh potraživanjaivanja i obveza. Nikad ga nije kontaktirala ON vezano za to isporučeno željezo. Protivno tome, okrivljenica u obrani opisuje način poslovanja između Kanza d.o.o. i Eurotim d.o.o. , a da bi se naplatilo njeno potraživanje od Eurotima. Pa tako na način da je Eurotim d.o.o. naručio od Adria čelik d.o.o. za Kanzu d.o.o. i da se radi o tom predmetnom šleperu željeza.

27. Opisana utvrđenja je dovesti u vezu sa sadržajem Izjave o prijeboju / kompenzaciji broj 108-13 od 31. svibnja 2013. u kojoj je naznačeno da potpisnici (davatelji) izjave obavljaju prijeboj / kompenzaciju sljedećih međusobnih potraživanja, između ostalog:

- Eurotim d.o.o. duguje Kovinomont-Sinj d.o.o. 1.000,000,00 kn

- Kovinomont-Sinj d.o.o duguje Kanza d.o.o. 1.000,000,00 kn

- Kanza d.o.o. Split duguje Adria Čelik d.o.o, iznos od 1.000,000,00 kn te je upisano da se kompenzacija provodi 31. lipnja 2013., odnosno po drugoj identičnoj izjavi da se kompenzacija provodi 4. lipnja 2013.

28. Spisu prileži Izjava o prijeboju / kompenzaciji br. 2-2013 u iznosu od 500.000,00 kn u kojoj je naznačeno da potpisnici (davatelji) izjave obavljaju prijeboj / kompenzaciju sljedećih međusobnih potraživanja, između ostalog:

- Eurotim d.o.o. duguje Kovinomont-Sinj d.o.o.

- Kovinomont-Sinj d.o.o duguje Kanza d.o.o.

- Kanza d.o.o. Split duguje Adria Čelik d.o.o. te je upisano da se kompenzacija provodi dana 10. srpnja 2013.

28. Obzirom na opisana dugovanja u izjavi i sadržaja moguće je da je Eurotim d.o.o. svoje dugovanje Kovinomont-Sinj d.o.o. isporukom robe za Kanza d.o.o. preko Kovinomont-Sinj želio postići umanjenje svog dugovanja pravnoj osobi Kovinomont- Sinj d.o.o. na način da isti dio tražbine od Eurotim d.o.o. naplati od Kanza d.o.o. međutim, ni takva okolnost nije sa sigurnošću utvrđena.

29. Dalje, upitno je zbog čega, ukoliko postoji tražbina Kovinomont-Sinj d.o.o prema Kanza d.o.o. po predmetnoj isporuci, a kako to proizlazi čitanjem izjava o prijeboju/kompenzaciji, to potraživanje nije uračunato kao umanjenje duga prema Kanza d.o.o.

30. Pravni institut prijeboja (kompenzacije) je propisan odredbom čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO) koja propisuje da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

31. Odredbom čl. 196. st. 1. ZOO je propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju, dok se stavkom 2. istog članka propisuje da, se nakon izjave o prijeboju smatra da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

32. U konkretnom slučaju radilo bi se o višestranoj (multilateralnoj) kompenzaciji kod koje tražbine nisu uzajamne, jer sudjeluje više pravnih osoba, odnosno subjekata kompenzacije, tako da svaki od sudionika ne mora biti istodobno i vjerovnik i dužnik ostalih sudionika. Ovaj oblik nastaje suglasnošću volja sudionika prijeboja i bez suglasnosti svih sudionika nema prijeboja. Učinci višestranog prijeboja (kompenzacije) nastupaju u trenutku koji ugovorne strane odrede u ugovoru, a to bi bio dan određen kada se provodi kompenzacija.

33. Primijetiti je da se tijekom postupka spominju i drugi pravni instituti, pa tako svjedok ĐN navodi da se radilo o cesiji te je zbog toga napravljena kompenzacija.

34. Ustup tražbine (cesija) je propisan odredbama ZOO koji u čl. 80. st. 1. toga Zakona propisuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

35. Ispravno, po stajalištu suda, obrana okrivljenika upućuje da bi radnje pravnih osoba predstavljale asignaciju, odnosno pravni institut upute (asignacije) koja je propisana odredbom čl. 130. ZOO koja propisuje da uputom jedna osoba, uputitelj (asignant), ovlašćuje drugu osobu, upućenika (asignata), da za njezin račun ispuni nešto određenoj trećoj osobi, primatelju upute (asignataru), a ovoga ovlašćuje da to ispunjenje primi u svoje ime. Ovo stoga jer na obilježja asignacije upućuje i način na koji su se namirivala međusobna potraživanja pravnih osoba koje su dale izjavu o prijeboju, koja bi na temelju iskaza svjedoka predstavljala kompenzaciju.

36. Obzirom na navedene pravne institute, naglasiti je da spisu ne prileže pisani ugovori o cesiji, niti asignaciji.

37. Premda bi pretpostavljeno, po optužbi, naprijed navedene izjave o prijeboju trebale opravdati radnje potpisnika izjava, posljedično i dostavu robe – pošiljke željeza od Kovinomont-Sinj d.o.o. pravnoj osobi Kanza d.o.o. i novčanu tražbinu po računu Kovinomont-Sinj d.o.o. prema pravnoj osobi Kanza d.o.o. kao naručitelju, po stajalištu suda, kod utvrđenih radnji više pravnih osoba, vremenu dostave robe i dospijeća isplate cijene, upitna je ispravnost pravnih poslova s osnova radnje prijeboja sukladno odredbama ZOO.

38. Posebno je navesti da bi se prijebojem, odnosno, sa više izjava o prijeboju, kao višestrukog prijeboja „zatvarala” međusobna potraživanja, kako proizlazi budućih tražbina, sa vremenom dospijeća isplate računa za kupljenu robu, što sve ne postoji u vrijeme nastanka izjava, u stvarnosti sporazuma više pravnih subjekata kao sudionika prijeboja naknadnom dostavom robe i izdavanja računa sa dospijećem tražbina nastalih kasnije, to doista upućuje na moguću primjenu kakvog drugog pravnog instituta između pravnih osoba u njihovim pravnim odnosima.

39. S tim u vezi uputiti je na iskaz svjedoka ĐN koji u iskazu pred ODO postupanje po izjavama o prijeboju/kompenzaciji naziva „lažna kompenzacija” ukratko opisujući modalitet postupanja.

40. Sud je vezan činjeničnim opisom kaznenog djela koje se optužnicom stavlja na teret okrivljenici pa je stoga utvrditi radnje okrivljenice opisane u istom.

41. U pogledu predmetne isporuke građevinskog čelika od strane Kovinomont–Sinj d.o.o. naručitelju Kanza d.o.o. sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica u ime i za pravnu osobu Kanza d.o.o. telefonskim putem od predstavnice Kovinomont-Sinj d.o.o. KN naručila isporuku građevinskog čelika, sve to jer okrivljenica poriče takvu radnju, dok svjedokinja KN d.o.o. opisuje razgovor sa okrivljenicom od 2. kolovoza 2013., a da je okrivljenica dva puta nazvala i zatražila da joj isporuče šleper željeza, a idući razgovor bio 6. kolovoza 2013. koji se uglavnom sveo na to, jer je prije imala dug prema njenoj pravnoj osobi u iznosu od 296.500,00 kuna i da u smislu, ako se ne isporuči taj šleper, neće platiti ni prethodni dug. Protivno iskazu svjedokinje KN, svjedok MN, voditelj proizvodnje u Kovinomont-Sinj d.o.o. navodi da je spornu isporuku željeza okrivljenica naručila od njega, da nije postojala pisana narudžbenica, jer je to bilo telefonskim putem naručeno, a kasnije, kako proizlazi nakon realizacije je kontakt bio između gđe ON i gđe KN.

42. Bitnim se, po stajalištu suda ukazuje i nedostatak narudžbenice Kanza d.o.o., ugovora ili bilo kakvog dokaza narudžbe u pisanom obliku, posebno obzirom na poslovanje te dvije pravne osobe i ispunjavanje financijskih obveza po Kanza d.o.o. prema Kovinomont-Sinj d.o.o.

43. Dalje, ispravno obrana okrivljenice upućuje na okolnost navodne narudžbe željeza označena točno onoliko koliko je to navedeno u dokumentima vaganja od strane isporučitelja Adria Čelik /15780 kg i 9000 kg, sve to jer u stvarnu i točnu količinu željeza prije vaganja nije moguće znati.

44. Na upitnost postojanja predmetne tražbine Kovinomont-Sinj d.o.o. prema Kanza d.o.o. iz predmetne osnove upućuje i okolnost da Kovinomont-Sinj d.o.o. nije pokrenula ovršni postupak za prisilnu naplatu tražbine, jer bi doista postojali za takvu pravnu radnju uvjeti u slučaju osnovanosti tražbine, u stvarnosti postojanja tražbine, dalje, niti pokretanja parničnog postupka, a navod direktora Kovinomont-Sinj da bi sudski postupak dugo trajao, savjesnom gospodarstveniku ne može biti opravdanje za takav propust.

45. Nagalasiti je ponovno da je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljenici i može odlučivati samo u okviru istoga, utvrđivanjem opisanih radnji kojima bi se ostvarivala obilježja predmetnog kaznenog djela, sa svim traženim subjektivnim i objetktivnim obilježjima.

46. Sud, kod opisanog utvrđenog činjeničnog stanja, nije mogao nedvojbeno utvrditi NITI postojanje prijevarne namjere kod okrivljenice, pa čak niti da je doista došlo do njene narudžbe željeza u ime Kanza d.o.o. u trenutku narudžbe od Kovinomont-Sinj, jer bi proizlazilo da bi to bilo u skladu sa postupanjem po citiranim izjavama o prijeboju/kompenzaciji, a svakako, bez obzira na takvu okolnost sud je stajališta da bi se radilo isključivo o obveznopravnom odnosu pravnih osoba Kanza d.o.o. i Kovinomont-Sinj d.o.o. i ispunjavanja međusobnih ugovornih obveza po narudžbi, odnosno kupoprodajnog ugovora. Naglasiti je da postupanje protivno ugovoru predstavlja povredu građanskopravnog odnosa koji podliježe primjeni odredaba ZOO-a čije odredbe propisuju način ostvarivanje i zaštite prava oštećenika.

47. Sukladno naprijed opisanom, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica naručila predmetnu pošiljku željeza, jer za takvo što ne postoji relevantan izvedeni dokaz, pa se ne može osloniti niti na različito iskazivanje zaposlenika Kovinomont-Sinj d.o.o. oko narudžbe i putem kojih zaposlenika, slijedom čega nije mogao utvrditi niti da bi okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje se okrivljenici stavlja na teret. s tim da je sud mogao odlučivati isključivo u okviru činjeničnog opisa djela kako je opisano u optužnici.

48. Zaključno, kako sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju na način kako joj se optužnicom stavlja na teret, to dakle, nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje, zbog čega je sud istu na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci pod I.

49. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, to na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. t. 1 do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, kako je opisano pod II. izreke.

50. U pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva Kovinomont-Sinj d.o.o., a kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, to se oštećenik Kovinomont-Sinj d.o.o. upućuje da imovinskopravni zahtjev prema okrivljenici ON može ostvarivati u parnici, kako je to u izreci pod III.

U Splitu, 30. travnja 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenica ON

-branitelj okrivljenice, Predrag Jelavić, odvj.

-ODO Split

-oštećenik Kovinomont-Sinj d.o.o. Sinj, Put Medinjaka 2

-u spis