REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-967/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Burcar, u pravnoj stvari I. predlagateljice osiguranja ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. predlagateljice osiguranja mlt. SM, OIB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po zakonskoj zastupnici majci, ŠM, a obje zastupane po punomoćnici Sarah Mlakar Kasapović, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protivnice osiguranja NM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. protivnice osiguranja ŠMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom prijedloga predlagateljica za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom, 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere.

II. Nalaže se predlagateljicama osiguranja nadoknaditi protivnicama osiguranja trošak postupka u iznosu 220,00 eura (dvjestodvadeset eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I i II. predlagateljice osiguranja podnijele su 29. veljače 2024. Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i svih pokretnina, vrijednosti i dragocjenosti koje se nalaze u predmetnim nekretninama te zabrane protivnicama osiguranja da poduzimaju bilo koje radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljicama osiguranja te da provedu bilo kakve promjene na predmetnim nekretninama.

2. Rješenjem poslovni broj Ovr-938/2024-2 od 11. ožujka 2024. Općinski građanski sud u Zagrebu se oglasio mjesno nenadležnim u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, kčbr. [katastarska čestica], Topolovec i livada, površine 2679 m2 i to 4. suvlasnički dio 2/16 dijela, 5. suvlasnički dio 2/16 dijela, 7. suvlasnički dio 5/16 dijela, 8. suvlasnički dio 5/16 dijela te je, po P o s l o v n i b r o j: O v

pravomoćnosti rješenja, u tom dijelu predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

3. Predlagateljice osiguranja u prijedlogu navode da je pok. FM, suprug I. predlagateljice i otac II. predlagateljice, kao davatelj uzdržavanja, za života, sklopio sa svojim ocem GM, kao primateljem uzdržavanja, Ugovor o doživotnom uzdržavanju 11. veljače 2021., a kojim mu se ugovorom primatelj uzdržavanja, obvezao nakon svoje smrti prenijeti vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkom omjeru u kojem je isti suvlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, navode da su nakon smrti FM, koji je preminuo **.**.2023., protivnice osiguranja, njegove sestre, sklopile sa svojim ocem, ĐM Ugovor o darovanju 18. siječnja 2024., a kojim im je ĐM darovao gore navedene nekretnine koje su bile predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkim omjerima u kojima je isti bio suvlasnik, dok su preostalu imovinu GM (1/3 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) prenijele u svoje vlasništvo temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 28. veljače 2024. Predlagateljice osiguranja su Izjavom danom kod javnog bilježnika od 20. veljače 2024. preuzele prava i obveze po Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, kao davateljice uzdržavanja, iza pok. FM. Navodeći da je zdravstveno stanje GM uslijed bolesti i starosti teško narušeno te da isti nije poslovno sposoban za donošenje bilo kakvih odluka, da nije u mogućnosti shvatiti značenje pravnih radnji temeljem kojih su protivnice osiguranja stekle pravo vlasništva, kao i da nije u mogućnosti niti fizički potpisati Ugovor o darovanju 18. siječnja 2024. i Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 28. veljače 2024., smatraju da protivnice osiguranja nezakonitim pravnim poslovima isključuju II. predlagateljicu iz nasljedstva iza djeda, GM. Stoga predlažu da sud, sukladno odredbama 346. i 347. Ovršnog zakona, donese rješenje kojim bi odredio privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina na koju je upravljena tražbina, odnosno stvarnih prava upisnih na nekretninama na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu; zabranu otuđenja i opterećenja pokretnina na koje je upravljena tražbina, njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagateljicama osiguranja te zabranu protivnicima osiguranja da poduzimaju radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljicama osiguranja. Ukazuju sudu da postoji opasnost da bi bez predmetnih mjera protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenile postojeće stanje stvari, odnosno da bi mogle raspolagati predmetnom nekretninom i pokretninama u korist trećih osoba.

4. U povodu prijedloga predlagateljica osiguranja, održano je ročište 11. srpnja 2024. na kojem su, u bitnom za ovaj postupak (koji je razdvojen te se vodi vezano za nekretnine koje se nalaze na području nadležnosti ovog suda), predlagateljice po punomoćniku navele kako je postojanje tražbine dokazano kroz činjenice da je GM raspolagao cjelokupnom imovinom čime je onemogućeno II. predlagateljici, mlt. BM, nasljeđivanje iza GM dok je u odnosu na I. i II. predlagateljicu osiguranja, onemogućeno pravo na naknadu za davano uzdržavanje u slučaju raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, sklopljenom između GM i pok. FM, a nakon čije smrti su obveze iz ugovora, izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika, preuzele ovdje predlagateljice osiguranja, a sve budući da je podnesena tužba radi poništaja i raskida tog ugovora. Nadalje, punomoćnica protivnica osiguranja navela da prijedlog nije u skladu odredbama 341. i P o s l o v n i b r o j: O v

346. Ovršnog zakona te je II. protivnica osiguranja ŠMB navela kako ona i njezina sestra nikada nisu imale namjeru prodati iti jednu od nekretnina koje su im darovane, a osobito ne voćnjak u Pisarovini, jer isti predstavlja njihovu djedovinu. I. predlagateljica osiguranja navela je da je, osim sklopljenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, GM napisao oporuku prema kojoj su sve nekretnine koje su bile na njegovo ime trebale pripasti pok. suprugu FM, a budući da su njegove sestre bile namirene ugovorima o darovanju, nakon njihovih vjenčanja te da je svaka dobila stanove i auto. Nadalje, na upit punomoćnika predlagateljice osiguranja je li imala razloga posumnjati da će protivnice osiguranja raspolagati nekretninama, odgovorila je da je to bilo očito i da je po pozivu odvjetnice pozvana na razgovor na kojem su joj ponudili 1/8 kuće u [adresa], u kojem slučaju su joj obećale povući tužbu radi poništenja ugovora o doživotnom uzdržavanju te rekle da ostale nekretnine namjeravaju prodati. Također je na poseban upit punomoćnice protivnika osiguranja I. predlagateljica navela kako je nakon odlaska GM u mirovinu njezin suprug pok. FM preuzeo njegov krznarski obrt, što uključuje opremu i robu. Na poseban upit punomoćnika predlagateljica, navela je da GM nema više nikakvu imovinu iz koje bi se ona mogla naplatiti ako ugovor o doživotnom uzdržavanju bude raskinut.

5. Prijedlog nije osnovan.

6. Odredbom članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Odredbom članka 347. stavak 1. točka 4. OZ, određeno je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

8. Prema stavu ovog suda, predlagateljice nisu učinile vjerojatnim postojanje svoje tražbine niti su učinile vjerojatnom opasnost da bi bez predložene mjere protivnice osiguranja spriječile ili znatno otežale ostvarenje njihove tražbine, kao niti da je predložena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka kakve nenadoknadive štete.

9. Naime, u odnosu na navod da je određivanje privremene mjere potrebno iz razloga što je predlagateljicama osiguranja onemogućeno pravo na eventualnu naknadu za davano uzdržavanje u slučaju raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između GM i pok. FM, a nakon čije smrti su obveze iz ugovora izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika preuzele ovdje predlagateljice osiguranja, a sve budući da je podnesena tužba radi raskida odnosno poništenja tog ugovora, ističe se da sve dok predmetni ugovor i dalje egzistira (još uvijek nije raskinut niti poništen) ne postoji tražbina predlagateljica osiguranja po toj P o s l o v n i b r o j: O v

osnovi, odnosno uopće ne postoji njihovo potraživanje na vraćanje naknade za dano uzdržavanje. Stoga se ne može odrediti privremena mjera radi osiguranja eventualnog potraživanja koje još uvijek nije niti nastalo.

10. Nadalje, u odnosu na navod da II. predlagateljica ulazi u krug nužnih nasljednika GM (djeda) te da može doći do eventualne povrede nužnog dijela, ističe se da, iako je II. predlagateljica dokazala da ulazi u krug zakonskih nasljednika GM, sukladno članku 10. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje: ZN), o istome je moguće raspravljati tek nakon njegove smrti, a ne za života, budući da se vrijednost nužnog dijela izračunava na način propisan člankom 71. ZN polazeći od vrijednosti imovine ostavitelja u času smrti.

11. Također, uvidom u (povijesni) izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Jastrebarsko i spis ovog suda pod poslovnim brojem Z- 12665/2025 utvrđeno je da je na suvlasničkim dijelovima protivnica osiguranja (5/16 dijela nekretnine), koje su stekle temeljem Ugovora o darovanju, od svog oca, pod brojem Z-12665/2025 izvršen upis zabilježbe spora na temelju tužbe od 22. travnja 2025. kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, tužiteljice ŠM protiv tuženih GM, NM i SMB, kojom se predlaže utvrditi pravno nevaljanim, podredno ništetnim Ugovor o darovanju od 17. siječnja 2024., Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 23. veljače 2024. te brisanje upisa prava vlasništva ovdje protivnica osiguranja na nekretninama koje su od GM stekle temeljem navedenih ugovora.

12. Zabilježba spora, sukladno odredbi članka 86. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24; dalje: ZZK), predstavlja upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

13. Odredbom čl. 86. stavka 2. ZZK je propisano kako zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda.

14. Predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere odnosi se na određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine do okončanja parničnog postupka radi utvrđenja pobojnim, odnosno ništetnim Ugovora o darovanju, raspolaganje kojim potencijalno može dovesti do spriječenosti ili otežanog ostvarenja tražbine II. predlagateljice, kao zakonske nasljednice GM, a u povodu kojeg je u zemljišnim knjigama sada određena zabilježba spora. Stoga II. predlagateljica osiguranja, čak i u slučaju da predmetna nekretnina bude naknadno otuđena ili opterećena pravima za korist trećih osoba, ne bi trpjela štetu, s obzirom da bi u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva u parničnom postupku pravomoćna presuda djelovala i protiv osoba koje su stekle knjižna prava na predmetnoj nekretnini nakon podnošenja prijedloga za zabilježbu spora.

P o s l o v n i b r o j: O v

15. Slijedom navedenog, temeljem članka 346. i 347. OZ, prijedlog predlagateljica osiguranja odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

16. Kako predlagateljice osiguranja nisu uspjele sa svojim zahtjevom, protivnicama osiguranja pripada pravo na trošak zastupanja na ročištu održanom 10. srpnja 2024. odvjetnika i to u visini 100 bodova prema vrijednosti naznačenoj u prijedlogu, primjenom Tbr. 12. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje Tarifa), u vezi s Tbr. 7. 1. Tarife, što uz 10% povišenja prema Tbr. 40. Tarife daje 110 bodova, odnosno sukladno Tbr. 54. Tarife 220 eura, a uz porez na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife daje ukupan trošak od 275,00 eura, a slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

U Zagrebu 13. lipnja 2025.

Sudac:

Ivo Đuratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (članak 11. stavak 1. i 3. OZ).

DNA:

1. I. II. predlagateljici osiguranja, po odvjetnicima iz ZOU RM i Sarah Mlakar Kasapović

2. I. i II. protivnicama osiguranja, po odvjetnici Ireni Tušak Miletić

3. Zk odjel Jastrebarsko – po pravomoćnosti