REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Belom Manastiru
Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir
P-108/2019-75
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miji Maćaš, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate duga, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29.4.2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 13.6.2025.
p r e s u d i o j e
I/a. Nalaže se tuženiku ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelju VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 647,70 EUR ( slovima: šesto četredeset sedam eura i sedamdeset centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 1.2.2019. godine do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
I/b. Odbija se tužitelj LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva.
II/ Nalaže se tuženiku ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.573,20 EUR ( slovima: tisuću petsto sedamdeset tri eura i dvadeset centi ), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da je za tuženika obavljao usluge brušenja, popravka i lakiranja parketa u njegovoj obiteljskoj kući u [adresa], te mu je tuženik ostao dužan iznos od 5.780,00 kuna. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženika da plati dužni iznos, međutim, kako to tuženik nije učinio, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 5.780,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik ističe da smatra da su svi radovi koje je tužitelj obavio, učinjeni loše, nekvalitetno i suprotno pravilima struke.Tijekom izvođenja radova tuženik je više puta ukazivao na nepravilnosti te ističe da ga je tužitelj obmanjivao i lagao da će te nepravilnosti sanirati. Kad je tužitelj upoznao tuženika da je gotov sa radovima te kad je tuženik iste radove pregledao, pozvao je tužitelja da dođe otkloniti nedostatke, ali je on to odbio te i nadalje tražio isplatu ostatka novca.
3. Sud je proveo dokaze uvidom u zapisnik od 20.3.2019. ( list 13 spisa), u zapisnik od 11. ožujka 2020. ( list 23 spisa), čitanjem zapisnika od 20.1.2021. ( list 31- 32 spisa), čitanjem zapisnika od 21.6.2022. sa iskazima stranaka i svjedoka ZR ( list 48-51 spisa), čitanjem zapisnika o održanom očevidu na licu mjesta u [adresa], dana 23.5.2024. ( list 76 spisa), kao i čitanjem zapisnika o održanom očevidu od 12.7.2024. ( list 85 spisa), uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Dubravka Sabljar-Procjene Osijek d.o.o. od 5. rujna 2024. ( list 89-111 spisa), vrši se uvid u očitovanje vještaka od 18.12.2024. ( list 131-133 spisa) te saslušanjem vještaka Dubravka Sabljar na ročištu od 29.4.2025. ( list 146 spisa).
4. Saslušanjem svjedoka ZR ( list 48-49 spisa) sud je utvrdio da je svjedok majstora SR preporučio ŠR, te je on došao, odradio posao pošteno, a ŠR ga nije isplatio. Svjedok je u to vrijeme radio kod ŠR u kontinuitetu od oko 15 dana, krečio je izvana i iznutra te je vidio rad LR. Svjedok je po struci soboslikar – ličilac. Bio je nazočan kad je LR rekao ŠR da će raditi po cijeni od 90,00 kuna po kvadratu i to brusiti, gletati i lakirati parket u dnevnom boravku. Nije mu poznato koliko je bila ukupno ugovorena cijena radova. Svjedok se ne sjeća koliko dana je tužitelj radio kod tuženika, a parketi se rade nakon izvršenog krečenja, ali je tužitelj došao raditi kad je svjedok završio dnevnu sobu. Još je bio u kući tuženika kada je tužitelj završio posao u kući tuženika, on je tada radio fasadu. Svjedok i tužitelj obično zajedno rade, a nakon što je on završio poslove u vezi sa parketom tuženika svjedok je pogledao i vidio da je uredno napravljeno. Nije vidio nikakve mjehuriće u laku, a niti rupe na parketu.
5. Iskazu svjedoka sud je djelomično povjerovao, jer svjedok nije kvalificiran da bi mogao dati ocjenu kvalitete izvedenih parketarskih radova od strane tužitelja, a u kući tuženika pa u tom dijelu sud njegov nalaz nije posebno cijenio, niti prihvatio.
6. Saslušanjem tužitelja LR ( list 49-50 spisa ) utvrđeno je da je isti radio u kući tuženika na brušenju i lakiranju parketa i zamjeni kutnih lajsni u razdoblju od 17.8. do 23.8. 2019. godine. Tuženik mu je prvotno rekao da je potrebno zamijeniti paket samo na 1 m2, a kada je tužitelj vidio parket rekao mu je da je potrebno mijenjati na 13 m2. Tužitelj je kupio lijepilo za parket za iznos od 236,00 kuna i taj iznos mu je tuženik naknadio. Izvodio je radove u dnevnom boravku tuženika u [adresa], te je izvršio brušenje i lakiranje na 57 m2. Tuženik mu nije ništa platio te mu je ostao dužan 5.780,00 kuna. Tužitelj tuženiku nije izdao račun, bilo je dogovoreno između njih da to ide u kešu. Bila je dogovorena cijena od 90 kn/m2, plus popravci. 24.8.2019. u 11,00 sati tuženik mu je telefonski rekao da su radovi u redu i da će doći sutradan platiti. Sutradan je nazvao u 9,45 sati i rekao da su se u maloj sobi pojavili mjehurići. Dodaje da je on izvodio radove u dvije sobe i dnevnom boravku, sve ukupno 57 m2. Ističe da je nakon dva tjedna zajedno sa gosp. ZR došao radi saniranja eventualnih nedostataka, ali tuženika nije zatekao, niti je mogao ući u kuću. Naknadno nije radio nikakve sanacije na parketu, jer mu to tuženik nije omogućio. Negdje 10.6.2020. tuženik mu je javio da će sve rješavati na sudu i zabranio pristup u njegovu kuću. 10.6. tužitelj je otišao u kuću tuženika i tamo je zatekao keramičara koji je izvodio radove. Pogledao je parket i u dnevnoj sobi, vidio je da je bilo velike količine prašine i pločice, jer keramičar nije zaštitio parkete. Nikakve nedostatke na parketu, a u svezi sa reklamacijama nije bilo. Tuženik ga je pozvao da dođe 27.8. u ponedjeljak sanirati nedostatke, ali je on rekao da tada ne može. Tada mu je tuženik rekao da ima nedostataka samo u dnevnoj sobi i to samo u vidu mjehurića.
7. Saslušanjem tuženika ŠR ( list 50-51 spisa ) sud je utvrdio da je isti sa tužiteljem dogovorio brušenje i lakiranje 57 m2 u dnevnoj sobi, spavaćoj sobi i dječjoj sobi kuće u [adresa]. Također je dogovorio preslagivanje parketa na 1m2, a ne na 13 m2, a kako to tvrdi tužitelj. Dogovorili su cijenu od 90,00 kn/m2. i to je 5.700,00 kuna. Tužitelj je radove obavljao od 13.8.do 23.8. 2018. i to u vrijeme kada je moler ZR bio također u kući. Tuženik je sa svojom suprugom 25.8.20218. pregledao radove i utvrdio da radovi nisu kvalitetno izvršeni, u dječjoj sobi su bili mjehurići, kutovi nisu bili dobro složeni, a ni kutne lajsne nisu bile dobro spojene. Slikao je mobitelom i poslao tužitelju u poruci. Rekao mu je da u ponedjeljak dođe i otkloni nedostatke. Tužitelj je tada počeo putem poruka sa raznim psovkama pa smo završili dopisivanje. Dopisivali su se putem Vibera, a tužitelj mu je odgovorio SMS porukom psovkom. Tuženik smatra da nije ništa dužan tužitelju jer niti u jednoj sobi parket nije dobro napravljen. Dana 22.9.2018. godine tužitelj i svjedok ZR su bili u njegovoj kući i na ulaznim vratima su mu ostavili pisanu poruku da je od završetka radova prošlo 30 dana, te da izvoli donijeti novce sutradan, kao i da nisu mogli ući u kuću jer je on promijenio bravu. Smatra da ni u jednom trenutku nije bila namjera od strane tužitelja da pregleda radove i otkloni nedostatke. Ističe da nije dobro napravljen spoj onog djela parketa koji je preslagan.Tuženiku nije poznato da li je tužitelj mijenjao samo 1 m2 ili više, a ne zna niti da li je tužitelj samo preslagivao ili postavljao novi parket. Tuženik nije boravio u svojoj kući dok je tužitelj izvodio predmetne radove, te nije niti vidio da bi on brusio i lakirao parkete, a nakon izvršenih radova je pregledao i utvrdio da lakiranje nije dobro izvršeno, iako je rađeno na 57 m2. Tuženik je tužitelju platio za materijal koji nije imao, iako je bilo dogovoreno da će donijeti svoj materijal, a platio je iznos od 260,00 kuna. Ističe da je mjehurića u laku bilo u svim prostorijama koje je radio.
8. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Dubravka Sabljar-Procjene Osijek d.o.o. od 5. rujna 2024. ( list 89-111 spisa), te očitovanje - dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 18.12.2024. ( list 131-133 spisa) te saslušanjem vještaka Dubravka Sabljar na ročištu od 29.4.2025. ( list 146 spisa) sud je utvrdio da su parketarski radovi izvođeni u dvije sobe ( spavaćoj i dječjoj) i dnevnom boravku s kuhinjom i to na ukupnoj površini od 56,90 m2. Vizualnim pregledom poda - parketa u dvije sobe i dnevnom boravku s kuhinjom nisu vidljivi mjehurići te opipom parketa nije osjetna hrapavost, dok je u dnevnom boravku s kuhinjom uočeno razdvajanje parketa i najviše na dijelu između prostora kuhinje i dnevnog boravka na površini na kojoj je vađen stari oštećeni parket i postavljen novi parket, ali ovu površinu vještak nije u mogućnosti utvrditi. U dnevnom boravku iza dvosjeda, na jednoj letvici postoji dubinsko oštećenje. Kvaliteta izvedenih parketarskih radova u dvije sobe u površini od 27 m2 je prosječne kvalitete ( oko 47 % ukupne ugovorene površine radova ). Kvaliteta izvedenih parketarskih radova u dnevnom boravku s kuhinjom u površini od 30 m2 je ispodprosječne kvalitete ( oko 53 % ukupne ugovorene površine radova ).Temeljem svega utvrđenog i navedenog vještak procjenjuje vrijednost izvedenih radova na iznos od 647,70 EUR ( 4.880,09 kn).
9. Punomoćnik tužitelja nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, ali je i nadalje ostao kod tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa koji su stranke ugovorile odnosno 767,14 eura, navodeći da je vještačenje provedeno po isteku pet godina od izvođenju radova te da vještak nije mogao utvrditi površinu na kojoj je vađen stari parket i postavljen novi. Tuženik nije stavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Procjene Osijek od 5. rujna 2024. godine, kao i dopunu nalaza i mišljenja istog vještaka od 18.12.2024., cijeneći iste stručnim i utemeljenim na neposrednom očevidu te fotografijama i dokumentaciji koja se nalazi u sudskom spisu, a stranke nisu niti imale primjedbi na nalaz i mišljenje, kao niti na dopunu istoga.
11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
12. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tužitelj izveo parketarske radove u kući tuženika na površini od 57 m2, a što je nesporno među strankama.Također je nesporno da su stranke ugovorile cijenu radova u iznosu od 90,00 kn po 1 m2 te da je ukupno ugovoreni iznos radova bio 5.700,00 kn ( prema iskazu tuženika ), odnosno 5.780,00 kuna ( prema navodima tužitelja ). Nesporno je da tuženik s osnova izvedenih radova nije tužitelju ništa isplatio i to iz razloga što je imao primjedbe na kvalitetu izvedenih radova. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je kvaliteta izvedenih parketarskih radova u spavaćoj i dječjoj sobi u površini od 27 m2 prosječne kvalitete, dok je kvaliteta radova u dnevnom boravku s kuhinjom u površini od 30 m2 ispodprosječne kvalitete. Stoga je vještak procijenio vrijednost izvedenih radova na iznos od 647,70 eura. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je sud isti u cijelosti prihvatio i na njemu utemeljio odluku iz točke I/ izreke ove presude.
13. Prema odredbi čl. 608. Zakona o obveznim odnosima ( N.N. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 –dalje ZOO ) naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren tok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete.
14. Prema odredbi čl. 610. ZOO-a kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni i može mu odrediti primjereni rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka tog roka izvođač može po svom izboru otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor te u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
15. Iz iskaza saslušanog svjedoka, kao i iz iskaza stranaka proizlazi da je naručitelj radova – tuženik upozoravao tužitelja na određene nedostatke, međutim, nije odredio tužitelju kao izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka, a niti mu je dozvolio daljnji naknadni pristup u njegovu obiteljsku kuću. Prema tome, sud smatra da je tuženik onemogućio tužitelja da do kraja izvrši sve potrebne radove i otkloni nedostatke te mu je neosnovano uskratio isplatu sniženog ugovorenog iznosa sukladno ispodprosječnoj kvaliteti jednog dijela izvedenih parketarskih radova. Sukladno gore navedenim zakonskim odredbama tuženik je mogao otkloniti nedostatke na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor. Međutim, tuženik niti do današnjeg dana nije otklonio nedostatke, a nije postavio niti zahtjev za sniženje naknade već je samovoljno uskratio isplatu dogovorene cijene. Stoga sud smatra da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju procijenjenu vrijednost izvedenih radova u iznosu od 647,70 eura pa je stoga i odlučeno kao u točki I/ izreke presude.( ŽS u Osijeku – Gž-213/2023- 2 od 6.6.2024.).
16. Odluka o kamatama temelji se na odredbama čl. 29.ZOO-a.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužitelju priznao trošak sastava tužbe u vrijednosti od 75 bodova, troškove zastupanja na ročištima od 20.1.2021., 21.6.2022. i 29.4.2025. u pojedinačnoj vrijednosti od 75 bodova, troškove zastupanja na odgođenim ročištima od 20.3.2019. i 11.3.2020. u pojedinačnoj vrijednosti od 37,50 bodova, troškove sastava podnesaka od 26.3.2019., 11.12.2024. i 20.12.2024. u pojedinačnoj vrijednosti od 75 bodova i trošak pristupa na očevid koji je odgođen dana 23.5.2024. u vrijednosti od 37,50 bodova te trošak zastupanja na očevidu sa vještačenjem dana 12.7.2024. u vrijednosti od 75 bodova ili ukupno 712,50 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura, ukupan trošak punomoćnika tužitelja je 1.425,00 eura + PDV od 25 % u iznosu od 356,25 eura ili ukupno 1.781,25 eura. Sud je također priznao tužitelju plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 eura te trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 464,53 eura, odnosno ukupno 2.285,60 eura. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura jer takav materijalni trošak još nije niti nastao te ga tužitelj u zatraženom iznosu nije niti namirio. Tužitelj je u ovom sporu uspio sa 84,43 %, dok je tuženik uspio sa 15,57 %. Kako razlika ova dva postotka iznosi 68,86 %, sud je u tom postotku dosudio tužitelju gore navedene parnične troškove. 68,86 % od priznatih parničnih troškova tužitelja u iznosu od 2.285,60 eura iznosi 1.573,20 EUR. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki II/ izreke ove presude.
Beli Manastir, 13.6.2025.
S u d a c :
Suzana Nađ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, a putem ovog suda.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. istog zakona. ( čl.467.st.1. ZPP-a.).
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.( članak 467.a ZPP-a).
Dostaviti:
1.Punomoćniku tužitelja
2.Tuženiku
