Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-121/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužiteljice ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. lipnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tuženika, 13. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I/ Utvrđuje se da ovrha u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. OIB:43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, Rješenjem na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ iz Varaždina, Tome Blažeka 3, donesenom po broju: OVRV-897/2019. od 31.10.2019. nije dopuštena.

II/ Nalaže se ovrhovoditelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb OIB:43965974818, provedba rješenja u poslovnim knjigama, kao i brisanje svih ovršnih radnja.

III/ Nalaže se Financijskoj agenciji provedba ovog rješenja te brisanje iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, kao i sve ovršne radnje.

IV/ Nalaže se tuženiku HEP Elektra d.o.o. Zagreb OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb da tužiteljici ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknadi prouzročen iznos parničnih troškova, zajedno sa zateznom kamatom, a prema specifikaciji."

II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe na odgovor na tužbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da je zaključkom Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1905/2024-4 od 3. veljače 2025. upućena da u roku 15 dana od primitka predmetnog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava zbog zastare potraživanja ovrhovoditelja, da je dana 2. prosinca 2024. podnijela prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a vezano za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ane Kalšan Mališ broj Ovrv-897/19 od 31. listopada 2019. za ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dana 4. veljače 2020., a koje je zaprimljeno u Očevidnik Financijske agencije dana 28. veljače 2020., da ističe prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja te, iako se radi o tražbini koja je utvrđena odlukom nadležnog tijela javne vlasti, ukazuje na čl. 233. st. 2. ZOO, a sukladno kojem ”sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju, ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina”, da se obračuni za isporuku električne energije vrše na temelju polugodišnjih očitanja potrošnje električne energije, a koji su osnova za ispostavu računa koji sadržava sve podatke u skladu s ZOO, da tuženik ispostavlja račune 2 puta godišnje tako da prvi račun u godini ima dospijeće u veljači za razdoblje od 1.8. protekle godine do 31.1. tekuće godine, a drugi račun dospijeva u kolovozu za razdoblje od 1.2. — 31.7. u tekućoj godini, da se u konkretnom slučaju radi o tražbini povremenih davanja jer dospijevaju u kraćim razdobljima od godine dana, te temeljem čl. 226. ZOO zastarijevaju za 3 godine od dospijeća svakog pojedinog davanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da je prigovor zastare u cijelosti neosnovan, a s obzirom da se ne može primijeniti jednogodišnji rok zastare temeljem čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO), da je predmetno rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno od dana 4. veljače 2020., da je zahtjev za naplatu predmetnog rješenja o ovrsi tuženik podnio Financijskoj agenciji dana 28. veljače 2020., dakle unutar desetogodišnjeg zastarnog roka propisanog čl. 233 st. 1 ZOO -a, da je njegovo potraživanje utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ane Kalšan-Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019., da tužiteljica protiv predmetnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-897/2019 nije podnijela ni redovne pravne lijekove, da tuženik nema svojstvo tijela javne vlasti, da je tuženik zajamčeni opskrbljivač, odnosno elektroenergetski subjekt koji pruža javnu uslugu zajamčenog otkupa električne energije, da na dan podnošenja odgovora na tužbu obveze i dugovanja po ugovornom računu broj: 2200229292 nisu u cijelosti podmirene, kao i da je Financijska agencija prestala s provedbom ovrhe, odnosno prestala je izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje sukladno odredbi čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 6/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje u tekstu: ZPONS), dakle tužiteljici nisu novčana sredstva ni u jednom trenutku zaplijenjena niti ustegnuta .

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje i zaključak Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1905/2024-4 od 3. veljače 2025. (list 3-6 spisa), prijedlog (list 7 spisa), specifikaciju (list 8 spisa), rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019. (listovi 9-12,), te u specifikacije (listovi 20-24 spisa).

4. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za proglašenjem ovrhe određene rješenjem o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019. nedopuštenom iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, dalje: OZ), odnosno iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Između stranaka je sporno je li nastupila zastara tražbine iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019., odnosno trajanje zastarnog roka, te je li tijek zastare prekidan dostavom rješenja o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019. na provedbu Financijskoj agenciji.

7. Sukladno čl. 284. st. 5. OZ tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz čl. 287. OZ protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

8. Sukladno čl. 53. st. 1. OZ ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

9. Sukladno čl. 50. st. 1. t. 11. OZ protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

10. Sukladno čl. 55. st. 1. OZ ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz čl. 55. st. 2. OZ.

11. Sukladno čl. 233. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, no sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.

12. Sukladno čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

13. Sud je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdio:

- da je rješenjem o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019. ovršenici, ovdje tužiteljici, naložen platež iznosa od 4.371,94 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, te je radi naplate navedenog potraživanja određena ovrha općenito na imovini ovršenice, ovdje tužiteljice,

- da je rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv- 897/2019 od 31. listopada 2019. postalo pravomoćno i ovršno dana 4. veljače 2020.,

- da je rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv- 897/2019 od 31. listopada 2019. dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji dana 28. veljače 2020.,

- da se rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv- 897/2019 od 31. listopada 2019. prestalo izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020; dalje: ZPONS), odnosno iz razloga što se tražbina iz predmetne osnove za plaćanje nije naplatila od ovršenice, ovdje tužiteljice, u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, a nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenice, ovdje tužiteljice,

- da je ovršenica, ovdje tužiteljica, ovome sudu dana 2. prosinca 2024. podnijela protiv rješenja o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv- 897/2019 od 31. listopada 2019. žalbu nakon proteka roka u kojoj u bitnome ističe prigovor zastare,

- da je ovršenica, ovdje tužiteljica, zaključkom Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1905/2024-4 od 3. veljače 2025. upućena u roku petnaest dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe - postupka izravne naplate po rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019., a iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

14. U odnosu na izneseni prigovor zastare valja napomenuti da se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok propisan čl. 233. st. 1. ZOO u trajanju od deset godina, a koji je rok počeo teći prvog dana nakon dana nastupa ovršnosti rješenja o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019., dakle dana 5. veljače 2020., no da se tijek zastare prekida pokretanjem postupka radi naplate tražbine iz predmetnog rješenja o ovrsi u smislu čl. 241. ZOO, pri čemu valja istaknuti da je iz specifikacije od 5. studenog 2024. razvidno da je predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji dana 28. veljače 2020., a kojom je radnjom tijek zastare prekinut, te tijekom provedbe ovrhe kod Financijske agencije nije tekao zastarni rok propisan čl. 233. st. 1. ZOO. Imajući u vidu da se rješenje o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019. prestalo izvršavati temeljem čl. 12. ZPONS, dakle da je isknjiženo najranije po proteku 3 godine od primitka istog na provedbu kod Financijske agencije dana 28. veljače 2020., proizlazi da je zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO počeo ponovno teći iznova tek po isknjižavanju istog iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje.

15. Valja napomenuti da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni zastarnog roka iz čl. 233. st. 2. ZOO, a s obzirom da rješenjem o ovrsi javne bilježnice Ane Kalšan Mališ iz [adresa] broj Ovrv-897/2019 od 31. listopada 2019. nije utvrđeno pravo tuženika na kakve povremene tražbine koje tek dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, već je odlučeno o već dospjelom potraživanju tuženika iz izvoda iz poslovnih knjiga.

16. Slijedom gore navedenog, sud je ocijenio žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ u cijelosti neosnovanim, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

17. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

18. Sud potrebnim troškom tuženika nije priznao trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, a s obzirom da obveza plaćanja navedene pristojbe nastaje tek po pravomoćnom okončanju ovog postupka za svaku stranku razmjeno uspjehu u sporu.

19. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 13. lipnja 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužiteljica ĐL, [adresa]

2/ Tuženik HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb