Poslovni broj: P-123/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka D. Grmeka 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sucu Barbari Čuček kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv 1.-vo tuženice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].-go tuženice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 13. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik priključnog vozila marke SIOP, tip TPA 1500 PU, model C-210542, boja: srebrna, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: otvoreno s ceradom, godina proizvodnje 2007., država proizvodnje Hrvatska pa se temeljem ove presude ima izvršiti prijenos navedenog priključnog vozila na njegovo ime i vlasništvo nakon pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je zakoniti posjednik priključnog vozila marke SIOP, tip TPA 1500 PU, model C-210542, boja: srebrna, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: otvoreno s ceradom, godina proizvodnje 2007., država proizvodnje Hrvatska, a koje je kupio od svog oca, sada pokojnog JČ tijekom 2011. godine, no formalno nije izvršen prijenos vlasništva. Tužitelj navodi da je prikolicu početkom 2011. otac tužitelja otkupio od Poljoprivredne zadruge "Puran zagorskih brega", Magistratska 1, Krapina, pri čemu je prikolica već bila odjavljena tj. neregistrirana, a ugovor o kupoprodaji izgubljen. Nadalje, tužitelj navodi da su iza smrti Božidara Vrhovskog 2024., temeljem rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Konstantin Dika iz Krapine, poslovni broj: O-1701/2024 od 13. prosinca 2024., njegovim nasljednicima proglašeni 1.-vo tuženica KČ, supruga ostavitelja i tužitelj, sin ostavitelja, a zakonska nasljednica, ovdje 2. -go tuženica DČ, kćer ostavitelja, ustupila je svoj nasljedni dio majci KČ. Tužitelj navodi da predmetnu prikolicu nasljednici nisu naveli kao ostavinsku imovinu jer je ista u vlasništvu tužitelja. Kako tužitelj ima pravni interes da isti registrira na svoje ime, kao i vlasništvo, postavio je tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
2. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), tužba je rješenjem poslovni broj: P-123/2025-2 od 9. travnja 2025. dostavljena 1.-vo tuženici i 2.-go tuženici, radi odgovora u roku od 30 dana, s upozorenjem da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako ne podnese odgovor na tužbu u danom roku (čl. 331.b. ZPP-a).
3. 1.-vo tuženica KČ je rješenje s tužbom primila 24. travnja 2025., a 2.-go tuženica DČ je rješenje s tužbom primila 18. travnja 2025., a u danom roku nisu podnijele odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelji i s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su 1.-vo i 2.-go tuženicu spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 331.b ZPP-a presudom zbog ogluhe usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Kako su 1.-vo tuženica i 2.-go tuženica u cijelosti izgubile parnicu, a tužitelj nije niti tražio naknadu troškova postupka, o njima nije ni odlučivano.
6. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 13. lipnja 2025.
S u d a c :
Barbara Čuček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri primjerka, u roku od 15 dana.
DOSTAVITI:
1. BČ iz [adresa]
2. KČ iz [adresa]
3. DČ iz [adresa]
