K-1039/2021-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 13. lipnja 2025.g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Denisa Kulušića, odvjetnika u Splitu te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BČ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI: KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. B, rođene K, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  autolakirer- automehaničar,  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom, umirovljenik s mjesečnim iznosom od 600,00 Eura,  razveden,  otac  troje  djece  od  kojih  je  jedan maloljetan,

k r i v  j e

I.što je u periodu od 1. siječnja 2018. do 11. prosinca 2020. u Splitu u Kavanjinovoj ulici broj 3 u stanu u kojem živi zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom DČ, protivno članku 10. stavak 1. alineja 1. i alineja 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u cilju da kod svoje izvanbračne supruge DČ izazove osjećaj straha i povrijedi njezino dostojanstvo, govorio joj da je kurva i štraca, jednom dok je sjedila na sjedalici udario je šakom u glavu tako da je pala sa stolice, jednom je snažno ošamario, a dana 11. prosinca 2020. oko 22,40 sati ušao u kuhinju u kojoj je sjedila SČ i rekao joj da će doći njegov nećak koji je arapske krvi i da će ju ubiti, potom je uhvatio rukama za vrat i udarao njenom glavom o zid najmanje četiri puta a zatim šakom po tijelu, a kada se uspjela otrgnuti i pobjeći u sobu, bacio je na krevet i stavio joj ruku preko usta da ne može vikati, čime ju je ponizio,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnosti doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo u čl. 179. a Kaznenog zakona(NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/11,118/18 i 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon).

III. Stoga se okrivljenik KČ temeljem odredbe čl. 179.a Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku CČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 11. prosinca 2020. od 23.00 sati do 18. prosinca 2020. godine u slučaju opoziva uvjetne osude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik OČ je dužni ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu troška vještačenja po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 740,25 eura, te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje:

1.ODO Split pred ovim sudom podiglo je optužnicu br. KO-DO-75/2021 od 25. siječnja 2021. godine protiv okrivljenika CČ zbog kaznenog iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik KČ je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom u svojim obranama pred sudom naveo kako su netočni navodi iz optužnice da bi on ikada na bilo koji način se ponašao prema oštećenoj kako je to opisano u optužnici, a na upit suda a s obzirom da postoji liječnička dokumentacija o ozljedama koje je zadobila u njihovim međusobnim sukobima oštećena SČ navodi da to nije napravio on nego LČ njen pokojni ljubavnik. Ona je ta koja je vrijeđala njega i ona je ta koja ga je pokušala i otrovati a sve kako bi dobila njegov stan čiji on nije vlasnik, već je zaštićeni najmoprimac i poznato mu je da nakon njegove smrti se stan vraća vlasniku a ne oštećenoj, ali tvrdi da ona to ne zna. U svakom slučaju ništa od navedenog u optužnom aktu ne odgovara istini, dapače, ako je tko ovdje žrtva onda je on to. Na poseban upit zastupnice optužbe, okrivljeni navodi da je njihov odnos u periodu koji se navodi u optužnici, bio problematičan jer je ona alkoholičarka, a pritom i puši previše a sklona je i kocki. Na poseban upit zastupnice optužbe konzumira li on alkohol, isti navodi da ne konzumira i da nikada nije. Na poseban upit zastupnice optužbe s kim je živjela u ovo vrijeme SČ, odnosno konkretnije dana 11. prosinca 2020. kada su ove ozlijede nastale okrivljeni govori prvo da ne zna, da je odlazila i dolazila, a onda se prisjetio da je 11. prosinca 2020. živjela s njim, ako je živjela s njim kako joj je ove ozlijede mogao nanijeti LČ, odgovara da se s njim našla a onda vratila njemu u stan i njega optužila za svoje ponašanje. Na poseban upit branitelja okrivljenika a s obzirom na iskaz oštećene da ju je on jednom od tih prigoda i vukao po cesti, okrivljeni iskazuje da je nije nikada vukao. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika onog dana kada je prijavljen od kuda mu ozljeda ispod oka, iskazuje da mu je zadala SČ. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ga SČ ikada lažno prijavila policiji, da je, da je bio u istražnog zatvoru zbog toga. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li ga oštećena SČ imala sklonost lažno ga prijavljivati, iskazuje da je i ovo takav slučaj. Za drugi slučaj koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu je oslobođen a prijava za silovanje je bila obustavljena u fazi istrage.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka na raspravi ispitana je svjedokinja oštećenica SČ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledana i pročitana liječnička dokumentacija za oštećenu SČ (list 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 12. prosinca 2020. (list 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] od 12. prosinca 2020.(list 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČČ sa snimkom Prve policijske postaje Split broj:511-12-23-03-KU-703/20 od 12. prosinca 2020.(list 22-24 i 28), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika(list 29 i 49), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 30), zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja osumnjičenika CČ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 12. prosinca 2020. (list 37-41), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve DČ na Županijskom sudu u Splitu dana 18. prosinca 202. broj: Kir-1340/2020(list 57-58), kao i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Sanje Batina od 28. listopada 2024., te pristup i davanje nalaza i mišljenja na raspravi dana 10. veljače 2025. godine.

4. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika CČ krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

7. Obzirom da su okrivljenik OČ prilikom iznošenja svojih obrana negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi da li je okrivljenik KČ uistinu svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju spram oštećene počinio kazneno djelo koje mu se u konačnici optužnicom stavlja na teret. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu, sud je činjeničnu građu temeljio na iskazu oštećene koja je u konačnici neposredni očevidac svega onoga što se okrivljeniku stavlja na teret obzirom da je ista imala navedena neposredna iskustva sa okrivljenikom.

8. Upravo oštećenica SČ u svom svjedočkom iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu i na raspravi pred ovim sudom je između ostalog navela kako su ona i okrivljenik počeli živjeti zajedno negdje u veljači 2017. i bilo su skupa do prije 10 mjeseci, dakle i nakon ovog događaja koji se opisuje u optužnici te mora priznati da je taj odnos bio pun konflikata s obje strane, ona je u nekoliko navrata odlazila i vraćala se. Njihovi sukobi su uglavnom bili verbalne prirode, ali bilo je i fizičke prirode, ako bi on nju udario a ona bi mu vratila. U par navrata je pozvala policiju, pogotovo ovaj zadnji put kada je on nju stvarno udario na način kako je to opisano u optužnici, međutim, ustanovljene su samo lakše tjelesne ozlijede u vidu modrica i natečena. Činjenica je da je ona bolesna i ima karcinom, a pritom je jako anemična i odlazi na transfuzije, okrivljeni ima PTSP-i i čir na želudcu. Općenito je lošeg zdravlja, zaboravlja, dok su živjeli zajedno u nekoliko navrata je bio i hospitaliziran tako da bi kazala da ta njihova veza bila toksična s obje strane, jedan na drugog bi znali vikati, reći si grube stvari, a kao što je rekla kod fizičkih sukoba u pravilu bi i ona njemu uzvratila. Otkada ne žive zajedno oni su u dobrim odnosima, povremeno ne često popiju i kavu. Ona osobno sve ovo osjeća kao da je nešto iza nje i čega se ne želi niti prisjećati i zna da nije moguće da ona odustane od kaznenog progona ali navodi da nije zainteresirana za kazneni progon, da joj je žao zbog svega ovoga i da ni slučajno ne bi željela da okrivljeni zbog ovog njihovog odnosa za kojeg smatra da je i ona podjednako kriva završi u zatvoru.

8.1. Na poseban upit zastupnice optužbe u ovom periodu od 2018. do 11. prosinca 2020. je li među njima bilo fizičkog sukoba svjedokinja odgovara da je bilo puno verbalnih sukoba i s jedne i s druge strane i možda par fizičkih ali opet međusobno a ne da je on nju tukao a ona bespomoćno stala i gledala. Nakon što se svjedokinji predočava njen iskaz koji je dala pred državnim odvjetništvom dana 18. prosinca 2020., gdje je navela da je KČ doista učestalo vrijeđao, da je znao i gurati, tri puta koliko se sjeća da ju je fizički napao, u odnosu na ovaj napad 11. prosinca 2020., navela je da ju je KČ počeo vrijeđati, govorio da će je potjerati, spominjao svog nećaka da je on Arapske krvi i da će je ubiti, u jednom trenutku da ju je uhvatio za vrat i počeo udarati glavom u zid, sigurno tri do četiri puta, također je udarao šakom po cijelom tijelu, ona je otrčala u spavaću sobu i plakala na krevetu i on je skočio na nju i uhvatio ju rukama za usta da ne urliče, u svakom slučaju uspjela se nekako izvući, u pidžami i papučama istrčala na ulicu gdje je sva iznemogla pala na pod. Prišla joj je jedna mlađa žena kojoj je rekla da zove policiju jer da ju je izudarao suprug, policija je došla i odvela ju u bolnicu gdje su joj kao što je već rekla utvrđene lakše tjelesne povrede, svjedokinja nakon što joj je pročitan ovaj dio njenog iskaza tvrdi da se ovo stvarno ovako dogodilo, međutim, više provokacija a manje udaraca što je uostalom i vidljivo iz nalaza Hitne pomoći gdje su evidentirane lakše tjelesne ozljede. Kada joj se predočava njen iskaz sa Županijskog suda gdje je navela da ju je prvi put udario šakom u glavu dok je sjedila na sjedalici, nakon što su se vratili s rasprave od suca za prekršaje u Splitu, da ju je udario tako snažno da je pala sa sjedalice, istrčala iz kuće do obližnje turističke agencije, gdje je za njom došao i KČ te kako je u toj agenciji pala na pod on ju je uhvatio pod ruku i tako vukao do njihovog stana nekih 40 m, svjedokinja iskazuje da se to stvarno dogodilo, a nakon što joj se predočava drugi put da ju je snažno ošamario, s tim da zna da su se nešto svađali ali se točno ne sjeća svih okolnosti. Svjedokinja iskazuje da je i to točan navod. Ne može se više sjetiti da li mu je ona tada uzvratila ali u svakom slučaju u svakom ovom sukobu prethodila je neka svađa i međusobno vrijeđanje. Na poseban upit branitelja okrivljenika ove prijavljene prigode od 11. prosinca 2020. godine, je li ona okrivljenika udarila u predjelu oka, ista iskazuje da je moguće da misli da je. Ujedno navodi da je gurala okrivljenika i bacala stvari po stanu. Poznato joj je da je tražio pomoć od odvjetnika ali ne zna konkretno što. Na daljnje pitanje kako je moguće a s obzirom na njenu tjelesnu konstrukciju i okrivljenikovu da bi ju on mogao vući 40 metara, svjedokinja odgovara da je okrivljenik jako žilav a i ona se u međuvremenu nadebljala. Na posebno pitanja branitelja okrivljenika je li ona poznavala pok. LČ i je li bila u vezi s njim, svjedokinja odgovara da je, a na daljnje pitanje je li moguće da je neku od ovih ozljeda a pogotovo ovu zadnju dobila upravo od LČ a ne okrivljenog, svjedokinja iskazuje da nije. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li ona HČ u više navrata prijavila za određena kaznena djela koje prijave su na kraju ili odbačena ili bi okrivljeni bio oslobođen, svjedokinja odgovara da je istina. Na daljnje pitanje je li pokrenut bilo koji kazneni ili prekršajni postupak gdje bi ona bila okrivljena, a okrivljeni oštećeni, svjedokinja odgovara da je.

9. Iskaz ranije navedene svjedokinje DČ, ovaj sud je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim, nastalim sukladno proživljenom iskustvu koje je predmetna oštećenica SČ imala sa okrivljenikom u vremenu inkriminacije.

10. Iskaz svjedokinje DČ objektiviziran je i materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu liječnička dokumentacija Hitne pomoći za oštećenu iz koje je vidljivo da je oštećena zadobila kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice.

11. Sud je na prijedlog obrane okrivljenika naložio psihijatrijsko vještačenje okrivljenika u odnosu na njegovu eventualnu ovisnost o alkoholu i njegovu osobnost te sklonost agresivnom ponašanju. Stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina dana 28. 10. 2024. izradila je sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika u kojem je navela da se kod istog uočavaju elementi napetosti i emocionalne nestabilnosti i impulzivnosti u strukturi osobnosti. Konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Ista je navela da se ne može izjasniti s obzirom na dugi vremenski period koji se okrivljeniku stavlja na teret u kojoj mjeri je njegova volja bila smanjena. U svakom slučaju u situacijama kada je okrivljenik jače afektivno angažiran kada subjektivno doživljava povrijeđenost njegova sposobnost shvaćanja značenja postupanja još dominantnijeg vladanja svojom voljom je bila smanjena ali ne bitno. Vještakinja je također a s obzirom na pozne godine okrivljenika isključila preporuku sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana jer njegova struktura osobnosti odnosno afekt ljutnje je naučeni obrazac ponašanja i teško da bi on mogao u svojim godinama naučiti nešto novo o eventualnoj kontroli bijesa a u odnosu na konzumaciju alkohola vještakinja je navela da je ista na dijagnostičkoj razini zlouporabe.

11.1. U svom iskazu danom na raspravi dana 10. veljače 2025. godine vještakinja je ostala pri svom nalazu i mišljenju, dodatno naglasila da je okrivljenikova konzumacija alkohola na dijagnostičkoj razini zlouporabe tj. da nije ovisnik o alkoholu kao i da se ne može izjasniti je li ova djela koja mu se stavljaju na teret mogao počiniti pod odlučujućem utjecaju ovisnosti o alkoholu.

12. Obranu okrivljenika CČ sud smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom kaznenom postupku.

13. Rezimirajući utvrđeno činjenično stanje okrivljenik KČ na način da je u stanu u kojem je živio zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom DČ, govorio joj da je kurva i štraca, jednom dok je sjedila na sjedalici udario je šakom u glavu tako da je pala sa stolice, jednom je snažno ošamario, a dana 11. prosinca 2020. oko 22,40 sati ušao u kuhinju u kojoj je sjedila SČ i rekao joj da će doći njegov nećak koji je arapske krvi i da će ju ubiti, potom je uhvatio rukama za vrat i udarao njenom glavom o zid najmanje četiri puta a zatim šakom po tijelu, a kada se uspjela otrgnuti i pobjeći u sobu, bacio je na krevet i stavio joj ruku preko usta da ne može vikati, izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, pa tako opisanim postupanjem počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji opisanog u čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11).

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik KČ počinio kazneno djelo nasilja u obitelji kako mu se to činjenično i pravno optužnim aktom stavlja na teret. Ocjena o tome proizlazi iz dokaza izvedenih u postupku, a posebno iz iskaza žrtve DČ koja je detaljno i vjerodostojno opisala ponašanje okrivljenika u inkriminiranom periodu i to iskazivajući pred sucem istrage, a koje navode je potvrdila iskazivajući na raspravi, odnosno opisala je kako joj je okrivljenik govorio da je kurva i štraca, jednom dok je sjedila na stolici da ju je udario šakom u glavu tako da je pala sa stolice, te ju je jednom snažno ošamario, a 11. prosinca 2020. oko 22:40 sati ušao je u kuhinju u kojoj je ona sjedila i rekao da će doći njegov nećak koji je arapske krvi i da će ju ubiti, a potom je uhvatio rukama za vrat i udario njenom glavom o zid najmanje četiri puta, a zatim šakom po tijelu, nakon čega ju je bacio na krevet i stavio joj ruku preko usta da ne može vikati, a navodi oštećene u odnosu na predmetni događaj potkrijepljeni su medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu. Iz navedenog je razvidno da je obrana okrivljenika nije životno logična te je ista usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, ovo posebno iz razloga što žrtva nije imala niti jedan razlog iz kojeg bi lažno teretila okrivljenika.

15. Slijedom navedenog proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem u cijelosti ostvario obilježja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona onako kako ga se za to tereti ovom optužnicom.

16. Treba naglasiti kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, zbog čega ga sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik svojim ponašanjem u inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom na način da su bio svjestan obilježja predmetnog kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje, zbog čega ga ovaj sud drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine ovaj sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora odnosno roka provjeravanja sud je na strani okrivljenika cijenio kao olakotne okolnosti raniju neosuđivanost, nezainteresiranost oštećene za kazneni progon okrivljenika, te činjenicu da je sada sa oštećenom u dobrim odnosima, dok je kao otegotne okolnosti ovaj sud cijenio iskazanu grubost u počinjenju djela.

22. Ovaj sud smatra kako će se upravo naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika CČ ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije na način da će se okrivljenik u budućnosti suzdržati neprimjerenog ponašanja u vidu mogućnosti ponavljanja kaznenih djela kao i utjecati na svijest građana da se ovakovo protupravno ponašanje neće tolerirati odnosno da će biti sankcionirano.

23. Temeljem odredbe čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku CČ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 11. prosinca 2020. od 23.00 sati do 18. prosinca 2020. godine u slučaju opoziva uvjetne osude.

24. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik OČ je dužni ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu troška vještačenja po vještakinji psihijatrijske struke dr. Sanji Batina u iznosu od 740,25 eura, te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (stoeura).

25. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 13. lipnja 2025.

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Denisu Kulušiću, odvj. u Splitu

- oštećenoj DČ – po pravomoćnosti