REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-510/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Heinzlova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, protiv tuženika HOTEL PHOENIX D.O.O., Sesvetska cesta 29, OIB: 21963099228, koje zastupa punomoćnik Zlatko Kovačić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Maksimirska 79/a, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 13. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Održava se na snazi u dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudski predmet Ovrv-1340/2022, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-603/2023 kojeg je 14. studenog 2023. godine izdao javni bilježnik Jasna Galešić iz Vrbovca, Ulica Bubanj 33, kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 6.250,35 € sa zateznom kamatom od 16.11.2021. do isplate po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od osam dana nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.273,75 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je javni bilježnik Jasna Galešić iz Vrbovca dana 14. studenog 2023. donio rješenje o ovrsi sudski predmet Ovrv-1340/2022, javnobilježnički predmet:

UPP/OS-Ovrv-603/2023 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 6.250,35 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 € kn sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 371/2023 od 09. siječnja 2024. godine Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, a rješenjem od 26.02.2024. se oglasio stvarno nenadležnim i uputio predmet ovom sudu.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako osporava aktivnu legitimaciju, kao i osnov i visinu, tijek zateznih kamata i troškove ovršnog postupka. Naveo je da tuženik nije u poslovnom odnosu s tužiteljem, da iz poslovnih knjiga nije jasno na koje se razdoblje odnosi opis dužne premije, a navode se različiti brojevi polica. Napomenuo je kako tuženik ima sklopljene police s Croatia osiguranjem d.d. te je istaknuo prigovor zastare. Naveo je kako iz dostavljene dokumentacije ne može razaznati na što se odnosi utužena tražbina, na koga se odnosi i za koje razdoblje. Također je naveo da u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji nema zabilježeno nikakvo dugovanje prema tužitelju.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako tuženik kod tužitelja imao ugovorenu Policu osiguranja imovine od svih opasnost (all risk) broj 1480-174543492 koje je ugovoreno kao višegodišnje osiguranje koje počinje 05.04.2018., a traje do 05.04.2028. Zbog specifičnosti stavki ugovora, za svaku ugovornu godinu izdaje se nova polica osiguranja kao isprava o sklopljenom ugovoru o osiguranju, no ugovor o osiguranju je jedan i jedinstven. Također je tuženik imao ugovornu i Policu osiguranja imovinskih rizika broj 1480-174510902 koje je ugovoreno kratkoročno te počinje 05.05.2020. i traje do 05.05.2021., a isto tako je imao ugovorenu i Policu osiguranja od odgovornosti broj 1500- 173606654 koje je ugovoreno kao višegodišnje osiguranje koje počinje 05.04.2018. i traje do 05.04.2028. Utužena tražbina odnosi se na neplaćenu premiju osiguranja za treću osigurateljnu godinu po Polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-174543492 za razdoblje od 05.04.2020. do 05.04.2021., za prvu osigurateljnu godinu po Polici broj [broj police]-174510902 za razdoblje od 05.05.2020. do 05.05.2021. i za treću osigurateljnu godinu po Polici broj [broj police]-173606654 od 05.04.2020. do 05.04.2021. Također navodi da nije nastupila zastara potraživanja sukladno čl. 234. st. 3. ZOO-a.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to Izvod iz poslovnih knjiga (list 7, 38, 53, 107 spisa), police osiguranja (list 73, 95-96, 99-107 spisa), Opći uvjeti (list 75-82, 83-94 spisa), Informacije (list 97-98 spisa), računi (list 109- 126 spisa), sintetičke knjigovodstvene kartice (list 128-130 spisa), Uvjeti osiguranja (list 131-138 spisa), saslušao je svjedoke UP (list 156-157 spisa) i ŽP (list 157 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 6.250,35 € s osnova neplaćene premije osiguranja po policama osiguranja.

8. Između stranka je sporna aktivna legitimacije, osnov i visina tužbenog zahtjeva kao i je li nastupila zastara utuženog potraživanja.

9. Člankom 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da se osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osiguraninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

10. Uvidom u Policu za osiguranje imovinskih rizika-broj 1480/174510902 razvidno je da se radi o polici za osiguranje imovinskih rizika, požara i drugih opasnosti. U istoj je navedeno da je ugovaratelj osiguranja kao i osiguranik tuženik te je adresa za dostavu računa adresa sjedišta tuženika. Navedeno osiguranje je kratkoročno te počinje 05.05.2020. i traje do 05.05.2021. Premija iznosi 21.171,84 kn te je ugovoreno da se plaća u 12 rati i to odmah 1.767,84 kn, a preostalih 11 rati u iznosu od 1.764,00 kn koje dospijevaju 10.06.2020., 10.07.2020., 10.08.2020., 10.09.2020., 10.10.2020., 10.11.2020., 10.12.2020., 10.01.2021., 10.02.2021., 10.03.2021. i 10.04.2021. Navedena polica nije potpisan.

11. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga razvidno je da po ranije navedenoj polici je tuženik ostao dužan premiju u iznosu od 1.639,37 €.

12. Uvidom u Policu za osiguranje od odgovornosti broj 1500-173606654 razvidno je da je kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik naveden tuženik te da je adresa za dostavu računa adresa sjedišta tuženika. Navedeno osiguranje je višegodišnje te počinje 05.04.2018. i traje do 05.04.2028. Godišnja premija iznosi 13.500,00 kn te je ugovoreno da se plaća u 5 rata i to svake godine 05.04. iznos od 2.700,00 kn, a preostale 4 rate u iznosu od 2.700,00 kn koje dospijevaju 10.06., 10.08., 10.10. i 10.12. svake godine. Navedena polica nije potpisan.

13. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga razvidno je da po ranije navedenoj polici je tuženik ostao dužan premiju u iznosu od 1.282,78 €.

14. Uvidom u Policu za osiguranje imovine broj 1480-174038942 razvidno je da se radi o polici za osiguranje od svih opasnosti (all risks). U istoj je navedeno da je ugovaratelj osiguranja kao i osiguranik tuženik uz Phoenix Capitis d.o.o. Sesvete, Sesvetska cesta 29, dok je kao adresa za dostavu pošte navedeno tuženik. Navedeno osiguranje je višegodišnje te počinje 05.04.2018. i traje do 05.04.2028. Godišnja premija za razdoblje od 05.04.2019. do 05.04.2020. iznosi 127.122,84 kn plativa u 10 rata i to odmah 12.714,84 kn, a preostalih 9 rata u iznosu od 12.712,00 kn koji dospijevaju 10.05.2019., 10.06.2019., 10.07.2019., 10.08.2019., 10.09.2019., 10.10.2019., 10.11.2019., 10.12.2019., 10.01.2020. Navedena polica je potpisana od strane tuženika.

15. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga razvidno je da po polici 1480-174543492 je tuženik ostao dužan premiju u iznosu od 3.328,20 €.

16. Tužitelj je u spis dostavio račune koje je tuženiku izdavao povodom polica broj [broj police]/174510902, 1500-173606654 i 1480-174038492.

17. Iz sintetičke kartice razvidno je da je tuženik vršio plaćanja premija po ranije navedenim policama i to za policu broj [broj police]-174510902 iznos od 1.404,74 €, za Policu broj [broj police]-174543492 iznos od 234,63 €, za Policu broj [broj police]-173606654 za 3. ratu iznos od 547,68 €. Nadalje iz sintetičke knjigovodstvene kartice premija po računima razvidno je kako je tuženik uplatio dana 28.09.2020. iznos od 1.764,00 po računu sa pozivom na broj 1490-30082-157287054, a koji se odnosi na plaćanje premije po Polici broj [broj police]- 174510902 (list 119 spisa), dana 27.10.2020. iznos od 1.764,00 kn po računu sa pozivom na broj 1490-30082-159361367, a koji se odnosi na plaćanje premije po Polici broj [broj police]- 174510902 (list 121 spisa), dana 20.01.2021. iznos od 1.764,00 kn po računu s pozivom na broj 1490-30082-162406848, a koji se odnosi na plaćanje premije po Polici broj [broj police]- 174510902 (list 123 spisa), dana 01.04.2021. iznos od 1.764,00 kn po računu s pozivom na broj 1490-30082-163896580, a koji se odnosi na plaćanje premije po Polici broj [broj police]- 174510902 (list 124 spisa), dana 30.01.2024. iznos od 252,97 € po računu s pozivom na broj 1490-30082-152649039, a koji se odnosi na plaćanje premije po Polici broj [broj police]- 174510902 (list 126 spisa).

18. Dakle, sud je utvrdio uvidom u ranije navedene sintetičke kartice kako je tuženik vršio plaćanja po Policama broj [broj police]-174510902 i 1500-173606654. Dakle iako ranije naveden Police nisu potpisane od strane tuženika, tuženik je po njima vršio plaćanja premija, što potvrđuje da je nastao ugovorni odnos temeljem tih Polica (čl. 927. ZOO).

19. Nadalje, iz sintetičkih kartica je razvidno kako je tuženik plaćao i premije po polici 1480-174543492, međutim u spis nije dostavljena ta Polica već Polica broj [broj police]- 174543942, dok nije razvidno da bi za Policu 1480-174543942 bila vršena plaćanja. Sud iz dokaznog postupka nije utvrdio radi li se o omašci u pisanju ili doista postoje dvije različite police, no međutim ista Polica 1480-174543942 je potpisana od strane tuženika kao ugovaratelja čime je tužitelj dokazao da je isti ugovor o osiguranju sklopljen između tužitelja i tuženika po navedenoj Polici.

20. Naime, prema čl. 925. ZOO-a ugovor o osiguranju je sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena te je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju.

21. Dakle, sukladno navedenoj odredbi sud je zaključio i da je sklopljen ugovor o osiguranju po Polici 1480-174543942 obzirom da je ista sastavljen sukladno čl. 926. ZOO-a te je potpisan od strane tuženika.

22. Sud je na zahtjev tuženika saslušao svjedoka UP koja je zaposlena kao referent u računovodstvu tuženika te zna da utužene račune nemaju knjižene u poslovnim knjigama, no da se sjeća kad su oni došli jer ih je ona predala pravnoj službi da ih vrati tužitelju obzirom da je znala kako su imali sklopljene police sa drugim osiguravajućim društvom, a ne s tužiteljem. Ona nije vidjela policu koja bi bila sklopljena između tuženika i tuženika za taj period. Napomenula je kako su imali ranije sklopljene police s tužiteljem, no 2020. nisu obnovili te police već su sklopili police sa drugim osiguravajućem društvom i zato su utuženi računi vraćeni. Sve ranije račune za koje su smatrali da su pokriveni sa policom osiguranja zaveli su u poslovne knjige i platili.

23. Iz navedenog iskaza razvidno je da je ista zaposlenica tuženika vratila utužene račune jer je smatrala kako tuženik nije obnovio ranije Police s tužiteljem već je sklopio osiguranje s drugim osigurateljem. Uvidom u Police broj [broj police]/174510902 razvidno je kako se radi o kratkoročnom osiguranju koje traje godinu dana pa se navedena polica nije ni mogla obnoviti, a kako to svjedokinja navodi. Nadalje, uvidom u police broj [broj police]- 173606654 i 1480-174038942 razvidno je da se radi o višegodišnjim osiguranjima koja traju od 05.04.2018. do 05.04.2028. Uvidom u iste nije razvidno da je potrebno obnavljanje svake godine već je razvidno da osiguranje po te dvije police traje 10 godina. Dakle, navedene police se također nisu trebale obnavljati sva godine već je tuženik eventualno moglo raskinuti ugovore o osiguranju.

24. Nadalje, sud je na zahtjev tuženika saslušao svjedoka SP koji je naveo da je ranije bio u pravnoj službi kod tuženika te da je pregovore oko sklapanja polica osiguranja sa ALLIANZOM vodio za tuženika JP iz Agencije za posredovanje. Župan i tuženikov direktor Z su bili u direktnoj komunikaciji i oni su zajedno ispregovarali uvjete osiguranja. U periodu od 2019. do 2020. on nema saznanja da bi bile uopće sklopljene police osiguranja kod ALLIANZA i zna da su poslije toga počeli stizati računi i opomene pa je on bio u to uključen i odgovarao na te opomene i račune.

25. Iz iskaza navedenog svjedoka razvidno je da isti nema izravnih saznanja vezano za pregovore oko sklapanja predmetnih ugovora o osiguranju. Isti u svojem iskazu navodi da on nije imao saznanja da su bile sklopljene police osiguranja s tuženikom tijekom 2019. do 2020., što sud prihvaća kao životno, no ne znači da iste nisu sklopljene obzirom da je Polica 1480-174543942 potpisana od strane tuženika, a po Policama broj [broj police]- 174510902 i 1500-173606654 je tuženik vršio plaćanja premija.

26. Iz ovako provedenog postupka sud je utvrdio kako je tuženik sklopio s tužiteljem Policu broj [broj police]-174510902, 1480-174543942 i 1500-173606654. Isto tako utvrđeno je kako tuženik nije izvršio uplatu dužnih, a ovdje utuženih premija po predmetnim policama.

27. U odnosu na prigovor zastare valja napomenuti da odredba čl. 234. st. 3. ZOO-a propisuje da tražbine osiguratelja iz ugovora o osiguranju zastarijevaju za tri godine.

28. Imajući na umu da je utužena premija odnosi na razdoblje od 05.04.2020. do 05.04.2021., ista je najranije dospjela 05.04.2020., a prijedlog za ovrhu je podnesen najranije 22.12.2021. kada je sastavljen prijedlog, a najkasnije 23.12.2021. kada je osnovan ovršni predmet, dakle skoro 1 godine i 9 mjeseci od dospijeća, stoga je sud utvrdio kako nije došlo do zastare.

29. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelj kao osiguratelj, ispunio u cijelosti svoju uslugu, dok tuženik kao ugovaratelj osiguranja nije ispunio svoju obvezu odnosno nije platio u cijelosti premiju, stoga je sud utvrdio kako je tužitelj aktivno legitimiran, a tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici te je temeljem odredbe članka 921. ZOO-a cijenio utuženu tražbinu osnovanom u cijelosti i odlučio kao pod točkom I/ izreke presude te na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi.

30. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Sud iz dokumentacije nije uspio utvrditi kad su dospjele premije na plaćanje, no ista se odnose na vremenski period od 05.04.2020. do 05.04.2021. pa su iste trebale dospjeti najkasnije 05.04.2021., imajući na umu rate navedene u Policama. Tužitelj je potraživao zateznu kamatu od 16.11.2021., što je nakon dospijeća utuženih premija, stoga je zatezna kamata dosuđena od dana kako je to tužitelj zatražio. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO- a po stopi za trgovačke odnose, sukladno tužbenom zahtjevu te je stoga odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

31. Sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 451. st. 3. ZPP-a, a obzirom da je tužitelj uspio u sporu tuženiku je naloženo naknaditi trošak postupka tužitelja.

32. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to u visini od 273,75 € (za sastav ovršnog prijedloga iznos od 248,75 € zajedno sa PDV-om sukladno Tbr. 11/1, Tbr. 54. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne Novine broj 138/23, dalje u tekstu Tarifa i javnobilježnička nagrada u iznosu od 25,00 € zajedno s PDV-om sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik) a obzirom da je tužitelj dostavio u spis račune kojem mu je javni bilježnik izdao.

33. U odnosu na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo na naknadu troška i to podnesaka 23.02.2024. i 16.01.2025. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 20.02.2025. i 22.05.2025. svaki u iznosu od 200,00 € (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 800,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.000,00 €.

34. Valja naglasiti kako sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, stoga je ovaj sud o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima). Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkama II/ izreke presude.

U Zagrebu 13. lipnja 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

- Tuženiku po punom.