Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13064/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Jupiter temple d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika OĆ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/21- 01/2623 Urbroj: 443-02-03-10/5-21-34 od 10. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. lipnja 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

I.

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e temeljem članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni postupak protiv:

Prvookrivljenika JUPITER TEMPLE d.o.o., OIB: 14739835445, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavniku OĆ, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana,

pa da bi time djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po članku 172. stavak 2. točka 5. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj iz članka 14. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. istog Zakona, činjenično opisane kao pod točkom II. a) i b) izreke presude,

II.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljenik OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], magistar prava, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika nije za radnicu UĆ koja je započela s radom dana 14. lipnja 2021. na poslovima kuharice u restoranu Jupiter u Splitu na adresi [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljenika Jupiter temple d.o.o., dostavio Zavodu za mirovinsko osiguranje podatke važne za vođenje matične evidencije u konkretnom slučaju podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavaka 1. točka 1. do 7. Zakona o mirovinskom osiguranju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), kažnjiv po članku 172. stavak 3. istog Zakona,

b) što kao odgovorna osoba prvookrivljenika prije početka rada s radnicom UĆ koja je dana 14. lipnja 2021. započela raditi na poslovima kuharice u restoranu Jupiter u Splitu koji posluje u sastavu trgovačkog društva Jupiter temple d.o.o., nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada niti je imenovanoj radnici izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada na predmetnim poslovima, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o radu (93/14, 127/17, 98/19, 151/22), kažnjiv po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona,

pa se okrivljeniku za prekršaje opisane pod a) i pod b) na temelju članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

te se temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog pod brojem i klasom navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Prije ispitivanja sud je izvršio uvid u sudski registar trgovačkih društava za subjekt pod nazivom Jupiter temple d.o.o., te je utvrđeno da je OĆ član društva, tako da obranu može dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba.

3. Predstavnik pravne osobe OĆ nakon šta je upoznat sa optužnim aktom traži od Suda primjereni rok jer želi dostaviti sudu pisanu obranu vezano za prekršaje koji mu se stavljaju tako njemu tako i pravnoj osobi na teret, međutim, isti nije dostavio sudu pisanu obranu.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkih sudova iz kojeg je vidljivo da je sud brisao subjekt Jupiter temple d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju dana 16. listopada 2024. rješenjem broj Tt-24/7374-2, Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 30. kolovoza 2021. o saslušanju svjedoka UĆ, Zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Split Služba za nadzor radnih odnosa od 5. listopada 2021. o inspekcijskom nadzoru nad zakonitošću poslovanja trgovačkog društva Jupiter temple d.o.o. nadzor obavila ŠĆ inspektorica rada, Zapisnik o saslušanju svjedoka sastavljen dana 3. studenog 2021. u poslovnim prostorijama Državne uprave, odnosno Državnog inspektorata, Područni ured Split od 3. studenog 2021. svjedoka TĆ, Zapisnik o nastavku obavljanja inspekcijskog nadzora nad zakonitošću poslovanja trgovačkog društva Jupiter temple d.o.o. od 8. studenog 2021. nadzor obavila ŠĆ inspektorica rada, obrazac eM-2P prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnicu SĆ, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje odjava osiguranika UĆ SĆ datum podnošenja prijave 27. srpnja 2021., istek Ugovora o radu na određeno vrijeme Jupiter temple d.o.o. od 20. srpnja 2021., Ugovor o radu na određeno vrijeme između Jupiter temple d.o.o. i UĆ od 18. lipnja 2021., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-9329/2023 zbog prekršaja iz članka 296. stavak 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. ožujka 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15694/2022 zbog prekršaja iz članka 296. stavak 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. listopada 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3481/2022 zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. veljače 2023.

5. U odnosu na odluku pod I. izreke rješenja obzirom da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je prvookrivljenik pravna osoba Jupiter temple d.o.o. prestala postojati nakon što je započet prekršajni postupak, a što nedvojbeno proizlazi iz naprijed citiranog Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu u kojem je navedeno da je brisan ovaj subjekt pod nazivom Jupiter temple d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge u stečaju dana 16. listopada 2024. rješenjem broj Tt-24/7374-2, riječ je o razlogu predviđenom u članku 155. stavak 1. Prekršajnog zakona za obustavu prekršajnog postupka, budući su u konkretnom slučaju ispunjeni takvi uvjeti u smislu citirane odredbe trebalo je po službenoj dužnosti u odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu obustaviti prekršajni postupak kako je to pobliže i opisano pod točkom I. izreke.

6. U odnosu na odluku pod II. a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

7. Odredbom članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da je poslodavčeva obaveza kako je podatke za vođenje matične evidencije odnosno podatak o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točaka 1. do 7. ovog Zakona dužan dostaviti Zavodu najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Člankom 172. stavak 3. istog Zakona propisano da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.).

8. Sud je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika za radnicu UĆ koja je započela s radom dana 14. lipnja 2021. na poslovima kuharice u restoranu Jupiter u Splitu koji posluje u sastavu prvookrivljenika Jupiter temple d.o.o. dostavio Zavodu za mirovinsko osiguranje podatke važne za vođenje matične evidencije u konkretnom slučaju podatke o početku osiguranja za osiguranika i to najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, sud je svoju odluku temeljio na iskazu saslušane svjedokinje dat na Zapisnik od 30. kolovoza 2021. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, smatrajući njezin iskaz objektivan, a koja je u svom iskazu navela da je započela s radom dana 14. lipnja 2021., a da je poslodavac prijavio tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja tek dana 19. lipnja 2021., da je kod poslodavca Jupiter temple d.o.o. radila na poslovima kuharice zaključno s danom 23. srpnja 2021., koje poslove je obavljala u poslovnim prostorijama restorana Jupiter u Splitu, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to obrazac eM-2P prijava prestanka osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz kojeg je vidljivo da je obveznik Jupiter temple d.o.o., a ime i prezime osiguranika UĆ stekla svojstvo osiguranika dana 19. lipnja 2021., a datum prestanka svojstva osiguranika 23. srpnja 2021., datum predaje prijave je 26. srpnja 2021., odjava za osiguranika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje iz koje je vidljivo da je UĆ stekla status u obveznom zdravstvenom osiguranju 19. lipnja 2021., a datum prestanka statusa je 23. srpnja 2021.

9. Nadalje, potrebno je navesti da je sud u potpunosti prihvatio iskaz gore saslušane svjedokinje, a njezin iskaz potvrđen je i priloženom pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu u koju je sud izvršio uvid, za napomenuti je da okrivljenik tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije dostavio sudu niti jedan dokaz kojeg bi sud mogao provesti te na taj način isključiti njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

10. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika nije za radnicu UĆ koja je započela s radom dana 14. lipnja 2021. na poslovima kuharice u restoranu Jupiter u Splitu na adresi [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljenika Jupiter temple d.o.o., dostavio Zavodu za mirovinsko osiguranje podatke važne za vođenje matične evidencije u konkretnom slučaju podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 9. stavaka 1. točka 1. do 7. Zakona o mirovinskom osiguranju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno sud smatra da je tom svojom radnjom okrivljenik počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavak 3. istog Zakona.

11. U odnosu na odluku pod II. b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

12. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok je člankom 229. stavak 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

13. Sud je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika s radnicom UĆ koja je započela s radom dana 14. lipnja 2021. na poslovima kuharice u restoranu Jupiter u Splitu koji posluje u sastavu prvookrivljenika Jupiter temple d.o.o. sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno da li joj je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, sud je svoju odluku temeljio na iskazu saslušane svjedokinje dat na Zapisnik od 30. kolovoza 2021. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, smatrajući njezin iskaz objektivan, a koja je u svom iskazu navela da je započela s radom dana 14. lipnja 2021. kod poslodavca, odnosno da je radila na poslovima kuharice zaključno s danom 23. srpnja 2021. u restoranu Jupiter u Splitu, da je dala otkaz poslodavcu dana 23. srpnja 2021., da s poslodavcem nije nikad sklopila ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, a niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, također je u svom iskazu svjedokinja navela da je od poslodavca preko knjigovođe krajem mjeseca srpnja 2021. zatražila pravnu dokumentaciju koje prigode joj je knjigovođa uručio primjerak ugovora o radu na određeno vrijeme koji primjerak nikad nije potpisala, istog je predočila inspektorici na uvid zajedno s obrascem eM-2P kao i istek ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 20. srpnja 2021., kao i ostalu pisanu dokumentaciju koja priliježe spisu i to Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen između Jupiter temple d.o.o. kojeg zastupa OĆ kao poslodavac i UĆ zaključen 18. lipnja 2021. koji nije potpisan od strane radnice.

14. Nadalje, potrebno je navesti da je sud u potpunosti prihvatio iskaz gore saslušane svjedokinje, a njezin iskaz potvrđen je i priloženom pisanom dokumentacijom koja priliježe spisu u koju je sud izvršio uvid, za napomenuti je da okrivljenik tijekom provođenja redovnog sudskog postupka nije dostavio sudu niti jedan dokaz kojeg bi sud mogao provesti te na taj način isključiti njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika prije početka rada s radnicom UĆ koja je dana 14. lipnja 2021. započela raditi na poslovima kuharice u restoranu Jupiter u Splitu koji posluje u sastavu trgovačkog društva Jupiter temple d.o.o., nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada niti je imenovanoj radnici izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada na predmetnim poslovima, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom, odnosno sud smatra da je tom svojom radnjom okrivljenik počinio prekršaj iz članka čime je počinio prekršaj iz članka 14. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog Zakona.

16. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana pod II a) i b) izreke presude.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotnu okolnost Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 9329/2023 zbog prekršaja iz članka 296. stavak 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 15. ožujka 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp- 15694/2022 zbog prekršaja iz članka 296. stavak 2. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 9. listopada 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3481/2022 zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. točka 33. Zakona o računovodstvu za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. veljače 2023., te je sud okrivljeniku za prekršaje opisane pod II a) i b) uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost na strani okrivljenika izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

18. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona i predstavljaju materijalne troškove i paušalne troškove postupka određene obzirom na složenosti i trajanje postupka.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude drugookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: drugookrivljeniku, tužitelju, u spis