Republika Hrvatska

Pp-5247/2025-8

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/25-5/9901, Ur. broj: 511-12-25-25-1 od 15. travnja 2025., protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja iz čl. 286.st.12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. i 47/23., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ), 13. lipnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok.oca Đ, rođen **.**.1961. u mjestu Kijevo, Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], SSS, bravar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

I

k r i v j e

b) što je dana 10. travnja 2025. u 14.15. sati, u mjestu Bol u ulici Hrvatskih domobrana upravljao mopedom marke „Aprilia“ registarske [registarska oznaka], a nije se zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,

dakle, upravljajući mopedom u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znakova ili po naredbi policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 32. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

e) što je dana 15. travnja 2025. u 20.26 sati u mjestu Bol, u ulici Donje podbarje u neposrednoj blizini kbr. 2 upravljao navedenim mopedom iako je istome izmjerena koncentracija alkohola u litri izdahnutog zraka u iznosu od 1,22 g/kg, odnosno umanjeno za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 1,12 g/kg odnosno određeni iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

f) što se iste prigode kao pod e) isti od strane policijskih službenika upitan od strane policijskih službenika da li kod sebe ima vozačku dozvolu ili osobnu iskaznicu, na što je isti odgovorio policijskim službenicima riječima „ Šta vas boli kurac, da li imam dokumente, šta vas boli kurac za to“

dakle, omalovažavao službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 17. istog Zakona,

slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se utvrđuju:

za počinjeni prekršaj iz toč. b) izreke presude novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura,

za počinjeni prekršaj iz toč. e) izreke presude novčana kazna u iznosu 660,00 (šesto šezdeset) eura,

za počinjeni prekršaj iz toč. f) izreke kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.050,00 (tisuću pedeset) eura.

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 15. travnja 2025. u 20:27 sati do 16. travnja 2025. u 10:00 sati kada je doveden pred nadležni sud i to kao 2 (dva) dan zatvora te vrijeme provedeno u zadržavanju po odluci suda od 16. travnja 2025. u trajanju od 16. travnja 2025. u 12:00 sati do 29. travnja 2025. u 12:00 sati i to 13 (trinaest) dana zatvora, odnosno sveukupno kao 15 (petnaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u cijelosti izdržao izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a u vezi sa člankom 51.a istog Zakona i člankom 229. stavak 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku SN iz [adresa] se imaju vratiti privremeno oduzeti predmet i to: moped, registarske oznake [registarska oznaka] oduzeti predmeti s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom ser. broj: [serijski broj] i to po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl.139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) eure, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

II

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

protiv okrivljenog: ĐN (podaci navedeni na stranici 1 presude)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

a)„dana 10. travnja 2025. godine u 14.15. sati u mjestu Bol u ulici Hrvatskih domobrana upravljao mopedom marke „Aprilia“ registarske [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem broja rješenja KL:UP/I-211-03/25-04/24 URBR:511-12-25-25-3 izdanog od strane PP Brač“, i

d) „dana 15. travnja 2025. godine u 20.26. sati u mjestu Bol u ulici Donje podbarje u neposrednoj blizini kbr.2 upravljao mopedom marke „Aprilia“ registarske [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem broja rješenja KL:UP/I-211-03/25-04/24 URBR:511-12-25-25-3 izdanog od strane PP Brač“

time da bi djelima pod a) i pod d) počinio po prekršaj iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III

Na temelju članka 181. točka 3. Prekršajnog zakona

protiv okrivljenog: ĐN (podaci navedeni na stranici 1 presude)

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

c) „dana 10. travnja 2025. godine u 14.15. sati u mjestu Bol u ulici Hrvatskih domobrana upravljajući mopedom marke „Aprilia“ registarske [registarska oznaka] naglo smanjivao brzinu kretanja mopeda odnosno naglo kočio čime je došlo do zanošenja mopeda",

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 52. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem 15. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2.Kako je okrivljenik uhićen i doveden pred sud, na temelju čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog postupka, provedeni je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za sve točke optužbe koje mu se stavljaju na teret.

4.U odnosu na navode optužbe okrivljenik je naveo kako je točno da je dana 15. travnja 2025. u 20:26 u Bolu u ulici Donje podbarje u neposrednoj blizini kućnog broja 2. upravljao mopedom marke "Aprilia", a koji nije u njegovom vlasništvu nego u vlasništvu gospodina SN, a kako to piše i u prometnoj dozvoli za predmetni moped. Inače SN mu je prijatelj te mu s prigode na prigode posuđuje ovaj moped. Isto tako, može reći kako 10. travnja 2025. u 14:15 sati u Bolu u ulici Hrvatskih domobrana nije upravljao označenim mopedom te isto tako nije opazio da ga zaustavlja policija pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije te prigode iz razloga što tog dana uopće nije vozio. Sjećam se samo da 10. travnja nije bio kod kuće kada su ga policijski službenici tražili na adresi prebivališta. Nadalje, u odnosu na događaje od dana 15. travnja 2025. može reći da jest kritične prigode i na kritičnom mjestu upravljao predmetnim mopedom iako mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta temeljem Rješenja Policijske postaje Brač od 20. siječnja 2025. te je bio svjestan da je predmetno rješenje izdano. Nadalje, sjeća se da je također 15. travnja 2025. prije nego što je krenuo upravljati mopedom popio tri piva od 0,5l navečer oko 19 sati ispred lokalnog marketa te se onda uputio po moped koji je bio parkiran u neposrednoj blizini te se s njim htio odvesti do kuće kada su ga zaustavili policajci. Istaknuo je kako se sve to desilo na nekretnini koja pripada tvrtki "Zlatni rat" te su policajci ušli ispred ulaza od te firme te ga zatekli kako upravljam mopedom pa smatra da nije bio na nikakvom javnom putu. Nadalje može reći da nije istina da je psovao ili vrijeđao na bilo koji način uređujuće policijske službenike, a može reći da se ne sjećam šta im je rekao niti šta ga je policajac upitao. Može samo reći da im se glasnije obraćao ali se ne sjeća kojim riječima. Nakon toga je priveden u policijsku postaju te mu je pružena liječnička pomoć.

5.Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako predmetne prigode na navedenom mjestu, u odnosu na događaj od 15. travnja 2025. gdje su policijski službenici službeno postupili prema njemu u neposrednoj blizini nije bilo nikoga osim njega i navedenih policijskih službenika te da su neki njemu nepoznati radnici bili na obližnjem gradilištu. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da su ga policijski službenici predmetne prigode alkotestirali na licu mjesta. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako u odnosu na kritični događaj 10. travnja 2025. ponavlja kako nije upravljao označenim mopedom niti je čuo ni vidio zvučne i svjetlosne signale policijskih službenika. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako eventualno popije pivo nakon nekog obavljenog rada, povremeno pa je tako bilo i predmetne prigode kad je pomagao prijatelju oko njegove kuće.

6.Predstavnik ovlaštenog tužitelja imao je primjedbi na iskaz okrivljenika te pitanja za istoga te je naveo kako se ne radi o nikakvom privatnom parkiralištu na označenom mjestu u Bolu, točnije u ulici Donje podbarje u neposrednoj blizini kbr. 2. jer dok firma radi to je riječ o parkiralištu koji je otvoren za javnost jer se u krugu firme nalazi i spomenuti market te tu prometuju i parkiraju svi. Predstavnik ovlaštenog tužitelja pita okrivljenika: Ti radnici što su bili na gradilištu, gdje su se nalazili, odnosno gdje je to gradilište u odnosu na market? Na navedeno pitanje okrivljenik odgovara kako bi se radilo o ulici Donje podbarje 1. U odnosu na izneseni odgovor predstavnik ovlaštenog tužitelja ističe kako se na navedenoj adresi ne nalazi nikakvo gradilište već preko puta u Bračkoj ulici, kako to pokazuje Google karta.

7.U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČN, pročitano je rješenje PU SD, Policijske postaje Brač Klasa: UP/I-211-03/25-04/24, Urbroj: 511-12-25-25-3 B.V. od 20. siječnja 2025. te pripadajuća dostavnica za okrivljenika s potvrdom primitka od 24. siječnja 2025., službena zabilješka policijskog službenika od 10. travnja 2025., a u odnosu na pročitanu službenu zabilješku PP Brač okrivljenik je naveo kako sve što je navedeno u pročitanoj službenoj zabilješci ne bi odgovaralo istini. Nadalje, u dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka PP Brač od 15. travnja 2025, a u odnosu na koju okrivljenik je naveo kako se ne sjeća da bi on predmetne prigode vrijeđao odnosno psovao policijske službenika, a da je moguće da je prilikom raspravljanja s njima istima uputio neprimjerene riječi, ali se ne sjeća koje. Na poseban upit suda okrivljenik je naveo kako policijske službenike PN, ĆN i FN poznaje iz viđenja te da može sa sigurnošću reći kako je 15. travnja policijski službenik ČN službeno postupao prema njemu. Istaknuo je kako sa istima nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Nadalje u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. travnja 2025., serijski broj: [serijski broj], a u odnosu na pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenik je izjavio kako nema primjedbi te da mu je izmjereno 1,12g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka predmetne prigode u njegovom organizmu. Nadalje, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. travnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Brač od 15. travnja 2025., Urbroj: 511-12-25-24-1 od 15. travnja 2025. Dalje, pregledan je obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ za okrivljenika od 16. travnja 2025, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, Klasa: 211-07/25-5/9901, Urbroj: 511-12-25-25-2 od 15. travnja 2025. te preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke "Aprilia" od 19. srpnja 2023. na ime vlasnika SN, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] izdano od strane STP Solin, broj dozvole: [broj dozvole] te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. travnja 2025.

8.Sud je odustao od ispitivanja svjedoka, policijskih službenika PP Brač ĆN i FN jer je ocjenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

9.Svjedok ČN, policijski službenik Policijske postaje Brač naveo je kako se sjeća događaja od dana 10. travnja 2025. kada je bio u službi kao policijski službenik PP Brač u patroli zajedno sa policijskim službenikom FN, vraćali su se s pauze za ručak te su uočili ĐN u neposrednoj blizini, odmah do restorana, krenuli su prema policijskom vozilu dok je okrivljenik krenuo prema svom mopedu, kad ih je uočio okrivljeni se zaista odmakao od skutera, a oni da su se udaljili s vozilom, odmaknuli su se jedno 50-tak metara, pošto im je okrivljenik od ranije poznat zbog vožnje u alkoholiziranom stanju te činjenice da nema vozačku, stali su provjeriti njegovo ponašanje te su uočili da je okrivljeni sjeo na moped te je krenuo upravljati njime. Kako je on bio ispred njih, krenuli su za njim te su upalili zvučnu i svjetlosnu signalizaciju, on je naglo ubrzao te skrenuo u sporednu uličicu, tu je proklizao i nastavio je bježati ni ulicu, izletio je iz policijskog kombija pješke i krenuo trčeći za njim jer kombi zbog te uske ulice nije mogao proći dok je kolega FN ostao u kombiju, međutim, nije ga mogao sustići jer je isti pobjegao prema rivi. Pet dana kasnije, u odnosu na događaj od 15. travnja 2025. sjeća se predmetnog događaja i okrivljenog, to se desilo u Bolu u Ulici Donje podbarje, radio je noćnu smjeru s kolegom ĆN te su okrivljenog pokušali pronaći zbog opisanog događaja od 10. travnja 2025. Prvo su ga potražili na adresi na mjestu prebivališta, međutim, nije bio parkiran skuter ispred kuće, pa su se vratili prema glavnoj cesti gdje je trgovina "Studenac" u Ulici Donje podbarje, kretali su se tom ulicom kad su uočili okrivljenog kako vozi moped njima u susret. Također su ga pokušali zaustaviti zvučnim i svjetlosnim signalima na službenom vozilu. Kada ih je uočio pokušao ih je mimoići vozeći između njihovog vozila i travnate površine, međutim, vozilom su mu prepriječili put i okrivljeni se zaustavio. Upitali su ga vozačku i osobnu na što se on njima obratio riječima: "Šta vas boli kurac, da li imam dokumente, šta vas boli kurac za to". Na naše upozorenje on je prestao s vrijeđanjem, te su mu ponudili alkotestiranje, iz početka je odbijao, međutim, kasnije je pristao na alkotestiranje te mu je utvrđena predmetna koncentracija alkohola u krvi, međutim, isti je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima te mu je poznat od prije zbog službenih postupanja prema njemu u odnosu na ranije utvrđene prekršaje iz evidencije.

10.Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako u odnosu na događaj od 15. travnja 2025. da ne bi bilo točno da se prekršaj dogodio u Ulici Donje podbarje 2, nego bi se radilo o Bračkoj cesti 13 koja se nalazi preko puta Ulici Donje podbarje broj 1. jer su ga policijski službenici zaustavili ispred tvrtke "Zlati rat". Upitan u odnosu na netom iskazano svjedok je naveo kako je jasno uočio da bi se radilo o Ulici Donje podbarje 2, a naziv je bio jasno napisana na tabli te su ga i zaustavili na opisanom mjestu iz optužnog prijedloga. Na poseban upit okrivljenika svjedoku gdje su ga zaustavili i čije je to vlasništvo, svjedok je odgovorio da je riječ o cesti Donje podbarje.

11.U dokazne svrhe provedeno je suočenje okrivljenika ĐN i svjedoka ČN, djelatnika Policijske postaje Brač pri čemu je utvrđeno da okrivljenik i navedeni svjedok, okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči izjavili su kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom.

12.Iz označene službene bilješke Policijske postaje Brač, a koju je sastavio policijski službenik FN proizlazi kako je 10. travnja 2025. u 14.15. sati u Bolu u ulici Hrvatskih domobrana kod kčbr. [katastarska čestica] on i kolega ČN uočili ĐN kojega osobno poznaju te znaju da je recidivist u prometu kojemu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta. Isti da se nalazio pokraj označenog mopeda te je imao kacigu u ruci i bio u vidno alkoholiziranom stanju jer da je bauljao po nogostupu. S obzirom da je njega i kolegu primijetio, oni da su se udaljili, a kada su se vratili u 14.20. sati da su ga uočili kako upravljala navedenim mopedom ulicom Hrvatskih domobrana u smjeru zapada. Dolaskom neposredno iza njegovog vozila, pomoću svjetlosnih znakova na vozilu (rotacija) i zvučnih danih pomoću sirene, dali su naredbu da se zaustavi, na što se isti oglušio, počeo ubrzavati i proklizavati i nakon 20-tinjak metara skrenuo je u ulicu Uz Šilovac, a kako je ulica uska , nisu mogli proći vozilom pa je okrivljeni pobjegao u smjeru juga tj. rive.

13.Iz označene službene bilješke Policijske postaje Brač, a koju su sastavilo policijski službenici ČN i ĆN, proizlazi kako su 15. travnja 2025. prilikom vršenja kontrole u Bolu, ulica Donje podbarje u neposrednoj blizini kbr. 4 u 20,23 sata uočili moped registarske [registarska oznaka] te da istim upravlja ĐN kojem mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Isti je zaustavljen te je utvrđen identitet vozača, odnosno da upravlja ĐN. Upitali su ga ima li kod sebe vozačku dozvolu ili osobnu iskaznicu na što im je odgovorio:“ Šta vas boli kurac, da li imam dokumente, šta vas boli kurac za to“. Tada su mu izdali naredbu da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem službenih osoba nakon čega je isti i prestao. Alkotestiran je u 20,26 sari te mu je izmjerena 1,12 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka. Da je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno da mu je ukinuta vozačka dozvola citiranim rješenjem PP Brač. Nadalje, da je istome privremeno oduzet predmetni moped te izdana potvrda o oduzimanju.

14.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp- 12140/23 od 10. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 289.st.4.,čl.199.st.7. i čl.114.st.3. sve Zakon o sigurnosti promet na cestama novčanom kaznom u iznosu od 790,00 eur i kaznom zatvora od 15 dana, uvjetno na 6 mjeseci (pravomoćno: 1. studenog 2023.), te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp- 8586/2023 od 25. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 289.st.4.,čl.199.st.7.i čl.238.st.7. sve Zakon o sigurnosti promet na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eur i kaznom zatvora od 15 dana, uvjetno na 6 mjeseci (pravomoćno: 12. prosinca 2023).

15.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je ovog Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

16.Odredbom čl. 32. st. 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Ovlaštene osobe dužne su se pri davanju znakova postaviti na cesti tako da ih sudionici u prometu, kojima su znaci namijenjeni, mogu lako i s dovoljne udaljenosti uočiti. Znaci iz st. 1. ovoga čl. mogu se davati i iz vozila.

17.Odredbom čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe..

18.Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

19.Odredbom čl.199.st. 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

20.Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

21.U postupku nije sporno da je okrivljenik dana 15. travnja 2015. u 20,26.sati prigode u organizmu imao alkohola, a što isti i ne spori u svojoj obrani, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola. Međutim, sporno je li okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u Bolu, u ulici Donje Podbarje u neposrednoj blizini kućnog broja 2 dok je u organizmu imao alkohola te je li iste prigode omalovažavao i vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe, te da se 10. travnja 2025. u 14,15. sati u Bolu u ulici Hrvatskih domobrana upravljajući označenim mopedom nije zaustavio na znak policijskih službenika datim pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije a koji mu se prekršaji stavljaju na teret, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje istih.

22.U odnosu na događaj od 10. travnja 2025. navodi iz obrane okrivljenika kako tada nije upravljao označenim mopedom niti je čuo ni vidio zvučne i svjetlosne signale policijskih službenika, a da se ne sjeća da je u odnosu na događaj od 15. travnja 2025. da je policijskim službenicima uputio riječi:“ Šta vas boli kurac, da li imam dokumente, šta vas boli kurac za to", za navesti je kako iz službene zabilješke Policijske postaje Brač od 10. travnja 2025. proizlazi da je okrivljenik upravljao navedenim mopedom ulicom Hrvatskih domobrana te da su da policijski službenici pomoću svjetlosnih znakova na vozilu (rotacija) i zvučnih danih pomoću sirene dali naredbu da se zaustavi, na što se isti oglušio, a iz službene zabilješke od 15. travnja 2025. da je je istog dana u kritično vrijeme u mjestu [adresa], u [adresa] u neposrednoj blizini kbr. 4 upravljao označenim mopedom, da je zaustavljen te da je vrijeđao policijske službenike Policijske postaje Brač PN i ĆN riječima " Šta vas boli kurac, da li imam dokumente, šta vas boli kurac za to " pa da je isti alkotestiran kada mu je utvrđena navedena koncentracija alkohola u krvi, a kojima službenim zabilješkama su detaljno i okolnosno opisane radnje počinjenja prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja uređujućih policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavljaju pravovaljane dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona koje kao takve prihvaća i ovaj sud, sud je nedvojbeno utvrdio da je u donosu na djelo iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik 10. travnja 2025. na kritičnom mjestu upravljao označenim mopedom te se nije zaustavio za znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, da je 15. travnja 2025. u odnosu na djelo iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je upravljao navedenim mopedom na kritičnom mjestu iako je imao alkohola u krvi dok u odnosu na označeno djelo iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira policijskom službenicima, između ostalog, uputio i sporne riječi navedene u činjeničnom opisu tog djela.

23.Osim toga, iz iskaza svjedoka policijskog službenika PN, također proizlazi da je okrivljenik predmetnih prigoda počinio djela koja mu se stavljaju na teret pa je sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim i uvjerljivim posebno što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika. S obzirom na sve izneseno sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao objektivan i nepristran, a njego iskaz u odnosu na događaje ostao je jasan, čvrst i decidiran prilikom suočenje navedenog svjedoka sa okrivljenikom .

24. U odnosu na prigovor okrivljenika kako se događaj od 15. travnja 2025. nije zbio u označenoj ulici iz optužnog prijedloga, odnosno u ulici Donje podbarje u neposrednoj blizini kbr 2 već da bi se radilo o nekretnini koja pripada tvrtki "Zlatni rat", a njega su policajci ispred ulaza od navedene firme zatekli kako upravlja mopedom pa da smatra da nije upravljao po javnom putu, navesti je kako je ovlašteni tužitelj na ročištu od 16. travnja 2025. pojasnio dok spomenuta tvrtka radi, da je riječ o parkiralištu koji je otvoren za javnost jer se u krugu firme nalazi i spomenuti market te na predmetnom mjestu prometuju i parkiraju svi. Isto tako, u odnosu na navode iz obrane kojima okrivljenik dovodi u pitanje da bi se kretao cestom, navesti je kako je cesta, sukladno točkama 1. i 9. članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet pa tako i površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika i dr.

25. Stoga, nakon cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je, stoga, ovaj sud proglasio krivom i kaznio.

26. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, dok je kao otegotne okolnosti činjenicu da je počinio tri prekršaja u stjecaju, društvenu opasnost koju predstavlja predmetni prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji spada u najteže prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama te posebice činjenicu da je okrivljenik dosada pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja te zbog drugih prekršaja iz istog zakona, a posebice zbog prekršaja iz članka 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji također spada u najteže prekršaje iz te oblasti, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju težih prometnih prekršaja, odnosno da je isti specijalni recidivist. Stoga je okrivljeniku za djelo opisano u točki I b) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, za počinjeni prekršaj iz točke I e) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u minimalnom iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, a za počinjeni prekršaj iz točke I f) izreke presude alternativno težu propisanu kaznu, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni i kaznu zatvora. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, odnosno zadržan i to kao ukupno 15 (petnaest) dana zatvora pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao izrečenu kaznu zatvora. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

27. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija ocjenjujući kako ista u konkretnom slučaju nije svrsishodna s obzirom da je prema okrivljeniku na snazi označeno rješenje Policijske postaje Brač od 20. siječnja 2025., koje je priloženo spisu te povratnica potpisana od strane okrivljenika 24. siječnja 2025., a kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

28.Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a u vezi sa člankom 51.a istog Zakona i člankom 229. stavak 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku SN iz [adresa] se imaju vrati privremeno oduzeti predmeti i to: moped, registarske oznake [registarska oznaka] oduzeti predmeti s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom ser. broj: [serijski broj], po pravomoćnosti ove presude. Naime, oduzimanje motornog vozila, kao krajnja mjera kojom se zadire u Ustavom zaštićeno pravo vlasništva, po mišljenju suda u konkretnom slučaju nije opravdana niti razmjerna počinjenim prekršajima. Iz označenih pravomoćnih presuda kojima je okrivljenik ranije bio proglašavan krivim zbog prometnih prekršaja proizlazi da su okrivljeniku za počinjena prekršajna djela (među kojima i za prekršaj iz članka 199. stavka 7. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao jedan od najtežih prometnih prekršaja) bile izricane novčane kazne i uvjetne kazne zatvora koje očito prema okrivljeniku do sada nisu djelovale u specijalno preventivnom smislu. S obzirom na navedeno, sud smatra da će se u konkretnom slučaju izricanjem najstrože kazne u prekršajnom postupku, odnosno kazne zatvora djelovati na okrivljenika u smislu odvraćanja istog od počinjenja istih ili težih prekršaja, odnosno djela prekršaja uz počinjenje kojih je propisana i mogućnost oduzimanja vozila. Sud je smatrao da će se svrha kažnjavanja okrivljenika ostvariti i bez primjene trajnog oduzimanja vozila kojim je počinjen predmetni prekršaj pa je donio odluku da se vozilo sa pripadajućim ključem i prometnom dozvolom ima vratiti vlasniku vozila za kojeg je u postupku utvrđeno kako to nije okrivljenik već da je vlasnik SN iz [adresa], po pravomoćnosti ove presude.

29. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

30. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

31. Za prekršaje pod točkama II a) i d) izreke presude, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret kao takva nisu prekršaji. Naime, uvidom u činjenične opise djela iz članka 286.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja, a što je preduvjet da bi se radilo o prekršaju iz članka 286.st.12. istog Zakona.

32. Odredbom članka 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: osoba iz stavaka 3 do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

33. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja mora stajati datum izvršnosti odluke kojom je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, što je konstitutivni element bića prekršaja iz članka 286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučan za pravnu kvalifikaciju djela.

34. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, pa je ovaj sud okrivljenika za navedena djela oslobodio od optužbe.

35. Nadalje, na ročištu održanom 16. travnja 2025. ovlašteni tužitelj odustao je od optužbe za prekršaj opisan pod točkom III c) izreke presude, a shodno čemu je trebalo donijeti presuda kojom se optužba odbija u tom dijelu.

36. Odredbom članka 181. točka 3. Prekršajnog zakona propisano je: presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako je tužitelj tijekom glavne rasprave odustao od optužnog prijedloga.

37. S obzirom da je na navedenom ročištu ovlašteni tužitelj naveo da u odnosu na navedeno djelo odustaje od optužnog prijedloga, sud je, na temelju članka 181. točka 3. Prekršajnog zakona, odbio optužbu protiv okrivljenika u tom dijelu.

Supetar, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud

Presuda se dostavlja:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-spis