Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1039/2024-5

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠK, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. u svezi sa stavkom 6. istog članka, članka 14. stavak 1., članka 30. stavak 1. i članka 31. stavak 1. te članka 76. stavak 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine” 46/2022.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije klasa: UP/I-320-02/24-08/15, urbroj: 443-02-04-05-24-4 od 3. travnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 12. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 13. lipnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], od oca AK i majke Š, rođ. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od poljoprivrede, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je na OPG-u Grđan sa sjedištem u [adresa], u svojstvu korisnika pesticida i nositelja OPG Grđan posjedovao pesticide namijenjene profesionalnim korisnicima i to ADENGO, Decis, FOCUS ULTRA i SIGNUM, koji su bili uskladišteni na gospodarstvu, a koje je koristio tijekom 2023. u proizvodnji poljoprivrednih kultura na površinama u posjedu gospodarstva radi zaštite istih od štetnih organizama, tako da je osobno koristio pesticide koji su namijenjeni profesionalnim korisnicima i to Focus ultra u 5. mjesecu 2023., a Z u 9. mjesecu 2023. u zaštiti božićnih drvaca, a da nije imao izobrazbu za profesionalnog korisnika pesticida, položen ispit i potvrdu o završenoj izobrazbi, vjerodajnicu za profesionalnog korisnika pesticida ili odgovarajuću Iskaznicu za profesionalnog korisnika pesticida,

dakle što je u svojstvu korisnika pesticida posjedovao i koristio pesticid namijenjen profesionalnim korisnicima, a da za to nije imao izobrazbu, po potrebi položen ispit, vjerodajnicu i iskaznicu,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. u svezi sa stavkom 6. istog članka, članku 14. stavak 1., članku 30. stavak 1. i članku 31. stavak 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida i počinio prekršaj iz članka 92. stavak 4. točka 17. istog zakona,

II. pa se okrivljenik na temelju 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

oslobađa od kazne.

III. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

IV. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ŠK

oslobađa se od optužbe

da bi: "istim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da OPG Grđan Željko Grđan MIBPG: 6843 kao korisnik pesticida s praznom ambalažom od pesticida nije postupio u skladu s propisima kojima se uređuje gospodarenje otpadom, već je ambalaža od sredstava za zaštitu bilja zatečena na gospodarstvu u garaži u metalnoj bačvi,

čime bi počinio prekršaj iz članka 76. stavak 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida, kažnjiv po članku 92. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 29. istog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 15. veljače 2024. s priležećom dokumentacijom (list 4-20 spisa), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2024. (list 21-27 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. travnja 2025. (list 32-33 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je naslijedio OPG Grđan od svojeg oca AK koji se bavi poljoprivredom. U 2023. je koristio predmetne pesticide kako su navedeni u optužnom prijedlogu i to u petom mjesecu 2023. koristio je Focus ultra i u devetom mjesecu 2023. Decis radi zaštite božićnih drvaca koje su proizvodili. Što se tiče pesticida Adengo i Signum naveo je da je te pesticide posjedovao, a njih nije koristio tijekom 2023. U to vrijeme kako je naslijedio taj OPG od svog oca, a otac je skoro pa slijep, imao je jako mala primanja odnosno mirovinu i uslijed brige o ocu nije stigao položiti ispit kako bi dobio odgovarajuće obrazovanje za korištenje tih pesticida, pa je zapravo u inkriminirano vrijeme nedozvoljeno kupio te pesticide i koristio ih pomoću leđne prskalice radi zaštite tih božićnih drvaca. U međuvremenu je položio osnovnu izobrazbu za profesionalne korisnike pesticida pri Ministarstvu poljoprivrede te je o tome predao sudu Potvrdu o završenoj izobrazbi s vremenom važenja od 26. travnja 2024. do 26. travnja 2029. Isto tako predao je sudu prateći list za otpad iz kojeg je vidljivo da je 20. veljače 2024. predao otpad i to ambalažu koja sadržava ostatke opasnih tvari ili je onečišćena opasnim tvarima, a radi se dakle o pesticidima koje nije smio posjedovati radi njihova pravilnog odlaganja. Radilo se o starim pesticidima koje je tata koristio, a on sam te pesticide nije koristio. Moli sud za blagost kod kažnjavanja odnosno da mu se izrekne što blaža novčana kazna za ove prekršaje zato jer nema visoka primanja, a njegov tata koji živi s njim ima mirovinu od 148,76 eura, a o tome je predao sudu na uvid tatine obavijesti o mirovinskim primanjima za svibanj 2025. Ti stari pesticidi koje je tata nakupio su bili u garaži u metalnoj bačvi, ali radilo se o zaključanoj prostoriji kojoj nitko nije imao pristup.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 15. veljače 2024. s priležećom dokumentacijom i Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 20. veljače 2024. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je U 2023. je koristio predmetne pesticide kako su navedeni u optužnom prijedlogu i to u petom mjesecu 2023. koristio je Focus ultra i u devetom mjesecu 2023. Decis radi zaštite božićnih drvaca koje su proizvodili. Što se tiče pesticida Adengo i Signum naveo je da je te pesticide posjedovao, a njih nije koristio tijekom 2023. Ujedno je naveo da su ti stari pesticidi koje je tata nakupio bili u garaži u metalnoj bačvi, ali radilo se o zaključanoj prostoriji kojoj nitko nije imao pristup. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ŠK kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 92. stavak 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura do 663,61 eura kazniti za prekršaje iz stavka 1. točaka 17. do 32. ovog članka fizička osoba. Navedeni članak u stavku 1. točki 17. propisuje da će se kazniti za prekršaj (fizička osoba prema stavku 4.) koja u svojstvu korisnika pesticida kupi, posjeduje ili koristi pesticid namijenjen profesionalnim korisnicima, a da pritom nema izobrazbu iz članka 10. stavak 1. i članka 12. stavaka 1., 6. i 8. ovog zakona te po potrebi položen ispit iz članka 10. stavka 6. ovog zakona te vjerodajnicu iz članka 30. stavka 1. i iskaznicu iz članka 31. stavka 1. ovog zakona. Budući da je okrivljenik postupio protivno naprijed citiranim odredbama proglašen je krivim. Međutim, u odnosu na kaznu sud je našao da su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Dostavom Potvrde o završenoj izobrazbi Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, Fitosanitarnog informacijskog sustava okrivljenik je dokazao da je završio osnovnu izobrazbu 1. modula za profesionalne korisnike i da mu ta potvrda vrijedi od 26. travnja 2024. do 26. travnja 2029. U tom smislu okrivljenik je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak i stoga je oslobođen od kazne budući da su za to ispunjeni uvjeti sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

9. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i navedeni je trošak prouzročio.

10. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen za djelo iz točke 2. optužnog prijedloga. Naime, okrivljenik se u toj točki optužuje da bi: "istim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da OPG Grđan Željko Grđan MIBPG: 6843 kao korisnik pesticida s praznom ambalažom od pesticida nije postupio u skladu s propisima kojima se uređuje gospodarenje otpadom, već je ambalaža od sredstava za zaštitu bilja zatečena na gospodarstvu u garaži u metalnoj bačvi", pa da bi time počinio prekršaj iz članka 76. stavak 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Članak 76. stavak 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisuje da korisnici pesticida moraju s praznom ambalažom od pesticida, ambalažom s ostacima pesticida, pesticidima kojima je istekao rok valjanosti, pesticidima kojima je istekla registracija ili dopušteno razdoblje za primjenu zaliha i ostacima škropiva kao s otpadom postupati u skladu s propisima kojima se uređuje gospodarenje otpadom. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu u bitnome identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku Zakona o održivoj uporabi pesticida te u tom smislu nedostaje konkretizacija na koji način je okrivljenik kao korisnik pesticida bio dužan postupati s praznom ambalažom od pesticida sve kako bi sud mogao utvrditi da je okrivljenik nepropisno odlagao ambalažu od sredstava za zaštitu bilja koja je zatečena na gospodarstvu. Budući da navedene činjenice nedostaju, a koje su po ocjeni ovog suda odlučne činjenice za ostvarenje bića ovog djela, činjenični opis djela nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija samog djela i radnji okrivljenika, a budući da isti ne može biti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj, to je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

U Varaždinu 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ŠK, [adresa]

2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije, Varaždin, Kratka 1