REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14067/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JČŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/40792 Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 12. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. lipnja 2025.

presudio je

I. Okrivljenica: JČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Đ rođ. T, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], arhitektica, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, razvedena, samohrana majka dvoje malodobne djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 8. srpnja 2022. u 11:35 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kbr. 17, upravljala vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, odnosno brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naselju se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (stopedeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji nalog je okrivljenica uložila dopušten i pravodoban prigovor pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio obavezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je ove zgode imala sahranu bake, te da je nakon sahrane bila na misi zadušnici te da je na povratku počinila navedeni prekršaj prekoračenja brzine, a upravljajući vozilom VW T-rock reg. oznake [registarska oznaka] kojim je postigla brzinu od 118 km/h uz uračunatu toleranciju od 10% sigurnosne razlike iako je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, da radi sahrane bake s kojom je bila vrlo bliska nije obraćala pozornost na brzinu pa da je nehotično počinila ovaj prekršaj te izrazila iskreno žaljenje, da nema prekršaja, samohrana je majka dvije djevojčice od 4 i 9 godina, da živi u [adresa], na predjelu Dražanac a da radi na Duilovu, što je drugi dio grada, pa da joj je vozilo nužno radi posla, pa moli sud da joj dozvolu ne oduzima i da joj ublaži novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

3.1. Pročitan je obrazac Podaci o korisniku grobnog mjesta na groblju Kamen, iz kojeg je razvidno da je JČ ukopana 8. srpnja 2022.

3.2. Iz obrasca Podaci o vozaču razvidno je da je ĐČ kao vlasnik vozila dao podatke za JČŽ.

3.2. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju te izvršen uvid u povratnice- dostavnice o počinjenom prekršaju te u obavezni prekršajni nalog.

3.3. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti što dodati.

4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, obrasca u kojem je vlasnik tvrtke na koju je vozilo registrirano ĐČ, dao podatke ĐČŽ, o predmetnom prekršaju shodno obavijesti o počinjenom prekršaju, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom.

6. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, izostanak štetnih posljedica, primjereno držanje pred sudom, znatan protek vremena od počinjenja prekršaja 2022., dok od otegotnih okolnosti sud nije našao, pa smatrajući navedene olakotne okolnosti naročito izraženim, koje daju osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne shodno članku 37. Prekršajnog zakona , sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

7.1. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući je od počinjenog prekršaja iz 2022. proteklo znatno vrijeme, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, imajući u vidu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, kao i znatan protek vremena od počinjenog prekršaja.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.

U Splitu, 13. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis